文◎董 彬

［基本案情］2013年9月起，長(zhǎng)期在新疆和浙江兩地從事玉石生意的行為人呂某（博士文化），隱瞞自身已經(jīng)背負(fù)大量債務(wù)和沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)能力的真相，利用其在杭州某旅游古玩歷史街區(qū)開設(shè)玉石原石及蜜蠟銷售店鋪為幌子，以與多名提供玉石原石的新疆少數(shù)民族商人簽訂所謂“寄賣”協(xié)議（實(shí)際系代銷協(xié)議，雙方達(dá)成玉石原石的“寄賣”價(jià)格，并通過(guò)呂某對(duì)外代銷上述原石，超過(guò)“寄賣”價(jià)格的部分由雙方分享利潤(rùn)，不到“寄賣”價(jià)格不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓）為手段，將數(shù)十枚玉石原石誆騙到手。得手后，呂某即將上述原石以低價(jià)套現(xiàn)，用與償還債務(wù)、支付利息或自身消費(fèi)。事后經(jīng)被害人多次催討，呂某繼續(xù)隱瞞上述玉石原石的去向，造成被害人原石損失，部分原石去向不明。

一、審查起訴問(wèn)題

在審查案件的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定本案涉案的玉石原石的價(jià)格。由于詐騙類犯罪皆為數(shù)額犯，判斷涉案玉石原石的價(jià)格關(guān)涉到本案詐騙金額和被害人的損失金額的確定，而上述金額對(duì)行為人呂某的定罪量刑具有顯而易見的影響。此外，本案行為人存在一定的可賠償財(cái)產(chǎn)，故每塊原石具體金額的合理確定，不但對(duì)各個(gè)被害人的損失彌補(bǔ)產(chǎn)生影響，還需著眼于社會(huì)穩(wěn)定甚至民族團(tuán)結(jié)。

本案行為人欺詐所得的主要物品為玉石原石。玉石原石一般是指尚未解剖、加工和雕琢的玉石（包括玉籽料、山料和山流水等），表面上看原石與普通石頭差異不大。原石內(nèi)部是否存在玉石、玉石含量、質(zhì)量的高低尚屬不確定狀態(tài)。在審查過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于涉案玉石原石價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在三種不同的分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被騙原石事后的鑒定價(jià)格為基準(zhǔn)，認(rèn)定玉石原石的價(jià)格。因?yàn)橹挥性蔫b定價(jià)格才能高度還原玉石的客觀、真實(shí)價(jià)值。對(duì)于去向不明的玉石，首先應(yīng)當(dāng)在審查起訴和審判期間，窮盡司法資源進(jìn)行尋找，找到后再進(jìn)行價(jià)格鑒定。對(duì)于實(shí)在找不到的，則根據(jù)“存疑有利于行為人”的基本原則，不再追究行為人詐騙（或合同詐騙）的責(zé)任。［1］

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害新疆商人的購(gòu)買或者開采被騙玉石的全部成本作為基準(zhǔn)，認(rèn)定玉石原石的價(jià)格。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，由于玉石原石價(jià)格存在明顯的不確定性，鑒定價(jià)格與實(shí)際價(jià)格之間差異很大，且大量原石去向不明，因此本案不存在可鑒定的客觀基礎(chǔ)。同時(shí)，被害人購(gòu)買玉石和開采玉石存在花費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以花費(fèi)的成本為限認(rèn)定其被騙金額和損失金額（即因“寄賣”可能產(chǎn)生的利潤(rùn)或損失不應(yīng)被計(jì)算在價(jià)值之內(nèi)）。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害新疆商人與行為人呂某雙方達(dá)成“寄賣”（即代銷）的協(xié)議價(jià)格為基準(zhǔn)，認(rèn)定被騙玉石原石的實(shí)際價(jià)格，進(jìn)而得出本案的詐騙和損失金額。

二、玉石原石價(jià)格的審查思路

從玉石原石的價(jià)格認(rèn)定時(shí)間、參考標(biāo)準(zhǔn)和司法效率的角度，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由在于：

（一）認(rèn)定價(jià)格的基準(zhǔn)時(shí)間

根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)的原則，行為人應(yīng)當(dāng)為其實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的價(jià)值基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施犯罪行為之時(shí)進(jìn)行衡量，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)在實(shí)施犯罪行為之后或者之前的價(jià)值損益，均不宜由行為人承擔(dān)責(zé)任。

在本案中，行為人實(shí)施犯罪行為（即實(shí)施詐欺行為）的具體時(shí)間點(diǎn)，即為呂某與多名被害人達(dá)成玉石代銷協(xié)議，答應(yīng)為被害人的玉石在其店內(nèi)進(jìn)行 “寄賣”之時(shí)。而根據(jù)第三種觀點(diǎn)，被害人與行為人之間的協(xié)議價(jià)格即是在雙方達(dá)成“寄賣”合意之時(shí)，玉石原石的“寄賣”價(jià)格也是雙方認(rèn)可的在“寄賣”發(fā)生的時(shí)點(diǎn)所估算的價(jià)格，因而符合罪責(zé)一致的時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)。

相反，如果按照第一種觀點(diǎn)，對(duì)玉石原石進(jìn)行鑒定，由于玉石原石在國(guó)內(nèi)并無(wú)統(tǒng)一市場(chǎng)，歷史標(biāo)價(jià)和指數(shù)無(wú)法查詢，故不可能按照案發(fā)時(shí)的歷史標(biāo)價(jià)為依據(jù)作為價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)時(shí)間，只能以送鑒時(shí)間作為基準(zhǔn)。但在國(guó)內(nèi)玉石收藏市場(chǎng)較小，玉石（特別是玉石原石）的市場(chǎng)價(jià)格起伏極大，故送鑒時(shí)玉石的價(jià)格與行為人呂某實(shí)施犯罪行為時(shí)的價(jià)格出入很大，鑒定價(jià)格并不能客觀反映犯罪行為發(fā)生時(shí)真實(shí)的玉石價(jià)值。基于相似理由，采用購(gòu)進(jìn)或開采成本來(lái)計(jì)算玉石原石的價(jià)值也不合理。由于被害的新疆商人的玉石購(gòu)入時(shí)間或開采時(shí)間與雙方達(dá)成“寄賣”的時(shí)間并不一致，有的原石被害人早已開采或購(gòu)入，屬于在家中保管多年以期升值的藏品；有的原石則被害人是直接轉(zhuǎn)手倒賣的“二道販”，如果以被害的新疆商人的成本（無(wú)論是開采成本還是購(gòu)入成本）計(jì)算原石價(jià)格，不但會(huì)與“寄賣”時(shí)的價(jià)格發(fā)生較大的背離，對(duì)于長(zhǎng)期保存玉石的被害人而言也不公平。

（二）市場(chǎng)價(jià)格的責(zé)任主義

從罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任主義角度，刑法理論認(rèn)為，對(duì)行為人實(shí)施處罰的依據(jù)是其主觀認(rèn)知之下的客觀行為，即“主客觀一致”的原則。若對(duì)并無(wú)主觀認(rèn)知之下的客觀行為進(jìn)行處罰，即落入了“客觀歸罪”的陷阱。相反，若處罰并無(wú)客觀行為的主觀意圖，則陷入了 “主觀主義”的窠臼。

從客觀價(jià)值的角度看，行為人呂某對(duì)玉石實(shí)施欺詐行為時(shí)，玉石的客觀價(jià)值尚處于最終結(jié)果尚未最終確定的狀態(tài)。在我國(guó)許多地區(qū)，民間均有“賭玉”的說(shuō)法。如果玉石原石經(jīng)解剖后，發(fā)現(xiàn)原石內(nèi)與的含量高，品質(zhì)好，價(jià)格自然要遠(yuǎn)高于原交易價(jià)格，反之則要低于。在玉石原石交易的業(yè)內(nèi)，為了明確原石內(nèi)玉的含量和品質(zhì)，還常常進(jìn)行業(yè)內(nèi)所稱的“開天窗”處理（即在玉石原石的表面上打洞，可以查出原石內(nèi)含有的玉石的部分情況）。實(shí)際上，即便是經(jīng)過(guò)“開天窗”處理，沒有專業(yè)的設(shè)備，很難確定玉石的含量及品質(zhì)。由此可見，玉石原石的價(jià)格存在一定的射幸性。對(duì)于具有射幸性質(zhì)的物品，其真實(shí)的客觀價(jià)值并非實(shí)際的內(nèi)在價(jià)值，而是其外在的交易價(jià)值，而該交易價(jià)值即包括實(shí)際價(jià)值，也含有期待價(jià)值（如：某福利彩票的購(gòu)買價(jià)值為2萬(wàn)元，包括有體物的價(jià)值0和期待價(jià)值2萬(wàn)元。若該彩票事后均未中獎(jiǎng)，則其在兌獎(jiǎng)前的實(shí)際價(jià)值即為2萬(wàn)元而非無(wú)價(jià)值，盜竊或詐騙上述福利彩票的，應(yīng)以2萬(wàn)元計(jì)算其犯罪價(jià)值而非無(wú)罪）。因而根據(jù)第一種觀點(diǎn)，即采用事后鑒定的方式確定其內(nèi)在價(jià)值的方式并不可取。如果按照第二種觀點(diǎn)，參照2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定［2］，成本形成的相關(guān)的孳息和利潤(rùn)（包括虧損），也應(yīng)當(dāng)一并認(rèn)定為犯罪金額，故采用原始成本計(jì)算原石價(jià)值并不符合對(duì)《刑法》中犯罪金額的理解。況且本案中此類孳息、利潤(rùn)等均不可能進(jìn)行核查和計(jì)算。只有采用第三種意見時(shí)，以案發(fā)時(shí)的代銷價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，上述問(wèn)題方可迎刃而解。

從行為人欺詐時(shí)的主觀心態(tài)來(lái)看，原始成本價(jià)格或者鑒定價(jià)格不但有違被害人一方的價(jià)值認(rèn)知，也與呂某本人的主觀意識(shí)相差甚遠(yuǎn)。被害人將玉石原石放置于呂某處進(jìn)行“寄賣”，其目的是為了獲取大于玉石代銷價(jià)格的超額利潤(rùn)。但作為業(yè)內(nèi)人士的行為人呂某，其要通過(guò)正常手段獲取一般經(jīng)濟(jì)利益，則必須通過(guò)銷售價(jià)格高于“寄賣”價(jià)格的方式方可實(shí)現(xiàn)。易言之，超過(guò)寄賣價(jià)格時(shí)，被害人已可獲取其正常心理估價(jià)的超額利潤(rùn)，而行為人呂某卻只能取得單件原石的基本毛利潤(rùn) （即尚未扣除固定成本和相關(guān)稅費(fèi)）。如果呂某與買受人之間無(wú)法達(dá)到“寄賣”價(jià)格，則雙方無(wú)法達(dá)成合意，玉石也不可能成交。因此，從被害人的角度看，“寄賣”價(jià)格與其心理認(rèn)知的價(jià)格是完全一致的。但從呂某的角度看，其心理價(jià)格本應(yīng)高于“寄賣”價(jià)格，不過(guò)考慮到其侵吞原石的非法占有的目的，采用“寄賣”價(jià)格，不但可以與被害人達(dá)成合意，也不至引起被害人的懷疑，符合其作為具有博士學(xué)歷，且系業(yè)內(nèi)人士本身對(duì)于原石價(jià)格的了解。因此，代銷價(jià)格符合行為人呂某自身對(duì)玉石原石價(jià)值主觀認(rèn)知。

（三）司法效率的必要考量

公正和效率是司法活動(dòng)所追求的一對(duì)矛盾體。在確保公平的基礎(chǔ)上，“提倡和實(shí)行‘簡(jiǎn)約的法律’，是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢(shì)”。［3］在個(gè)案中確保實(shí)體公正和社會(huì)效果，并非只是窮盡司法手段以獲取所謂的“公正”，而是尊重司法的基本規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)“綠色司法”［4］的價(jià)值追求。

具體到本案，若以第三種意見采用雙方協(xié)議價(jià)格作為認(rèn)定基準(zhǔn)，由于有協(xié)議作為書證，行為人供述與被害人陳述與在案書證也能夠基本達(dá)成一致，形成印證關(guān)系，玉石價(jià)值很容易就能夠確定，司法效率較高。相反，若以第一或者第二種意見的觀點(diǎn)進(jìn)行取證，不但極為浪費(fèi)司法資源，還容易導(dǎo)致“正義遲到”或者“正義不到”。

如果采用第一種觀點(diǎn)，本案的大量玉石原石已經(jīng)去向不明，有的已經(jīng)轉(zhuǎn)了數(shù)手，部分被害人對(duì)于玉石的外表形狀等說(shuō)明不清，行為人因?yàn)槠墼p次數(shù)過(guò)多也難以回憶，尋找發(fā)現(xiàn)的可能性都極低，取回進(jìn)行鑒定的可能性很小。即便是有幸找到取回鑒定，不但如上文所述，存在鑒定的基準(zhǔn)時(shí)間不準(zhǔn)確和射幸性合同主客觀不一致的問(wèn)題，鑒定本身的費(fèi)用也是不小的開支。一旦發(fā)現(xiàn)原石內(nèi)部玉石含量、品質(zhì)均發(fā)生重大改觀，或者因?yàn)樵療o(wú)法查找，最終只得采用“存疑有利于行為人”的認(rèn)定方式，對(duì)于被害人甚至行為人而言都難以接受。如果采用第二種觀點(diǎn)，本案的被害人遠(yuǎn)在新疆，一些被害人為直接開采原石的開采者，這些人很難提供原石開采成本（包括勞務(wù)成本、貯藏成本等）的有效憑證。一些被害人同樣是玉石原石的經(jīng)銷商，原石亦系從他人手中購(gòu)入，其成本亦為原石的交易價(jià)格，且不論同樣為交易價(jià)格的原石價(jià)格應(yīng)為在犯罪時(shí)更為客觀，由于原石交易多為私人間交易，不但憑證已經(jīng)滅失或根本不存在，相關(guān)交易記錄也很難建立與玉石原石購(gòu)買成本之間的關(guān)聯(lián)性。因此，上述兩種觀點(diǎn)的司法效率、社會(huì)效果均不甚理想。

三、認(rèn)定結(jié)果

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害人與行為人之間達(dá)成的“寄賣”協(xié)議價(jià)格作為玉石的基準(zhǔn)價(jià)值，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算本案的詐騙金額和損失金額。本案以起訴至法院后，一審法院支持了該種方式計(jì)算詐騙額和損失額的起訴書和公訴意見。被告人不服判決上訴，浙江省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

注釋：

［1］相關(guān)判例參見金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金刑二終字第18號(hào)判決書。

［2］《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“盜竊不記名、不掛失有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按照票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額。”

［3］［美］查理德.A.愛波斯坦：《簡(jiǎn)約法律的力量》，劉星譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第29頁(yè)。

［4］參見汪瀚：《新形勢(shì)下踐行綠色司法的思考》，載《人民檢察》2017年第10期。