案情回顧

《中國質量技術監(jiān)督》2017年第11期“拋磚引玉”欄目刊登的《如何判定該批產(chǎn)品是否合格》介紹了這樣一起案例：2017年9月27日，根據(jù)省質監(jiān)局國家監(jiān)督抽查后處理督辦單（附檢驗報告），檢驗報告上結論為B公司生產(chǎn)的C產(chǎn)品（生產(chǎn)日期：2017年6月25日）經(jīng)檢驗D物質含量為52%，不符合GB／TXXXXX要求，判為不合格產(chǎn)品。A市質監(jiān)局執(zhí)法人員根據(jù)上級督辦通知對B公司進行調查，查實該批次C產(chǎn)品包裝上同時標注執(zhí)行標準GB／TXXXXX和D物質含量大于50%，執(zhí)法人員通過對照C產(chǎn)品執(zhí)行標準文本，發(fā)現(xiàn)GB／TXXXXX屬于國家推薦性標準，標準中規(guī)定D物質含量要大于60%，現(xiàn)在經(jīng)檢驗機構檢驗，D物質含量僅為52%，確實不符合GB／TXXXXX要求。但B公司負責人提出，該公司已經(jīng)在C產(chǎn)品包裝上標注D物質含量大于50%就可以，現(xiàn)在經(jīng)檢驗D物質含量為52%，符合包裝上標注的要求，屬于合格產(chǎn)品。執(zhí)法人員對此案是否違法，具體該如何處理，產(chǎn)生了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

浙江省溫州市質量技術監(jiān)督檢測院

葉永和認為：

《中國質量技術監(jiān)督》雜志在2017年第11期的案例沙龍欄目刊登的《如何判定該批產(chǎn)品是否合格》（以下簡稱《如何判定》）的案例。對B公司生產(chǎn)的C產(chǎn)品，由于抽樣檢驗D物質含量為52%的結果，怎樣對該批產(chǎn)品進行判定產(chǎn)生了三種意見。本人結合監(jiān)督抽查工作談一點看法，與同仁們商榷。

按照《如何判定》的詢問，只有第二種意見的判定正確。因為，該產(chǎn)品執(zhí)行標準是推薦性，又有含量明示的標注，這正如某產(chǎn)品由于個別指標達不到標準（規(guī)定）要求，又有使用價值，給產(chǎn)品標上“等外品”或“處理品”出售一樣，不能因為出售“等外品”或“處理品”就要給予處罰。因此，第一種意見有斷章取義之嫌，是自圓其說的判定；第三種意見是一種假設判定，如果D物質含量指標是屬于國家強制性指標，那么該產(chǎn)品不用檢驗就可以直接判定為不合格，何必要多此一舉通過抽樣檢驗來判定該批產(chǎn)品合格與否？但是，深入分析《如何判定》的描述，發(fā)現(xiàn)《如何判定》對“不合格”與“合格”的定義沒有弄清，對監(jiān)督抽查性質的內涵還未把握，嚴格來說《如何判定》所設定的判定條件是不完整的，存在著前提的錯誤。

根據(jù)國家GB/T19000-2016《質量管理體系 基礎和術語》標準的定義，不合格是不滿足明示的、通常隱含的或必須履行的需求或期望；合格是滿足明示的、通常隱含的或必須履行的需求或期望。這個定義規(guī)定的要求既可以適用于單件產(chǎn)品，也可以適用于批產(chǎn)品。對單件產(chǎn)品來說，不合格就是不符合產(chǎn)品標準的技術指標或預先規(guī)定的質量特征值要求，即產(chǎn)品不合格；對批產(chǎn)品來說，判定前首先應確定用什么質量指標來衡量批產(chǎn)品，其次才能對批產(chǎn)品進行判定，一般用產(chǎn)品不合格的個數(shù)在批產(chǎn)品總數(shù)中所占的比例——不合格品率，而不采用批產(chǎn)品中每一個產(chǎn)品都是不合格品為條件的判定指標——全都不合格，作為判定依據(jù)，即不合格就是批產(chǎn)品中的不合格品數(shù)量超過規(guī)定的不合格品率。因此，產(chǎn)品不合格（合格）與批產(chǎn)品不合格（合格）不是同一概念，內容指向也不相同，一個是特征性能指標不合格，一個是質量水平指標不合格，不能混為一談。

監(jiān)督抽查是用抽查產(chǎn)品的特征值不合格來推斷出批產(chǎn)品的質量水平不合格的工作模式，這種推斷方法要符合監(jiān)督抽查的規(guī)范要求。但是，《如何判定》用抽樣檢驗后得到的產(chǎn)品不合格，來詢問怎樣判定監(jiān)督批產(chǎn)品是否合格，把檢驗產(chǎn)品的D物質含量為52%等同于整個批產(chǎn)品中的產(chǎn)品含量也都是52%，這顯然是不對的。它既不符合監(jiān)督抽查的推斷判定規(guī)律，也不符合實際產(chǎn)品生產(chǎn)情況，即便是同一批產(chǎn)品也不能保證該批產(chǎn)品中每個產(chǎn)品的特征值都是一樣（除特殊工藝與項目外）的。換言之，不管批產(chǎn)品以何種形式組成，以多少個同一條件下生產(chǎn)的產(chǎn)品，其特征值不可能是一個恒值，都會有一定的波動范圍，表現(xiàn)在西格瑪σ值（即標準差）的大小上，西格瑪σ值等于零的批產(chǎn)品是不存在的。

抽查控制理論告訴我們，監(jiān)督抽查是通過抽取產(chǎn)品的質量情況來反映監(jiān)督批產(chǎn)品質量水平狀況，也就是說監(jiān)督抽查的產(chǎn)品不合格，可以肯定（即錯誤概率小于等于5%）監(jiān)督批產(chǎn)品的質量水平超過了監(jiān)督抽查方案（n；L）相對應的不合格品率要求值，判定為不合格。結合《如何判定》描述設置情況，監(jiān)督抽查C產(chǎn)品的結果為D物質含量是52%，可以判定該批產(chǎn)品中D物質含量低于等于52%的產(chǎn)品個數(shù)所占的比例數(shù)大于監(jiān)督抽查方案所對應的要求值（即監(jiān)督抽查方案對應的聲稱質量水平DQL值），不能斷定該批產(chǎn)品中所有產(chǎn)品的D物質含量也都是52%，而《如何判定》恰恰認定了批產(chǎn)品的D物質含量為52%，這顯然是錯誤的。換言之，如果一事物詢問的前提設置不正確，那么接下來的推演、論證與解答再準確、再科學，所得到的結論也是不正確的，這好像是在沙漠上建高樓大廈中看不中用。

判定批產(chǎn)品合格與否通過計算批產(chǎn)品中的不合格產(chǎn)品數(shù)量就能一目了然的。然而，現(xiàn)實是批產(chǎn)品中的不合格品數(shù)量是不知道的，它是通過抽樣檢驗來推導出批產(chǎn)品是否合格，這種推導必須遵循一定的科學規(guī)范，不是簡單地把樣品合格與否等同于批產(chǎn)品質量狀況。同樣道理，用監(jiān)督抽查方案來判定監(jiān)督批產(chǎn)品不合格是有前提條件的，即不同的抽樣檢驗數(shù)量所對應判定監(jiān)督批產(chǎn)品的不合格品率要求值是不一樣的，同時還應與產(chǎn)品標準的規(guī)定相配套，否則正確的監(jiān)督抽查結果，會產(chǎn)生錯誤的判定結論。比如，某產(chǎn)品標準規(guī)定AQL值為4%（即批產(chǎn)品的合格品率達到96%為合格批產(chǎn)品），監(jiān)督抽查采用（5；0）抽查方案，抽查不通過可以判定監(jiān)督批產(chǎn)品為不合格。問題是：該監(jiān)督抽查說的批產(chǎn)品不合格是指該監(jiān)督批產(chǎn)品的合格品率達不到99%，判為不合格，如果該監(jiān)督批產(chǎn)品的實際合格品率為97%，符合產(chǎn)品標準要求應該是合格批產(chǎn)品，這種不考慮產(chǎn)品標準規(guī)定的監(jiān)督抽查，反而使監(jiān)督抽查作出錯判誤判的結論，用這樣的監(jiān)督抽查結果來討論監(jiān)督批產(chǎn)品是否合格還有什么意義，它已經(jīng)違反了產(chǎn)品標準的規(guī)定。換言之，監(jiān)督抽查方案要根據(jù)產(chǎn)品標準規(guī)定的批產(chǎn)品質量水平指標來確定選擇，而不是任何一個監(jiān)督抽查方案都可以不受限制地用于監(jiān)督抽查，這就是正確實施監(jiān)督抽查的前提要求，不能簡單從事，更不能我行我素、無知無畏。

總之，對批產(chǎn)品進行判定，首先要弄清不合格與合格的概念，其次要正確把握抽查的性質與規(guī)范，第三科學運用監(jiān)督抽查方案與批產(chǎn)品質量之間的內在關系，只有這樣才能準確把監(jiān)督抽查的結果與監(jiān)督批產(chǎn)品的質量聯(lián)系起來，最后根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，應用監(jiān)督抽查對監(jiān)督批產(chǎn)品進行科學判定。否則，看似準確地應用了法律法規(guī)而得到的最終判定，其結果肯定不正確，更談不上科學。這一點作為質量監(jiān)管部門及工作人員務必要認真對待、引起重視。

山東省德州市質量技術監(jiān)督局王洪革、湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

筆者認為第一種意見正確，理由如下：

一、關于推薦性標準適用性說明

推薦性標準這類標準，不具有強制性，任何單位均有權決定是否采用，違犯這類標準，不構成經(jīng)濟或法律方面的責任。應當指出的是，推薦性標準一經(jīng)接受并采用，或各方商定同意納入經(jīng)濟合同中，就成為各方必須共同遵守的技術依據(jù)，具有法律上的約束性。本案中B公司在C產(chǎn)品包裝上標注了執(zhí)行標準GB/TXXXXX,雖然標注的標準是推薦性標準，但在產(chǎn)品包裝上標注了該標準，就相當于B公司對社會的質量承諾，就必須嚴格遵守。

二、D物質含量判定標準限值確定

B公司在C產(chǎn)品包裝上同時標注了執(zhí)行標準GB/TXXXXX和D物質含量大于50%，而標準中對D物質含量大于60%，結合案情，我認為B公司若要對D物質含量作特殊明示，只能在標準中對D物質含量大于60%范圍內才有效，低于60%的承諾都是無效的。D物質含量判定標準大于60%才能算該項指標是合格。

三、對第二種意見的理解

本案中B公司雖然在C產(chǎn)品包裝上標注D物質含量大于50%，與同時標注執(zhí)行標準GB/TXXXXX對D物質含量大于60%相比，限值更低，筆者認為此時對D物質含量判定標準限值應依據(jù)GB/TXXXXX對D物質含量大于60%，推薦性標準在產(chǎn)品包裝上標注了就必須執(zhí)行。再說按第二種意見邏輯，還可再產(chǎn)品標注D物質含量大于40%或30%等，若D物質含量檢測為大于40%或30%都算合格，那GB/TXXXXX對D物質含量大于60%的規(guī)定就沒有任何意義。我認為企業(yè)對產(chǎn)品說明表示質量狀況時，應該嚴于執(zhí)行標準所規(guī)定指標的限值才算合法有效，否則無效。C產(chǎn)品D物質含量經(jīng)檢測為52%，低于GB/TXXXXX對D物質含量大于60%的規(guī)定，應判定為不合格，應給予相應處罰。

四、對第三種意見的理解

在前面一點中已作了說明，B公司在C產(chǎn)品包裝上標注了執(zhí)行標準GB/TXXXXX，雖然標注的標準是推薦性標準，B公司已向社會承諾產(chǎn)品質量符合執(zhí)行標準GB/TXXXXX就必須嚴格執(zhí)行。若有指標不符合GB/TXXXXX標準要求，就應判定不合格品。

綜上所述，本案違反《產(chǎn)品質量法》第三十二條規(guī)定生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，應依該法第五十條規(guī)定在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任進行處罰。