張 軼

一、問(wèn)題的提出

除專利權(quán)人之外，我國(guó)法院還受理由專利獨(dú)占被許可人提起的專利侵權(quán)之訴。①例如浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2007）杭民三初字第108號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2009）浙知終字第83號(hào)民事判決書；陜西省西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01民初1044號(hào)民事判決書；陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終89號(hào)民事判決書；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民初1084號(hào)民事判決書；廣東省中山市中級(jí)人民法院（2010）中中法民三初字第83號(hào)民事判決書；廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第229號(hào)民事判決書；廣東省高級(jí)人民法院最高人民法院（2011）民申字第1406號(hào)民事裁定書，等等。在約定的期間和地域范圍內(nèi)，獨(dú)占被許可人幾乎獨(dú)自享有源自專利技術(shù)的所有利益。而“僅僅”關(guān)心許可費(fèi)收入的專利權(quán)人，特別是在許可費(fèi)與許可產(chǎn)品銷量不掛鉤的情況下，常常會(huì)對(duì)相同市場(chǎng)內(nèi)非法使用專利技術(shù)的一切行為熟視無(wú)睹。直接賦予獨(dú)占被許可人訴權(quán)以助其破解這一困境，似乎成為不容置疑的高效便捷手段。然而，該解決方案卻同時(shí)制造了諸多新的難題。首先，專利獨(dú)占被許可人起訴之后，作為權(quán)利人的許可方就同一侵權(quán)行為再次提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)如何處理。如果法院受理專利權(quán)人之訴，則有可能不當(dāng)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)或者浪費(fèi)司法資源；如果不予受理，則對(duì)真正權(quán)利人提起之訴的駁回又會(huì)明顯缺乏法律依據(jù)。其次，就專利獨(dú)占被許可人作為原告獲得的損害賠償，專利權(quán)人是否可以要求參與分配。如果專利權(quán)人有權(quán)要求參與分配，那么訴訟成本、舉證責(zé)任如何分配。如果不向?qū)＠麢?quán)人分配損害賠償，那么如何合理回應(yīng)權(quán)利體系內(nèi)權(quán)利人之權(quán)利受到侵害的事實(shí)和法律定性。最后，專利獨(dú)占被許可人作為原告獲得的損害賠償，是否應(yīng)當(dāng)?shù)扔谧约阂驅(qū)＠謾?quán)所受損失，還是可以擴(kuò)展至為權(quán)利人特別設(shè)計(jì)的賠償計(jì)算規(guī)則，即等于侵權(quán)人得利，或者甚至可以采用法定賠償。前述問(wèn)題均難以在保障足夠尊重現(xiàn)有法律框架的前提下做出滿意答案。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者依然做出了明確選擇?，F(xiàn)行《專利法》第60條授權(quán)利害關(guān)系人在專利侵權(quán)發(fā)生時(shí)起訴侵權(quán)嫌疑人。雖然該條中利害關(guān)系人的概念并不明晰，而且其適用范圍難以單獨(dú)借助法條自身解釋得以明確，②不過(guò)在一次法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的座談中有所提及：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨(dú)占、排他許可合同的被許可人……”參見(jiàn)1998年最高人民法院《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法［1998］65號(hào)）。在關(guān)于訴前程序的規(guī)范中，“利害關(guān)系人”包括了獨(dú)占被許可人，參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2001年6月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1179次會(huì)議通過(guò)，法釋［2001］20號(hào)）第1條“……提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人……，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)?！笨赡苁沁@個(gè)原因，也有學(xué)者被迫使用，如獨(dú)占被許可人權(quán)利“間接”被侵犯之類的模糊概念，參見(jiàn)徐紅菊著：《專利許可法律問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第87頁(yè)。但是與《專利法》第60條目的、功能極為接近的《商標(biāo)法》第60條與在內(nèi)容與行文方面均保持高度一致，同樣做出了允許利害關(guān)系人起訴商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定。較專利領(lǐng)域規(guī)范更為詳盡的是，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：商標(biāo)案件司法解釋）第4條第2款明確將商標(biāo)許可合同的被許可人列為享有訴權(quán)的利害關(guān)系人，③該規(guī)則得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，如劉春田著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第279頁(yè)；李明德著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第247頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人“讓渡該范圍內(nèi)的訴訟權(quán)利”，參見(jiàn)黃暉著：《商標(biāo)法》，法律出版社2016年版，第193頁(yè)，然而，這種對(duì)被許可人訴權(quán)的解釋顯然與中國(guó)法律明確禁止訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定沖突。并進(jìn)一步在各類交易主體之間分配訴權(quán)：獨(dú)占商標(biāo)被許可人可以單獨(dú)向法院起訴；排他商標(biāo)被許可人可以和權(quán)利人共同起訴或在權(quán)利人不起訴的情況下自行起訟；普通商標(biāo)被許可人僅在商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)的情況下起訴。學(xué)界主流觀點(diǎn)明確認(rèn)同上述商標(biāo)案件規(guī)則在專利許可領(lǐng)域內(nèi)的類推適用，④如李明德著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第166頁(yè)；徐紅菊：《專利許可法律問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第89頁(yè)；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)；董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國(guó)的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁(yè)。但也有個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為在許可人不作為時(shí)被許可人享有訴權(quán)，見(jiàn)張耕：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2005年第4期，第230頁(yè)。支持獨(dú)占及排他專利被許可人享有訴權(quán)。⑤鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)言實(shí)出版社1995年，第309頁(yè)；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)。也有個(gè)別觀點(diǎn)不區(qū)分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，一概認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和被許可人的使用權(quán)均被侵害，見(jiàn)洪永洋：《解析商標(biāo)侵權(quán)案中被許可人的訴訟地位》，載《南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第12期，第67頁(yè)。或略顯模棱兩可，參見(jiàn)董美根著：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第49頁(yè)，不承認(rèn)用益權(quán)但認(rèn)可訴權(quán)，其理由尚未涉及爭(zhēng)議問(wèn)題本質(zhì)，參見(jiàn)董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例、規(guī)則及中國(guó)的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁(yè)，應(yīng)當(dāng)指出，名為許可的轉(zhuǎn)讓是法律明確排斥的。所述解決方案利弊兼?zhèn)涞那闆r下，制度修正時(shí)應(yīng)該如何權(quán)衡；《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)受到認(rèn)同，依然值得深入反思。本文分析將從法律體系自洽和制度創(chuàng)新需求兩個(gè)層面分別顯示，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)賦予專利被許可人訴權(quán)依然屬于立法者（司法解釋制定者）和學(xué)界判斷的失誤。更佳的解決方案是，在立法論層面全面否認(rèn)專利獨(dú)占被許可人提起侵權(quán)之訴的權(quán)利，修改《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)法律修改之前的被許可人起訴案件，建議就損害賠償在專利權(quán)人與被許可人之間做出符合民事法律基本理念的分配。

二、體系中的內(nèi)在沖突及其解決的失敗

專利獨(dú)占被許可人的訴權(quán)無(wú)法在解釋論層面得到充分且合理的有力解釋，《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)司法解釋》第4條第2款的正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)。

（一）體系內(nèi)的沖突

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款直接賦予專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)，引發(fā)前述弊端，并非難以預(yù)料。在物債二分的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中，當(dāng)作為絕對(duì)權(quán)的專利權(quán)受到不法侵害時(shí)，作為債權(quán)人的

專利獨(dú)占被許可人不應(yīng)享有訴權(quán)。排斥債權(quán)侵權(quán)早已作為民事法律制度的根基之一在學(xué)界形成共識(shí)。比如，特定物買賣合同標(biāo)的在交付前被盜的，買受人無(wú)法以自己的名義起訴盜竊人。有權(quán)提起侵權(quán)之訴的，為合同標(biāo)的所有權(quán)人。支持該制度正當(dāng)性的諸多理由在此無(wú)需贅述。⑥比如誘發(fā)廣泛道德風(fēng)險(xiǎn)。與實(shí)體法相呼應(yīng)，我國(guó)民事程序法，除公益訴訟等極個(gè)別被法律明確的法定例外，⑦其他特例有破產(chǎn)清算組織，信托特性的集體管理組織訴訟等。齊樹(shù)潔、蘇婷婷：《公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。只允許絕對(duì)權(quán)受到侵害的權(quán)利主體提起侵權(quán)賠償之訴。⑧主流觀點(diǎn)僅支持絕對(duì)權(quán)權(quán)利人的訴權(quán)，常怡、黃娟：《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期；鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年版，第93頁(yè)；張耕：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2005年第4期，第231頁(yè)。又如，眾所周知，當(dāng)未成年子女的絕對(duì)權(quán)（如健康權(quán)）受到侵害時(shí)，其父母也只能夠以代理人的身份到人民法院起訴，而無(wú)法以自己的名義起訴。民訴法雖然也對(duì)利益相關(guān)人提起訴訟作出細(xì)致規(guī)定，⑨肖建華：《正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋》，載《比較法研究》2000年第4期。但顯然其范圍均受限于確認(rèn)之訴。⑩如確認(rèn)婚姻無(wú)效之訴。肖建華：《正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋》，載《比較法研究》2000年第4期。由于《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款所指均為侵權(quán)損害賠償之訴，?邵明著：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第195頁(yè)。獨(dú)占被許可人享有訴權(quán)的事實(shí)已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性原則，與前述民事訴訟法以及民法的原則形成鮮明抵觸。?《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。而《商標(biāo)法》第60條以及《專利法》第60條的要求僅僅為利害關(guān)系人。現(xiàn)有文獻(xiàn)中雖然不乏對(duì)域外相關(guān)規(guī)定的介紹，?董美根：《論我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第24-25頁(yè)；董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第48-49頁(yè)；王峽：《試析商標(biāo)被許可人的訴權(quán)依據(jù)》，載《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第38頁(yè)；張強(qiáng)強(qiáng)、劉仲秋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第32頁(yè)。但往往缺少對(duì)相應(yīng)國(guó)家民訴基礎(chǔ)制度的分析。?與之相關(guān)的甚至還有實(shí)體法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系制度。就諸多外國(guó)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占被許可人，甚至普通被許可人訴權(quán)的規(guī)定?是否享有訴權(quán)，以及肯定訴權(quán)的情況下對(duì)訴權(quán)各類可能的限制。所進(jìn)行的列舉，?董美根：《論我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第24-25頁(yè)；董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第48-49頁(yè)；王峽：《試析商標(biāo)被許可人的訴權(quán)依據(jù)》，載《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第38頁(yè)；張強(qiáng)強(qiáng)、劉仲秋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第32頁(yè)。對(duì)于在中國(guó)法體系內(nèi)，特別是在尚未確立德國(guó)民事訴訟條例意義上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的背景之下，?即“Gewillkürte Prozessstandschaft”；“Gewillkürte Prozessstandschaft”制度的存在客觀上擴(kuò)展了相關(guān)主體具備原告資格（Aktivlegitimation；Aktivlegitimation des ausschlie?lichen Lizenznehmers）的法定條件，使得利益相關(guān)的非權(quán)利人在絕對(duì)權(quán)權(quán)利受侵害時(shí)也可能起訴；德國(guó)民訴法具備任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為制度基礎(chǔ)，但立法者包括學(xué)界的基本態(tài)度（即使獨(dú)占被許可人處境和各方利益格局極為近似）在專利和商標(biāo)領(lǐng)域呈現(xiàn)明顯差異：一方面，盡管德國(guó)專利法未作規(guī)定，學(xué)界普遍支持獨(dú)占被許可人在許可合同沒(méi)有相反約定的情況下享有訴權(quán)，而不論該獨(dú)占許可合同是否登記，參見(jiàn) Kra?er, Patentrecht, 5. Auぼ. 2004,§ 36 II 1. II 2; Keukenschrijver, in: Busse/Keukenschrijver, PatG, 6. Auぼ. 2003, § 139 Rdnr. 25；另一方面，由于德國(guó)商標(biāo)法（§ 30 Abs. 3 MarkenG）未予區(qū)分普通和獨(dú)占被許可人，統(tǒng)一規(guī)定商標(biāo)被許可人僅在權(quán)利人同意的情形下才能夠提起商標(biāo)侵權(quán)之訴（“Der Lizenznehmer kann Klage wegen Verletzung einer Marke nur mit Zustimmung ihres Inhabers erheben”）， 獨(dú)占商標(biāo)許可許可未能支撐被許可人享有訴權(quán)（慕尼黑州高級(jí)法院OLG München, Mitt. 1997, 123 - Fan-Artikel），學(xué)界中僅有部分學(xué)者認(rèn)同獨(dú)占商標(biāo)被許可人的獨(dú)立訴權(quán)，且局限于特定情形，如商標(biāo)權(quán)人不起訴且不授權(quán)足以被認(rèn)定為違反德國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則（Grundsatz von Treu und Glauben， § 242 BGB ）之時(shí)，詳見(jiàn)Bühling,GRUR 1998, 196, 198; Pla?, GRUR 2002, 1029；而主流觀點(diǎn)與立法者態(tài)度一致，例如Schwendemann, Markenrecht in der Praxis, Poeschel Stuttgart 1988, S.87; Busse/Starck, Warenzeichengesetz, de Gruyter Berlin 1990, § 8 Rdn. 10; Müller, Die Warenzeichenlizenz, M. Dittert & Co Dresden 1940, S. 52, 61 f., 79; Heydt,Gleichzeitige Benutzung derselben Marke durch mehrere Personen und Marken von Inhabern ohne Gesch?ftsbetrieb, GRUR 1958, 457 (459); Forkel, Zur dinglichen Wirkung einfacher Lizenzen, NJW 1983, 1764 .尋求問(wèn)題的本土解決方案并沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。由此，本文論證過(guò)程中也有意回避了對(duì)外國(guó)法域民事訴權(quán)基礎(chǔ)理論的涉入。

（二）沖突解決的失敗

在現(xiàn)行民事法律體系內(nèi)，能為被許可人帶來(lái)訴權(quán)的途徑是被上升為對(duì)世性權(quán)利的利益的獲得。假定在許可合同的外衣之下，專利權(quán)發(fā)生了權(quán)利變動(dòng)，換言之，許可人以發(fā)放許可為名行授予絕對(duì)權(quán)之實(shí)，?有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)占許可是類似用益物權(quán)的用益知識(shí)產(chǎn)權(quán)，參見(jiàn)齊愛(ài)民：《論二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系》，載《法商研究》2010年第2期。商標(biāo)獨(dú)占許可是一部分權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，參見(jiàn)李中圣：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟的主體、訴權(quán)和責(zé)任》，載《人民司法》2002年第12期，第20頁(yè)。則獨(dú)占被許可人自動(dòng)享有訴權(quán)。由此假設(shè)的正確性為出發(fā)點(diǎn)，則《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款關(guān)于被許可人得以訴訟方式禁止任意第三方使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的規(guī)定，雖然僅僅構(gòu)成純粹的注意規(guī)定，甚至略顯多余，但作為對(duì)民事訴訟法和實(shí)體法原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延續(xù)和細(xì)化，將會(huì)解決法律體系內(nèi)部的沖突問(wèn)題。的確，不少學(xué)者嘗試證明專利獨(dú)占許可的絕對(duì)權(quán)屬性。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)屬性與專利獨(dú)占許可的本質(zhì)特征不符。?例如，林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)占商標(biāo)許可是附期限的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，但沒(méi)有進(jìn)一步論證。?李中圣：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟的主體、訴權(quán)和責(zé)任》，載《人民司法》2002年第12期 ，第20頁(yè)；相反觀點(diǎn)，認(rèn)為不是轉(zhuǎn)讓，參見(jiàn)張耕：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2005年第4期，第230頁(yè)。在版本較舊的文獻(xiàn)中，明確認(rèn)為許可不涉及轉(zhuǎn)讓的為絕對(duì)主流觀點(diǎn)，如劉春霖著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，河北人民出版社2007年版，第245頁(yè)；寧立志著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第247頁(yè)；張楚著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版，第81頁(yè)。還有學(xué)者視承租權(quán)為用益物權(quán)，?董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁(yè)，但作者明確否認(rèn)獨(dú)占許可為用益權(quán)；認(rèn)為獨(dú)占商標(biāo)許可的設(shè)立是“處分行為”，參見(jiàn)董美根：《論我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第23頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)占許可合同直接設(shè)定了用益權(quán)，見(jiàn)張強(qiáng)強(qiáng)、劉仲秋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第35頁(yè)；有觀點(diǎn)認(rèn)為訴權(quán)來(lái)源于具有對(duì)世性的“專利實(shí)施權(quán)”，見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)研究東方法學(xué)》，載《東方法學(xué)》2011年第6期，第36-37頁(yè)。并與許可比較：“占有事實(shí)導(dǎo)致承租人享有占有權(quán)”?參見(jiàn)董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁(yè)；以及董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國(guó)的展望》，上海人民出版社2012年版，第78頁(yè)，需要指明，占有只是一種事實(shí)，而非權(quán)利。以及“物在時(shí)空上的唯一性”造成了承租人得以保留“承租物物權(quán)的排他性特征”。但該進(jìn)路明顯背離通說(shuō)對(duì)民法現(xiàn)行制度的基本認(rèn)知。?限于篇幅，此處不贅。事實(shí)上，不以占有為手段，而以強(qiáng)制性規(guī)范賦予的對(duì)他人使用的排除力來(lái)間接控制客體，同樣可以達(dá)到“物在時(shí)空上的唯一性”，但該狀態(tài)本身與絕對(duì)權(quán)的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移無(wú)關(guān)。決定因素是，“時(shí)空上的唯一性”是基于對(duì)許可人的債權(quán)請(qǐng)求，還是來(lái)自于類似物權(quán)性的支配。拋開(kāi)較為表象的租賃類推方式，從更根本的權(quán)利構(gòu)造層面分析，現(xiàn)行民法體系中授予專利獨(dú)占被許可人絕對(duì)權(quán)的可能途徑有且僅有兩種，即部分轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，或在專利權(quán)之上設(shè)定對(duì)世負(fù)擔(dān)。?在絕對(duì)權(quán)意定的法律環(huán)境中，部分轉(zhuǎn)讓和用益權(quán)設(shè)定在效果上并無(wú)二致。由于法律強(qiáng)制要求專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件，所以僅僅覆蓋相同地理區(qū)域的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)鑒于不能滿足登記要件而無(wú)法進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓。參見(jiàn)拙文，Zhang Yi,Der Rechtscharakter der Lizenz im chinesischen Recht《Recht der Internationalen Wirtschaft》8.2015，P486.在專利權(quán)上設(shè)定用益權(quán)，有如物權(quán)體系內(nèi)設(shè)定在土地所有權(quán)上的建設(shè)用地使用權(quán)。然而，基于下列兩個(gè)原因或者事實(shí)，前述兩種途徑均無(wú)法為專利獨(dú)占被許可人在中國(guó)現(xiàn)行專利制度中取得對(duì)世性地位。第一，現(xiàn)行專利法排斥期限、地域受限的專利轉(zhuǎn)讓。帶有期限、地域限制的專利權(quán)無(wú)法被登記，而專利法明確規(guī)定專利轉(zhuǎn)讓從登記開(kāi)始生效。?限于篇幅，此處不贅。如果獨(dú)占許可可以構(gòu)成獨(dú)立的部分專利權(quán)且被自由轉(zhuǎn)讓，則法律為專利轉(zhuǎn)讓所設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)定就會(huì)在很大程度上被規(guī)避。將發(fā)放獨(dú)占許可籠統(tǒng)地上升為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的做法，明顯偏離立法者通過(guò)強(qiáng)制性條款所表達(dá)出的限制權(quán)利流通意志。第二，獨(dú)占許可的具體內(nèi)容由合同雙方當(dāng)事人意定。如果獨(dú)占許可構(gòu)成具備對(duì)世效力的用益權(quán)，則該權(quán)利在時(shí)間、地域以及權(quán)利內(nèi)容方面會(huì)具有高度隨意性。其直接后果為，不僅獨(dú)占許可，甚至普通許可也可以對(duì)任意第三人產(chǎn)生法律約束力，從而突破當(dāng)事人之間的效力相對(duì)性。這種特性的專利用益權(quán)將在明確區(qū)分絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)效力的潘德克吞體系內(nèi)面臨嚴(yán)格批判。?參見(jiàn)Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht, Herbert Utz Verlag, 5.2014, P32.綜上，現(xiàn)行法中專利獨(dú)占許可證的債權(quán)屬性難以動(dòng)搖。

三、訴權(quán)賦予作為法定例外的排除

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定毅然將侵權(quán)行為是否影響被許可人利益的事實(shí)判斷，上升為是否賦予被許可人訴權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)。由于專利獨(dú)占被許可人是相關(guān)市場(chǎng)被允許合法使用專利技術(shù)的唯一主體，所以可以無(wú)須以專利權(quán)人同意為前提，獨(dú)自提起訴訟。鑒于權(quán)利人可以在同一時(shí)間、地域和范圍之內(nèi)使用專利技術(shù)，所以排他被許可人只能在專利權(quán)人不起訴的情況下提起訴訟。由于普通被許可人之外大量潛在合法使用人的存在，所以普通被許可人不享有訴權(quán)。這種以各方利益平衡為主導(dǎo)思想的訴權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)，顯得不但合情而且合理，同時(shí)反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他傳統(tǒng)民事權(quán)利在權(quán)利客體特征和權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成方面的重要區(qū)別，也由此受到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。?李明德著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第166頁(yè)；鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)言實(shí)出版社1995年版，第309頁(yè)；徐紅菊著：《專利許可法律問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第89頁(yè)；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)。如董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47、49頁(yè)；董美根：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國(guó)的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁(yè)；姚芳：《試論許可合同下被許可人的訴訟地位》，載《市場(chǎng)周刊:理論研究》2006年第9期，第137頁(yè)；徐紅菊著：《專利許可法律問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第89頁(yè)。有學(xué)者甚至明確指出“許可使得許可范圍內(nèi)所生之利益歸屬于被許可人，被許可人成為利害關(guān)系人，進(jìn)而產(chǎn)生了其享有訴權(quán)的可能”。?董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁(yè)。然而，首先，該訴權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)僅僅在直觀上或表象上看來(lái)合情、合理，卻如前所述未必合法，并引發(fā)諸多弊端?！昂锨椤薄昂侠怼眱H是假象。法律體系要求更為精密的配合和協(xié)同運(yùn)作。其次，法律從未以規(guī)制社會(huì)所有利益為己任，并非所有類型利益的不正當(dāng)轉(zhuǎn)移或消滅都會(huì)成為特定利益持有主體享有訴權(quán)的充分條件。立法者對(duì)各類利益的態(tài)度差異，必須在司法實(shí)踐層面以及制度續(xù)造領(lǐng)域得到充分尊重。最后，客體在被無(wú)限多個(gè)主體同時(shí)使用的獨(dú)有特質(zhì)所造就的復(fù)雜利益格局，雖然在一定程度上體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)民事權(quán)利受侵表現(xiàn)形態(tài)的不同，但卻不足以成為顛覆現(xiàn)有民事法律體系起訴原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可適用性的充分理由。如本文第二部分所述，《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款，與既存民法原則構(gòu)成根本沖突。為了不同條款在同一法律體系內(nèi)正確搭配和協(xié)調(diào)運(yùn)行，前述條款至少需要成為一項(xiàng)具備充分正當(dāng)性的法定例外。然而，該條款所依托的利益平衡理念，雖然以“利益平衡”為依托的論證模式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域近年來(lái)愈發(fā)具有披靡之勢(shì)，卻難以支持突破法律既定原則的迫切性與必然性。

（一）訴權(quán)賦予必要性的欠缺

授予專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)不是立法者提供給專利獨(dú)占被許可人解決其困境的唯一路徑。即便《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定缺失，專利獨(dú)占被許可人依然受享有現(xiàn)有法律制度提供的充分且不引發(fā)前述弊端的保護(hù)。專利權(quán)人放任侵權(quán)發(fā)生的行為在客觀效果上等同于發(fā)放一個(gè)免費(fèi)的、由《民法通則》第56條意義上的（書面、口頭形式之外的）其他形式?同《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年10月1日生效）第135條：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。的民事法律行為所體現(xiàn)的普通專利許可（默示意思表示）。該授權(quán)行為不設(shè)定權(quán)利人的積極作為義務(wù)，僅體現(xiàn)為表示放棄訴訟或者消除被授權(quán)人使用專利行為違法性的一種許諾。這類許可，換言之，通過(guò)放任侵權(quán)行為做出的默示，自身的存在就違反了獨(dú)占許可人負(fù)有的合同義務(wù)，?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年）第25條以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年）第3條，獨(dú)占實(shí)施（使用）許可是指權(quán)利人（讓與人、商標(biāo)注冊(cè)人）在約定范圍內(nèi)（期間、地域、方式），將該知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體僅許可一個(gè)受讓人實(shí)施，權(quán)利人（讓與人、商標(biāo)注冊(cè)人）依約定不得實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體（專利、注冊(cè)商標(biāo)）。從上述兩個(gè)獨(dú)占許可合同的法定定義得出，許可人有義務(wù)確保在約定的期間、地域和方式僅有被許可人一個(gè)使用人。從而構(gòu)成許可合同違約。專利獨(dú)占被許可人因?qū)＠謾?quán)所受的“利益損失”，可以通過(guò)權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任的方式得以彌補(bǔ)。本文采用的表述為“專利獨(dú)占被許可人的利益損失”，而非權(quán)利侵害。?利益，而非權(quán)利或者權(quán)益，更非法益。與之相應(yīng)，支付違約賠償被僅構(gòu)成專利獨(dú)占被許可人因?qū)＠謾?quán)所受利益損失的“彌補(bǔ)”，而非侵權(quán)損害賠償。鑒于法律對(duì)專利侵權(quán)與許可合同違約在構(gòu)成要件和賠償計(jì)算方法方面規(guī)定存在差異，即便專利獨(dú)占被許可人的“利益損失”在客觀上和一個(gè)真正的專利權(quán)人受到的侵權(quán)損害沒(méi)有任何差別，但他通過(guò)違約責(zé)任路徑所能得到的彌補(bǔ)數(shù)額并不當(dāng)然等同于專利權(quán)人通過(guò)侵權(quán)之訴所獲賠償。該數(shù)額在具體案件中可能會(huì)大于或小于侵權(quán)賠償額。在立法者沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的該部分利益（比如許可人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍之外?《合同法》第113條。）在立法層面給予保護(hù)的情況下，商標(biāo)案件司法解釋及學(xué)界卻將該利益劃為被許可人的當(dāng)然受法律所保護(hù)之利益，或者更加簡(jiǎn)明的表述為：劃入被許可人的權(quán)利范圍。那么，立法者擔(dān)憂支持債權(quán)侵權(quán)所能引發(fā)的所有風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)在專利許可領(lǐng)域成為現(xiàn)實(shí)。而通過(guò)承擔(dān)違約責(zé)任所達(dá)到的“保護(hù)”的力度不在所有情形下均等同于贏得侵權(quán)之訴，但該路徑顯然更加吻合現(xiàn)行民法體系，并不會(huì)逾越應(yīng)有的，法律業(yè)已劃定的債權(quán)邊界。

（二）訴權(quán)賦予沒(méi)有增加保障功能

直接賦予訴權(quán)同樣不構(gòu)成對(duì)專利獨(dú)占被許可人利益更加有效的保障。第一，專利權(quán)人賠償能力有限而有可能無(wú)法充分填補(bǔ)專利獨(dú)占被許可人損失的考量，同樣適用于任何一個(gè)侵權(quán)人。第二，作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的組成部分，專利權(quán)是權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任的重要保障。在侵權(quán)人和許可人尚未得以具象化的立法層面，相比賠償支付能力不明的侵權(quán)人，選擇由專利權(quán)人進(jìn)行賠償是對(duì)專利獨(dú)占被許可人更有力的保障。專利權(quán)的售價(jià)或執(zhí)行拍賣所得低于侵權(quán)持續(xù)期間所應(yīng)支付的許可費(fèi)用的情形，其出現(xiàn)機(jī)率較小。且侵權(quán)人為取得許可所應(yīng)支付的費(fèi)用同樣是計(jì)算專利侵權(quán)賠償數(shù)額的方法之一。?《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第21條：“……人民法院可以……參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額……”當(dāng)專利權(quán)人怠于維權(quán)達(dá)到惡意處分財(cái)產(chǎn)的程度時(shí)，如相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)海量侵權(quán)人免費(fèi)使用行為使得專利獨(dú)占被許可人依據(jù)許可合同取得的原有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失殆盡，在客觀上已經(jīng)達(dá)到等同于放棄專利權(quán)的效果，自然會(huì)有保全制度介入共同對(duì)專利獨(dú)占被許可人形成救濟(jì)。因?yàn)?，鑒于許可費(fèi)支付義務(wù)，對(duì)專利獨(dú)占被許可人而言其實(shí)比權(quán)利人放棄專利更為嚴(yán)峻。這種情況下，債權(quán)的第三方效力可來(lái)源于合同法業(yè)已確立的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。第三，違約責(zé)任路徑的采用可以促進(jìn)專利權(quán)人維權(quán)的積極性，保證被許可人所享合同債權(quán)天然內(nèi)含的合法利益。第四，即便在較為嚴(yán)峻的、許可人處于破產(chǎn)程序的情況下，侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償依然可以轉(zhuǎn)化為許可人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而且，“專業(yè)”侵權(quán)人較為常見(jiàn)的司法實(shí)踐狀態(tài)下，較許可人以侵權(quán)人破產(chǎn)為多見(jiàn)狀態(tài)的制度構(gòu)建出發(fā)點(diǎn)顯然更為合理。

綜上，享有訴權(quán)使得專利獨(dú)占被許可人在維護(hù)自身利益時(shí)更加直接，因?yàn)闊o(wú)需借助專利權(quán)人對(duì)自身義務(wù)的履行。“利益平衡”需要在尊重現(xiàn)行法的框架下進(jìn)行，僅在現(xiàn)有體系制約了對(duì)更合理或更高效的“平衡”的追求，討論框架突破或形成特例才有價(jià)值和必要。直接回避體系內(nèi)業(yè)已提供的違約責(zé)任路徑，以動(dòng)搖既有原則為代價(jià)尋求新的解決方案，必然導(dǎo)致法律體系整體運(yùn)行的失調(diào)。而現(xiàn)行規(guī)范的瑕疵會(huì)被歸結(jié)為進(jìn)行“利益平衡”的必然副產(chǎn)品，從而被視而不見(jiàn)。賦予專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)的做法突破了既有法律框架，同時(shí)致使專利權(quán)人避免無(wú)效宣告的利益被完全忽略。因?yàn)?，作為?dú)占許可人的專利權(quán)人，其獨(dú)占許可合同所當(dāng)然蘊(yùn)含的追訴侵權(quán)義務(wù)不具有強(qiáng)制履行性。?參見(jiàn)《合同法》第110條關(guān)于強(qiáng)制履行的規(guī)定。換言之，專利權(quán)人在對(duì)獨(dú)占被許可人承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)人申請(qǐng)宣告專利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)之間，做出選擇的權(quán)利至少不為作為民事制度基礎(chǔ)性規(guī)范的合同法所否認(rèn)。同樣被忽視的一個(gè)重要考量因素是，專利權(quán)人在許可合同關(guān)系存續(xù)期間積極維護(hù)專利的有效性，屬于合同法為許可人設(shè)定的合同義務(wù)。?《合同法》第349條明確要求讓與人保證自己是技術(shù)的擁有者。由此可見(jiàn)，直接賦予專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)的做法不是現(xiàn)有法律體系內(nèi)提供的最佳選擇。被考察的相關(guān)條款在制度續(xù)造中的內(nèi)在體系上缺少充分的邏輯支持，難以成為法定例外。

四、損害賠償?shù)姆峙湓瓌t

缺少程序法的支持，法院受理專利獨(dú)占被許可人起訴的法律依據(jù)只能是《專利法》第60條，結(jié)合《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定。專利獨(dú)占被許可人作為原告的侵權(quán)之訴中，專利權(quán)人只有可能作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。如果法院堅(jiān)持認(rèn)為上述關(guān)于原告資格的諸多疑慮不足以妨礙專利獨(dú)占被許可人獲得侵權(quán)賠償，?顯然支持侵權(quán)賠償?shù)淖龇](méi)有明確的法律依據(jù)?！蹲罡咴宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2006年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1411次會(huì)議通過(guò)）的第1條支持植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人提起訴訟；雖然依據(jù)其第6條，法院可以結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失。然而當(dāng)法院依原告請(qǐng)求確定賠償數(shù)額時(shí)，顯然無(wú)法明確的是，被許可人被侵害之權(quán)為何權(quán)利類型。則法院至少應(yīng)當(dāng)，無(wú)論專利權(quán)人是否作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，尊重專利法賦予專利權(quán)人的合法權(quán)利，?有個(gè)別觀點(diǎn)明確認(rèn)為獨(dú)占許可人沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失，如姚芳：《試論許可合同下被許可人的訴訟地位》，載《市場(chǎng)周刊:理論研究》2006年第9期，第137頁(yè)；在專利獨(dú)占被許可人獲賠范圍方面進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)界定。在專利獨(dú)占被許可人作為原告起訴的模式下，許可人和被許可人的權(quán)利組成分配區(qū)分不清，雙方往往都有損失。被許可人的損失直接來(lái)源于其市場(chǎng)份額的減少。而許可人的損失主要體現(xiàn)為因被許可人銷量減少導(dǎo)致許可費(fèi)的下降，以及作為專利權(quán)人的其他利益的損失。因此，侵權(quán)訴訟成本的分配，證明損失的舉證責(zé)任分配，損害賠償額的計(jì)算和分配，面對(duì)另行起訴的權(quán)利人侵權(quán)人是否二次賠償，都十分繁雜而且略顯迷茫。為簡(jiǎn)化該（因《專利法》第60條，《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款相關(guān)規(guī)定被無(wú)謂復(fù)雜化的）問(wèn)題，回歸法律體系的原有安排，建議司法裁判中將許可人容忍侵權(quán)行為等同為免費(fèi)普通許可的發(fā)放。權(quán)利人和作為侵權(quán)人抑或作為另一普通許可合同當(dāng)事人的第三人在侵權(quán)或?qū)＠夹g(shù)使用行為發(fā)生前是否達(dá)成合意，對(duì)于被許可人而言，不應(yīng)在法律后果層面進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。為便于描述，我們構(gòu)建A和B兩種情形，進(jìn)行比較。在A情形中：獨(dú)占許可人，即權(quán)利人在專利權(quán)受到侵害時(shí)，為了避免侵權(quán)人提出專利無(wú)效申請(qǐng)，放任侵權(quán)行為發(fā)生。?《專利法》第44條允許權(quán)利人以書面聲明放棄專利權(quán)的形式放任任何人使用他的專利技術(shù)。舉重以明輕，放棄訴訟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。專利獨(dú)占被許可人依據(jù)《專利法》第60條、參照《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定對(duì)侵權(quán)人提起訴訟，主張侵權(quán)損害賠償。依照專利法相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)損害賠償額可由權(quán)利人損失、侵權(quán)人得利、參照許可費(fèi)或法定賠償?shù)贸觥?/p>

在B情形中：沒(méi)有侵權(quán)行為發(fā)生，獨(dú)占許可人發(fā)放了一個(gè)普通許可。并且在這個(gè)普通許可合同中雙方約定權(quán)利人不負(fù)有任何積極幫助義務(wù)，諸如合同法規(guī)定的交付有關(guān)的技術(shù)資料，提供技術(shù)指導(dǎo)?《合同法》第345條。以及維持專利權(quán)效力的義務(wù)。該許可相當(dāng)于一個(gè)消極許可。?參見(jiàn) Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht, Herbert Utz Verlag, 5.2014, P92.專利獨(dú)占被許可人起訴許可人違反許可合同約定，要求其支付違約損害賠償。依照合同法和民法總則相關(guān)規(guī)定，專利獨(dú)占被許可人應(yīng)得賠償額應(yīng)等于因違約而造成的市場(chǎng)份額減少的損失，但該數(shù)額受到許可人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到范圍的限制。?《合同法》第113條。不言而喻的是，該數(shù)額大小不應(yīng)與侵權(quán)人得利、侵權(quán)法定賠償額或許可費(fèi)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。在潘德克吞體系中，A和B兩種情形對(duì)于沒(méi)有任何絕對(duì)權(quán)受到侵害的專利獨(dú)占被許可人而言，并無(wú)二致。鑒于《專利法》第60條，參照《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款，回避了被許可人在A情形中作為原告起訴的更多規(guī)則細(xì)節(jié)，為了增強(qiáng)可操作性，提出權(quán)利人積極維權(quán)并提起侵權(quán)之訴的C情形作為補(bǔ)充。在專利獨(dú)占被許可人起訴的A情形中，其所得賠償數(shù)額，無(wú)論專利權(quán)人是否被列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不應(yīng)與其在C情形中所獲數(shù)額有別。

限于篇幅，本文主要在A情形中對(duì)專利獨(dú)占被許可人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償額進(jìn)行分析，B和C兩種情形作為分析A情形的參考。B和C兩種情形中權(quán)利人、被許可人和侵權(quán)人三方的法律關(guān)系的澄清不在討論范圍之內(nèi)。具體而言，法院認(rèn)定專利侵權(quán)成立后所應(yīng)適用的賠償方案應(yīng)當(dāng)如下：

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論

法院采用傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論時(shí)，按照因侵權(quán)所受實(shí)際損失確定賠償數(shù)額，侵權(quán)人所承擔(dān)賠償額應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯＠?dú)占被許可人市場(chǎng)銷售利潤(rùn)的減少。任何情形下均不容忽略的客觀事實(shí)是，專利獨(dú)占被許可人并不是專利權(quán)人。如果原告基于自己的專利權(quán)起訴，則其損失表現(xiàn)為市場(chǎng)銷售利潤(rùn)的減少以及，如果侵權(quán)人基于侵權(quán)所得市場(chǎng)份額大于原告基于侵權(quán)損失的市場(chǎng)份額，則差額部分對(duì)應(yīng)原告原本期待但未能得到的許可費(fèi)收益。而我們通常認(rèn)為，在沒(méi)有特別約定的情況下獨(dú)占被許可人沒(méi)有發(fā)放（分）許可的權(quán)利。?《專利法》第12條；《合同法》第346條、第352條；參見(jiàn)Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht,Herbert Utz Verlag, 5.2014，P42.在許可合同采用與產(chǎn)品銷量掛鉤的計(jì)費(fèi)模式中，比如常見(jiàn)的入門費(fèi)加提成，被許可人銷量的減少，還意味著專利權(quán)人許可收入的降低。所以，專利獨(dú)占被許可人獲得賠償后，應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人補(bǔ)足由于侵權(quán)所少交的許可費(fèi)。反之，在許可費(fèi)被約定為確定數(shù)額的情況中，專利權(quán)人沒(méi)有損失，所以銷量減少的原告（被許可人）可以獨(dú)自保留所有賠償。對(duì)于C情形中作為原告提起專利侵權(quán)之訴的專利權(quán)人，本文傾向?qū)⑵鋼p失認(rèn)定為許可費(fèi)機(jī)會(huì)的喪失。因?yàn)橐粋€(gè)（嚴(yán)格遵守獨(dú)占許可合同的）專利權(quán)人市場(chǎng)份額為零的法律原因，是許可合同中的約定，而不是侵權(quán)人的使用行為，盡管專利權(quán)人的親自使用或者許可侵權(quán)人使用的前提假設(shè)均會(huì)使專利權(quán)人遭受違約之訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）許可費(fèi)、侵權(quán)人得利或法定賠償理論

法院采用喪失許可費(fèi)機(jī)會(huì)理論、侵權(quán)人得利或者當(dāng)前最為常見(jiàn)的法定賠償時(shí)，專利獨(dú)占被許可人作為債權(quán)人的受保護(hù)利益應(yīng)以其債權(quán)為限。換言之，專利獨(dú)占被許可人所得數(shù)額不應(yīng)該超過(guò)在B情形中可得的違約賠償。其沒(méi)有在他人權(quán)利被侵害的基礎(chǔ)上獲得額外利益的法定理由。A情形中，法院可以支持專利獨(dú)占被許可人獲得等同于C情形中權(quán)利人所得的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。但如果該數(shù)額超過(guò)B情形中權(quán)利人對(duì)專利獨(dú)占被許可人所承擔(dān)假想違約責(zé)任范圍的部分，則超出部分應(yīng)當(dāng)被返還給被追加為訴訟第三人的許可人，即真正的被侵權(quán)人。?這里指的是本文所述的“以及作為專利權(quán)人的其他利益的損失”。比如，在沒(méi)有附加入門費(fèi)的單純的提成計(jì)費(fèi)模式中，如果專利獨(dú)占被許可人還沒(méi)有開(kāi)始進(jìn)行生產(chǎn)銷售，則他沒(méi)有市場(chǎng)份額的減少或者在未來(lái)可以預(yù)見(jiàn)的銷量減少，所以賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)全部返還給專利權(quán)人。反之，如果依據(jù)專利侵權(quán)賠償特有計(jì)算方法得出的數(shù)額小于假想違約責(zé)任范圍，則怠于行使訴權(quán)的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)，如果專利獨(dú)占被許可人對(duì)他提起違約之訴的話，補(bǔ)齊該差額。

結(jié) 論

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款賦予獨(dú)占被許可人訴訟資格的做法與我國(guó)民事實(shí)體法與程序法既定的法律框架內(nèi)的基本理論背道而馳。無(wú)論是將授予被許可人訴權(quán)視為一個(gè)明確設(shè)定在民法既有原則之外的特例，還是試圖否定獨(dú)占專利許可證的債權(quán)屬性的努力，均難以提高上述條款的自洽性，使其滿足最低必要限度的法律體系內(nèi)在和諧需求?！渡虡?biāo)司法解釋》第4條第2款，包括《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條的相關(guān)表述，至少在任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度在中國(guó)被確立之前都應(yīng)予作出相應(yīng)的修改。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)追究專利權(quán)（甚至包括商標(biāo)權(quán)）侵權(quán)行為時(shí)，更符合法律內(nèi)在邏輯的切入點(diǎn)是，由專利權(quán)人（商標(biāo)權(quán)人）提起訟訴。對(duì)于專利獨(dú)占被許可人利益保護(hù)的需求，現(xiàn)有法律框架內(nèi)的正確解決方案為：視侵權(quán)為一次普通許可發(fā)放。絕對(duì)權(quán)地位缺失的獨(dú)占被許可人僅僅可以從專利侵權(quán)賠償中取得與許可人“假想違約賠償”相當(dāng)?shù)姆蓊~。侵權(quán)賠償?shù)囊徊糠只蛘呷勘灰暈樵S可費(fèi)。我國(guó)法律疏于對(duì)權(quán)利和利益嚴(yán)格區(qū)分，自然會(huì)引發(fā)相應(yīng)弊端。該弊端理應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到合理遏制。