摘 要 2017年中，北京市西城區(qū)人民法院的一起案由為“見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛”的判決經(jīng)媒體的報(bào)道后引起了很大的社會(huì)反響。本文探討了該案在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上存在的問(wèn)題，著重分析了侵權(quán)行為與見(jiàn)義勇為以及無(wú)因管理等行為間的區(qū)別與聯(lián)系，指出了本案既不屬于侵權(quán)行為，也不屬于見(jiàn)義勇為，而應(yīng)當(dāng)屬于普通的無(wú)因管理。

關(guān)鍵詞 無(wú)因管理 侵權(quán)行為 見(jiàn)義勇為

作者簡(jiǎn)介：熊小瓊，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，高級(jí)講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.269

一、據(jù)以研究的案例

原告孫某訴稱，原告在北京市西城區(qū)美廉美超市購(gòu)物，下電梯后看到左側(cè)上行電梯內(nèi)被告李某及其小孫女摔倒，原告立即跑至電梯口幫助被告李某祖孫二人，防止二人被電梯絞住，在攙扶被告李某過(guò)程中，由于被告李某及其小孫女摔倒，被告李某較為慌亂，不慎將攙扶其的原告撞倒，導(dǎo)致原告摔傷造成胸椎骨折。被告李某二人出現(xiàn)險(xiǎn)情，原告無(wú)任何責(zé)任及義務(wù)救助她們，但原告不顧個(gè)人安危幫助被告，其行為體現(xiàn)了中華民族助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德。對(duì)于原告所遭受的傷害及損失，請(qǐng)求法院判令北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司及李某賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬(wàn)余元。

被告李某辯稱：我們摔倒在地的時(shí)候就沒(méi)見(jiàn)過(guò)原告，從超市監(jiān)控畫面看，我和孫女還有原告幾乎同時(shí)倒地，不存在肢體上的接觸，更不是原告自稱的在攙扶過(guò)程中被我撞到。而且原告自稱見(jiàn)義勇為，結(jié)果既沒(méi)阻止到我及孩子摔倒，也沒(méi)扶到人，自己摔倒了，還要求我一個(gè)受害者來(lái)賠償，這又何來(lái)的見(jiàn)義勇為呢。故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明，2016年7月27日11時(shí)26分許，孫某在美廉美超市白紙坊店購(gòu)物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時(shí)摔倒，孫某見(jiàn)狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某，這期間，孫某跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李某之子劉某報(bào)警，北京市公安局西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為：“經(jīng)民警到現(xiàn)場(chǎng)了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時(shí)，不小心摔了一跤，一老太太（指孫某）幫忙扶起來(lái)的時(shí)候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟?！?/p>

法院認(rèn)為，因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李某及其孫女摔倒后，孫某未考慮自身年事已高，不顧個(gè)人安危，為防止更大的侵害發(fā)生，立即上前予以救助，其品行值得稱贊及肯定。孫某在攙扶李某過(guò)程中自己受到損害，李某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某在救助過(guò)程中摔倒受傷的事實(shí)，有監(jiān)控錄像及公安機(jī)關(guān)接處警記錄予以佐證，李某雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)李某的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決被告李某賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.6萬(wàn)余元。

二、該判決存在的問(wèn)題

（一）在事實(shí)認(rèn)定方面存在的問(wèn)題

從原告的訴稱和被告的辯稱中可以看到雙方在事實(shí)方面存在兩大分歧的焦點(diǎn)：一是原告是否存在攙扶被告的行為；二是原告是否為攙扶的過(guò)程中被被告所撞倒，還是自己摔倒。對(duì)這兩個(gè)關(guān)鍵的分歧，判決書只有一段含糊其辭的文字回應(yīng)：經(jīng)審理查明，2016年7月27日11時(shí)許，孫某在美廉美超市白紙坊店購(gòu)物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時(shí)摔倒，孫某見(jiàn)狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某，這期間，孫某跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李某之子劉某報(bào)警，北京市公安局西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為“經(jīng)民警到現(xiàn)場(chǎng)了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時(shí)，不小心摔了一跤，一老太太（指孫某）幫忙扶起來(lái)的時(shí)候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟”。

從判決書中“孫某見(jiàn)狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某”的用語(yǔ)可以看出，法官認(rèn)定了原告有攙扶的行為，但是并沒(méi)有說(shuō)明認(rèn)定的依據(jù)，對(duì)于最關(guān)鍵的監(jiān)控視頻的情況只字未提。如果視頻可以清晰看到雙方并無(wú)肢體的接觸或者從視頻中無(wú)法判斷雙方有無(wú)肢體的接觸，是否影響原告攙扶行為的構(gòu)成？如果視頻中確實(shí)可以看出“原告搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時(shí)摔倒，孫某見(jiàn)狀又返回并有向被告彎腰攙扶的舉動(dòng)”的話，那么法官依據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)和邏輯，無(wú)論雙方有無(wú)肢體的接觸，也就是實(shí)際上有沒(méi)有扶到，都應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定原告存在攙扶被告的行為。但是判決書這樣直接下結(jié)論，而不作任何說(shuō)明和解釋，未免過(guò)于簡(jiǎn)單草率，缺乏說(shuō)理性。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，判決書中使用了“這期間，孫某跌坐在地受傷不起”這樣極其含混不清的字眼，我們無(wú)從得知原告到底是攙扶的過(guò)程中被被告所撞倒，還是原告攙扶的過(guò)程中自行摔倒。也許是法官自身也無(wú)法認(rèn)定而刻意回避了這個(gè)事實(shí)，但是該事實(shí)可能會(huì)影響后文中被告的民事責(zé)任的承擔(dān)，或者影響損失的補(bǔ)償和分擔(dān)，這些關(guān)鍵的事實(shí)判決書不應(yīng)模棱兩可。

（二）該判決在法律適用方面存在的問(wèn)題

判決書認(rèn)定“孫某在攙扶李某過(guò)程中自己受到損害，李某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，顯然法官認(rèn)為這是一起侵權(quán)案件，“李某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”意味著李是侵權(quán)人。這顯然很荒謬，李某摔了一跤還把自己摔成侵權(quán)人了？既然認(rèn)定為侵權(quán)行為，那法官起碼應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上加以一定的說(shuō)明和展開(kāi)吧？撇開(kāi)損害后果、因果關(guān)系不說(shuō)，這里的加害行為和主觀過(guò)錯(cuò)是什么？這些基本的侵權(quán)要件都不具備的話何來(lái)的侵權(quán)行為？

對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤必然導(dǎo)致法律適用上的錯(cuò)誤。因此后面判決書中所引用的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，就成了無(wú)源之水無(wú)本之木。第十六條是關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目的規(guī)定，第二十二條是關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，第二十三條是關(guān)于見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的規(guī)定。由此也可以看出法官存在著嚴(yán)重的邏輯混亂，既然前文認(rèn)定了李某的行為構(gòu)成了侵權(quán)，那么直接適用第十六條和第二十二條進(jìn)行判決就好；如果適用第二十三條那就是將此案認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，而不是一個(gè)侵權(quán)案件。實(shí)務(wù)中同一行為有可能引起兩種法律關(guān)系的發(fā)生，比如說(shuō)甲被歹徒乙搶劫，丙見(jiàn)義勇為上前幫忙，結(jié)果被歹徒捅了一刀。那么丙與乙之間就是侵權(quán)賠償關(guān)系，而丙與甲之間產(chǎn)生的就是見(jiàn)義勇為的補(bǔ)償關(guān)系。而不是丙與甲之間既是見(jiàn)義勇為關(guān)系同時(shí)又是侵權(quán)關(guān)系，不能要求甲既向丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又承擔(dān)見(jiàn)義勇為的補(bǔ)償關(guān)系。endprint

三、侵權(quán)行為、見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理

（一）此案為什么不宜定性為侵權(quán)糾紛

首先此案不屬于第三人侵權(quán)引起的糾紛，孫某的摔倒是由于自身的原因，并沒(méi)有外來(lái)的侵權(quán)人。因此這并不是一個(gè)由于第三人的侵權(quán)行為所引發(fā)的見(jiàn)義勇為案件。其次法官將案件性質(zhì)定性為侵權(quán)糾紛，判決書中引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決被告李某賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.6萬(wàn)余元。顯然認(rèn)定被告李某是侵權(quán)人，原告孫某是被侵權(quán)人，這樣的認(rèn)定更是沒(méi)有任何法律依據(jù)。

所謂侵權(quán)行為，是指民事主體違反法定義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。作為一般侵權(quán)行為必須具備四個(gè)構(gòu)成要件，即：違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。 在孫某訴李某案中，被告李某既不具備侵權(quán)行為所必須的主觀過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有實(shí)施任何的違法行為。孫某的摔倒一則可能是她急于攙扶的過(guò)程中自身失去重心倒下，二則即便是如原告聲稱的是在攙扶李某過(guò)程中被李不小心碰倒，最多也只是一個(gè)意外事件，根本談不上侵權(quán)。對(duì)孫的摔倒李某主觀上既不存在故意，也不存在過(guò)失，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。因此將李某認(rèn)定為侵權(quán)人是一個(gè)嚴(yán)重的定性錯(cuò)誤。

（二）此案為什么不宜定性為見(jiàn)義勇為

此案的判決書中同時(shí)還引用了《侵權(quán)責(zé)任法》的第二十三條作為判決的依據(jù)。第二十三條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”該條文被學(xué)者稱之為“見(jiàn)義勇為”條款。同時(shí)《民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！痹摋l文規(guī)定的是民法理論上的無(wú)因管理行為。此案的處理應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)條文更為恰當(dāng)？見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理有何區(qū)別與聯(lián)系？

所謂無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。見(jiàn)義勇為的行為完全符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件，也就是說(shuō)見(jiàn)義勇為行為構(gòu)成無(wú)因管理。既然這樣，《民法通則》的第109條和《侵權(quán)責(zé)任法》的第23條為何還要單獨(dú)對(duì)見(jiàn)義勇為加以規(guī)定？筆者認(rèn)為主要的原因在于：見(jiàn)義勇為屬于無(wú)因管理中的一種特殊情形，特殊在“勇”字上，即情況具有相當(dāng)?shù)募逼刃院透叨鹊奈ｋU(xiǎn)性，故見(jiàn)義勇為屬于高危情形下的無(wú)因管理。正因其高危性，給管理人造成的損害后果往往可能比較嚴(yán)重，比如說(shuō)見(jiàn)義勇為人被持刀搶劫的歹徒捅成重傷，救人者自己被水淹死等現(xiàn)象生活中并不罕見(jiàn)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！币虼税凑找话愕臒o(wú)因管理之債的規(guī)定來(lái)處理的話，則受益人需要承擔(dān)見(jiàn)義勇為人所遭受的全部損失，這樣的責(zé)任顯然過(guò)重，有失公平。立法者正是考慮到了這一點(diǎn)，故將見(jiàn)義勇為行為單獨(dú)加以規(guī)定，規(guī)定了“被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，將損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分?jǐn)?，體現(xiàn)了民法中的公平責(zé)任原則。同時(shí)為了保障見(jiàn)義勇為人的利益，各地政府也紛紛出臺(tái)了有關(guān)見(jiàn)義勇為的保障和獎(jiǎng)勵(lì)條例，由政府來(lái)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，而不僅僅是由雙方當(dāng)事人來(lái)分擔(dān)損失。

此案當(dāng)中孫某見(jiàn)到李某和孫女在扶梯上摔倒，為避免兩人被電梯絞住急忙趕去攙扶，而在攙扶的過(guò)程中導(dǎo)致了自身的摔倒和受損，完全符合了無(wú)因管理的構(gòu)成要件。但它并不符合見(jiàn)義勇為的行為特征，因?yàn)閿v扶摔倒的人的行為完全沒(méi)有危險(xiǎn)性，這只是一個(gè)普通的無(wú)因管理行為，因此此案判決將孫某的行為定性為見(jiàn)義勇為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）本人未實(shí)際受益是否影響無(wú)因管理的成立

此案中被告李某抗辯稱孫某沒(méi)有扶到自己，這是否會(huì)影響無(wú)因管理的構(gòu)成？亦即無(wú)因管理的構(gòu)成是否必須以受益人實(shí)際受有利益為前提條件？根據(jù)《民法通則》第九十三條的規(guī)定，無(wú)因管理的構(gòu)成需要具備三個(gè)要件：一是主觀方面必須是為了避免他人利益受損；二是客觀方面為他人事務(wù)進(jìn)行了管理或服務(wù)；三是管理人沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)。可見(jiàn)被管理人是否實(shí)際受有利益并非無(wú)因管理的構(gòu)成要件。孫某的攙扶行為顯然是出于為避免李某利益受損的目的而為之，不論其行為是否達(dá)到了切實(shí)地避免孫某損失的目的，也就是無(wú)論其是否扶到了孫某，其行為均可成立無(wú)因管理。但是在此案中孫某作為管理人自身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，作為一個(gè)年逾七旬的老人，自身的身體狀況顯然已經(jīng)不適合做過(guò)于急迫的助人舉動(dòng)，孫某在幫人的過(guò)程中忽略了自身的安全，也有一定的主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)?shù)販p輕李某的償付責(zé)任。

注釋：

中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2017）京0102民初14283號(hào).endprint