李鵬

摘 要：被害人過(guò)錯(cuò)往往在犯罪互動(dòng)中發(fā)生，從刑法中關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的表達(dá)，如何從法理分析中來(lái)探究行為是否構(gòu)成犯罪，罪名如何適用等問(wèn)題？現(xiàn)將結(jié)合具體案例來(lái)進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：犯罪互動(dòng)；被害人過(guò)錯(cuò)；量刑探析

犯罪互動(dòng)是加害與被害人之間的相互作用過(guò)程，而被害人過(guò)錯(cuò)往往源自對(duì)某種行為的促使而激怒犯罪人實(shí)施對(duì)自身的犯罪行為。刑事法中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的表達(dá)，以及關(guān)于犯罪互動(dòng)形成機(jī)制的解釋，需要從厘清法理與酌定量刑情節(jié)中來(lái)更好的保障人權(quán)，預(yù)防犯罪。為此，本文將從犯罪互動(dòng)視角，來(lái)探析被害人過(guò)錯(cuò)在刑事法案件中的合理應(yīng)用。

1 犯罪互動(dòng)機(jī)制下被害人過(guò)錯(cuò)的一般表現(xiàn)

犯罪學(xué)中對(duì)“互動(dòng)”的界定有廣義和狹義之分。本文著重從廣義視角來(lái)探析被害人過(guò)錯(cuò)在刑事法中的相關(guān)問(wèn)題。犯罪互動(dòng)形成機(jī)制，可以借用郝伯特·布魯默的符號(hào)互動(dòng)理論來(lái)探析“自我”的概念。布魯默提出，符號(hào)互動(dòng)主義在刺激與反應(yīng)之間增加一個(gè)“詮釋”中間詞。也就是說(shuō)，A行動(dòng)，B觀察，并從中尋求A的意圖。據(jù)此，B對(duì)A的行為進(jìn)行意義詮釋，并做出反應(yīng)，來(lái)配合A的行動(dòng)。遵照該種解釋，對(duì)于犯罪互動(dòng)過(guò)程而言，行為人的某種犯罪行為，其他成員要從觀察中來(lái)確定意圖，并遵照自己的想法來(lái)做出回應(yīng)，即要么支持，要么反對(duì)。比如在一些刑事案件中，言語(yǔ)刺激、經(jīng)濟(jì)苛刻、挑釁、態(tài)度粗暴等引發(fā)的犯罪中，被害人過(guò)錯(cuò)往往是誘發(fā)犯罪的主要因素。被害人過(guò)錯(cuò)作為在法學(xué)研究中，多表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等自然犯罪的故意犯罪中，因行為人能夠認(rèn)知到自己的行為可能誘發(fā)對(duì)方或親友實(shí)施犯罪，但對(duì)此卻保持一種“放任”的態(tài)度，僅憑僥幸心理認(rèn)為對(duì)方不會(huì)加害被害人。

2 刑事法中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的解釋與適用

（1）行為是否構(gòu)成犯罪

從刑事法的解釋中，不僅規(guī)定了被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪，如何量刑等問(wèn)題，還包括對(duì)被告人采取那種措施，以及刑罰的執(zhí)行等問(wèn)題?！缎谭ā返?3條中“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。對(duì)于故意犯罪，如果被害人有過(guò)錯(cuò)，但其危害結(jié)果不太嚴(yán)重，可以遵照本條給予“情節(jié)顯著顯著輕微危害不大”而“出罪”論處。同樣，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013）第6條規(guī)定：“敲詐勒索近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪；認(rèn)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬處理。被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！眱烧咴诮忉尅氨缓θ诉^(guò)錯(cuò)”時(shí)具有一致性。

（2）罪名的選擇與適用

一般來(lái)講，對(duì)于犯罪主體與客觀方面，非法剝奪他人人身自由已經(jīng)構(gòu)成“非法拘禁罪”。但對(duì)于為了索要債務(wù)而非法剝奪他人人身自由的行為如何界定？這些都是關(guān)于罪的適用性問(wèn)題。《刑法》第238條中“非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（2000）中“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”?？梢?jiàn)，非法拘禁罪對(duì)被告人而言，在涉及債務(wù)方面也進(jìn)行了從輕定罪。從罪的適用上，筆者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)影響到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人罪名非法拘禁罪或者綁架罪的選擇和適用。也就是說(shuō)，在索取債務(wù)層面，債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)，“拒不還債”，與《刑法》第239條“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”行為中的“勒索財(cái)務(wù)”，應(yīng)該是無(wú)端迫使他人交出財(cái)務(wù)的行為，綁架罪中應(yīng)該不包括索取債務(wù)。不過(guò)，對(duì)于被害人交出財(cái)務(wù)這一行為，是否是為了合法權(quán)益，遵照法治要求，應(yīng)該通過(guò)合法途徑來(lái)解決。非法拘禁罪以較輕的刑來(lái)論罪，而綁架罪則應(yīng)該是處理情節(jié)較重時(shí)的論罪方式。結(jié)合具體案件來(lái)看，敲詐勒索罪與搶劫罪之間的刑法適用問(wèn)題，主要區(qū)別于是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。如在某案件中，被告人甲打工外出回來(lái)聽(tīng)妻子說(shuō)B調(diào)戲她，被告人A邀約三人到B家對(duì)其進(jìn)行拳打腳踢，B承認(rèn)事實(shí)后，被告人A問(wèn)“公了”還是“私了”，B同意“私了”，并當(dāng)場(chǎng)給付被告人A4000元。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)該案件提起訴訟后，辯護(hù)人提出被告人的行為應(yīng)該定性為敲詐勒索罪。最后，法院對(duì)被告人A的行為進(jìn)行宣判，定性為敲詐勒索罪，但鑒于被害人的過(guò)錯(cuò)，判處有期徒刑6個(gè)月。本案在審理后雖然被告人未上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗訴。但卻存在爭(zhēng)議，“當(dāng)場(chǎng)勒索并獲取財(cái)物”成為界定搶劫罪與敲詐勒索罪的犯罪證據(jù)。在案件評(píng)析中，我們對(duì)于敲詐前的暴力行為，與當(dāng)場(chǎng)取得現(xiàn)金之間不能構(gòu)成因果關(guān)系，不符合搶劫罪的特征。B調(diào)戲他人之妻，已經(jīng)構(gòu)成違法行為，所以，被告人以此來(lái)威脅并索取財(cái)物的行為，符合敲詐勒索罪的特征。

（3）對(duì)量刑上的影響

量刑也是我國(guó)法律體系中的重要內(nèi)容。《刑法》第61條“對(duì)犯罪分子進(jìn)行刑罰判定時(shí)，要依據(jù)其犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害等遵照相關(guān)規(guī)定判處”，這其中就為我們實(shí)施“量刑”提供了參考。被害人過(guò)錯(cuò)作為犯罪事實(shí)的一個(gè)因素，也應(yīng)該從量刑上進(jìn)行酌定?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》（2010年）中對(duì)常見(jiàn)犯罪的量刑一節(jié)，有多種量刑情形。如故意傷害罪中對(duì)符合規(guī)定的刑罰可以減少基準(zhǔn)刑的20%；被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)的犯罪也應(yīng)該負(fù)有法律責(zé)任。以央視法治在線欄目中《擦鞋匠博弈艾滋病患者》的案件為例，對(duì)于管鴻利因自身是艾滋病患者，曾利用該身份對(duì)他人進(jìn)行多次敲詐勒索。在邱福生案件中，反被邱福生奪過(guò)刀而致死亡的審理結(jié)果。沈陽(yáng)市中院一審宣判，認(rèn)為邱福生因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而致被害人死亡，構(gòu)成故意殺人罪。但考慮到邱福生主動(dòng)投案自首，有認(rèn)罪和悔過(guò)表現(xiàn)，且愿意賠償受害人家屬15萬(wàn)元刑事附帶民事和解協(xié)議，取得諒解，最后從輕處罰，判處邱福生有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行?？梢?jiàn)，對(duì)于本案中被害人過(guò)錯(cuò)酌定為量刑情節(jié)，也體現(xiàn)了對(duì)刑罰個(gè)別化原則的貫徹。

3 結(jié)語(yǔ)

迪爾凱姆提出“刑罰的功能之一在于調(diào)節(jié)社會(huì)情緒的宣泄，來(lái)增強(qiáng)社會(huì)的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)”。從被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪互動(dòng)視角來(lái)審視刑法中的問(wèn)題，更有助于我們從司法實(shí)踐中來(lái)更加合理的運(yùn)用法律。事實(shí)上，被害人過(guò)錯(cuò)在刑事法中的表述，以及對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行酌定量刑的處理方式，也是推進(jìn)法律正義的具體體現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法修正案》第2條“尊重和保障人權(quán)”，也是對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的酌定量刑處理。當(dāng)然，刑法作為調(diào)整加害與被害關(guān)系的平衡器，自身更應(yīng)該從法律中來(lái)維護(hù)各自利益的最佳結(jié)局。

參考文獻(xiàn)

[1]張金玉.暴力犯罪案件中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，（04）：55-59.

[2]初紅漫.刑事被害人過(guò)錯(cuò)類型之理論分析[J].學(xué)術(shù)界，2016，（01）：150-156+325.

[3]李潔暉.被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)定罪量刑的影響[J].法律適用，2016，（05）：101-107.endprint