文◎陳軍波 劉艷萍

當(dāng)前社會(huì)合同詐騙犯罪案件頻發(fā)，且表現(xiàn)較為復(fù)雜，是經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪案件審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。以河南省K市檢察機(jī)關(guān)為例，2013年1月-2017年12月，全市共受理審查逮捕詐騙類(lèi)犯罪案件1157件1659人，其中涉嫌合同詐騙案件127件155人，提起公訴117件154人，法院未認(rèn)定合同詐騙而改變定性14件14人；另外44件62人因可能涉嫌民事欺詐而以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕。通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以看出，大多數(shù)合同詐騙案件獲得有罪判決，少部分合同詐騙案件未進(jìn)入訴訟程序或被改變定性，究其原因在于合同詐騙犯罪與合同民事違法行為存在混雜交織關(guān)系，案件偵查存在難度，導(dǎo)致事實(shí)證據(jù)不足，從而出現(xiàn)定性難的問(wèn)題。本文結(jié)合該市檢察機(jī)關(guān)2013年—2017年所辦理的合同詐騙犯罪案件，對(duì)該類(lèi)案件犯罪數(shù)額、作案手段、證據(jù)審查及案件發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行深入分析，總結(jié)了辦案實(shí)踐中的問(wèn)題，并提出具體解決方法。

一、合同詐騙案件的特點(diǎn)分析

（一）作案手段多樣、隱蔽性強(qiáng)

合同詐騙犯罪案件屬于智能犯罪，犯罪嫌疑人通常利用自己的專(zhuān)長(zhǎng)，對(duì)被害人進(jìn)行忽悠，而且犯罪嫌疑人多將自己真實(shí)身份刻意隱藏或者使用虛假身份證，逃避打擊，給偵查取證增加了難度。通過(guò)對(duì)已辦案件的分析，我們發(fā)現(xiàn)合同詐騙犯罪手段及作案手法變化多樣：一是誘惑式的合同詐騙，犯罪嫌疑人通常采用有利于被害人的條件與被害人進(jìn)行交易，通過(guò)履行小額合同取得被害人信任，之后騙取對(duì)方履行大額合同以實(shí)現(xiàn)詐騙行為。二是以虛假財(cái)富證明實(shí)施的合同詐騙，行為人制造虛假財(cái)富假象，以偽造、變?cè)斓姆慨a(chǎn)證、土地證、身份證等作擔(dān)保，騙取被害人信任，而后實(shí)施合同詐騙。三是騙租車(chē)輛后轉(zhuǎn)賣(mài)他人或質(zhì)押貸款，實(shí)施合同詐騙。犯罪嫌疑人先行從汽車(chē)租賃公司出租車(chē)輛，然后偽造相關(guān)駕駛證等文件將車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)或質(zhì)押貸款。四是虛構(gòu)工程騙取投資的合同詐騙，犯罪嫌疑人虛構(gòu)工程項(xiàng)目或者冒用單位名義實(shí)施合同詐騙行為，騙取他人投資或占用他人工程設(shè)備。

（二）犯罪領(lǐng)域多集中于工程建筑、車(chē)輛租賃、虛假擔(dān)保借貸等領(lǐng)域

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)熱導(dǎo)致房地產(chǎn)領(lǐng)域的合同詐騙案件多發(fā)，涉案金額不斷刷新。2013年以來(lái)，K市檢察院共審理合同詐騙犯罪案件127件，涉案金額1950余萬(wàn)元。其中，涉及建筑施工領(lǐng)域簽訂合同詐騙工程保證金達(dá)1136余萬(wàn)元，占涉案總金額的58.3%，建筑施工領(lǐng)域成為合同詐騙“重災(zāi)區(qū)”。近幾年，隨著租車(chē)市場(chǎng)日益發(fā)達(dá)，汽車(chē)租賃類(lèi)合同詐騙案件也呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，犯罪嫌疑人以租車(chē)為名詐騙汽車(chē)租賃公司車(chē)輛。另外，隨著民間借貸往來(lái)頻繁，犯罪嫌疑人為取得被害人信任，編造虛假房產(chǎn)信息，使用偽造的房產(chǎn)證作擔(dān)保與被害人簽訂借款擔(dān)保合同，以此騙取被害人錢(qián)財(cái)?shù)默F(xiàn)象也常有發(fā)生。

（三）偵查取證不到位造成案件定性難

根據(jù)刑法的規(guī)定，成立合同詐騙罪構(gòu)成要件之一是主觀上必須是故意且具有非法占有目的，由于合同詐騙罪與民事欺詐等交織混雜，合同詐騙與民事欺詐客觀上均存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，導(dǎo)致合同詐騙與民事欺詐難以界定，并且合同詐騙往往案情復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)、時(shí)間跨度大，因而造成該類(lèi)案件定性難、取證難、案件不捕率也高。以K市檢察院為例，2013年以來(lái)辦理的合同詐騙類(lèi)案件，批捕率只有60%，主要原因就是案件定性難。如辦理的石某某涉嫌合同詐騙案，屬于比較典型的“一房二賣(mài)”現(xiàn)象，該案跨度時(shí)間已有四五年之長(zhǎng)，且一房多賣(mài)涉及房產(chǎn)23套，房地產(chǎn)公司已倒閉，沒(méi)有相關(guān)合同及售房記錄，給偵查取證帶來(lái)困難。審查逮捕階段，承辦檢察官對(duì)犯罪嫌疑人“非法占有主觀目的”的認(rèn)定不能形成內(nèi)心確信，而公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)又缺乏比較關(guān)鍵的證據(jù)，該案最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕。

（四）“非法占有目的”認(rèn)定難

通過(guò)對(duì)已辦理案件犯罪嫌疑人的主觀目的進(jìn)行分析，難以認(rèn)定其“非法占有目的”主要有以下幾種：一是合同詐騙與民事欺詐的相似性為認(rèn)定主觀故意增加難度，二者主觀上都存在欺詐故意，客觀上都表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，由于兩種行為非常相似，因此難以界定。二是由于主犯在逃，缺乏有效口供予以證明主觀上的犯意，其他證據(jù)又不足以證實(shí)在案犯罪嫌疑人主觀上的非法占有目的。三是逃債與逃匿行為不宜區(qū)分。詐騙類(lèi)案件，犯罪嫌疑人大多不承認(rèn)自己非法占有目的，對(duì)短時(shí)間“失去聯(lián)系”提出各種理由，而又缺乏其他證據(jù)印證，進(jìn)而影響對(duì)其主觀上非法占有目的的認(rèn)定。四是資金去向不明。合同詐騙類(lèi)案件，一般時(shí)間長(zhǎng)、區(qū)域跨度較大，且犯罪嫌疑人警惕性較高，資金流向比較隱蔽，造成無(wú)法查證，不能據(jù)此判斷其主觀上的非法占有目的。

二、合同詐騙案辦理難題

（一）合同詐騙犯罪中“合同”性質(zhì)界定難

目前尚無(wú)明確的司法解釋對(duì)于合同詐騙罪所侵犯的“合同”范圍予以明確說(shuō)明，致使司法認(rèn)定較為困難。合同詐騙中的“合同”如何界定，影響著與普通詐騙的區(qū)分。只要存在合同的詐騙案件是否都可以認(rèn)定為合同詐騙犯罪？口頭合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇？若合同詐騙罪包含口頭合同，那么這里的“口頭合同”應(yīng)如何界定？筆者在已辦理案件中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人僅以簽訂借條形式騙取被害人錢(qián)財(cái)，那么，“借條”形式的借貸是否包含在合同詐騙中的合同范圍內(nèi)？這些問(wèn)題一直困擾著司法辦案人員。

（二）合同詐騙與民事欺詐之間罪與非罪難以界定

合同詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人基本都否認(rèn)自己“非法占有”的主觀目的，絕大多數(shù)案件都處于零口供狀態(tài)，因此只能從多方面的客觀情況來(lái)認(rèn)定罪與非罪。由于合同詐騙類(lèi)案件刑民交錯(cuò)，案情復(fù)雜，偵查取證困難，致使該類(lèi)案件的客觀證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈條，因此對(duì)于罪與非罪認(rèn)定更加困難。每每遇到合同詐騙案件，一般都被列為復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論、向上級(jí)院匯報(bào)或者提請(qǐng)檢委會(huì)研究，案件討論人員都會(huì)就合同詐騙罪與非罪及證據(jù)情況爭(zhēng)論不休，問(wèn)題癥結(jié)在于對(duì)合同詐騙罪 “非法占有目的”的認(rèn)定?！胺欠ㄕ加心康摹笔侨说闹饔^思想，直觀上很難把握，如果犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，只能從客觀證據(jù)上加以推定。這就造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)類(lèi)似案件時(shí)，在處理時(shí)有的以民事欺詐予以調(diào)解，有的以普通詐騙罪定罪量刑，有的以合同詐騙罪定罪量刑，使執(zhí)法者、案件當(dāng)事人莫衷一是。

（三）定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)值得商榷

合同詐騙罪與詐騙罪的法定量刑幅度基本一致，但兩者的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻相差甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)同一個(gè)合同詐騙行為依合同詐騙罪條款無(wú)罪或罪輕，依詐騙罪條款有罪或罪重的悖論。以河南省為例，個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額較大為2萬(wàn)元，數(shù)額巨大為20萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大為100萬(wàn)元；詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大為5000元，數(shù)額巨大為5萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大為50萬(wàn)元。對(duì)于自然人利用合同實(shí)施的詐騙行為如果其數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元之間，當(dāng)如何認(rèn)定？K市檢察機(jī)關(guān)所辦理案件中，以虛假房產(chǎn)作抵押的借貸行為，犯罪數(shù)額多在2萬(wàn)元左右。如李某某使用偽造的假房產(chǎn)證作抵押與被害人簽訂抵押借款合同騙取他人1.5萬(wàn)元，該種情況下以詐騙罪追究其責(zé)任，還是以達(dá)不到合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為無(wú)罪，存在司法認(rèn)定困難。另外，對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定把握不一。有的以合同標(biāo)的為犯罪數(shù)額，有的以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，比較典型的如騙租汽車(chē)后質(zhì)押貸款的“兩頭騙”案件，對(duì)于認(rèn)定誰(shuí)為刑事被害人、犯罪數(shù)額為車(chē)輛價(jià)值還是貸款數(shù)額，評(píng)判不一，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，影響司法公正。

（四）批捕階段和起訴階段的認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一

合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分取決于對(duì) “合同”的認(rèn)定，實(shí)踐中存在同一案件在不同的訴訟階段，認(rèn)定罪名不同。如辦理的李某紅涉嫌合同詐騙案，李某紅使用偽造的房產(chǎn)證作抵押簽訂借款合同，騙取他人現(xiàn)金2.5萬(wàn)元。偵查監(jiān)督部門(mén)在審查后以李某紅涉嫌合同詐騙罪批準(zhǔn)逮捕。而在移送審查起訴后，公訴部門(mén)以一般詐騙罪起訴至法院，最終法院以合同詐騙罪對(duì)李某紅判處有期徒刑12個(gè)月。該案被告人李某紅以合同詐騙罪被批準(zhǔn)逮捕，而以一般詐騙罪被起訴至法院，由于合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)是2萬(wàn)元，而一般詐騙罪為5000元，認(rèn)定罪名不同會(huì)對(duì)被告人量刑產(chǎn)生較大影響，因此被告人家屬疑惑不解，多次到辦案機(jī)關(guān)信訪，影響到案件的司法公信力。

另外，合同詐騙類(lèi)犯罪案件大部分是被害人舉報(bào)揭發(fā)的，合同詐騙犯罪一般數(shù)額巨大，社會(huì)危害大，公安機(jī)關(guān)在證據(jù)的取得和固定上存在一定問(wèn)題，過(guò)于注重犯罪嫌疑人有罪證據(jù)，而忽略無(wú)罪辯解；比較注重被害人的陳述證明 （一般帶有傾向性的推斷性的意見(jiàn)），而忽視對(duì)“非法占有目的”客觀關(guān)鍵證據(jù)的收集和固定。在審查逮捕階段，審查期限僅為7天，辦案時(shí)間較短，公安機(jī)關(guān)偵查還遠(yuǎn)沒(méi)有偵結(jié)，而只能依據(jù)“兩個(gè)基本”條件及依賴(lài)公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步取證形成內(nèi)心確信。但捕后隨著律師的介入和時(shí)間的推移，犯罪嫌疑人口供不穩(wěn)定，公安機(jī)關(guān)案多人少以及對(duì)捕后案件的取證松懈，造成證據(jù)不夠充分，以致在批捕階段的“兩個(gè)基本”條件，在起訴階段案件的“確實(shí)、充分”成了問(wèn)題，影響案件的正常訴訟。

三、強(qiáng)化和細(xì)化合同詐騙犯罪司法處斷的對(duì)策

（一）準(zhǔn)確界定“合同”要素，區(qū)分合同詐騙與詐騙行為

合同詐騙罪客觀行為相較詐騙罪的特殊之處，主要體現(xiàn)在“利用合同進(jìn)行詐騙”上，所以區(qū)分兩罪要抓住“合同”這一要素。但并非只要在詐騙過(guò)程中具備合同這一形式要件即可構(gòu)成合同詐騙罪，因?yàn)楹贤皇潜硐?，?yīng)以法益為基礎(chǔ)對(duì)“合同”做出妥當(dāng)解釋。［1］

辦理合同詐騙類(lèi)案件，首先要以“合同”為中心展開(kāi)審查：第一步，要確定交易過(guò)程中雙方有沒(méi)有簽訂合同?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式”，由此可知，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，如合同雙方當(dāng)事人建立的長(zhǎng)期的約定俗成的交易習(xí)慣即形成口頭合同，因此應(yīng)當(dāng)在刑法上予以明確口頭合同詐騙形式。［2］無(wú)論行為人采取書(shū)面還是口頭合同，只要其實(shí)質(zhì)都是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中利用簽訂或履行的“合同”實(shí)施詐騙行為，就可以以合同詐騙罪定罪處罰，而不能從合同形式上簡(jiǎn)單地一刀切。第二步，查證合同所涉及類(lèi)型，并非所有的合同都能成為合同詐騙罪中的合同。筆者認(rèn)為合同詐騙罪中的“合同”是在市場(chǎng)交易過(guò)程中具有交易關(guān)系的合同，合同主體必須是權(quán)利義務(wù)平等的當(dāng)事人，合同的內(nèi)容必須涉及財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。民間借貸關(guān)系中，“借條”大部分發(fā)生在親戚和朋友之間，這些借款往往不計(jì)利息，且沒(méi)有書(shū)面借款合同，這種行為體現(xiàn)了雙方較強(qiáng)的信賴(lài)關(guān)系或親密關(guān)系，筆者認(rèn)為這種關(guān)系不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序調(diào)整的范圍，“借條”應(yīng)當(dāng)被排除在合同詐騙罪之“合同”范圍之外。第三步，確定該“合同”是否與犯罪嫌疑人詐騙行為存在刑法上的利用關(guān)系。結(jié)合合同約定的主要內(nèi)容，查清犯罪嫌疑人是在哪些條款中進(jìn)行詐騙，或者合同本身就只是一個(gè)幌子，犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙的行為已脫離合同的內(nèi)容。

（二）正確認(rèn)定“非法占有目的”，區(qū)分合同詐騙與民事欺詐行為

合同詐騙罪中的“非法占有目的”是行為人騙取他人財(cái)物時(shí)的一種心理活動(dòng)，是通過(guò)客觀行為所反映出來(lái)的主觀目的，“非法占有目的”的證明困境可以通過(guò)司法推定的證明路徑加以解決。［3］首先，要審查犯罪嫌疑人是否實(shí)施詐騙行為?！缎谭ā返?24條規(guī)定了四種具體的法定行為，只有犯罪嫌疑人在客觀上存在欺詐行為并給被害人造成損失，才有對(duì)其主觀上是否具有“非法占有目的”進(jìn)行審查的必要。其次，審查犯罪嫌疑人合同履行狀況及涉案財(cái)物流轉(zhuǎn)方向。考察合同履行程度，要看合同的履行是否達(dá)到給付對(duì)方當(dāng)事人“基本對(duì)價(jià)”的程度，并結(jié)合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣及合同具體內(nèi)容進(jìn)行判斷；［4］如果犯罪嫌疑人在取得財(cái)物后將財(cái)物用于揮霍，或者逃匿躲避債務(wù)人，使得被害人失去取得財(cái)物的可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有“非法占有目的”。再次，審查犯罪嫌疑人客觀上有無(wú)實(shí)際履約能力和履行行為。合同詐騙犯罪的目的是以簽訂合同的形式非法占有對(duì)方財(cái)物，所以一般在客觀上犯罪嫌疑人不具備實(shí)際履約能力，或無(wú)相應(yīng)的擔(dān)?；蛱摷贀?dān)保。如果犯罪嫌疑人主觀上想履行合同，沒(méi)有詐騙他人財(cái)物的故意，就一定會(huì)主動(dòng)履行合同，反之其主觀上具有“非法占有目的”。最后，對(duì)犯罪嫌疑人不能履行合同的原因及事后承擔(dān)違約責(zé)任表現(xiàn)進(jìn)行審查。犯罪嫌疑人在簽訂合同后，如果客觀上有實(shí)際履約能力而不履約，就要審查其不履約的原因，是因?yàn)椴豢煽沽Γ€是存在不愿意履約的主觀意愿，若犯罪嫌疑人具有占有財(cái)物的意圖，在違約后又逃避責(zé)任，攜款逃匿等行為，給被害人造成財(cái)物損失的，則應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有“非法占有目的”。

（三）完善立法，重新厘定合同詐騙罪追訴“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)

合同詐騙罪屬于詐騙罪的特殊條款，兩者是特別條款和普通條款的關(guān)系，詐騙罪可以包容合同詐騙罪，符合合同詐騙罪必須以詐騙罪為前提，當(dāng)合同詐騙罪的數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，但卻達(dá)到詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)是按照特別條款認(rèn)定為無(wú)罪還是按照普通條款入罪處理，我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界存在著較大爭(zhēng)議。在K市檢察院所辦理案件中，存在犯罪嫌疑人為規(guī)避?chē)?yán)厲打擊，而在實(shí)施詐騙犯罪過(guò)程中，會(huì)故意借用“合同”的形式與對(duì)方簽訂借款擔(dān)保合同，以致犯罪數(shù)額達(dá)不到合同詐騙入罪標(biāo)準(zhǔn)或剛到入罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額。［5］筆者認(rèn)為，犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的制定，應(yīng)當(dāng)充分考慮立法目的、量刑檔次、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等因素，但基于合同詐騙罪與普通詐騙罪之間的特殊關(guān)系，我們可以詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為參照，對(duì)合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。既然合同詐騙罪與詐騙罪法定刑量刑幅度基本一致，那么可參考將合同詐騙罪與詐騙罪制定共同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即入罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。因?yàn)楹贤p騙犯罪主要侵犯了市場(chǎng)秩序，相對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通詐騙犯罪具有更大的社會(huì)危害性，所以其入罪標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)與普通詐騙罪相當(dāng)。

（四）加強(qiáng)案例指引，實(shí)現(xiàn)偵捕訴銜接，精準(zhǔn)打擊合同詐騙犯罪

一直以來(lái)，我國(guó)都是以成文法作為案件處理的依據(jù)，由于成文法的滯后性、抽象性、原則性等問(wèn)題，與日益劇增的新型案件無(wú)法同步，但個(gè)案的矛盾又亟待解決，構(gòu)建有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度日益提上日程。2011年12月20日，最高人民法院頒布了第一批指導(dǎo)性案例，落實(shí)了案例指導(dǎo)制度，且取得了較好成效。合同詐騙罪是緊隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而涌現(xiàn)的新型犯罪，在司法實(shí)踐中存在錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，因此及時(shí)發(fā)布新案例作為司法指引，有著重大的意義。建議最高人民檢察院偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)收集匯總?cè)珖?guó)各地的案件信息，加以研究、甄別，出臺(tái)指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)，對(duì)同類(lèi)犯罪案件統(tǒng)一尺度，更有利于司法公平和正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，因合同詐騙類(lèi)案件在司法認(rèn)定中存在諸多難題，執(zhí)法尺度難統(tǒng)一，可能造成司法不公，這就要求在辦理此類(lèi)案件時(shí)，要進(jìn)一步增進(jìn)偵捕訴銜接。對(duì)于疑難復(fù)雜的合同詐騙案件，公安機(jī)關(guān)及時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)可提前介入，統(tǒng)一案件定性問(wèn)題，及時(shí)掌握案件進(jìn)展，適時(shí)解決收集、固定證據(jù)方面的難題，并對(duì)下一步偵查取證提出建議。偵查監(jiān)督部門(mén)針對(duì)該類(lèi)疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響力大、信訪風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，可實(shí)行聽(tīng)證機(jī)制，邀請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)、社會(huì)評(píng)議員、犯罪嫌疑人的辯護(hù)人和被害方參與，在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，作出最終是否批捕的決定。也可邀請(qǐng)公訴部門(mén)參與案件討論，在案件批捕的同時(shí)，將需要繼續(xù)偵查的問(wèn)題列入逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)，引導(dǎo)、督促偵查機(jī)關(guān)收集、固定提起公訴必需的證據(jù)，確保證據(jù)符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，為案件的順利起訴做好充分準(zhǔn)備。

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷:《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社 2007年版，第87-88頁(yè)。

［2］王穎欣:《合同詐騙罪之“合同”的界定》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。

［3］高銘暄主編:《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第513頁(yè)。

［4］張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。

［5］郭景華：《詐騙罪與合同詐騙罪的界限問(wèn)題研究》，轉(zhuǎn)引自張志勇、吳聲主編：《詐騙罪專(zhuān)題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第284頁(yè)。