文◎陳衛(wèi)東 彭林泉

［基本案情］

2016年2月以來，被告人鄧某平從四川省樂山市夾江縣多個瓷磚廠收購HW11精（蒸）餾殘渣,俗稱煤焦油，運輸至其位于眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村2組的廠房內進行分裝和轉賣。期間，為分離煤焦油中的水分和便于裝運，鄧某平對其中部分煤焦油進行加熱處理。被告人鄧平某、馬某才、鄧某如受雇于鄧某平，協(xié)助其進行運輸、加熱、分裝煤焦油。2016年7月，眉山市東坡區(qū)環(huán)境保護局接到群眾舉報，對該生產場所進行查處。之后，鄧某平等人仍未停止煤焦油的加工。2017年1月，東坡區(qū)環(huán)境保護局、安全生產監(jiān)督管理局等單位查處該生產場所。鄧某平不能提供具有加工處置煤焦油資質的文件。以上行政機關當場對其生產設備進行查封，并扣押煤焦油及其提煉物質453.08噸。另有200余噸煤焦油已被鄧某平加工轉賣。四被告人自動投案，能如實供述全部犯罪事實。

［訴訟過程］

2017年1月12日，東坡區(qū)環(huán)境保護局向眉山市公安局東坡區(qū)分局治安大隊報警稱：鄧某平在東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村租用了一片土地建廠，建廠后沒有取得任何資質及相關許可證明，長期在該廠內非法處置大量煤焦油，嚴重污染環(huán)境。公安機關經調查，于2017年1月13日立案，對犯罪嫌疑人鄧某平采取強制措施，該案告破。

因涉嫌污染環(huán)境罪，鄧某平于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕；鄧平某于2017年1月16日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，同年11月15日被取保候審；鄧某如于2017年3月22日被刑事拘留，同年3月24日被監(jiān)視居住，同年11月15日被取保候審；被告人馬某才于2017年3月22日被刑事拘留，同年3月30日和11月15日被取保候審。

本案由眉山市公安局東坡區(qū)分局偵查終結，以被告人鄧某平、鄧平某、鄧某如、馬某才涉嫌污染環(huán)境罪，于2017年4月21日向東坡區(qū)人民檢察院移送審查起訴。該院受理后，于2017年4月21日告知被告人有權委托辯護人，依法訊問被告人，聽取辯護人的意見，審查了全部案件材料。期間退回補充偵查二次。延長審查起訴期限二次。

因本案為一起全省涉案數(shù)量最大的非法處置煤焦油污染環(huán)境案，案情重大，由眉山市中級人民法院審理，眉山市人民檢察院辦理。2017年10月19日，市檢察院以眉檢訴刑訴 ［2017］15號起訴書指控被告人鄧某平、鄧平某、鄧某如、馬某才犯污染環(huán)境罪，向市中級人民法院提起公訴。該院依法組成合議庭，公開開庭審理此案。2017年11月15日，該院采納市檢察院的指控意見，依法判處如下：被告人鄧某平犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑3年2個月，并處罰金3萬元；鄧平某、鄧某如、馬某才犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑2年、1年和8個月 （緩刑），并處罰金2萬元、1萬元和8000元，同時禁止在緩刑考驗期內從事與煤焦油加工銷售的相關活動。

［爭議焦點］

對鄧某平等人非法運輸、存儲、加熱、分裝和銷售，即非法加工和處置煤焦油的行為應如何定性，存在不同意見。

第一種意見認為，鄧某平等人的行為不構成犯罪。理由：處置，是指以焚燒、填埋等方式處置危險廢物，是污染環(huán)境的行為之一。鄧某平等人運輸、存儲、加熱、分裝煤焦油，特別是加熱煤焦油不屬于焚燒、填埋等方式，沒有非法處置行為，不符合污染環(huán)境罪中的“處置”要件。

第二種意見認為，鄧某平等人的行為構成非法經營罪。非法經營罪是指自然人或單位，違反國家規(guī)定，故意從事非法經營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。鄧某平明知要處置煤焦油須辦理一定的手續(xù)和證照，為牟取非法利益，在未辦理相關手續(xù)及證照的情況下，在眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村2組開辦煤焦油加工廠房，從外地某瓷磚廠收購煤焦油，分別雇傭被告人鄧平某、馬某才和鄧某如運輸、負責加熱提煉煤焦油，并將提煉后的煤焦油出賣。2016年7月，東坡區(qū)環(huán)境保護局查處該加工廠房，責令被告人鄧某平立即停止生產，并提供相關手續(xù)、證照，而鄧某平在無法提供手續(xù)及證照的情況下，仍安排被告人鄧平某等人繼續(xù)收購、儲存、加熱、銷售煤焦油，一直持續(xù)到2016年12月。在此期間，該廠房共計非法加熱煤焦油200余噸。

第三種意見認為，鄧某平等的行為構成污染環(huán)境罪。鄧某平等人運輸、儲存、加熱、分裝、銷售煤焦油，未辦理任何工商執(zhí)照或危險廢物經營許可證等。按照《危險廢物經營許可證管理辦法》第15條規(guī)定，禁止無經營許可證或者不按照經營許可證規(guī)定從事危險廢物收集、貯存、處置經營活動。因此，鄧某平等人的行為違反國家規(guī)定，實施了處置危險廢物的行為，且非法處置危險廢物在3噸以上，符合入罪標準。

［裁判理由及法理評析］

筆者贊同第三種意見和一審法院的判決，理由是：

（一）鄧某平等人加工煤焦油的行為屬于“處置”

污染環(huán)境罪是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的行為。對這里的“處置”，修改的《刑法》第338條和司法解釋未界定?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第88條第6項規(guī)定：“處置，是指將固體廢物焚燒或用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法，達到減少已產生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的填埋場的活動”。根據(jù)該法，為加強對危險廢物收集、貯存和處置經營活動的監(jiān)督管理，防治危險廢物污染環(huán)境，國務院制定的《危險廢物經營許可證管理辦法》第31條第4項對“處置”的含義作了規(guī)定：“處置，是指危險廢物經營單位將危險廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學、生物特性的方法，達到減少危險廢物數(shù)量、縮小危險廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將危險廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的場所或者設施并不再回取的活動?！睋?jù)此，我國學者認為，針對危險廢物進行處置的形式多樣，不應拘泥于具體形式，宜根據(jù)實質要件把握。［1］鄧某平等人加工煤焦油，在于改變其物理特性，以達到改變數(shù)量或者體積，實現(xiàn)經濟利益，其行為應認定為“處置?！本唧w說，本案中，鄧某平加熱煤焦油的目的，是讓煤焦油變成液體好抽入到買方油罐車，蒸發(fā)掉多余的水分，讓煤焦油的水分含量變小?！凹訜帷睂儆谡麴s方式，是改變煤焦油的物理特性的方法，參照上述 《危險廢物經營許可證管理辦法》列舉的行為方式，這是一種處置行為。因此，第一種意見不成立，也未被法庭采納。

（二）鄧某平等人的行為是在非法處置危險廢物

本案中，鄧某平無危險廢物經營許可證，且以營利為目的，收購、運輸、加熱、分裝、銷售煤焦油，雖然未從危險廢物中提取物質作為原材料或燃料，但在非法處置危險廢物。2017年1月，東坡區(qū)環(huán)境保護局、安全生產監(jiān)督管理局等部門聯(lián)合執(zhí)法，對鄧某平煤焦油加工廠房進行了查封，扣押貯罐設施數(shù)個及疑似煤焦油及其副產物質453.08噸，并對廠區(qū)地庫、院壩貯罐、加工車間貯罐、靠院墻貯罐內的黑色粘稠固體取樣送檢。經廣州中科檢測公司檢測，6份送檢樣品中5份均含有多環(huán)芳烴等有毒物質，且含量超過GB5085.6-2007《危險廢物鑒別標準毒性物質含量鑒別》限值，為危險廢物。東坡區(qū)環(huán)保局出具《關于對煤焦油鑒定性質認定的函》，認定本案的物質系煤焦油，依據(jù)《國家危險廢物名錄》，應認定為危險廢物。

（三）被告人鄧某平等人非法處置危險廢物的數(shù)量為200余噸，屬于后果特別嚴重

對于行為人多次排放、傾倒、處置危險廢物的，原則上應當將數(shù)量累計計算。行為人一次將危險廢物在不同地點分別排放、傾倒、處置的，數(shù)量也應當累計計算。對于行為人既遂的部分，依法處罰，對于行為人未遂部分，可以從輕或者減輕處罰。鄧某平等人多次處置危險廢物，應當將數(shù)量累計計算。起訴書指控被告人鄧某平加工轉賣200余噸煤焦油，這不是精確的數(shù)字，是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的對被告人有利的數(shù)量。在2016年8月1日以前，鄧某平等人已經開始對煤焦油進行加熱，其加熱噸數(shù)應從2016年3月鄧某平等人開始加熱煤焦油時計算。涉及加熱煤焦油的噸數(shù)有被告人供述及司機證言。如鄧某平供述，2016年2-3月加熱約60噸左右；后又供述2016年年初到2017年案發(fā)，一共購買4車煤炭共32噸用于加熱，已用24噸。按1噸煤加熱10噸多（即一罐）煤焦油，一共加熱了200噸左右煤焦油。鄧平某供述：2015年8月開始共加熱處理估計約400噸，基本每次都在現(xiàn)場。共加熱約十三四次，每次20-30噸（其中8月1日后加熱200噸）。馬某才供述，加工煤焦油，次數(shù)有10-20次，每次有20噸左右，估計約400噸左右。鄧某如供述：2016年3月開始加熱，次數(shù)不清；后來供述稱是在8月1日后加熱，共30次，每次10多噸，共有300多噸。后又供述2016年3月開始加熱，約400噸。一共買進4車煤炭32噸，用了24噸，都用作加熱煤焦油了。因無相關書證證實加熱煤焦油的噸數(shù)，只有被告人與證人證言，且均是估計得出的數(shù)量，提及的數(shù)量從100噸-400噸不等，公訴人認為，從有利于被告人的事實出發(fā)，再結合加熱煤焦油所需消耗的煤炭噸數(shù)來考慮，以鄧某平自己供述的200噸來認定本案的涉案數(shù)量。鄧某平的辯護人提出，根據(jù)查明的事實，被告人在2016年7月前已經在從事煤焦油的收購和轉賣。被告人供述加熱的煤焦油約200噸是一個估值，應該是包含了2016年7月以前的量，并且供述不明確具體，沒有相應的書面證據(jù)予以佐證。而煤焦油是一種特殊物質，有的溫熱流動，在沒有凝固時可以直接轉運、出售；只有冷卻凝固了的，才會加熱使其易被抽取轉運。因此，雖然被告人以自貢某石化有限公司名義收購了超過200多噸的煤焦油，但不能說明都需要加熱處理。無論鑒定報告還是環(huán)保局的監(jiān)測數(shù)據(jù)均不能說明每加熱處置一次均會對環(huán)境造成污染；如果加熱處置的是200余噸，且都對環(huán)境造成污染，那么必然污染周邊的農作物、土壤、大氣，需要有相應的監(jiān)測或者鑒定結果予以證實，被告人等人長期從事加熱也會有明顯的危害后果，但本案中恰恰沒有這方面的充足依據(jù)，就不能推定加熱過200余噸，且這200余噸都對環(huán)境造成污染。一審法院認為，關于被告人鄧某平等人涉案危險廢物的數(shù)量多少的認定，經法庭調查，鄧某平涉案的危險廢物煤焦油分為售出和查獲兩部分。其中售出部分按照相關貨運從業(yè)人員的證言，出售煤焦油企業(yè)的出貨憑證和相關人員的證言，鄧某平自己以及同案其他被告人的供述，作有利于鄧某平的事實認定，即加工出售200余噸煤焦油。該部分，鄧某平等人采取了非法加熱、分裝等處置，導致有毒有害物質大量外泄，對環(huán)境已然造成嚴重污染，應認定為犯罪既遂。另外，現(xiàn)場查獲的經過非法收集、貯存的453.08噸煤焦油，雖然有毒有害物質可能泄漏，但未達到嚴重污染環(huán)境的入罪標準，因此，該部分將在量刑時予以酌情考量。這考慮到了大氣污染案件難以察覺，可視性不強，在取證、舉證上都存在相當大難度的現(xiàn)實問題。

（四）被告人鄧某平等人的行為違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染

被告人鄧某平等人的行為違反了 《環(huán)境保護法》《大氣污染防止法》等法律，以及國務院頒布的有關實施細則。本案涉案污染物為煤焦油。具有四川省安全生產專家委員會專家資格的證人代某某出庭作證，對煤焦油的基本屬性、主要加工工藝、所含物質的危害性等進行了描述。相關檢測報告和多名專家證人證實，煤焦油中含多環(huán)芳烴、苯等有毒有害物質，在常溫和加熱狀態(tài)下易揮發(fā)。對其加工應當在密封環(huán)境下進行，且對加工殘留物需要進行無害化處理。鄧某平的作坊不符合上述要求，鄧某平等人無危險廢物處置資質，加工煤焦油的設備和工序亦未得到行政職能部門的驗收和認可，且周邊村民證實有刺激性氣味散發(fā)，如證人鄧某強證實，鄧某平在嫻婆村做煤焦油生意，有一個儲存煤焦油的廠房，煤焦油有剌激性的味道；證人龔某群證實，鄧某平修建了一個儲存煤焦油的廠房，夏天有濃的剌激性的味道；證人陳某建證實，鄧某平的煤焦油廠，夏天會散發(fā)剌鼻的氣味；證人羅某如證實，鄧某平的煤焦油廠有剌鼻的氣味，聞到很不舒服。這些都可以認定鄧某平等人在長期加工煤焦油過程中的大量有毒有害物質未能得到控制，直接排放入大氣，環(huán)境嚴重污染的實害結果已經發(fā)生。換言之，行為人無合規(guī)資質、無合規(guī)環(huán)保設備，進行危險廢物處置，嚴重污染環(huán)境，總量超過了3噸，已達到構罪條件。依據(jù)《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條入罪的重大調整，適用2016年11月28日最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 《解釋》）的規(guī)定“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的”，應認定為“嚴重污染環(huán)境”。

（五）被告人鄧某平等人主觀罪過形式是故意

1997年刑法規(guī)定了 “重大環(huán)境污染事故罪”，2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》將其修改為“污染環(huán)境罪”。對重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式，存在不同認識，過失說是通行觀點。在《刑法修正案（八）》出臺后，關于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式仍然存在較大爭議，有故意說、過失說和混合說三種看法。我國著名刑法學家張明楷認為，本罪原本為過失犯罪，在《刑法修正案（八）》修改本罪后，刑法理論的通說仍然認為本罪為過失犯罪，他難以贊成這種觀點。將本罪確定為過失犯罪，缺乏法條的文理依據(jù)。換言之，從《刑法》第338條的表述來看，不能發(fā)現(xiàn)本罪為過失犯罪。如果本罪確定為過失犯罪，意味著違反國家規(guī)定，故意排放、傾倒或者處置危險廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的行為，成立危害公共安全罪，這恐怕并不合適。如果將本罪的責任形式確定為過失犯罪，就會否認本罪的共犯形態(tài)?？墒?，在司法實踐中，本罪的共犯形態(tài)并不少見。將本罪確定故意犯罪，才不至于造成處罰漏洞。一方面，對過失行為沒有造成危害公共安全結果的，沒有必要處罰；另一方面，如果過失行為造成危害公共安全結果的，則可以認定為過失危害公共安全的犯罪。當然，由于本罪的危害結果比較復雜，所以，不要求行為人對污染環(huán)境的具體結果有確定的認識，只要行為人明知自己的行為可能發(fā)生污染環(huán)境的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，即成立本罪的故意。［2］這一觀點不無道理。《解釋》中第7條規(guī)定，“明知他人無危險廢物經營許可證，向其提供或委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處?！边@是司法解釋認可主觀為故意的表現(xiàn)。因此，筆者認為本罪主觀上是故意的心態(tài)。從理論上講，也不排除例外的情形。本案中，鄧某平明知自己的行為可能發(fā)生污染環(huán)境的結果，并且放任這種結果發(fā)生，存在主觀上的故意。庭審結束后，鄧某平接受記者采訪時表示，自己從事煤焦油處理多年，也知道會對空氣造成污染，但沒想到會受到這么重的法律處罰。他對自己的行為后悔不已，也明白了 “綠水青山就是金山銀山”。鄧平某、馬某才、鄧某如構成污染環(huán)境罪的共犯，鑒于三人系在鄧某平安排下工作，領取固定工資，應認定該3人為從犯。

此外，關于鄧某平等人的行為是否同時構成非法經營罪的問題。2013年6月17日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對此未作規(guī)定，2016年11月28日，最高人民法院、最高人民檢察院在《解釋》第6條規(guī)定“無危險廢物經營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經營活動，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時構成非法經營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案中，對于處置的煤焦油，同時涉嫌污染環(huán)境罪和非法經營罪，依照解釋規(guī)定從重處罰。鑒于非法經營的數(shù)額需要物價部門估價，且物價部門對非法經營的對象作出認定，據(jù)了解，在全國范圍內沒有能作煤焦油數(shù)額認定的機構。所以，本案的經營數(shù)額無法認定，也無法對非法經營的量刑做出估判，宜認定為污染環(huán)境罪。

本案是四川省首例大氣污染案?！按髿馕廴臼俏覈壳暗牡谝淮蟓h(huán)境問題，大氣污染特別是酸雨已嚴重制約著我國全面建設小康社會目標的順利進行?！保?］污染環(huán)境罪的對象是環(huán)境，包括水、土壤、大氣等。被告人的行為，污染的對象是大氣。大氣是指包圍地球的空氣，是生命繁衍和人類發(fā)展的必備環(huán)境。目前，我國大氣污染防治形勢仍然嚴峻。表現(xiàn)在大氣污染物的平均濃度還比較高，距離改善目標還存在相當大的距離。盡管近年來大氣污染物的平均濃度有所下降，我國大氣污染的排放總量還比較大，大氣污染控制結構性矛盾并沒有解決。加強對大氣環(huán)境的保護仍然刻不容緩。對鄧某平等人非法加工和處置煤焦油的行為準確定性，對其偵查、審查起訴和審判具有警示意義，給尚未足夠重視環(huán)保的企業(yè)、工廠敲響警鐘，有利于保護包括大氣在內的環(huán)境，促進生態(tài)文明建設。環(huán)境保護不僅是道德問題，更是法律問題。

考慮到被告人鄧某平非法處置危險廢物200噸，后果特別嚴重，應予3至7年有期徒刑量刑；鄧某平主動投案并如實供述其罪行，系自首，能當庭認罪，予以從輕處罰。被告人鄧平某、鄧某如、馬某才在共同犯罪中地位從屬、作用次要，系從犯；且主動投案并如實供述罪行，系自首，且當庭認罪，均予以減輕處罰，并適用緩刑，因此，一審法院依法作了上述判決。被告人也未上訴。由此產生了較好的法律效果和社會效果。

注釋：

［1］參見喻海松：《環(huán)境資源犯罪實務精釋》，法律出版社2017年版，第55頁。

［2］參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第1131頁。

［3］鈄曉東、歐陽恩錢主編：《環(huán)境法基礎知識與能力訓練》，北京大學出版社2011年版，第17頁。