文◎張志利 李凡章

一、基本案情

安某某［1］系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某縣支公司副經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱“華險(xiǎn)公司”），白某某系該公司業(yè)務(wù)員。2014年11月份，安某某為了完成政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)任務(wù)，同時(shí)為單位騙取專項(xiàng)補(bǔ)貼、理賠款等，動(dòng)員在某縣公安局交通警察大隊(duì)某中隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)白某丁購(gòu)買冬小麥保險(xiǎn)，承諾繳納的保險(xiǎn)費(fèi)可以通過(guò)理賠環(huán)節(jié)返還。白某某見有利可圖，便糾集某村農(nóng)民王某某等各出資5000元共同投保A鎮(zhèn)a村的冬小麥保險(xiǎn)。受安某某的指示，華險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員白某某利用已經(jīng)調(diào)取的村糧食直補(bǔ)花名表，將a村2014年6672畝冬小麥承保畝數(shù)隨意填寫到夏某某等576戶農(nóng)戶的名下，并讓白某丁提供擬理賠時(shí)需要的名單及銀行賬號(hào)。安某某、白某某未到該村實(shí)地查驗(yàn)。2015年6月冬小麥?zhǔn)斋@之前未遭受嚴(yán)重自然災(zāi)害，白某某電話指示白某丁安排人員撥打95585報(bào)案，謊稱投保的冬小麥遭受了嚴(yán)重自然災(zāi)害。受安某某的指示，白某某制作了虛假的冬小麥理賠資料，為白某丁、王某某事先提供的11戶確定了理賠資金。此次，四人采取虛假投保方式，套取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼85068元，騙取理賠款40161.79元。白某丁獲贓款14000元、王某某獲贓款14000元。2015年12月份，四人以同樣的方式套取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼62422.73元，騙取理賠款41958.67元。白某丁獲贓款11000元，王某某獲贓款13000元。

綜上，總計(jì)套取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼147490.73元，騙取理賠款82120.46元。王某某獲贓款27000元，白某丁獲贓款25000元，總計(jì)52000元。專項(xiàng)補(bǔ)貼及剩余理賠款作為單位收益入賬。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，安某某被聘任擔(dān)任副經(jīng)理，屬于受國(guó)有公司委托從事公務(wù)的人員，其與業(yè)務(wù)員白某某、公安民警白某丁、農(nóng)民王某某勾結(jié)，采取虛假投保、虛假理賠方式，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼，數(shù)額較大。因安某某、白某某虛假承保的目的是為了提高公司業(yè)績(jī)，且事后未分得贓款，白某某、王某某行為目的是為了騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，雙方目的不同，無(wú)共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，只能以單獨(dú)犯論處。安某某、白某某在本起案件中不構(gòu)成犯罪；白某丁、王某某利用了安某某、白某某職務(wù)便利騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪，但鑒于其貪污52000元，數(shù)額較小，可作酌定不起訴處理。

第二種意見認(rèn)為，安某某屬于受國(guó)有公司委托從事公務(wù)的人員，與業(yè)務(wù)員白某某一起教唆白某丁、王某某進(jìn)行虛假投保，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款，數(shù)額較大。但白某丁、王某某事前與安某某、白某某未進(jìn)行預(yù)謀，事后安某某、白某某也未分贓款，而且四人之間無(wú)共同的犯罪故意，所以不構(gòu)成犯罪，擬作法定不起訴處理。

第三種意見認(rèn)為，安某某屬于國(guó)家工作人員，其與單位業(yè)務(wù)員白某某一起與白某丁、王某某勾結(jié)，采取虛假投保、虛假理賠方式，騙取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款，數(shù)額較大。安某某、白某某在騙取專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠金上，成立全面共同犯罪。王某某、白某丁對(duì)套取專項(xiàng)補(bǔ)貼不知情，與安某某、白某某成立片面共同犯罪；在騙取理賠金方面是知情的，與安某某、白某某成立全面共同犯罪。四人有意思聯(lián)絡(luò)，有騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，有非法占有的目的。在共同犯罪中，安某某、白某某構(gòu)成貪污罪，是主犯，貪污金額以專項(xiàng)補(bǔ)貼與理賠金總數(shù)229611.19元計(jì)，應(yīng)向法院提起公訴；白某丁、王某某構(gòu)成貪污罪，是從犯，貪污數(shù)額以理賠款82120.46元計(jì)，鑒于其犯罪情節(jié)輕微，有從輕、減輕情節(jié)，可作酌定作不起訴處理。

第四種意見認(rèn)為，安某某、白某某屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。他們與白某丁、王某某勾結(jié)進(jìn)行虛假保險(xiǎn)，套取政策性專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款。四人在騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)上的行為是一致的，屬于詐騙行為。但安某某、白某某是在從事行政管理中產(chǎn)生的利用職務(wù)便利騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，屬于濫用職權(quán)行為，且目的不是為個(gè)人非法占有財(cái)產(chǎn)，而是為了單位利益而實(shí)施的騙取行為，鑒于二人行為造成的損失未達(dá)到30萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。白某丁、王某某是以非法占有為目的，騙取并侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）安某某屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員

“華險(xiǎn)公司”屬于國(guó)有控股企業(yè)，也屬于國(guó)有公司。某縣支公司屬于華險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)，安某某受聘擔(dān)任公司副經(jīng)理，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，屬于刑法意義上的受委托從事公務(wù)人員，在貪污犯罪的范疇內(nèi)屬于準(zhǔn)國(guó)家工作人員。

安某某不是依法或受行政委托從事行政管理工作的人員，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的主體?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員......在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”該解釋是為了打擊身份非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但卻從事應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的人員的瀆職犯罪，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍作了擴(kuò)張解釋，從而擴(kuò)大了瀆職犯罪的主體。依此規(guī)定，首先，“華險(xiǎn)公司”非法律法規(guī)授權(quán)對(duì)某項(xiàng)行政事務(wù)進(jìn)行管理的組織，所以其不具有行政管理等職能。其次，“華險(xiǎn)公司”也非受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的組織。政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)為依托，政府通過(guò)保費(fèi)補(bǔ)貼等政策扶持，對(duì)種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)因遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟(jì)損失提供的直接物化成本保險(xiǎn)，旨在保護(hù)和扶持我國(guó)農(nóng)業(yè)的一個(gè)公益性保險(xiǎn)產(chǎn)品。與商業(yè)險(xiǎn)不同的是，保險(xiǎn)公司不從政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中提取任何費(fèi)用，而由國(guó)家給保險(xiǎn)公司提供經(jīng)營(yíng)費(fèi)和管理費(fèi)。運(yùn)行的基本原則是：政府引導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作、自主自愿、協(xié)同推進(jìn)?！叭A險(xiǎn)公司”與政府達(dá)成“協(xié)議”，配合政府做好政策性保險(xiǎn)，具有盈利性和公益性的特征，是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種體現(xiàn)，但本質(zhì)上還是商事主體、商業(yè)行為。農(nóng)業(yè)行政部門下達(dá)指標(biāo)要求相關(guān)部門和保險(xiǎn)公司完成一定的保險(xiǎn)任務(wù)，屬于政府引導(dǎo)或行政指導(dǎo)行為，且建立在市場(chǎng)運(yùn)作、農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上的，它不直接產(chǎn)生法律效果，不具有強(qiáng)制性。所以，“華險(xiǎn)公司”運(yùn)營(yíng)政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為不是行政法意義上的受行政委托行為，安某某也不是受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。

（二）安某某、白某某、白某丁、王某某四人屬于共同犯罪

1.個(gè)人為單位謀取利益不影響共同犯罪的成立。按照共同行為說(shuō)［2］的觀點(diǎn)，不管行為人犯罪目的是否一致，只要行為人具有共同的不法行為，即構(gòu)成共同犯罪。按此理論觀點(diǎn)，四人有共同騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，即可構(gòu)成共同犯罪。按照舊的完全共同犯罪說(shuō)［3］的觀點(diǎn)，同樣也可成立共同故意犯罪。部分人之所以認(rèn)為不構(gòu)成共同犯罪，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為各行為人犯罪目的不同，無(wú)法成立共同犯罪。存在此看法，是未將犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的分清，犯罪動(dòng)機(jī)是指促使行為人實(shí)施犯罪的內(nèi)心起因，犯罪目的是犯罪所要達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果，兩者是有很大的區(qū)別。很顯然，安某某、白某某為單位謀利益不是犯罪目的，而是犯罪動(dòng)機(jī)，其犯罪目的仍然是非法占有，白某某、王某某目的也是非法占有，所以四人的犯意相同，目的一致，按照完全共同說(shuō)，四人仍可構(gòu)成共同犯罪。

2.此案共同犯罪中存在著完全共同犯罪和片面的共同犯罪。從該案看，安某某、白某某，白某丁、王某某在騙取理賠款的目的、故意內(nèi)容是一致的，相互都有意思聯(lián)絡(luò)，是完全的共同犯罪；但在套取國(guó)家政策性補(bǔ)貼的問(wèn)題上，白某丁、王某某卻是不知情的，與安某某、白某某形成片面的共同犯罪；安某某、白某某在套取政策性專項(xiàng)補(bǔ)貼上，又是完全的共同犯罪?？傊?，完全的共同犯罪、片面的共同犯罪都是共同犯罪。

（三）安某某、白某某，白某丁、王某某均構(gòu)成貪污罪

大部分人認(rèn)為，安某某、白某某騙取的政策性農(nóng)業(yè)專項(xiàng)補(bǔ)貼、理賠款都進(jìn)入了單位帳戶，足以認(rèn)定二人騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)是為了單位利益，所以不屬貪污，應(yīng)為濫用職權(quán)。從案情看，安某某確實(shí)有濫用職權(quán)的行為，但他與白某某不屬于受委托行使行政管理職權(quán)的人員，所以不能在是否構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)犯罪方面進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為，為單位謀取利益不是貪污犯罪的目的，而是犯罪動(dòng)機(jī)，貪污犯罪目的是非法占有，屬于犯罪構(gòu)成要件的要素。非法占有屬于財(cái)物占有的狀態(tài)，至于這種非法占有由犯罪者本人占有，還是他人占有，刑法并沒有做要求。只要是采用非法手段使財(cái)物脫離了占有人，由沒有合法占有依據(jù)的人占有，不管財(cái)物由誰(shuí)占有，都屬于非法占有。安某某、白某某伙同王某某、白某丁騙取專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款，達(dá)到了非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的目的，只不過(guò)非法占有的主體，安某某、白某某將其轉(zhuǎn)移給了“華險(xiǎn)公司”，不影響貪污罪的認(rèn)定，而王某某、白某某與安某某、白某某“協(xié)作”，騙取理賠款，個(gè)人非法占有，構(gòu)成貪污罪自不待言。

（四）安某某、白某某是主犯，應(yīng)向法院起訴；白某丁、王某某是從犯，可作酌定不起訴處理

安某某、白某某勾結(jié)白某某、王某某共同騙取專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款總計(jì)229610.19元。在共同犯罪中，安某某利用職務(wù)便利，與白某某積極實(shí)施虛假投保、虛假理賠行為，起到了主要作用，是主犯，應(yīng)向法院起訴。在貪污數(shù)額的認(rèn)定上，安某某、白某某對(duì)貪污專項(xiàng)補(bǔ)貼和理賠款是明知的，應(yīng)對(duì)229610.19元承擔(dān)責(zé)任。王某某、白某丁與安某某、白某某只對(duì)貪污理賠款有犯罪意思聯(lián)絡(luò)，而對(duì)貪污政策性專項(xiàng)補(bǔ)貼不知情，雖行為共同，卻無(wú)犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，四人之間形成了片面的共犯關(guān)系，按照片面共犯的處理原則，王某某、白某丁只對(duì)82120.46元理賠款承擔(dān)刑事責(zé)任。在貪污理賠款共同犯罪的過(guò)程中，安某某、白某某仍起支配、主導(dǎo)作用；白某丁、王某某二人雖實(shí)施了騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的正犯行為，但作用較少，起次要作用，屬于從犯。目前，貪污罪立案數(shù)額在3萬(wàn)元以上，而該案四人貪污理賠款8萬(wàn)多元，數(shù)額不大，且白某某、王某某有從輕、減輕的情節(jié)，可作酌定不起訴處理。

注釋：

［1］安某某與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員白某某伙同他人采用虛假承保的方法套取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼5889510.68元，采用虛假理賠的方式騙取政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款6017016.63元。與白某丁、王某某騙取專項(xiàng)補(bǔ)助和理賠款只是其中的一部分。

［2］對(duì)共同犯罪中的“共同”的理解和判斷，目前公認(rèn)的觀點(diǎn)是行為共同說(shuō)，即共同犯罪理論不解決責(zé)任問(wèn)題，也不解決定罪問(wèn)題，僅僅解決將違法行為歸屬于共犯人的問(wèn)題。這里的故意不是故意犯罪的故意，而是違法行為的故意；這里的犯罪指的是“不法行為”，而不是特指犯罪行為；這里的主體也不考慮是不是具有刑事責(zé)任能力，只要有共同的故意的“不法行為”即為共同故意犯罪。換言之，在“行為”方面，只要行為在構(gòu)成要件上具有共同性就可以成立共同犯罪，不要求共同實(shí)施特定的犯罪行為；在意思聯(lián)絡(luò)方面，只要實(shí)施行為具有意思聯(lián)絡(luò)就可以成立共同犯罪，不要求數(shù)人必須具有共同實(shí)施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。

［3］完全共同說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪，即必須犯罪目的、犯罪行為必須一致，才能構(gòu)成共同犯罪。目前，完全犯罪共同說(shuō)已經(jīng)被淘汰。