■王嘉昀 許 潔

武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北省武漢市武昌區(qū)珞珈山路16號 430072

2017年4月，一場“聲勢浩大”的撤稿事件震驚了整個學(xué)術(shù)界。107篇中國作者的論文被世界學(xué)術(shù)出版巨頭之一的施普林格·自然(Springer-Nature)出版集團旗下的《腫瘤生物學(xué)》(TumorBiology)撤稿。經(jīng)查實，其中101篇稿件存在偽造或提供虛假同行評審的現(xiàn)象[1]。同行評審再次被推向風(fēng)口浪尖，引發(fā)學(xué)術(shù)界乃至社會各界的廣泛討論。

從學(xué)術(shù)出版過程來看，同行評審是指專家在文章發(fā)表之前，對文章的研究成果進行評議，以確保文章的研究和結(jié)論符合質(zhì)量水平、準(zhǔn)確性、相關(guān)性和新穎性等必要標(biāo)準(zhǔn)[2]。同行評審的最終目的是確保學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量和可信度，促進學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)科研體系構(gòu)建。目前，同行評審主要分為單盲評審、雙盲評審和開放評議3種形式，國內(nèi)外對3種形式的優(yōu)劣和存在問題的探討肩背相望。學(xué)者普遍認(rèn)為單盲評審中，容易出現(xiàn)性別歧視[3-4]、職稱歧視，國家歧視甚至種族歧視的現(xiàn)象[5]，且暴露作者信息，容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，即審稿人對自己熟悉的作者有所偏袒，對存在競爭關(guān)系的同行故意刁難。雙盲評審從理論上能夠有效解決單盲評審中的歧視、“人情”評審等問題，但是學(xué)科交叉和學(xué)科交融的“大學(xué)科”背景卻很難找到“小同行”[6]。也有不少學(xué)者質(zhì)疑是否能夠成功隱去作者和輔助判斷作者身份的信息[7-9]。還有學(xué)者指出，雙盲評審耗時長[9]，可能導(dǎo)致新成果發(fā)表延誤，成果被搶發(fā)。近年來，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)的開放評審，理論上具有較高的透明度，可以有效約束同行評審者的評審質(zhì)量、公平性、公開性和評審效率，同時也能夠最大程度地避免學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。但是實際實施時，由于概念較新，不少學(xué)者還心存諸多疑慮。且互聯(lián)網(wǎng)信息龐雜，評審意見質(zhì)量參差不齊[10]。這不僅需要出版單位在技術(shù)上改良評審系統(tǒng)，也需要提升編輯素質(zhì)和技術(shù)能力，可謂困難重重。

諸多質(zhì)疑，歸根結(jié)底是學(xué)術(shù)出版過程中，作者、出版單位、同行評審等各個主要參與主體有其自身的利益訴求。主體之間存在一定的利益相關(guān)性，卻缺乏完全的信任。信任是同行評審過程的基礎(chǔ)[11]，是影響同行評審質(zhì)量、可靠性和公信力的重要因素。以往對同行評審的研究主要集中于探討不同類型同行評審的優(yōu)勢和劣勢，以及影響各種類型同行評審結(jié)果的因素。國內(nèi)探究信任與學(xué)術(shù)出版關(guān)系的理論研究主要聚焦于網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊評價[12]、學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范[13]以及科學(xué)評價體系[14]等方面。也有學(xué)者以技術(shù)更新為背景，探究區(qū)塊鏈技術(shù)對學(xué)術(shù)出版體系[15]和信任建設(shè)的作用和意義[16]。但是已有研究主要立足于整個學(xué)術(shù)出版過程，并沒有單獨將同行評審作為主要的研究對象。此外，也鮮有研究從信任的角度挖掘同行評審的負(fù)面影響可能對學(xué)術(shù)交流體系和社會產(chǎn)生的消極作用。因此，本研究提取同行評審作為主要研究對象，基于已有的信任理論，分析作者、出版單位和同行評審專家之間的主要利益矛盾，探究三者之間信任危機產(chǎn)生的原因和可能帶來的消極影響，最后對重建和鞏固同行評審信任提出系統(tǒng)的應(yīng)對策略。

1 信任理論與信任危機

信任作為復(fù)雜的人類社會和個體的心理現(xiàn)象，涉及多層面和多維度[17]，能夠運用到各個社會科學(xué)領(lǐng)域，因而受到各領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。信任概念的探討源于哲學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域，繼而被引入社會學(xué)領(lǐng)域[18]，并且在社會學(xué)領(lǐng)域被充分研究和延伸。目前，信任概念已經(jīng)進一步具體化，引入管理學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域。但是針對“什么是信任”這一基本問題，學(xué)界仍然沒有較為統(tǒng)一的共識。

1.1 信任概念與信任理論概述

德國社會學(xué)家、哲學(xué)家格奧爾格·齊美爾(Georg Simmel)為信任概念的研究打開了社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的視角，他提出“信任是重要的社會綜合理論”，認(rèn)為若人與人之間缺乏一般信任，那么社會將會解體[19]。同時，齊美爾開創(chuàng)性地從信任視角哲學(xué)化解讀交換、貨幣、金錢等經(jīng)濟學(xué)概念，認(rèn)為貨幣作為交換的工具和尺度，已經(jīng)改造了人們的關(guān)系[20]?，F(xiàn)代社會，個體之間的一般信任，從傳統(tǒng)的基于熟人或者血緣關(guān)系產(chǎn)生向更為理性的，依賴于一定的系統(tǒng)而產(chǎn)生。德國社會學(xué)家盧曼繼承于齊美爾，將信任細(xì)化為人格信任和系統(tǒng)信任，即依賴人格因素建立起來的信任和被制度化的社會信任結(jié)果[12]。而系統(tǒng)信任具有凝固性、普遍性和規(guī)范性，即系統(tǒng)內(nèi)部是穩(wěn)定的，對任何人等同，具有一定的規(guī)范和制度[21]。此外，盧曼也指出，從最廣泛的含義上，信任是社會生活的基本事實，在互動框架中產(chǎn)生，而互動既受心理影響，也受社會系統(tǒng)影響[21]。相似的分類還包括祖克爾(Lynne G Zucker)將信任劃分為基于過程的信任、基于特征的信任以及基于制度的信任[22]。社會學(xué)家們一致強調(diào)系統(tǒng)信任存在的合理性，以及在社會發(fā)展中的重要作用。

由此可見，在社會學(xué)和哲學(xué)中，強調(diào)信任的主體是人，對象包括人和特定的或被權(quán)威認(rèn)定了的規(guī)則。信任的目的不僅是為了維系人際關(guān)系，更是為了維護一定的規(guī)則和制度，從而穩(wěn)定社會的秩序。在學(xué)術(shù)出版和同行評審過程中，除了參與主體之間的信任外，主體對同行評審系統(tǒng)的信任是參與同行評審過程和學(xué)術(shù)出版過程的前提，也是同行評審過程有序運行的保障。

1.2 信任危機的界定和產(chǎn)生

中國信任研究專家鄭也夫[23]指出，信任具有不確定性。所謂不確定性意味著存在與信任相對的概念，即不信任。當(dāng)不信任成為普遍、廣泛或者深刻的現(xiàn)象時，便形成“信任危機”[24]。對信任危機形成的原因，不少學(xué)者立足于社會這一綜合整體，考慮社會制度變化、經(jīng)濟發(fā)展，以及文化、環(huán)境等諸多因素，認(rèn)為信任危機是社會轉(zhuǎn)型時期公共化程度不斷增長的自然反應(yīng)，也是法治權(quán)威尚未完全建立、制度化的信用體系不夠健全，以及社會失信現(xiàn)象頻發(fā)的結(jié)果[25]；此外，人類正處于風(fēng)險社會，信任危機源于社會斷裂、制度失序以及人格失范[26]。對科學(xué)研究和科學(xué)評價而言，專家信任是現(xiàn)代社會的重要基石，但是利益關(guān)聯(lián)、過往信用和傳媒影響[27]導(dǎo)致公眾對專家產(chǎn)生不信任，進而對科學(xué)研究和科學(xué)評價出現(xiàn)信任危機。

綜上所述，信任危機是不信任因素達到一定深度和廣度后的結(jié)果，對社會穩(wěn)定、經(jīng)濟文化發(fā)展、科學(xué)研究等諸多領(lǐng)域產(chǎn)生消極影響。在學(xué)術(shù)出版中，參與主體之間的利益相關(guān)性、互動過程中產(chǎn)生摩擦、媒體報道學(xué)術(shù)不端事件等，使學(xué)術(shù)出版過程的秩序性和參與主體的信用受損，不信任因素集聚，繼而導(dǎo)致學(xué)術(shù)出版信任危機。

2 同行評審參與主體之間信任危機解析及原因探究

同行評審參與主體主要是指作者、出版商和審稿人。作為學(xué)術(shù)出版過程的重要組成部分，同行評審系統(tǒng)的信任建設(shè)和穩(wěn)定對于重構(gòu)學(xué)術(shù)出版信任具有關(guān)鍵性作用。為了解同行評審信任問題癥結(jié)所在，探析同行評審主體之間的信任危機及其原因尤為重要。

2.1 作者不信任審稿人

從當(dāng)前普遍的同行評審方式來看，不論是單盲評審還是雙盲評審，作者都無從了解審稿人的信息，對審稿人的資質(zhì)、研究領(lǐng)域和評審能力無從知曉。誠然，優(yōu)質(zhì)的同行評審能夠為作者的研究和論文撰寫提供具有建設(shè)性的意見和建議，并且為作者提供更多元和多樣化的思路，但是由于研究領(lǐng)域、學(xué)派和觀點等差異而屢遭審稿人質(zhì)疑，甚至被刁難和拒稿的作者也不在少數(shù)[9]。換言之，作者投稿之后，只能等待匿名的審稿人的審稿結(jié)果，無法與審稿人進行直接的交流，無法第一時間對自己的研究進行解釋，可能導(dǎo)致因為觀點、研究領(lǐng)域等原因不合而被誤判或退稿。對于作者而言，一方面無從了解任何有關(guān)審稿人的信息，另一方面審稿人的意見對稿件是否被錄用具有關(guān)鍵性甚至決定性的作用，作者無法參與和把握審稿進程，失去對審稿進程的一貫控制，會不自覺地產(chǎn)生不安全感和本體性焦慮[28]，進而產(chǎn)生不信任感。

2.2 作者與出版商之間的信任危機

近年來，網(wǎng)絡(luò)和媒體多次爆出各類學(xué)術(shù)不端事件，包括掠奪性開放獲取期刊和出版商、作者自導(dǎo)自演“同行評審”等。受傳媒影響，作者與出版商之間的信任危機加重。

作者投稿后，稿件的同行評審流程由出版商負(fù)責(zé)。然而有時因出版商自身的聲譽、工作人員能力和資源限制，導(dǎo)致同行評審過程失準(zhǔn)，可能出現(xiàn)誤判、拒稿，錯過了領(lǐng)先發(fā)表的時機。有報道統(tǒng)計，全世界至少有39個獲得諾貝爾獎的研究成果在投稿初期曾經(jīng)遭受期刊拒稿[29]。此外，有些出版者為謀取利潤，過度追求商業(yè)利益，忽視和弱化學(xué)術(shù)出版中交流實質(zhì)，向作者收取高額稿費，卻對文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量把控不嚴(yán)。例如Beall的“掠奪性”期刊黑名單，其中包括頂尖雜志出版商Frontier、OMICS Publishing Group等[30]。有些出版者甚至買賣作者稿件，導(dǎo)致作者知識產(chǎn)權(quán)以及錢財受損。

隨著同行評審制度的進步，不少期刊允許作者在投稿的同時，推薦幾名具有相當(dāng)資質(zhì)和真知灼見的審稿人，以保證評審過程的公平性、嚴(yán)謹(jǐn)性，這也有利于減少不必要的評審糾紛。然而，竟有作者利用此機會推薦自己的“親朋好友”，甚至企圖“自己評審自己的文章”。例如，2013年Sage旗下的《振動與控制期刊》(JournalofVibrationandControl)出現(xiàn)了大規(guī)模撤稿事件，此次事件涉及稿件60余篇[31]。主要涉事作者是臺灣屏東教育大學(xué)資訊科學(xué)系副教授陳震遠(yuǎn)。此人注冊了130多個郵箱，作為自己推薦的同行評審人員的聯(lián)系方式，相當(dāng)于自己評審自己的文章。事件被媒體報道和發(fā)酵后，出版者、大學(xué)和他本人顏面掃地。類似事件也引發(fā)出版商對“最佳審稿人”制度的思考，對作者推薦的審稿人有所顧忌。

作者和出版商從一定意義上都期望稿件能夠順利發(fā)表。作者期望自身的學(xué)術(shù)研究成果能夠被發(fā)表，以促進學(xué)術(shù)交流，提升自身在學(xué)科領(lǐng)域的影響力或達到一定學(xué)術(shù)評價體系的要求；出版商則希望發(fā)表優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)成果以提升自身的學(xué)術(shù)影響力，提高學(xué)術(shù)聲譽，吸引更多優(yōu)質(zhì)稿件和審稿人，形成良性循環(huán)。但是近年來被媒體揭露的各類案件，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)擴大，加之輿論渲染后，極易引發(fā)作者和出版商之間的信任危機。

2.3 出版商不信任審稿人

有些期刊為了使文章能夠被真正的同行評審，允許作者推薦審稿人。然而，有些作者竟然鉆此空檔，偽造同行評審意見。2014年《自然》曾經(jīng)披露，有作者和審稿人勾結(jié)，審稿人從收到稿件到完成同行評審，竟然不到24個小時[32]。此外，還有團體或者組織，有預(yù)謀、有組織地偽造同行評審事件。2015年4月，英國大型醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)機構(gòu)BioMed Central撤銷43篇文章，其中41篇來自中國。經(jīng)查實，此次事件背后有一個提供虛假同行評審服務(wù)的組織，該組織冒名頂替他人或者偽造身份，參與稿件同行評審[33]。接二連三的審稿人身份造假、偽造同行評審事件，令出版者對審稿人的身份、學(xué)術(shù)水平、聯(lián)系方式等存疑，對“來路不明”、評審意見“一邊倒”，以及審稿迅速的審稿人警惕之至。

2.4 同行評審信任危機原因

從上述資料和案例來看，科學(xué)交流體系內(nèi)部各主體之間利益糾葛重重，信任危機凸顯，在案例和信任危機分析中，可以將出現(xiàn)同行評審信任危機的原因歸結(jié)為如下幾點。

(1) 從整體的社會背景來看，當(dāng)前社會正在從過去的“熟人社會”向“陌生人社會”轉(zhuǎn)變[34]。出版商、審稿人和作者僅是被普遍化的角色，而并非特指某一具體的人。3種角色僅由于同行評審這一事件產(chǎn)生短暫的關(guān)聯(lián)，角色之間仍然是“陌生人”。同行評審雖然已經(jīng)有較為穩(wěn)定的框架和模式制度，但是不同類型的同行評審的控制機制尚不完善，關(guān)聯(lián)的作者缺少與審稿人、出版商互動，無法完全信任審稿人、出版商二者被普遍化的角色，即所謂的人與人之間“原則上”的不信任[35]。

(2) 媒體報道，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)發(fā)酵，加之輿論的渲染和夸大，加劇了同行評審內(nèi)部之間的信任危機?？萍及l(fā)展、科學(xué)評價以及科學(xué)成果進步一直是媒體和大眾關(guān)注的話題之一，然而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為媒體報道、事件傳播、社會輿論提供廣闊的、虛擬的平臺。同時，各類學(xué)術(shù)不端案件在互聯(lián)網(wǎng)傳播迅速，近年來相關(guān)事件的曝光頻率直線上升，真假摻半的輿論肆起，使作者、出版商和審稿人的信譽受損，進而導(dǎo)致信任危機加劇。

(3) 同行評審的結(jié)果帶有審稿人和出版商的主觀認(rèn)知，與同行評審的客觀性之間存在不可調(diào)和的矛盾。隨著科學(xué)研究范圍和規(guī)模的擴大，學(xué)科細(xì)分和學(xué)科交融成為重要的發(fā)展趨勢之一。同行評審系統(tǒng)和機制亟需向更高的透明度和客觀度更新和升級，其中也包括對出版商、審稿人和作者信譽和信用的評審和重塑，以更好地實現(xiàn)系統(tǒng)的內(nèi)在安全，為鞏固同行評審信任提供內(nèi)在資源[21]。

3 應(yīng)對策略

針對上述信任危機原因，為提高同行評審制度的公平性和公正性，提升公眾以及科學(xué)交流體系內(nèi)部各主體之間的信任度，本研究從技術(shù)支持和實踐應(yīng)用的角度，提出以下應(yīng)對策略。

3.1 在同行評審體系內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督機制

在同行評審體系內(nèi)部設(shè)立針對作者、審稿人、出版商的監(jiān)督機制，機制之間信息可以流通，增加作者、審稿人和出版商之間的互動和了解。一方面，對審稿人的資質(zhì)、學(xué)科對口情況進行遴選，根據(jù)審稿人的審稿情況和審稿質(zhì)量，對審稿人作出評價；另一方面，三方的互相監(jiān)督也可以在一定程度上減少學(xué)術(shù)不端事件的發(fā)生概率，牢固和提升三者之間的相互信任。2016年出現(xiàn)的Peerwith網(wǎng)站，是對同行評審監(jiān)督機制的創(chuàng)新嘗試[36]。在Peerwith網(wǎng)站上，作者或編輯可以設(shè)定審稿目標(biāo)和要求，邀請?zhí)囟ǖ膶徃迦烁鶕?jù)審稿目標(biāo)和要求對稿件進行評審或者潤色，稿件內(nèi)容僅審稿人、作者和編輯可見，評審?fù)瓿珊?，作者或編輯需要向?qū)徃迦酥Ц兑欢ǖ馁M用。在此平臺上，作者或編輯可以根據(jù)需求和目標(biāo)，選擇“最佳審稿人”，審稿人的評審工作也在作者或編輯的監(jiān)督之下完成，這不僅能夠減少不必要的學(xué)術(shù)糾紛和個人利益紛爭，也能夠在一定程度上促進學(xué)術(shù)交流體系內(nèi)部各方的溝通，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，使更多真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果面世，同時也能夠在一定程度上化解作者、出版商和審稿人由于互為“陌生人”而產(chǎn)生的個體焦慮。

3.2 重視傳媒影響和報道

互聯(lián)網(wǎng)和各個社交平臺的快速發(fā)展，使傳媒成為影響同行評審公信力的重要因素，外部新聞報道、社會輿論等潛移默化地影響同行評審內(nèi)部各個主體的心理活動和信任。首先，出版商作為企事業(yè)單位，也是同行評審主要的推動者和執(zhí)行者，受傳媒影響較之于作者和審稿人更大，需要更重視傳媒的影響和報道。對此，出版商一方面可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布自身同行評審最新進展和進步，包括系統(tǒng)更新、政策規(guī)則、激勵政策和服務(wù)等，以透明化制度流程為作者和審稿人注入定心劑；另一方面也需要重視傳媒對自身信譽、形象的報道，接受傳媒和公眾的監(jiān)督，同時提升自身的公關(guān)和危機應(yīng)對能力，努力降低因媒體夸張報道而可能產(chǎn)生的消極影響。其次，對于作者和審稿人，除應(yīng)當(dāng)具備基本的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范外，對媒體報道和社會輿論也需要用客觀和理性的態(tài)度看待，遇到問題及時與出版商進行溝通和協(xié)調(diào)。

3.3 完善網(wǎng)絡(luò)同行評審系統(tǒng)平臺

通過網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)，對同行評審環(huán)節(jié)進行監(jiān)管。投稿系統(tǒng)強調(diào)學(xué)術(shù)道德的同時，出版商也需要通過科技手段，對心存僥幸以及學(xué)術(shù)不端的慣犯進行監(jiān)督和打擊。目前，國內(nèi)主要使用的網(wǎng)絡(luò)同行評議系統(tǒng)均會對同行評審人員的專業(yè)匹配程度、評審質(zhì)量、評審效率等進行記錄，也能夠有效地檢測出學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象[37]。但是總體而言，隨著評審體系和評審方式的完善，以及學(xué)科和期刊自身發(fā)展，同行評審平臺功能的精度、準(zhǔn)度以及類別都需要即時更新，才能夠從技術(shù)端口保證同行評審質(zhì)量和效率。

同行評審信任危機不僅影響學(xué)術(shù)出版內(nèi)部穩(wěn)定性和安全感，也對學(xué)術(shù)出版外部的公信力產(chǎn)生消極影響?？梢?，信任在同行評審系統(tǒng)中具有重要的意義。然而，當(dāng)前同行評審中信任危機尚存，作者、出版商和審稿人之間關(guān)系微妙，如何減少學(xué)術(shù)出版內(nèi)部的不信任因素，增強同行評審各參與主體之間的信任，促進同行評審規(guī)則和制度創(chuàng)新，以適應(yīng)學(xué)科細(xì)分、學(xué)科融合等科學(xué)發(fā)展新階段，將會是同行評審研究的新方向。