趙莉丁鈺

《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“婚姻法”）僅在第三十七條規(guī)定“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決”，由于此條規(guī)定比較原則，因此，1993年，最高人民法院又通過頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（以下簡稱“意見”）的方式，在第7至第11條規(guī)定了在實務(wù)中如何處理撫養(yǎng)費的計算和支付問題。根據(jù)意見的規(guī)定，確定撫養(yǎng)費金額的原則是：“可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定?！保ǖ?條第1款）具體又區(qū)分為有固定收入和無固定收入，進(jìn)而規(guī)定“有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個以上子女撫育費的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十”（第7條第2款）；“無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定”（第7條第3款），第8、9條規(guī)定了支付方式，第11條規(guī)定了給付期限，第10條規(guī)定了對放棄撫養(yǎng)費的審查。應(yīng)該說，意見還是構(gòu)建了較完備的撫養(yǎng)費支付制度的。但是，我們通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一方面，司法實踐在執(zhí)行意見確定未成年子女撫養(yǎng)費時存在一些問題；另一方面，意見中關(guān)于無固定收入者的撫養(yǎng)費確定方法在司法實踐中的操作性并不強，多數(shù)無固定收入者，既無法得知其“當(dāng)年的總收入”，更無“同行業(yè)平均收入”。

我們選取了江蘇省南京市溧水區(qū)、六合區(qū)、雨花臺區(qū)、秦淮區(qū)、鼓樓區(qū)、玄武區(qū)六家基層法院的2011年至2014年4年間審理的全部離婚案件中判決準(zhǔn)予離婚的案件1182件進(jìn)行了調(diào)研，即撤訴、調(diào)解和好和調(diào)解離婚的案件不包括在內(nèi)。①2013年，原鼓樓區(qū)人民法院與原下關(guān)區(qū)人民法院合并為鼓樓區(qū)人民法院，原白下區(qū)人民法院與秦淮區(qū)人民法院合并為秦淮區(qū)人民法院。其中，涉及子女撫養(yǎng)的案件有639件，判決支付撫養(yǎng)費的有489件，占比為80%。在判決支付撫養(yǎng)費的489件案件中，撫養(yǎng)費由雙方協(xié)商一致、法院予以確認(rèn)的案件有38件。489件案件中，在法院查明的事實部分寫明當(dāng)事人收入的只有160件，占比僅為33%，而其中溧水、六合兩個郊區(qū)寫明收入的合計僅有19件。由此說明，有329件（占比達(dá)67%）的案件，法院無法查明當(dāng)事人的收入情況，特別是郊區(qū)。當(dāng)法院無法查明當(dāng)事人收入時，確定應(yīng)支付未成年子女的撫養(yǎng)費金額則成為一個問題。對此，本文在實證考察了司法實踐如何確定未成年子女撫養(yǎng)費的大量案例后，提出了解決上述問題的途徑，以求教大方。

一、司法實踐確定應(yīng)支付的未成年子女撫養(yǎng)費存在的問題

我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在以下四方面的問題：

（一）法官對“撫養(yǎng)費”含義的理解存在分歧

1.判決用詞不統(tǒng)一：撫育費、撫養(yǎng)費、生活費

而意見用的是“撫育費”一詞，2001年12月27日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋一》第二十一條明確了婚姻法第二十一條所稱“撫養(yǎng)費”“包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用”。然而，通過對判決支付撫養(yǎng)費的案件調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法院在判決“撫養(yǎng)費”時，用語并不一致，使用“撫養(yǎng)費”一詞最多，有409件，占支付撫養(yǎng)費案件的約84%。還有52件使用的是意見中的“撫育費”一詞，另有28件使用的是“生活費”一詞。

2.法官對“撫養(yǎng)費”含義的理解有分歧：單獨型、拆分型、包含型

如果說判決用詞不統(tǒng)一只是法律文書寫作的瑕疵問題的話，那么法官對“撫養(yǎng)費”含義理解的分歧則影響到今后雙方當(dāng)事人將來是否就撫養(yǎng)費問題進(jìn)行后續(xù)訴訟的問題。從判決書闡述的撫養(yǎng)費的含義來看，可分為單獨型、拆分型和包含型三種。

首先為單獨型。即只提及撫養(yǎng)費，未提及是否包含教育費、醫(yī)藥費，此類型案件有449件，占比達(dá)到92%。此類案件由于未明確撫養(yǎng)費所包含的種類，今后，當(dāng)未成年子女生病住院或者發(fā)生大額教育費用時，會產(chǎn)生后續(xù)訴訟。

其次為拆分型。即明確撫養(yǎng)費僅是子女的生活費，而醫(yī)藥費、學(xué)費等憑票據(jù)給付，此類型案件有36件，占比僅為7%。此類型又分法官主動拆分和當(dāng)事人主張拆分，前者即當(dāng)事人未主張要求而法院直接判決雙方負(fù)擔(dān)一半教育費和醫(yī)療費的②該類案件主要集中在六合區(qū)法院的判決中，都區(qū)分了生活費、教育費和撫養(yǎng)費。如（2011）六程民初字第276號，原告（女方）要求“被告給付撫育費”，法院判決：“被告自2011年9月起，至子女能獨立生活時止，每月給付生活費300元，醫(yī)療費、教育費憑發(fā)票由被告負(fù)擔(dān)一半，每年6月30日、12月30日各結(jié)算一次?！保?dāng)事人主張拆分的，對于已經(jīng)實際發(fā)生的由一方墊付的費用則為法官所支持③如（2012）鼓民初字第3283號，被告表示愿意承擔(dān)2011年以來兒子的學(xué)費和醫(yī)藥費中不能報銷部分的一半，法院查明相關(guān)婚生子所用醫(yī)療、學(xué)習(xí)費用后認(rèn)為：“被告則應(yīng)每月給付撫育費1700元。2011年至2012年10月22日未報銷的學(xué)費及醫(yī)藥費為31495.36元，被告同意支付其中一半,故應(yīng)給付原告15747.68元。”，而對于尚未發(fā)生的將來的費用，法官有分歧。支持的如（2013）六東民初字第 640號，女方（原告）要求“被告每月支付生活費600元，醫(yī)療費和教育費憑票據(jù)由原、被告雙方各負(fù)擔(dān)一半”，法院判決“被告自2013年12月起至子女18周歲時止，每月給付生活費300元，醫(yī)療費和教育費憑票據(jù)由原、被告雙方各負(fù)擔(dān)一半?！蔽传@支持的，如（2014）六民初字第559號中，法院認(rèn)為：“原告所主張的生活費每月1500元，教育費、醫(yī)療費憑票各半明顯超過被告的承受范圍”，判決被告每月支付1000元撫養(yǎng)費。（2011）雨鐵民初字第26號，原告訴稱“婚生女由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫育費1000元，教育及醫(yī)療費雙方各負(fù)擔(dān)50%”，被告同意孩子由原告撫養(yǎng),每月支付1000元撫育費，但辯稱，教育、醫(yī)療費應(yīng)包含在撫育費之中，不應(yīng)另行支付，法院在判決理由中也予以說明，在最后的判決結(jié)果中，也只是判決“被告每月支付撫育費1000元自本判決生效當(dāng)月起”，并沒有說明被告是否需要承擔(dān)“醫(yī)藥費和學(xué)費”。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對此協(xié)商一致，法院會予以確認(rèn)①如（2011）溧民初字第391號案件中，法院在判決理由中完全支持了被告請求的“兒子由原告撫養(yǎng)，由被告按每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費，兒子的重大醫(yī)療費用由雙方分?jǐn)偂?，并在判決主文中明確“從2011年5月至XXX滿18周歲止，X X X因生病住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由原、被告雙方憑醫(yī)療票據(jù)各承擔(dān)一半?！保?012）鼓民初字第4043號，雙方均主張撫養(yǎng)權(quán)，原告要求被告每月支付撫養(yǎng)費3000元，被告則要求原告每月支付撫養(yǎng)費1000—1500元，法院認(rèn)為：“本院結(jié)合原告的收入情況和被告庭審陳述，判令被告每月支付撫養(yǎng)費3000元整，直至婚生子18周歲。原、被告一致同意關(guān)于婚生子額外的醫(yī)療費、教育費（特指入學(xué)贊助費）如每次花費超過20000元，由原、被告各自承擔(dān)百分之五十，本院對此予以確認(rèn)”，故判決主文內(nèi)容如上。，也有在判決理由中闡述卻不在主文中明確的，如（2013）雨鐵民初字第604號中，法院認(rèn)為：“庭審中，原、被告雙方均承諾，若本人取得撫養(yǎng)權(quán)，同意對方支付每月800元的撫養(yǎng)費，并承擔(dān)婚生子若因病而發(fā)生的重大支出的一半醫(yī)療費用，故原告每月支付婚生子撫養(yǎng)費800元為宜”，因此其判決結(jié)果為“婚生子由被告X X X撫養(yǎng)，原告X X X自本判決生效之日起，至婚生子18周歲時止，每月支付婚生子撫養(yǎng)費800元”。

最后為包含型。即法院在判決書或者主文中明確“撫養(yǎng)費”或者“撫育費”包含生活費、教育費和醫(yī)療費三費，不能拆分。該類案件僅有4件，占比為1%。在判決主文中明確撫養(yǎng)費包含三費的如（2012）六民初字第52號案件，判決主文為“原告自2013年1月起每月25日前給付孩子撫養(yǎng)費（含生活費、教育費、醫(yī)療費）400元整至孩子18周歲時止”。有的在判決理由中闡述，如（2014）溧民初字第1250號案件，對于原告明確要求“被告每月支付撫養(yǎng)費800元，婚生女以后的學(xué)習(xí)和醫(yī)療費用憑票據(jù)，由原、被告各負(fù)擔(dān)一半直至婚生女獨立生活止”的請求，法院認(rèn)為：“撫養(yǎng)費本身即包括了子女正常的生活費、教育費、醫(yī)療費等費用，故原告的該項請求本院不予支持。”同樣的還有（2014）鼓民初字第2861號，法院在判決理由中認(rèn)為：“法律規(guī)定的撫育費包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用?！?/p>

綜上可見，只有占比8%的有關(guān)子女撫育費的申訴案件當(dāng)事人要求將生活費、教育費和醫(yī)療費予以分開。

（二）法官對收入是稅前還是稅后，認(rèn)知不一致

以稅前收入為標(biāo)準(zhǔn)的有（2013）秦民初字第1093號，法院查明“原告2012年全年工資收入總額為161388元（稅前），被告現(xiàn)月收入6300元左右”，法院判決：“原告于本判決生效之月起每月給付撫養(yǎng)費3000元至子女18周歲時止”，顯然，如果以6300元作為計算基數(shù)，則撫養(yǎng)費占比達(dá)近48%。而以稅后收入為標(biāo)準(zhǔn)的有（2011）雨板民初字第221號，原告要求“被告每月支付撫養(yǎng)費8000元至兒子年滿18周歲止”，被告未出庭，但書面答辯“尊重法院判決”，法院查明被告工作及被告“放棄答辯聲明書自認(rèn)在上海工作每月工資扣稅后人民幣13400元，固定匯給原告人民幣7000元（孩子生活費5000元、原告生活費2000元）”，法院認(rèn)為：“根據(jù)被告的收入情況，被告每月給付小孩撫養(yǎng)費4000元”，故判決“被告自2011年11月起每月給付子女撫養(yǎng)費人民幣4000元，至婚生子18周歲時止”。

（三）降低高收入者支付的撫養(yǎng)費的比例

對于被起訴的有固定收入者，法院因能查清支付方的收入，故判決理由較為明確，也基本按照意見的規(guī)定，在支付方收入的20%—30%的范圍內(nèi)判決撫養(yǎng)費金額，但是，對于支付方收入較高的，判決會降低撫養(yǎng)費的比例。如（2013）秦紅民初字第94號，原告要求“被告每月支付撫養(yǎng)費3000元至18歲止”，法院查明“被告不同意離婚并陳述，吸毒只是因為精神空虛，平時沒有打原告，也不賭博，被告月收入有15000元，有撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟(jì)能力，不同意孩子由原告撫養(yǎng)，如果孩子由原告撫養(yǎng)，可以每月支付3000元撫養(yǎng)費”，但法院卻認(rèn)為：“參照被告的收入情況及經(jīng)濟(jì)承受能力，以及婚生子的實際需要，被告每月支付婚生子撫養(yǎng)費2500元為宜”，故判決“被告于本判決生效之日起每月支付婚生子撫養(yǎng)費2500元，直至其獨立生活時止”，顯然撫養(yǎng)費占比約為17%，不過總金額依然相對較高。（2013）秦民初字第2152號，雙方均未提及撫養(yǎng)費問題，法院查明：“原告自認(rèn)其每月經(jīng)濟(jì)收入為1800美元，被告自認(rèn)其每月收入為16000元人民幣。雙方均對對方收入不予認(rèn)可，認(rèn)為對方是虛報收入，實際收入沒有這么多”。法院認(rèn)為：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。子女撫養(yǎng)費的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)父母的收入狀況、負(fù)擔(dān)能力及孩子生活需要、當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平確定。根據(jù)被告工作、收入情況及子女需要等因素，本院酌定被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費為每月2500元”，判決“雙方婚生子由原告撫養(yǎng)。被告自本判決生效之月起每月給付撫養(yǎng)費2500元至其年滿18周歲時止。此款于每月20日前由被告直接付給原告”。顯然，撫養(yǎng)費占比約16%。

（四）確定無固定收入者應(yīng)支付的撫養(yǎng)費金額有多樣因素

對于法院無法查明當(dāng)事人收入情況的329件（占比達(dá)67%）案件，確定撫養(yǎng)費的理由有以下因素：

1.以法律根據(jù)或者結(jié)合孩子的實際需要和實際生活水平等各種綜合因素等套話判決的有122件，占比達(dá)37%

（2013）鼓民初字第5280號案件中，被告要求“原告每年支付撫養(yǎng)費人民幣10萬元”，法院認(rèn)為：“關(guān)于確定孩子撫養(yǎng)費的數(shù)額，原告無正當(dāng)理由不提供任何證據(jù)證明其在日本的工作單位和收入，本院根據(jù)我國當(dāng)?shù)氐纳钏胶妥优顚嶋H需要等綜合因素予以考慮，酌定原告每月給付子女撫養(yǎng)費人民幣3000元”，判決“原告自本判決生效次月起，每月10日前給付撫養(yǎng)費人民幣3000元，至子女十八周歲時止”。再如（2011）溧民初字第1015號，雙方對撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成協(xié)議，法院認(rèn)為，“關(guān)于X X X的撫養(yǎng)費問題，綜合原、被告的經(jīng)濟(jì)狀況、X X X今后的實際生活學(xué)習(xí)需要以及江蘇省的相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)，由被告許X X按每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費比較合適”，判決非直接撫養(yǎng)方支付“按每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付X X X的撫養(yǎng)費”。顯然，同樣以子女實際需要和當(dāng)?shù)厣钏綖榕袥Q理由，但地處市中心的鼓樓法院和地處郊區(qū)的溧水法院之間的撫養(yǎng)費的差距達(dá)到7.5倍。

由于“當(dāng)?shù)厣钏健钡膮⒄諛?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，其判決主要有以下幾種：

（1）以江蘇省人均城鎮(zhèn)居民消費性支出為標(biāo)準(zhǔn)的。如（2013）溧民初字第2096號：“參照目前江蘇省人均城鎮(zhèn)居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)，酌定9600元 /年。”而（2014）溧洪民初字第 275號：“結(jié)合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)”判決非撫養(yǎng)方“每月支付子女撫養(yǎng)費400元”。

（2）以江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)的。例如，對缺席判決的（2014）雨板民初字第389號，法院認(rèn)為：“關(guān)于原告要求被告給付撫養(yǎng)費的主張，本案中原告未能舉證證明被告的收入情況，被告亦未到庭說明，對原告主張的撫養(yǎng)費，本院參照2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元，酌定被告每月支付的撫養(yǎng)費600元。”

（3）以南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的。如（2013）雨板民初字第158號，法院認(rèn)為：“因原告無固定工作，且雙方均未提供原告收入情況，故參照2013年度南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按照20%—30%的比例，本院酌定按每月400元給付”。

以上可見，以江蘇省人均城鎮(zhèn)居民消費性支出和南京市最低工資為基準(zhǔn)確定的月?lián)狃B(yǎng)費基本一致，而以江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基準(zhǔn)確定的月?lián)狃B(yǎng)費高于前者。

2.法官以酌定為理由的有45件

如（2011）玄鎖民初字919號判決認(rèn)為，雖父親暫無工作，但仍應(yīng)支付子女的撫養(yǎng)費，考慮到母親的實際情況，父親每月給付子女撫養(yǎng)費500元為宜。（2014）鼓民初字第6087號，原告要求：“兒子由被告撫養(yǎng)，原告每月承擔(dān)撫養(yǎng)費4000元至兒子18周歲時止?！北桓孓q稱：“被告要求撫養(yǎng)兒子，原告每月給付撫養(yǎng)費10000元至兒子成家時止。”法院認(rèn)為：“關(guān)于兒子撫養(yǎng)費的數(shù)額，本院根據(jù)孩子的實際需要、原、被告雙方的負(fù)擔(dān)能力等因素，酌定原告每月給付兒子撫養(yǎng)費4000元”，判決“雙方所生之子由被告撫養(yǎng)，原告自本判決生效之月起每月給付撫養(yǎng)費4000元至子女18周歲時止”。

3.根據(jù)撫養(yǎng)方要求而支付方表示由法院判決的有26件

判決月?lián)狃B(yǎng)費5000元的（2012）雨民初字第461號，被告重婚罪，原告主張“要求婚生女由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費5000元，直至其參加工作時止”，而被告稱“婚生女的撫養(yǎng)由法院判決”，在法院審理查明的事實中，被告?zhèn)€人賬戶流動達(dá)百萬，法院認(rèn)為：“雖然被告未提供其收入證明，但結(jié)合其系個體業(yè)主及個人賬戶的資金往來，對于原告主張5000元/月的撫養(yǎng)費予以支持?！币虼耍ㄔ号袥Q“被告自2012年10月起每月給付撫養(yǎng)費5000元，至婚生女獨立生活時止”。（2012）鼓民初字第3417號，雙方均主張撫養(yǎng)權(quán)，原告要求“被告每月支付撫養(yǎng)費5000元”，被告則要求“撫養(yǎng)費由法院判決”，法院認(rèn)為：“在審理中，原、被告均表示要求孩子歸己方撫養(yǎng)，關(guān)于撫養(yǎng)費被告要求無論孩子由哪方撫養(yǎng)，對方不承擔(dān)撫養(yǎng)費，原告對此不予同意，堅持撫養(yǎng)費由法院依法判決。本院以有利于孩子成長為原則，綜合考慮子女的成長需要、雙方撫養(yǎng)能力等因素，確定原、被告離婚后子女由原告撫養(yǎng)。原告主張被告每月支付撫養(yǎng)費5000元，本院結(jié)合孩子生活需要及被告收入情況，酌情確定被告每月給付孩子撫養(yǎng)費3500元，支付期間自2012年12月起至子女年滿18周歲時止。”判決“被告每月支付孩子撫養(yǎng)費3500元，支付期間自2012年12月起至年滿18周歲時止”。

4.以反悔的離婚協(xié)議約定金額為判決因素的有2件

（2014）溧民初字第955號案件，雙方在起訴后第二天達(dá)成離婚協(xié)議，后一方又反悔，法院判決：“參照雙方協(xié)議離婚中約定的標(biāo)準(zhǔn)，酌定7000元/年。”（2014）鼓民初字第2621號，法院查明：“雙方在處理夫妻感情矛盾期間，曾經(jīng)達(dá)成過離婚協(xié)議書，但后來未按該協(xié)議書履行”，“就孩子的撫育費問題，雙方在商定離婚協(xié)議時，曾確定每月800元，但被告認(rèn)為那是在和解的情況下執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，訴訟時，不應(yīng)執(zhí)行”。法院認(rèn)為：“被告亦應(yīng)按月支付撫養(yǎng)費，撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合被告的實際收入和雙方協(xié)議離婚時的意思表示，確定每月為800元?！迸袥Q“被告每月支付撫養(yǎng)費800元至十八周歲時止”。

5.考慮撫養(yǎng)費支付方的年齡的有4件①此四件的訴訟審判員為同一人。

支付者年齡分別為26歲、35歲、41歲、43歲不等，判決的月?lián)狃B(yǎng)費金額為350元、400元或者500元。判決理由為：“雖然被告目前無業(yè)，但綜合年齡、社會收入狀況等因素，被告每月支付撫養(yǎng)費350元為宜?！?/p>

綜上可見，判決離婚中涉及支付未成年子女撫養(yǎng)費的案件中，相當(dāng)多的支付方系無固定收入者，法官無法查清其收入，確定其應(yīng)支付的撫養(yǎng)費的因素多種多樣，卻無一例是依據(jù)意見確定的因素判決的。

二、英美日國家夫妻離婚時未成年子女撫養(yǎng)費確定方式考察

（一）英國夫妻離婚時未成年子女撫養(yǎng)費確定方式：主要由兒童機(jī)構(gòu)確定

英國在1993年4月5日實施《1991年兒童撫養(yǎng)法》后，父母離婚時無法在子女撫養(yǎng)費問題上達(dá)成一致時，通常向兒童撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)提出申請，僅在一些特殊情況時才由法院決定。該修法背景在于1990年英國保守黨在推出的《兒童最重要》的白皮書中批評法庭的自由裁量權(quán)過大，造成子女撫養(yǎng)費判決的武斷和不可預(yù)測，并建議由特設(shè)的政府機(jī)構(gòu)即兒童撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)運用數(shù)學(xué)公式計算撫養(yǎng)費，并收取和要求支付此筆費用?！?995年兒童撫養(yǎng)法》對計算公式做了一定的修改。兒童撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)則是根據(jù)父母及其雇主、社會保障部門、國內(nèi)稅務(wù)局、法庭和地方當(dāng)局的信息為基礎(chǔ)，根據(jù)法定的數(shù)學(xué)公式計算出子女撫養(yǎng)費金額。[1]125-129該計算公式非常復(fù)雜，在此不予贅述。

（二）美國夫妻離婚時未成年子女撫養(yǎng)費確定方式：各州制定撫養(yǎng)費支付指南

美國各州根據(jù)1988年的“家庭支持法”（The Family Support Act）的要求對離婚時的撫養(yǎng)費收取方式和標(biāo)準(zhǔn)制定了適用指南，無論是夫妻協(xié)商還是法院做出判決，均需遵循指南確定的撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)。夫妻雙方的協(xié)商金額不能低于州設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。確定夫妻離婚時未成年子女撫養(yǎng)費的方式，各州不同，主要有分擔(dān)制（Income Shares）和比例制(Percentage of Obligor Income),極少的州采用梅爾森式（Melson）和混合制（Hybrid）。[2]140分擔(dān)制根據(jù)父母雙方的收入比率確定撫養(yǎng)費金額，以確保子女能夠達(dá)到與父母共同生活時的生活標(biāo)準(zhǔn)，但計算方法比較復(fù)雜。比例制僅考慮非直接撫養(yǎng)方的收入比例，如紐約等10個州和哥倫比亞特區(qū)。采比例制的如威斯康星州，一名子女的撫養(yǎng)費為非直接撫養(yǎng)方月收入的17%，兩名為25%，三名為29%，四名以上為31%。同樣采比例制的伊利諾伊州，一名子女的撫養(yǎng)費為非直接撫養(yǎng)方月收入的20%，兩名為28%，三名為32%。除判決每月支付一定比例的撫養(yǎng)費以外，法院還可以命令義務(wù)人支付直接撫養(yǎng)方從事工作或者尋找工作時的子女入托費用、健康保險費用、升入大學(xué)的費用、支出的醫(yī)療費等。[3]144-145

由于美國要求雇主在雇傭后必須將員工薪金進(jìn)行備案，對查清當(dāng)事人的收入和確保撫養(yǎng)費的執(zhí)行起到了很好的效果。[4]426-450但也有難以確定支付方收入的情況，而判例的形成則提供了很好的考察視角。在Kasabian v.Chichenster一案中，當(dāng)事人主張其處于失業(yè)中，法院根據(jù)其大、小卡車駕照、年齡和健康狀態(tài)判定其適合工作，而以當(dāng)時大型卡車司機(jī)的平均工資38690美元作為撫養(yǎng)費的計算基礎(chǔ)。①Kasabian v.Chichenster 898 N.Y.S2d.144(N.Y.App.Div.2010)。轉(zhuǎn)引自陶建國：《美國夫妻離婚后未成年子女撫養(yǎng)費制度及其啟示》，載于《理論月刊》2016年第3期。

盡管各州都有指南，但司法實踐中也遭遇了如何確定高收入當(dāng)事人應(yīng)該支付多少撫養(yǎng)費的問題，因為各州有各自的做法或者規(guī)定，并不統(tǒng)一。[5]191主要有收入封頂式和法官裁量式。比如亞利桑那州規(guī)定，夫妻月收入合計為20000美元時，則以20000美元為計算基數(shù)，除非舉證證明撫養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)超出20000美元確實是基于兒童利益最大化原則的需要。②ARIZ.REV.STAT.ANN.§25-320（2010）.而亞拉巴馬州則規(guī)定對于收入過高或過低的，由法官根據(jù)情況行使裁量權(quán)。③ALA.R.JUD.ADMIN.R.32（C）（1）.判例則確定了兩個原則即撫養(yǎng)費須與孩子的需要一致，撫養(yǎng)費須與支付方的支付能力一致。[5]192不過封頂式的問題在于各州的封頂金額并不相同，比如佐治亞州則規(guī)定為夫妻合計月收入超過30000美元。④GA.CODE ANN.§1906-15（i）（2）（A）（2070）.

（三）日本夫妻離婚時未成年子女撫養(yǎng)費確定方式：雙方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費

日本采取的是雙方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費的計算方式，比如父親支付撫養(yǎng)費，則計算公式為子女的生活費乘以父親的基礎(chǔ)收入除以父母基礎(chǔ)收入之和；而子女生活費的計算方法為父親的基礎(chǔ)收入乘以子女的最低生活費除以父親的最低生活費和子女最低生活費之和。[6]38因此計算方法較為復(fù)雜，為此，東京大阪的撫養(yǎng)費等研究會制定了計算表，該計算表縱向為收入，分為自營收入和工資收入，自營收入自零開始，20萬日元為一檔，1409萬日元封頂；工資收入自零開始，25萬日元為一檔，2000萬日元封頂。該表注明了使用方法，并且將子女年齡分為14歲和15—19歲，因為根據(jù)《日本民法》第3條的規(guī)定，成年的年齡為20歲，和中國一樣，撫養(yǎng)費的支付時間至子女成年為止，而此年齡正是其就讀大學(xué)二三年級，因此，和我國一樣，日本的司法實踐中對于20歲以后尚未大學(xué)畢業(yè)的子女撫養(yǎng)費的支付，亦有爭議。最近的司法實踐傾向認(rèn)可部分撫養(yǎng)費，比如東京高決平成22年（2010）7月30日的判決。其次，該表按照子女人數(shù)（分為一個子女、兩個子女、三個子女）和年齡數(shù)兩種分類進(jìn)行組合后共有18張表可查。[7]雖然在日本撫養(yǎng)費的性質(zhì)被解釋為非生活扶助義務(wù)而是生活保持義務(wù)，但是，如果義務(wù)者的年收入超過1409萬日元（約為79萬人民幣）或者2000萬日元（約為112萬人民幣）時，以1409萬日元或者2000萬日元計算；相反，即使義務(wù)者沒有收入但有勞動能力則須支付撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的計算中包含了公立學(xué)校的教育費用，如果孩子上的是私立學(xué)校，義務(wù)方同意支付該學(xué)費或者其收入有能力支付也是可以得到支持的，補習(xí)學(xué)校、留學(xué)費用等亦同。

由于日本社會有較完備的稅收確定申告制度，所以，通過稅收確定申告書的記載可確定收入，則法官根據(jù)該表中義務(wù)支付方的收入可以輕松地查找到應(yīng)該支付的撫養(yǎng)費。比如，須支付一個0—14歲孩子的撫養(yǎng)費時，如果支付方的年收入在550萬日元至750萬日元時，其每月應(yīng)當(dāng)支付的撫養(yǎng)費為4—6萬日元。根據(jù)日本最高裁2011年的調(diào)查，日本全國審理的離婚案件的撫養(yǎng)費，有38.3%在月支付4萬日元（約合2400元人民幣）以下，支付6萬日元（約合3400元人民幣）以下的有22.1%，支付10萬日元（約合5800元人民幣）以上的有5.1%，顯然以月支付4萬日元居多。⑤（2014）新民申字第513號，中國裁判文書網(wǎng)，2017年5月8日訪問。而大阪律師協(xié)會則批評這樣的計算標(biāo)準(zhǔn)低于實際生活需求，因為現(xiàn)實中多為母親撫養(yǎng)全部子女而父親支付撫養(yǎng)費，導(dǎo)致母子幾人的生活費僅為父親一人的一半。[6]33-47可見，各國都在探討如何完善離婚時未成年子女撫養(yǎng)費的確定問題，以保護(hù)未成年子女的利益。

三、我國離婚案件確定未成年子女撫養(yǎng)費問題的原因探析

通過上述比較法的考察，可見我國確定離婚時應(yīng)支付的未成年子女撫養(yǎng)費存在的問題的原因主要在于以下方面：

（一）意見的部分規(guī)定難以操作

司法實踐在確定離婚時應(yīng)支付給未成年子女撫養(yǎng)費時存在上述問題，特別是確認(rèn)無固定收入者支付撫養(yǎng)費的因素多種多樣，但無一件是以意見第7條第3款規(guī)定的“無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定”來確定的，顯然，意見的規(guī)定于司法實踐是無法操作的，其原因在于法官難以認(rèn)定無固定收入者所在的行業(yè)或即使能認(rèn)定，比如務(wù)農(nóng)，但是又無法查找到該行業(yè)當(dāng)年的平均收入，以至于法官以法律根據(jù)或者結(jié)合孩子的實際需要和實際生活水平等各種綜合因素為套話判決的占比37%。該司法解釋的規(guī)定存在兩個問題，首先，要求在審理案件時查清“當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入”是不可能的，最多能查清前一年度的總收入或同行業(yè)平均收入。其次，鑒于數(shù)據(jù)的滯后性，我國國家統(tǒng)計局一般在6月份公布上一年度的行業(yè)平均工資，顯然，如此滯后半年的數(shù)據(jù)對法官審理案件已無作用。最后，如果能確定其行業(yè)，基本能通過銀行流水、薪酬支付方查清其總收入，而實踐中的問題恰恰在于無法確定其所在行業(yè)，即不僅收入不固定，而且行業(yè)亦無法確定。

（二）欠缺查清無固定收入者的配套制度

我國沒有像日本那樣完備的全民稅收申報制度，也沒有美國式的雇傭薪金備案制。自2007年1月1日起，根據(jù)國家稅務(wù)總局2006年11月6日頒發(fā)的《個人所得稅自行納稅申報辦法（試行）》的規(guī)定，要求年收入12萬人民幣以上等幾種情形收入者需自行申報個稅，因此，涉及稅務(wù)申報的只是部分人，這就給法院調(diào)查或者當(dāng)事人申請調(diào)查對方收入帶來很大的不方便，特別是支付方為無固定收入方時，調(diào)查難度相當(dāng)大。

（三）缺乏對父母離婚時未成年人撫養(yǎng)費的最低費用規(guī)定

我國有最低工資的規(guī)定，有低保的規(guī)定，各省高級人民法院會按期公布審理人身損害賠償案件所涉及的有關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)里有城鎮(zhèn)常住居民和農(nóng)村常住居民的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和人均生活費支出標(biāo)準(zhǔn)，但是，迄今為止，都沒有相關(guān)的部門公布像英美那樣的撫養(yǎng)費收取方式和標(biāo)準(zhǔn)的適用指南，未成年人的實際生活需要的最低標(biāo)準(zhǔn)，各年齡段，比如，幼兒園以下、小學(xué)、初中、高中各是多少，均無標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官或參照最低工資的規(guī)定，或參照人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或人均生活費支出標(biāo)準(zhǔn)。

四、如何解決離婚案件中確定未成年子女撫養(yǎng)費存在問題

如果我國有條件像英國那樣將夫妻離婚時子女撫養(yǎng)費的計算交給兒童機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，由專業(yè)的社會工作者制定標(biāo)準(zhǔn)的計算方法，當(dāng)然可以更好地保護(hù)離婚時未成年子女的利益，但在目前情況下，這樣的設(shè)想為時尚早，不具有現(xiàn)實性。為此，提出以下建議：

(一)明確“撫養(yǎng)費”的內(nèi)涵

撫養(yǎng)費系撫養(yǎng)子女成長所需的費用，包含生活費、教育費和醫(yī)療費是恰當(dāng)?shù)?，但這是否意味著離婚時一方每月支付的撫養(yǎng)費中就必然包含上述三項費用，值得商榷。首先，以教育費為例，比如南京市幼兒園的收費標(biāo)準(zhǔn)看，根據(jù)寧價費2012（384號）文件的規(guī)定：“省級示范園每生每月600元；市級示范園每生每月500元；優(yōu)質(zhì)園每生每月400元；標(biāo)準(zhǔn)園每生每月300元；一般園每生每月220元。以上標(biāo)準(zhǔn)，各類幼兒園可根據(jù)自身辦園實際成本情況上下浮動，但上浮幅度最高不得超過20%。需要上浮收費標(biāo)準(zhǔn)的幼兒園須報同級價格主管部門批準(zhǔn)。”并且規(guī)定：“職工子女入園，系獨生子女（含符合計劃生育政策的非獨生子女）并有南京市區(qū)常住戶籍的，可憑有關(guān)證明和保育教育費票據(jù)向家長所在單位每月報銷100元。（由父母雙方單位負(fù)擔(dān)）?！笨梢?，保育費因幼兒園等級不同而不同，在此情況下，無固定收入者的撫養(yǎng)費400元或者600元中，再包含了保育費，顯然是不夠的。另可見，子女的部分保育費是另行報銷而不是打入職工工資的，則撫養(yǎng)費依據(jù)工資收入計算，認(rèn)為應(yīng)該包含教育費用，也是沒有根據(jù)的。

同理，子女的醫(yī)藥費也是不包含在職工工資收入中的。特別是，與保育費、學(xué)費不同，醫(yī)藥費更是無法得知何時發(fā)生、發(fā)生多少，因此，將醫(yī)藥費這樣一筆不確定的費用計入確認(rèn)的每月固定支付的費用中去，是不合理的。從司法實踐看，子女在父母離婚后生病住院，撫養(yǎng)子女一方據(jù)此請求對方承擔(dān)一半醫(yī)療費的案件也較多，也多能得到法院的支持。比如裁判文書網(wǎng)刊載夏某和謝某的撫養(yǎng)費糾紛再審一案顯示，夏某和謝某1999年離婚，婚生女由女方謝某撫養(yǎng)，2013年雙方經(jīng)法院調(diào)解將撫養(yǎng)費增加為每月400元。2002年婚生女因“先天性心臟病，房間隔缺損”在中國人民解放軍空軍烏魯木齊醫(yī)院住院治療，謝某支付了醫(yī)療費用20506.08元，后謝某訴至法院要求夏某共同承擔(dān)。一、二審均支持了謝某的訴訟請求。夏某以超過訴訟時效為由提請再審，被駁回。①（2014）法民審字第513號，中國裁判文書網(wǎng)，2017年5月8日。顯然，離婚時當(dāng)事人從其生活經(jīng)驗出發(fā)提出住院醫(yī)藥費及非義務(wù)教育的學(xué)費憑發(fā)票對半支付，是合情合理的，應(yīng)該得到支持，故建議將撫養(yǎng)費定義為生活費、教育費和醫(yī)療費的同時，排除住院醫(yī)療費和非義務(wù)教育的學(xué)費。

（二）明確工薪階層的收入系應(yīng)發(fā)工資還是實發(fā)工資

法院在審理中以稅前、稅后闡述，但眾所周知，工資單上顯示的是應(yīng)發(fā)工資和實發(fā)工資。應(yīng)發(fā)工資包括崗位工資、薪級工資、績效工資、獎金、加班費和各種補貼津貼等，但應(yīng)發(fā)工資和實發(fā)工資之間扣除的有養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費、住房公積金、個人所得稅。由此可知，上述扣除的金額除了住房公積金可以在一定條件下提取外，其他費用是無法提取即每月拿不到的，而從上述調(diào)研可見，如果以稅前工資或者說應(yīng)發(fā)工資作為計算標(biāo)準(zhǔn)，撫養(yǎng)費占實際收入的比例達(dá)近48%，實際的結(jié)果是突破了意見規(guī)定的30%的上限。因此，以稅后或者實發(fā)收入作為計算基準(zhǔn)較為合理。

（三）調(diào)整支付撫養(yǎng)費的比例為15%—30%

意見在第7條第1款確定了撫養(yǎng)費金額的原則是“可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定”，因此，支付撫養(yǎng)費方的個人收入高低，即負(fù)擔(dān)能力是個案考量的因素之一。過去工資收入差距不大，現(xiàn)在收入差距拉開，一些高管的收入較高，在這樣的情況下，一刀切地適用意見規(guī)定的20%—30%，會導(dǎo)致支付的撫養(yǎng)費金額相對過高，超出了子女的實際需要和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，并不有利于未成年人的成長，這也是法官會下調(diào)高收入者支付的比例至16%或者17%的原因。但是采取日本式的封頂計算模式會有一定的困難，因為我國目前尚無對“高收入”標(biāo)準(zhǔn)的定義，收入處于不斷調(diào)整階段，且地區(qū)間也存在不平衡現(xiàn)象。因此，建議將撫養(yǎng)費的計算比例調(diào)整為15%—30%，給法官根據(jù)個案適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利，以平衡子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平。

（四）規(guī)定應(yīng)支付撫養(yǎng)費最低標(biāo)準(zhǔn)

對于離婚時應(yīng)支付撫養(yǎng)費一方屬于無固定收入的，建議借鑒英美國家的做法，規(guī)定應(yīng)支付撫養(yǎng)費的最低標(biāo)準(zhǔn)。我國在1999年10月1日起實施了《城市居民最低生活保障條例》，各市民政部門也制定了相關(guān)實施細(xì)則，并隨著物價的上漲，不斷提高城鄉(xiāng)低保等社會救助標(biāo)準(zhǔn)，比如，南京市自2004年起每年調(diào)整低保標(biāo)準(zhǔn)并通過媒體公布，2014年的低保標(biāo)準(zhǔn)是主城六區(qū)、江寧區(qū)、浦口區(qū)城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)為660元/月，六合區(qū)、溧水區(qū)、高淳區(qū)城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)為580元/月；[8]A25自2017年7月1日起，全市所有城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一從2016年的750元/月提高到810元/月。[9]因此，規(guī)定法院判決離婚夫妻中一方應(yīng)支付撫養(yǎng)費不得低于所在地區(qū)當(dāng)年的城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)，是可行的也是可操作的，同時可以解決法官自由判決無行業(yè)無固定收入者支付的撫養(yǎng)費的現(xiàn)象，避免未成年人的利益受到侵害。

五、余論

法院在確定離婚時應(yīng)支付的未成年子女撫養(yǎng)費時，應(yīng)貫徹子女利益最大化原則，做到盡最大力量確實保障未成年子女的利益，但如果沒有建立全面的收入申報制度，單靠法院的力量，是無法查清的，因此，建立全民收入申報制度，是處理離婚案中確定未成年子女撫養(yǎng)費金額的重要支撐，也是保護(hù)未成年人利益的重要制度。并且，確定撫養(yǎng)費之后，撫養(yǎng)費能否按期支付，不支付時如何強制履行，也是一個值得探討的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]曾燕波.英國的子女撫養(yǎng)費法律制度及其啟示[J].政治與法律，2008,（11）.

[2]Douglas，W.Allen&Margaret F.Brinig.Child Support Guidelines:The Good,the Bad,and the Ugly[J].Family Law Quarterly,2011,（2）.

[3]陶建國.美國夫妻離婚后未成年子女撫養(yǎng)費制度及其啟示[J].理論月刊，2016,（3）.

[4]山口亮子.アメリカの養(yǎng)育費制度についての一考察[J].産大法學(xué)，2011,（12）.

[5]Lori，W.Nelson.High-Income Child Support[J].Family Law Quarterly，2011,（2）.

[6]大阪律師協(xié)會.養(yǎng)育費算定のこと[M].京都：かもがわ出版社，2013.

[7]日本最高法院網(wǎng)站撫養(yǎng)費計算表[EB/OL].http://www.courts.go.jp/tokyo-f/vcms_lf/santeihyo.pdf，2017-03-01.

[8]董婉愉,秦冬平.南京首次實現(xiàn)城鄉(xiāng)低保同標(biāo)準(zhǔn)[N].現(xiàn)代快報,2014-07-26.

[9]秦冬平,項鳳華.7月起南京調(diào)整低保標(biāo)準(zhǔn)[N].現(xiàn)代快報,2014-06-18.