王永燦

(江蘇科技大學 發(fā)展規(guī)劃處， 江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

環(huán)境污染、生態(tài)危機使人類遭遇到前所未有的生存困境。早在1962年，美國海洋生物學家蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)《寂靜的春天》的出版，就喚起了人類對生態(tài)環(huán)境的保護意識及對生態(tài)危機的深切憂慮。生態(tài)危機不是天災(zāi)而是人禍，是由人與自然之間的緊張關(guān)系造成的。為了改善人與自然之間的關(guān)系，環(huán)境倫理、生態(tài)哲學等理論形態(tài)相繼出現(xiàn)。遺憾的是，這些理論形態(tài)的發(fā)展路向逐漸脫離了人類真實的社會生活，而只是進行抽象的思辨批駁。關(guān)于“生態(tài)中心”和“人類中心”的論戰(zhàn)，其實質(zhì)則是堅持將人與自然割裂開來的二元對立路向。他們的論證方法是站在道德的制高點上進行強烈的倫理訴求：要么證明自然萬物本身具有自身的價值，自身的規(guī)定屬性使其具有獨立存在的自然權(quán)利，人類無權(quán)根據(jù)自己的尺度對它們進行任意踐踏和裁奪；要么號召人類應(yīng)該把道德拓展到自然萬物甚至是荒野沙漠，要求人類要像大山一樣思考，人類的道德應(yīng)涵蓋自然萬物，建立道德共同體，從而實現(xiàn)人類與自然的和諧共生。然而，這種理論訴求不僅遭遇了邏輯上的“自然主義謬誤”，即無法從自然的“是”推出價值意義上的“應(yīng)該”的困境，更為重要的是，這種單純的倫理訴求由于脫離了人類的社會現(xiàn)實，遮蔽了其他的組成要素，最后只能淪落為傷感的詩意性存在，幻想人類重新回歸到原初的田園牧歌式的浪漫情懷只能是一廂情愿的南柯夢囈。這些理論在面對生態(tài)危機、環(huán)境污染的殘酷現(xiàn)實時是如此蒼白無力。馬克思生態(tài)思想在唯物史觀的視野下，通過深刻分析人與自然、人與人之間的關(guān)系以及這兩種關(guān)系之間的關(guān)系，剖析了這些關(guān)系的歷史生成性，由此揭開了環(huán)境破壞、生態(tài)危機的產(chǎn)生原因和歷史發(fā)生邏輯。這種歷史發(fā)生邏輯就是資本主義的生產(chǎn)方式以及資本的無限增殖本性。人與自然之間的緊張關(guān)系是人與人之間的緊張關(guān)系造成的，實現(xiàn)人與自然之間的和解首先要實現(xiàn)人與人之間的和解。馬克思生態(tài)思想的顯著特征就在于它是在人-自然-社會整體背景下的體系性存在。十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央從中華民族永續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度提出了建立“美麗中國”的偉大夢想。十九大更是明確提出要建立人與自然的生命共同體，樹立“尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然”的理念，從堅持綠色發(fā)展、建章立制、加強防護等方面推進生態(tài)文明建設(shè)。這種在人-自然-社會整體背景下把生態(tài)文明建設(shè)作為一個系統(tǒng)工程的思想，是馬克思生態(tài)思想中國化的最新理論成果。《關(guān)于林木盜竊法的辯論》清晰反映了在人-自然-社會整體背景下人與人之間的關(guān)系影響人與自然之間關(guān)系的演化脈絡(luò)，這個演化過程則是導致生態(tài)危機的根本原因。挖掘該文本的深刻要義對中國特色社會主義生態(tài)文明的構(gòu)建具有重大的理論和實踐價值。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思的重要著作。它清晰顯示了馬克思當時已有的對法、國家等概念的運思理路，以及這些概念的預(yù)設(shè)內(nèi)涵與社會現(xiàn)實相互矛盾的情境，更為重要的是，它描繪了當馬克思遭遇到現(xiàn)實矛盾的困惑時所產(chǎn)生的思想撞擊及其對自己已有觀念的反思和叩問，再現(xiàn)了馬克思實現(xiàn)自我超越的思想歷程。在此文本中，馬克思分析了人與自然之間的固有關(guān)系。這種關(guān)系具有本能性的生存論意蘊，是動物都具有的本能性的存在方式，是人類賴以生存的固有權(quán)利，但其在現(xiàn)實中卻受到人與人之間關(guān)系的制約和影響。在對這兩種關(guān)系之間的關(guān)系進行探析時，馬克思觸碰到了法、國家現(xiàn)實的本真存在及其形成機理。對上述問題的探悉轉(zhuǎn)變了馬克思以往觀察自然、人、社會的視角，使其找到了理論探究的突破口。這種哲學地平的理論廓清，使馬克思準確地實現(xiàn)了對現(xiàn)實社會的批判并進行了理論上的重構(gòu)?！蛾P(guān)于林木盜竊法的辯論》顯示了馬克思生態(tài)思想的延展脈絡(luò)，清晰再現(xiàn)其由生態(tài)哲學擴展到生態(tài)經(jīng)濟學、生態(tài)政治學、生態(tài)社會學的真實歷程，是理解馬克思生態(tài)思想非常重要的文本。

一、 人與自然和人與人之間的交互關(guān)系

追求人類自由是馬克思一生的運思理路和奮斗目標。馬克思認為人類的自由存在于人與自然和人與人兩種關(guān)系的框架之中。作為一種生態(tài)思想的維度，人與自然之間的關(guān)系始終存在于馬克思的運思理路之中。馬克思發(fā)現(xiàn)人與人之間的關(guān)系影響人與自然之間的關(guān)系，而物質(zhì)利益則是人與人之間關(guān)系的焦點，人無法擺脫物質(zhì)利益的糾纏。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中對這種境況進行了清晰的論述。該文本直觀地反映了人類現(xiàn)實生活中兩種關(guān)系交織的復(fù)雜狀況，彰顯了馬克思哲學思想的生態(tài)學意蘊。馬克思在《博士論文》中探討了人類自由的實現(xiàn)路徑，從哲學深層邏輯上對其進行了艱辛探究。他通過對伊壁鳩魯自然哲學中原子偏斜理論的分析，得出人類的自由只能存在于人與自然以及人與人之間關(guān)系的框架之中，是“定在中的自由”。但是，這種抽象的哲學運思，只能從本體論意義上梳理自由“何以可能”的問題，僅僅是為以后的研究提供了本體論意義上的方法論構(gòu)建模式，還未從現(xiàn)實人類社會中去具體深究、挖掘。至于說人如何與自然以及人如何與人發(fā)生關(guān)系、怎么樣發(fā)生關(guān)系、發(fā)生什么樣的關(guān)系以及各種關(guān)系之間有何關(guān)系，這是馬克思亟待解決的問題。馬克思在《博士論文》中指出，人與自然的關(guān)系建立在人與人關(guān)系的基礎(chǔ)之上，從宏觀上來講，兩種關(guān)系是相互制約、相輔相成的。在馬克思所有著作中，最能夠在現(xiàn)實中具體反映出人與自然和人與人之間關(guān)系復(fù)雜交匯境遇的則是《關(guān)于林木盜竊法的辯論》。該文本盡管被收錄在馬克思的經(jīng)典著作當中，然而遺憾的是，它并未得到足夠的重視，也沒有得到深層次、寬領(lǐng)域的挖掘和分析。實質(zhì)上，該文本活生生地還原了人與自然以及人與人之間關(guān)系的現(xiàn)象世界，以非常直觀的形式再現(xiàn)了兩種關(guān)系錯綜復(fù)雜的狀況。該文的寫作時期也是馬克思內(nèi)在思想與外在現(xiàn)實沖突最為激烈的時期，由此激發(fā)了馬克思后期針對人與人之間的關(guān)系以及這種關(guān)系的歷史生成性進行的艱辛探究，深入分析了現(xiàn)實中人與人之間的關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系相互制約和影響的歷史境況，所以馬克思說：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。歷史……可以把它劃分為自然史和人類史……只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約?！盵1]通過對人類歷史的研究，就能夠清晰地透析、推演自然史。這也是馬克思自然觀的運思邏輯。馬克思對自然的理解是在實踐基礎(chǔ)上的人化自然，盡管馬克思也從“時間在先”的本體論思路上認可自然的先在性，但馬克思的自然觀更強調(diào)經(jīng)過人的實踐與人發(fā)生關(guān)系的自然?！氨怀橄蟮?、孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對人說來也是無。”[2]這是馬克思自然觀的創(chuàng)新之處，也是區(qū)別于其他自然觀甚至包括恩格斯在內(nèi)的其他人對此問題的觀點。過分強調(diào)外在自然的自在性而遮蔽人自身的能動存在，那種不為人所認識、不與人發(fā)生關(guān)系的“物自體”，從邏輯在先的運思角度上來講，相對于人來說，是一種不存在的“思想產(chǎn)物”，馬克思稱之為“無”。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》比較清晰地反映了馬克思從人類社會歷史的維度分析兩種關(guān)系的方法論意蘊。貧民撿拾枯木落葉這樣的日常生活小事卻被上升到法庭辯論，且法庭把這種具有生存論意蘊的人與自然之間關(guān)系中人的自由活動判定為偷竊行為。由此，馬克思敏銳觸及到了人類社會關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，并透過紛繁現(xiàn)象逐漸探尋到了內(nèi)在本質(zhì)。

伴隨著人類實踐活動的延展，人與人之間歷史的建立起的復(fù)雜的社會關(guān)系對人與自然之間的關(guān)系起到越來越大的作用，人類社會始終無法掙脫“物質(zhì)利益的糾纏”。馬克思通過對社會現(xiàn)實的深刻洞察逐漸意識到，人與人之間的關(guān)系的實際狀況會反映在法律、國家運作等層面，因此，只有深入、詳實地分析社會內(nèi)部人與人之間復(fù)雜的交互關(guān)系，才能夠清楚把握人類內(nèi)部的關(guān)系是如何影響人與自然之間關(guān)系的。社會現(xiàn)實使馬克思的目光從哲學思辨的維度延伸到人類的生活世界，他逐漸意識到：“你們不實現(xiàn)哲學，就不能夠揚棄哲學?！盵3]馬克思遭遇到不得不對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難題以及“應(yīng)然”與“實然”之間的矛盾，其思想由此產(chǎn)生了激烈動蕩。馬克思此時的困惑是：人類撿拾枯木落葉自古就是人類的權(quán)利和自由，怎么是偷竊行為呢？按照黑格爾的理論，國家、法律應(yīng)該是正義和理性的化身，怎么在現(xiàn)實中卻與此相反，被私人利益捆綁變成了私人利益的奴仆和幫兇，并與私人利益相互勾結(jié)一起侵犯人們的權(quán)利和自由？國家和法律不是正義和理性的化身，它究竟是怎么產(chǎn)生的？它到底是為誰服務(wù)或者說代表著、維護著誰的權(quán)利和利益訴求？人與自然之間的關(guān)系為什么受人與人之間關(guān)系的制約？原初、定在的自然本應(yīng)是整個人類自由生存的載體，怎么突然變成了私有財產(chǎn)？諸如此類的問題引發(fā)了馬克思的思想糾結(jié)和困惑，使深受黑格爾思想影響的馬克思陷入了理論困境，他深深意識到只能轉(zhuǎn)變思想方向去探究現(xiàn)實人類社會的本真存在?！坝捎谠庥龅綄ξ镔|(zhì)利益發(fā)表意見的難事，馬克思的唯心主義哲學觀與現(xiàn)實的物質(zhì)利益問題發(fā)生沖突。”[4]恰恰是基于對以上問題的分析，馬克思逐漸把目光聚焦到了政治經(jīng)濟學領(lǐng)域。他經(jīng)過艱辛的探究并運用唯物史觀的科學理論，通過《資本論》實現(xiàn)了對人類歷史發(fā)展進程中的資本主義社會這個“人體”的解剖。將商品作為社會細胞并由此作為解剖起點，馬克思逐漸發(fā)現(xiàn)了人類社會發(fā)展的規(guī)律，人與自然之間的關(guān)系即馬克思生態(tài)思想的維度由此得到了清晰的闡釋和梳理。

二、 林木盜竊罪折射出的生態(tài)思想

撿拾枯枝、采集野果本是貧苦階級的生活習慣，這種習慣是自遠古以來就形成的人與自然之間本能性的存在關(guān)系，并且也一直被所有者們所許可。“習慣法的形式在這里更是合乎自然的，因為貧苦階級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習慣。”[5]253然而就是這樣的本能性行為卻被稱為盜竊。更令人驚詫的是，本應(yīng)保障人權(quán)的省議會竟然通過了這些違背民意、與法的本質(zhì)背道而馳的提案。法律本應(yīng)是事物法理本質(zhì)普遍和真正的彰顯，保障人最基本的生命權(quán)是法律的本質(zhì)訴求，財產(chǎn)權(quán)相對于人的生命權(quán)來說，只能是作為法律本質(zhì)對人的權(quán)利的一種外延擴充。撿拾枯枝、采集野果是人在“類”的意義上與自然發(fā)生關(guān)系的自由表現(xiàn)，這種具有生存論意蘊的存在方式不會有故意犯罪的主觀意圖，當然與主動盜竊林木的行為在性質(zhì)上具有本質(zhì)區(qū)別。然而省議會的騎士代表為什么把這種顯而易見、古已有之的習慣性行為稱為盜竊呢？馬克思對此非常氣憤地揭示了這種野蠻的邏輯：“撿拾枯樹……林木盜竊！這兩種情況有一個共同的規(guī)定：占有他人的林木。因此，兩者都是盜竊。”[5]243這種粗暴的邏輯抹殺了事物的本質(zhì)區(qū)別。馬克思深入剖析了撿拾枯枝和盜竊林木的不同本質(zhì)，進而駁斥了把撿拾枯枝作為盜竊的怪異論調(diào)并對這種行為進行了批判：“把過去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴重、最有害而又最危險的事情?！盵5]255馬克思通過引述孟德斯鳩的觀點來佐證自己的論證。孟德斯鳩認為法律本身一旦出現(xiàn)問題，后果將是不可救藥的。如果把撿拾枯枝作為犯罪就會帶來一個嚴重的后果，即人們認為懲罰不是因為罪行，從而對罪行本身無法真正認知，對盜竊范疇的錯誤使用掩飾了盜竊的真正本質(zhì)。這種顛倒黑白、混淆是非的意指，會把罪行本身當作一種與法不同的東西，割裂了罪行與法保持一致的內(nèi)在要求。

馬克思發(fā)現(xiàn)，有產(chǎn)階級會根據(jù)是否涉及自身利益而對法律表現(xiàn)出不同態(tài)度并采用不同標準，由此馬克思的目光觸及到了關(guān)于階級對立以及經(jīng)濟利益的問題?！坝捎谏钍芎诟駹栁ㄐ氖酚^和理性國家觀的影響，馬克思仍然信仰國家和法的尊嚴，還沒有厘清利益與公共權(quán)力的關(guān)系?！盵4]此時的馬克思對這些不道德現(xiàn)象的認知，還沒有真正突破發(fā)牢騷的“憤青”時段，他對于現(xiàn)實中“應(yīng)然”與“實然”之間的矛盾，還不能從根本上進行剖析，也沒有找到解決問題改變現(xiàn)實的理論路向，改變世界的利劍之光還沒有照耀到馬克思的思辨場域?，F(xiàn)實中有些違反林木管理條例的行為不能夠被稱之為盜竊林木，而法律卻把它宣判為盜竊行為。馬克思認為這樣的法律是在撒謊，其后果是窮人淪為這種合法謊言的犧牲品，使人類與自然物質(zhì)的天然聯(lián)系屈從于人與人之間的關(guān)系。運思至此，馬克思觸及到了階級對立和經(jīng)濟利益的問題，發(fā)現(xiàn)了貧苦階級和權(quán)貴階級之間生存狀況和權(quán)利場域的截然不同，因為無論是省議會還是法的評判，在對待這兩個階級的態(tài)度和話語權(quán)上都采用了雙重標準。

馬克思認為法律是對事物法理本質(zhì)普遍和真正的表達，制定法應(yīng)該建立在習慣法的基礎(chǔ)上。貧苦階級撿拾枯枝是一種人類與自然天然的存在方式，這樣的行為當然是合理合法的。馬克思甚至直接把貧苦階級稱為人類社會的自然階級，這種與自然之間具有生存論意蘊的交互方式是他們天然的權(quán)利，是人類自由意志的本質(zhì)體現(xiàn)。而這種習慣和天然的權(quán)利卻被宣稱為盜竊，甚至連孩子們采集野果這樣自古以來就存在且被所有者許可的行為也要被當作盜竊處理，這到底是什么原因造成的呢？一位城市代表的反駁回答了謎底：“這些野果已經(jīng)成為交易品。”[5]253這種法律立論折射出自然被人類所綁架和控制的現(xiàn)象，人與自然之間的關(guān)系被人與人之間的關(guān)系所改變和支配。在這種邏輯的支配下，有產(chǎn)者為了物質(zhì)利益會肆意掠奪和處置自然資源，這樣的行為最終會打破生態(tài)平衡并造成生態(tài)危機。與貧苦階級的習慣不同，特權(quán)者的習慣卻能夠左右法律的制定和實施，而省議會也會根據(jù)特權(quán)者的習慣來判斷其是否合理合法。對此，馬克思進行了激烈批駁。馬克思認為特權(quán)者的習慣與法的本質(zhì)是相抵觸的，他們遵循的是動物界弱肉強食的“叢林法則”。在這些習慣的產(chǎn)生時期，人類史還處于自然史的低級階段?！斑@種動物的法是不自由的體現(xiàn)……是精神的動物王國?！盵5]248馬克思認為貴族的習慣法不具有通用性和必然性等這些法律的形式內(nèi)容，他們的行為只能說明他們是習慣性的不法行為，但在現(xiàn)實中卻變成了實在法，而貧民的習慣法在社會現(xiàn)實中被淪為與實在法相抵觸的法?！傲⒎ㄕ咄鼌s了整個貧苦階級的‘習慣’乃一種自然權(quán)利……是他們合乎本能的、自然的權(quán)利?！盵6]

法的原則性限制是要使懲罰成為罪行的實際后果，罪行的懲罰需要一個尺度，這個尺度對于財產(chǎn)來說就是價值。其實馬克思在這里提到的“價值”這個概念，其內(nèi)涵還是模糊不清的。因為，此時馬克思還沒有深入研究經(jīng)濟學，還不知道價值概念全面而深刻的含義，還不能深刻理解使用價值和交換價值的二重關(guān)系，對于剩余價值的發(fā)現(xiàn)還需要一段很長的思想跋涉。因此，馬克思只能思辨地將價值理解為“是財產(chǎn)的民事存在的形式，是使財產(chǎn)最初獲得社會意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語”[5]247。此時，馬克思對價值概念的超越之處是通過立法者對價值的評判，發(fā)現(xiàn)了價值概念背后的人與人之間的關(guān)系問題。價值不單單是事物的本質(zhì)規(guī)定，價值作為財產(chǎn)的民事存在形式，應(yīng)該依據(jù)什么樣的標準來衡量呢？馬克思發(fā)現(xiàn)：“林木所有者……不僅要求小偷賠償一般價值；還甚至……根據(jù)……個性要求特別補償?！盵5]247針對這種額外價值是在什么情況下取得的，報告人和省議會會員進行了解釋，最后這一條被通過了。通過對價值的分析，馬克思更清晰地看到了特權(quán)綁架法的事實真相。

價值是馬克思思想體系中一個非常重要的概念。此時的馬克思還不能夠全面而準確地剖析價值概念的深刻內(nèi)涵，總體上還停留在思辨階段?！按藭r的馬克思的思想尚未達到對商品及其內(nèi)含的雙重矛盾分析的高度，但也確實讓他感到了價值客觀性與主觀性的這種沖突與對立。”[6]但馬克思此時已經(jīng)分析出價值具有兩個屬性：第一，價值是事物本身的本性中存在的客觀規(guī)定；第二，價值是作為人們擁有的財產(chǎn)即一種民事形式的存在，這種價值的民事財產(chǎn)形式使價值獲得了社會屬性，并由此也獲得了可轉(zhuǎn)讓性、可交換性。前者是從客體角度得出事物的屬性，這種屬性是構(gòu)成事物使用價值的內(nèi)在要求；而后者作為財產(chǎn)的民事存在形式，馬克思是從社會意義和可轉(zhuǎn)讓特性兩方面進行分析的，顯然是立足于人類主體的視角對其進行探討的。此時的馬克思對于這種社會意義的價值顯然不是特別清楚。這個可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的民事存在的價值，其意義很接近交換價值，但這里的社會意義的價值和真正意義的交換價值仍然有很大區(qū)別。對于這種社會意義的價值，馬克思只有通過經(jīng)濟學的研究并在市民社會中進行深刻的觀察和分析，才能真正把握交換價值的形成過程以及衡量標準，而對這種價值的衡量標準即社會必要勞動時間的發(fā)現(xiàn)，馬克思還需要一段很長時間的艱辛探索。對于價值究竟應(yīng)該遵循客體規(guī)定還是遵循主體規(guī)定的問題，更是一個有待挖掘的場域。馬克思后期形成的在實踐基礎(chǔ)上價值主客體的對立統(tǒng)一性，才真正彰顯了價值的本質(zhì)存在。

馬克思此時盡管沒有全面把握價值概念的內(nèi)涵，但他仍然實現(xiàn)了對價值概念的超越性洞悉。事物自身的本質(zhì)規(guī)定構(gòu)成了相對于人來說的有用性，這種價值是人類自古就有的與自然之間關(guān)系的本能性存在體現(xiàn)，對人類來說具有生存論的意義，也是人與自然之間的始源性關(guān)系，當然也是人類的天然權(quán)利，是人類自由意志的體現(xiàn)。而一旦這種有用性價值因其稀缺程度和社會需求而使它成為了財產(chǎn)的民事存在形式，且具有了社會意義和可轉(zhuǎn)讓特性時，人類自身的整體結(jié)構(gòu)就發(fā)生了改變，也即人與人之間的關(guān)系發(fā)生了改變，且這種改變繼而會影響和控制人與自然之間的關(guān)系。人與自然之間的固有關(guān)系作為一種始源性的本能性存在方式，逐漸被人與人之間關(guān)系的歷史性構(gòu)建所改變和控制，人與自然之間的關(guān)系發(fā)生了扭曲。在《博士論文》中，馬克思是以一種極其抽象的思辨形式洞察到這兩種關(guān)系復(fù)雜的嬗變，而在這里則是以一種非常直觀的社會現(xiàn)實顯現(xiàn)出來。人與自然之間的關(guān)系反映出自然對人具有生存論的根基性和優(yōu)先性，同時也反映了人類對于自然的影響和改造。這種人與自然之間的對立統(tǒng)一的本體論意義的同質(zhì)性存在關(guān)系，折射出深刻的生態(tài)學思想，這一生態(tài)維度作為人類的生境性存在始終貫穿于馬克思的思想運演過程之中。馬克思生態(tài)思想強調(diào)歷史的生成性，人與自然之間的關(guān)系仍然會繼續(xù)隨著人與人之間關(guān)系的變化而變化。生態(tài)破壞、環(huán)境污染反映出人與自然之間的矛盾和沖突，這種境況是人與人之間矛盾和沖突的外在表現(xiàn)。改變?nèi)伺c自然之間的關(guān)系必須首先改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系，這種具有方法論意蘊的分析路徑已經(jīng)在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中得以清晰彰顯。

三、 對國家本質(zhì)顛倒的分析折射出的生態(tài)思想

馬克思此時所秉持的是一種古典自由主義抽象的人權(quán)觀和國家觀，從馬克思自身的成長和學習經(jīng)歷背景分析，這個時期他對國家本質(zhì)的理解是一種先驗性的價值預(yù)設(shè)。在他的知識構(gòu)架中，無論是亞里士多德、西塞羅、康德還是黑格爾，都把國家看作一種應(yīng)然狀態(tài)的自由意志、正義善美的化身?！昂诟駹柛纱鄬乙暈閷嶓w性的自由意志的產(chǎn)物，‘是倫理理念的現(xiàn)實’?！盵6]這種認知理路認為國家公平公正地保護絕大多數(shù)公民的合法權(quán)利是其本質(zhì)的內(nèi)在訴求，然而馬克思在《萊茵報》時期所接觸到的社會現(xiàn)實讓他遭遇到了理論困境，即國家違背了應(yīng)有的本質(zhì)規(guī)定而淪為私人利益的奴仆，充當了少數(shù)人獲取利益的工具。馬克思對這樣的狀況充滿了疑問和憤懣，他以充滿思辨色彩的語言對此進行了批判：“每當國家把一個公民變成罪犯時，它都是截斷自身的活的肢體?！盵5]255此時馬克思在用“應(yīng)該”批判現(xiàn)實的殘暴，而且一廂情愿地希望國家能夠按照它應(yīng)有的本質(zhì)處理現(xiàn)實事物。其實，這里反映出兩個層面的狀況：一個是現(xiàn)實社會層面，馬克思對于少數(shù)私人利益綁架國家的行徑深感憤慨，理論和現(xiàn)實之間產(chǎn)生了巨大矛盾；更深層的是第二個層面，馬克思自身思想產(chǎn)生了劇烈的矛盾和震蕩，現(xiàn)實打破了他原有的理論預(yù)設(shè)，這種理論困境使馬克思充滿了疑問和困惑。馬克思開始對自己的已有觀念進行反思，這使得馬克思自己原有的理論構(gòu)架產(chǎn)生了即將顛覆的情勢。而這種原有理論構(gòu)架顛覆的突破口就是對黑格爾哲學的批判和剖析。特別是通過對《黑格爾法哲學批判》的探究，馬克思對黑格爾法哲學思想中剝離社會現(xiàn)實、僅僅在思想領(lǐng)域進行抽象的邏輯運演的唯心主義實質(zhì)有了較為清楚的認識。因此，批判黑格爾的法哲學思想是馬克思理論運思的邏輯必然。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》以一種活生生的社會現(xiàn)實形式呈現(xiàn)了馬克思思想震蕩的真實境況，再現(xiàn)了法、國家怎樣淪為少數(shù)人利益的奴仆以及少數(shù)人怎樣通過控制法、國家進而控制自然和大部分國民的過程。馬克思對于國家本質(zhì)顛倒的分析是從以林木所有者為代表的權(quán)貴階層如何通過林木盜竊者而盜竊國家的邏輯展開論述的。

首先，是對于護林官員角色定位的討論。委員會提議：“由前來告發(fā)的護林官員根據(jù)當?shù)噩F(xiàn)行價格確定價值?！盵5]256此提議被一位城市代表所反對，認為這“是非常危險的……他們會盡可能高估被竊林木的價值”[5]256。這位城市代表的擔心是有事實依據(jù)的。他沒有否認前來告發(fā)的官員對偷盜事實的確認，他所否定的是告發(fā)的官員不具備對被盜竊物品價值進行界定的可信度，因為他們受雇于林木所有者且薪酬也是從林木所有者那里獲取的。這樣的事實顯然會讓他們對林木進行過高估價，以此討得林木所有者的歡心，以便獲得更多薪酬。但如此荒謬的提案竟然被省議會批準了。這些為林木所有者效勞的護林官員在對被竊林木進行價值估量的時候也就是在確定自己本身的價值，維護私人利益是護林人的應(yīng)有義務(wù)，而作為估價者，他們應(yīng)該保護違反林木管理條例者的利益，防止其受到私有者的詰難。對這種維護領(lǐng)主利益的奴仆同時又充當宣判人的行為，馬克思認為是荒誕無稽的異端裁判。

其次，馬克思分析了關(guān)于大小林木所有者的觀點。他發(fā)現(xiàn)林木所有者資金短缺反而成其獲得優(yōu)惠待遇的條件，而林木所有者和違反林木條例者卻受到了完全不同的對待。一旦牽涉到林木所有者的利益，完全公平就成為大小林木所有者的極力訴求，這種公平就是公理。但是，一旦牽涉到違反林木管理條例者的時候，情況就發(fā)生了天翻地覆的變化，公理就變成了處處的不平等。緊接著，馬克思又分析了關(guān)于護林官員是否應(yīng)該被信任、何時被信任以及是否應(yīng)該終身任命等問題，這些問題的討論標準都是以保證林木所有者的私人利益為準則的。國家本來就應(yīng)該運用這些手段確保自身的理性運行并行使保護被告公民權(quán)利的義務(wù)，而事實卻是私人利益將國家貶低到與私人利益等同的思想水平，國家被降低為獲取私有財產(chǎn)并與理性和法相抵觸的手段。因此，國家的運行方式背離了自己的本質(zhì)存在，國家受到了外在因素的捆綁，被局限在私有財產(chǎn)的范圍之內(nèi)，而私有財產(chǎn)將自己最狹隘和最空虛的形態(tài)定為國家活動的范圍和準則?！敖y(tǒng)治階級……通過國家行為讓自己的非法財產(chǎn)合法化?！盵6]

再者，是關(guān)于行政官員職責定位的論辯。委員會提出：“林木所有者應(yīng)有權(quán)將犯罪分子移送地方當局去實行監(jiān)督勞動?！盵5]267因為在當時的萊茵省，林木所有者有修筑公共道路的義務(wù)，所以這些林木所有者突發(fā)奇想，竟然想將這些義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給犯罪分子，讓他們用勞動作為對合法的林木所有者的抵償。這是何等荒謬野蠻的邏輯。這樣一來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長就成了個別林木所有者的法律執(zhí)行人，而林木所有者本應(yīng)該履行的義務(wù)卻魔術(shù)般地成為對犯罪分子的懲罰形式，這種法把鄉(xiāng)鎮(zhèn)長變成典獄長，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他自由成員為公共利益而進行的誠實義務(wù)勞動變成了可以轉(zhuǎn)嫁的奴役勞動。這種議案竟然被省議會通過了。報告人狡辯說鄉(xiāng)鎮(zhèn)長監(jiān)督這些不安分的犯罪分子通過勞役改邪歸正是一件美好的事情。這種荒謬邏輯最終會導致可怕的后果，那就是“國家權(quán)威變成了林木所有者的奴仆”[5]267，國家制度和各個行政機構(gòu)都僅僅作為林木所有者的工具而存在。林木所有者究竟是如何一步一步地把國家變成自己的工具的？他們的依據(jù)是什么？一位騎士等級的代表認為國家應(yīng)該保證林木所有者絕對的財產(chǎn)安全，本來林木所有者只能得到單純的價值補償，但他們認為用林木進行的牟利活動也要受到保障，于是就提出了要有額外的價值補償?！皯土P卻由公眾的懲罰變成對私人的賠償了;罰款并未歸入國庫，而是落入林木所有者的私囊?！盵5]275“馬克思……看到了萊茵省的議會辯論與黑格爾法哲學基本原理背道而馳的現(xiàn)象。”[7]林木所有者這種狡辯邏輯非?；闹嚨土樱@種邏輯使得違反林木管理條例者不再是以人的方式存在，其實質(zhì)上已經(jīng)被作為資本的形式而遭到壓榨，由此這些林木所有者獲得了更為有利的投資機會。然而就是這樣的野蠻壓榨仍然不能讓林木所有者感到滿足，因為他們認為罰款往往不能到手。為了絕對保障他們的財產(chǎn)權(quán)，他們要求擁有強迫債務(wù)人勞動和服勞役的權(quán)利。這樣一來，性質(zhì)就發(fā)生了本質(zhì)的變化。原來罰款只是作為單純的金錢問題來處理，除此之外不涉及其他方面。但是，這種要求對債務(wù)人擁有強迫其勞動和服勞役的權(quán)利的狂妄，把單純的罰款變成了對債務(wù)人的懲罰。這樣，他們就通過這種詭辯的邏輯，利用罰款為借口，竊取了公共權(quán)力并把它當作自己的私人財產(chǎn)。“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國家本身。”[5]277這里清晰地呈現(xiàn)了國家淪為私人器物、成為私人工具的事實。

馬克思對于國家本質(zhì)顛倒的社會現(xiàn)實充滿困惑和憤慨。他認為必須通過懲罰來證明法的永恒性存在，而如果法把罪犯變成了奴隸，這就相當于宣告了法的滅亡。這些具有先驗價值預(yù)設(shè)的對于法和國家的理解，使馬克思不能從理論上對殘酷的現(xiàn)實進行合理分析，更不能找到改變現(xiàn)實的路徑和方法。當思辨理論的“應(yīng)有”遭遇到現(xiàn)實的“實有”時，如何實現(xiàn)“能有”便是邏輯運思理路的意向旨歸?！澳苡小钡膶崿F(xiàn)必須要有科學的理論支撐，而此時馬克思的理論構(gòu)架在面對現(xiàn)實時顯得蒼白無力。對于國家和法都成為了私人利益奴仆的現(xiàn)實，馬克思只能付諸于憤怒的斥責，而物質(zhì)利益的糾纏仍然像夢魘一樣無法擺脫?，F(xiàn)實中少數(shù)人為了私人利益控制了國家和法，并由此控制了自然和大部分人民。馬克思深入分析了人與人之間的關(guān)系對于自然以及人與自然之間關(guān)系的影響，顯示了馬克思深刻的生態(tài)思想意蘊。

四、 從“應(yīng)然”到“實然”的思想轉(zhuǎn)變：馬克思生態(tài)思想的實踐性路向

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》顯示了馬克思的目光從抽象思辨轉(zhuǎn)向社會現(xiàn)實的轉(zhuǎn)折歷程。社會現(xiàn)實與他已有的觀念價值預(yù)設(shè)的激烈矛盾促使馬克思的思想發(fā)生了劇烈震蕩。從現(xiàn)象層面來看，馬克思是在尖銳地批判不公平的社會現(xiàn)實，批判私人對利益的貪婪以及國家和法的本質(zhì)的顛倒；而從深層來看，則是馬克思對自己原有知識構(gòu)架的懷疑和理論困惑以及由此引起的艱辛的思想探究。這種原有的思想體系在面對社會現(xiàn)實時的“嚴重失語”和蒼白無力，使得馬克思無法找到撬開改變社會不公現(xiàn)象的堅實支點。此時的馬克思“激情抒發(fā)多于理性深思，邏輯詰難長于法理分析，價值性道德批判富于事實性病原挖掘，反向的語言解構(gòu)也高于正面的理論建構(gòu)”[6]。而恰恰是這種真實的運思境況，彰顯了該文本的獨特價值。因為該文本活生生地再現(xiàn)了真實的社會現(xiàn)實、人與自然之間的關(guān)系以及人與人之間的關(guān)系。面對這樣復(fù)雜的社會境遇，馬克思奮力地剖析和探究，這一探索歷程再現(xiàn)了馬克思無比艱辛的追問過程，顯示了獨特深刻的分析脈絡(luò)。

在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思主要分析了以下幾個問題：首先是國家、法在面對私人利益時背離其本質(zhì)的現(xiàn)象，其次是對同一事物的評價標準因階層不同而截然相反，再者就是對價值的分析探討。所有的問題都有一個共同點，那就是始終無法擺脫物質(zhì)利益的糾纏。此時的馬克思還是一位追求自由的理想主義者，深受康德和黑格爾影響的他認為國家和法都應(yīng)該是理性的化身，應(yīng)該是體現(xiàn)自由意志的實體性存在并按照自己的本質(zhì)規(guī)律行事?！拔镔|(zhì)利益的糾纏”使馬克思產(chǎn)生了困擾和煩惱。馬克思當時認為對自由的精神追求是值得推崇的，而因追求物質(zhì)利益進而產(chǎn)生的斗爭是粗陋卑賤的，盡管馬克思認為自由不是現(xiàn)實存在的抽象表達。這在《博士論文》中就已經(jīng)有了清晰的論述，即自由是現(xiàn)實中與生存境遇緊密相聯(lián)的存在狀態(tài)。然而社會現(xiàn)實還是讓他產(chǎn)生了強烈的困惑，對物質(zhì)價值的分析探討，則為馬克思后期對商品價值二重性的分析埋下伏筆。此時馬克思已經(jīng)觸及到了價值的主觀性和客觀性，但其分析還停留在抽象模糊的邏輯運演狀態(tài)，還不能真正理順使用價值、交換價值、剩余價值、人作為商品的價值以及價值的衡量標準等方面的問題，但這些重要概念都已出現(xiàn)在馬克思寬闊的思想視野之中。

在猛烈批判社會現(xiàn)實的同時，馬克思生態(tài)思想的維度即人與自然之間的關(guān)系、自然和大部分人被少部分人基于私人利益而綁架的過程得以清晰顯現(xiàn)。物質(zhì)利益像無法擺脫的夢魘，具有指揮一切的魔力，在它面前，無論是國家、法還是人類的自由意志都顯得軟弱無力，物質(zhì)利益操控著人與人之間的關(guān)系并進而操控著人與自然之間的關(guān)系以及自然界本身，這種根據(jù)物質(zhì)利益的訴求而任意對待自然的邏輯是導致環(huán)境污染和生態(tài)破壞的根本原因。此時的馬克思在面對殘酷的現(xiàn)實時產(chǎn)生了強烈的困惑并面臨著巨大的理論危機。因此，從現(xiàn)實出發(fā)而不是從觀念出發(fā)，探究國家和法以及國家和法與市民社會之間的關(guān)系就成為馬克思理論運思的邏輯意向，“不應(yīng)在思想中構(gòu)建現(xiàn)實，而應(yīng)該‘向現(xiàn)實本身去尋找思想’”[8]。在這個理論路徑上，對經(jīng)濟學的研究就成為馬克思探究的必然旨歸。不久以后的《黑格爾法哲學批判》的寫作，彰顯了馬克思對黑格爾顛倒國家和市民社會關(guān)系的批判研究歷程，同時也是馬克思理論運思開始由“應(yīng)然”的邏輯訴求轉(zhuǎn)向“實然”的社會現(xiàn)實的真正開始，而費爾巴哈的出場則為馬克思發(fā)現(xiàn)唯物史觀等科學理論充當了關(guān)鍵而有力的跳板。接著，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》直到《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的完成，馬克思終于站在了堅實的科學理論的根基之上，據(jù)此深刻分析了如何實現(xiàn)人與人之間的和解以及人與自然之間的和解、如何實現(xiàn)人道主義和自然主義的雙重完成。通過對馬克思思想生態(tài)維度的分析，人類應(yīng)該明白，要從根本上解決生態(tài)危機也即實現(xiàn)人與自然之間的和解，必須在人類社會現(xiàn)實實踐的基礎(chǔ)上首先實現(xiàn)人與人、人與社會的和解，這也是馬克思生態(tài)思想實踐性路向的核心要義。

[ 1 ] 馬克思，恩格斯.德意志意識形態(tài)[M].北京：人民出版社，1961:10.

[ 2 ] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京：人民出版社，1979:178.

[ 3 ] 俞吾金.被遮蔽的馬克思[M].北京：人民出版社，2012:43.

[ 4 ] 蔣維兵.利益與公共權(quán)力的博弈——基于馬克思《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的分析[J].三峽大學學報(人文社會科學版)，2014(2):29-32.

[ 5 ] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2002.

[ 6 ] 炎冰，熊一.利益魔咒下法律正義的虛假本體——重讀馬克思的《關(guān)于林木盜竊法》[J].河海大學學報(哲學社會科學版)，2015(4):7-13.

[ 7 ]張鐳，廖穎.習慣及其本質(zhì)的科學解讀——重讀馬克思《關(guān)于林木盜竊法》一文[J].南通大學學報(社會科學版)，2009(3):41-45.

[ 8 ]周嘉昕，張一兵.自我意識旗幟背后的辯證法光輝——重讀馬克思博士論文[J].理論探索，2005(4):49-51.