段仕君

（浙江大學 公共管理學院，浙江·杭州 310058）

在當今國際國內(nèi)政治體系中，基于各種歷史、文化、現(xiàn)實利益糾葛與競爭所引發(fā)的民族沖突已經(jīng)成為困擾諸多國家穩(wěn)定與發(fā)展的頑疾之一?！皬睦鋺?zhàn)結(jié)束到21世紀開始的時候，世界上所發(fā)生的116次沖突中，有89次純粹是國家內(nèi)部的沖突，……在這些國內(nèi)沖突中，很多屬于‘族群戰(zhàn)爭’（ethnic or communal wars）”。[1]伴隨著全球化深入推進，在極端民族主義、宗教主義思想泛濫，國際移民等問題加劇的背景下，民族沖突也呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢，預防民族沖突，化解民族沖突，對于國家統(tǒng)一、社會穩(wěn)定的重要性日益顯現(xiàn)。為此，從20世紀90年代以來，民族沖突研究成為國內(nèi)外民族學、政治學、國際關(guān)系、心理學等學術(shù)界關(guān)注的研究議題，眾多學者圍繞民族沖突的概念、產(chǎn)生原因、預防與解決機制等理論以及個案展開了深入研究。在我國，不少學者相關(guān)著作的出版，推動我國民族沖突研究進入了系統(tǒng)化階段。本文在前人研究成果基礎(chǔ)上，嘗試運用國際政治學領(lǐng)域哥本哈根學派的安全化理論，推動民族沖突問題的進一步細致深入研究。

一、民族沖突原因的安全化原理剖析

安全研究是國際政治研究領(lǐng)域的重要議題，根據(jù)相關(guān)學者研究結(jié)論，安全研究始于二戰(zhàn)之后，到如今大致可以劃分為三個階段：即二戰(zhàn)至20世紀70年代末以經(jīng)典現(xiàn)實主義的“戰(zhàn)略研究”為標志；20年代末到90年代初冷戰(zhàn)結(jié)束以新現(xiàn)實主義、新自由主義為代表的真正意義上的“安全研究”；冷戰(zhàn)結(jié)束至今以社會建構(gòu)主義為代表的“非安全化”研究。在建構(gòu)主義安全研究中，哥本哈根學派是最為顯赫的一支，主要代表人物有巴瑞·布贊 （Barry Buzan）、奧利·維夫 （Ole Waever）等，該學派的安全化理論對于分析民族沖突的產(chǎn)生原因具有重要的啟示作用。

（一）民族沖突的客觀要素：存在性威脅

什么是安全？在奧利·維夫看來：“安全”是超越一切所建立的政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，是一種所有政治之上的特殊政治。而安全化，則通過打破規(guī)則、依靠“存在性威脅”的出現(xiàn)來推進，更以“存在性威脅”出現(xiàn)為理由，以宣布打破規(guī)則為合法來實施?！鞍踩崩碚撨M一步認為，“安全”是一種自我參照的實踐，正是在實踐中，該問題變成了一個安全事務——不但因為一個真正的“存在性威脅”的存在，而且也因為這個問題是作為一種威脅被提出來的。[2]上述論述可知，存在性威脅是安全化的前提條件，具有存在和為人所認知的主客觀屬性，表現(xiàn)在該威脅的出現(xiàn)，已經(jīng)或可能對相關(guān)社會領(lǐng)域造成了嚴重的不利后果，迫切需要采取緊急行動和非常措施，與此同時，該存在性威脅是否需要安全化，也取決于相關(guān)主體的主觀上的重要性及迫切性的認知程度。民族沖突產(chǎn)生的原因十分復雜，從安全化理論來看，存在性威脅是民族沖突產(chǎn)生的重要原因，對引發(fā)民族沖突起著導火索的作用。根據(jù)不同的標準，可以對存在性威脅進一步劃分，從威脅對民族沖突引發(fā)的緊迫程度來看，包括：一類是即時緊迫性威脅。表現(xiàn)為這種威脅一旦出現(xiàn)，會在較短的期限內(nèi)直接侵害了相關(guān)群體的既有利益。另一類是非即時緊迫性威脅，包括中期或長期性威脅，這種威脅引發(fā)的不利后果在短期內(nèi)并不顯現(xiàn)，經(jīng)歷一個量變到質(zhì)變的中長期過程，不利后果逐漸出現(xiàn)或日益加劇。從威脅對引發(fā)沖突的可預見性程度來看，包括：一類是突發(fā)性威脅。這種威脅具有突然爆發(fā)、歷時短暫等特點。如不同民族成員個體之間基于日常生活交往、商業(yè)貿(mào)易往來等誤解而引發(fā)的語言、肢體等暴力事件，這種威脅事件的發(fā)生具有隨機性與不可預見性；二是可預見性威脅。這種威脅使他人能夠合理預見對自身權(quán)益的損害后果。從引發(fā)沖突的威脅人數(shù)看，包括個體性威脅和群體性威脅；從沖突所發(fā)生的社會結(jié)構(gòu)層次來劃分，可以劃分為政治沖突威脅、經(jīng)濟沖突威脅、文化沖突威脅、社會沖突威脅、生態(tài)沖突威脅等。對于民族沖突發(fā)生而言，可以是上述的一種存在性威脅所引發(fā)，也可能是兩種或多種威脅所共同引發(fā)，存在性威脅的多元性，決定了民族沖突類型的多樣性與復雜性。

（二）民族沖突的關(guān)系要素：主體間性

傳統(tǒng)安全觀在討論安全行為體之間的關(guān)系時，區(qū)分為友善和敵意模式，強調(diào)關(guān)系的客觀性、物質(zhì)性與現(xiàn)實性。在建構(gòu)主義看來，敵意與友善可以由行為主體主觀制造，哥本哈根學派認為：安全化過程，即一個行為主體適應其他行為主體對一種“真正”威脅內(nèi)容構(gòu)成的認知，行為主體之間和行為主體之內(nèi)，這兩者“主體間性”的安全認知的共享程度，是認識行為主體行為的一個關(guān)鍵。[2]哥本哈根學派“主體間性”理論來自于哲學中的交往理性，主體間性是指參與交往的雙方主體間的交互關(guān)系和相互作用。而以主體間性為特征的交往就是意味著在交往中建立起自主、平等、合理的主體間的關(guān)系[3]。在哈貝馬斯看來，“交往行為的目標是導向某種認同。認同歸于相關(guān)理解、共享知識、彼此信任、兩相符合的主觀際相互依存。”[4]可以說，主體間性認為人際交往中來源于“主體—客體”的結(jié)構(gòu)關(guān)系，這種結(jié)構(gòu)關(guān)系可以由交往雙方（或多方） 所具有的共同（或相似） 的意識形態(tài)、價值理念、歷史經(jīng)歷、現(xiàn)實利益所決定。主體間性強調(diào)了安全行為體之間關(guān)系認知的主觀性，同時安全行為體之間對于安全的認知有著不同的主觀標準，“不同的國家和民族，定義威脅有不同的界限：芬蘭人關(guān)注外國人移居入境是否超過0.3%的水平；然而，瑞士則將外國人移居入境是否超過14.7%這一界限當成安全判斷的基線（Romero 1990）[2]。對于國家、民族而言，主體間性體現(xiàn)為國家與民族、民族與民族之間的關(guān)系主觀認知，這種認知所產(chǎn)生因素主要包括：族緣、文化、宗教等原生性因素；國家與民族、民族與民族交往的歷史過程因素；國家政策、利益分配等現(xiàn)實性因素以及民族之間的彼此了解與科學認知等心理因素。上述因素之間能夠健康、良性的互動，決定了民族關(guān)系的好壞，進而對國家、民族等安全行為體之間的主體間性的構(gòu)建起到關(guān)鍵作用。主體間性是否協(xié)調(diào)一致，決定了不同行為體之間關(guān)系的合作與對抗。同時，主體間性一旦形成，并不是一成不變的，發(fā)生變動性的根本原因取決于上述因素之間的變化程度以及相關(guān)安全行為體之間主觀認知的改變。

（三）民族沖突的過程機制：言語—行為

在語言學建構(gòu)主義看來，語言是人類構(gòu)建的產(chǎn)物而非固有的，哥本哈根學派吸納該觀點并將之應用于安全領(lǐng)域，形成了“言語—行為”（speech-act）這一富有創(chuàng)造性的安全分析工具。哥本哈根學派強調(diào)了話語對于安全化的建構(gòu)作用，并指出，一般意義上的“安全”概念來自于對國家的安全話語的建構(gòu)，這意味著強調(diào)權(quán)威，強調(diào)實際的和建構(gòu)的威脅及敵人，意味著決策的能力和采取緊急措施的能力?？梢?，安全有其特定的話語并涉及特定的政治力量，安全是一個“做些什么”（即通過安全化）的概念，而不是一個客觀（或主觀）的條件。[5]該理論進一步指出，“言語—行為”過程要想成功“安全化”，必須具備兩個主要條件：一是言語者的社會資源。體現(xiàn)為安全行為主體必須處在權(quán)威地位，雖然這種權(quán)威地位并不一定是作為官方權(quán)威來定義；另外一個外在的條件必定與威脅連在一起。威脅是安全化的“催化條件”。[2]上述兩個條件表明，在存在性威脅出現(xiàn)的情況下，安全施動者通過其在相關(guān)領(lǐng)域及群體中所擁有的權(quán)威地位，通過掌握的金錢、物資、媒體等多種資源，對聽眾開展說服、勸誘等社會動員，竭力將存在性威脅催升為安全化的現(xiàn)實性威脅，如果聽眾沒有接受，安全化過程就此失敗，如果聽眾接受，則成功實現(xiàn)了安全化過程。針對存在性威脅采取的行動被作為“最高優(yōu)先權(quán)”提出，也就是“這個問題現(xiàn)在如果不能得到控制和處理的話，就為時太晚喪失機會，而我們將沒有任何措施足以對我們的失敗進行補救”[2]，安全施動者獲取了聽眾認可的行動的領(lǐng)導權(quán)，通過打破原有規(guī)則，采取相應措施開展行動。同時，在“言語—行為”安全化過程中，由于安全施動者與聽眾之間的在知識、信息等方面的不對稱性，使得安全化被操縱化、表演化存在極大的可能性，這樣一來，由安全化所引致的集體行動就會呈現(xiàn)失真化、謀利化的特征。體現(xiàn)在民族沖突產(chǎn)生過程中，“民族牌”極易成為政治精英他們強化民族認同、制造敏感話題、激化民族矛盾，利用民族集體力量實現(xiàn)自身的利益或整個民族的利益。[6]

二、民族沖突安全化的或然性

民族沖突的安全化，既體現(xiàn)了多民族國家對民族沖突的重要性的認識，同時也表明了民族沖突已經(jīng)日益成為破壞國際、國內(nèi)安全的重要問題，在當今全球形勢撲朔迷離的背景下，民族沖突的安全化可能性增大，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）民族沖突的誘發(fā)因素增多

對于民族沖突的誘發(fā)原因，學者們從學理角度發(fā)表了諸多見解，嚴慶指出，誘發(fā)民族沖突的原因包括民族心理路徑、族群競爭以及族裔民族主義三個路徑[7]。同時，應當注意的是，我們決不能割裂地看這三個路徑，通過對已經(jīng)發(fā)生的民族沖突來看，更多的民族沖突是各種路徑綜合作用的結(jié)果。這既根源于民族的復雜性，也根源于社會生活的復雜性，兩個復雜性的疊加，使民族沖突的可能性大為增加。當前，誘發(fā)各國民族沖突的具體因素包括：一是國家與國家、國家與民族、民族與民族之間的利益沖突日益增強，這根源于全球人口快速增長，資源的稀缺性以及貧富差距、兩極分化的狀況日益惡化。二是西方發(fā)達國家謀求世界領(lǐng)導地位的霸權(quán)思想及行為在持續(xù)推進。三是民主化、民粹主義、民族主義、宗教極端主義，恐怖主義思潮持續(xù)的興起與泛濫，極大地沖擊著人們的大腦，使人類思想體系、價值體系、信仰體系呈現(xiàn)高度的混沌化的趨勢。四是以網(wǎng)絡為代表的信息媒體的快速崛起，已經(jīng)深刻改變了人類的信息傳遞方式以及行為方式，同時網(wǎng)絡也為集體行動提供了強大的動員功能，網(wǎng)絡的開放性、虛擬性、快捷性的突出特征使監(jiān)管的難度空前增強。五是少數(shù)民族權(quán)利保護意識的日益覺醒。伴隨著少數(shù)民族社會經(jīng)濟地位、教育知識水平的提高，促使他們對于政治、經(jīng)濟、文化、環(huán)境等社會各層面權(quán)利保護意識日益增強，他們的要求日益改變現(xiàn)有不平等的國內(nèi)政策體系。六是全球移民步入快車道，源自于思想、文化、宗教信仰等方面的差異性以及各地政策的差異性，使移民與本地居民、移民之間極易產(chǎn)生文化震蕩。

（二）民族沖突的固有特征驅(qū)使

民族沖突作為一種社會沖突，既具有一般社會沖突的群體性、暴力性的共同特征，同時也具有民族因素的特殊屬性。這種特殊性主要表現(xiàn)為：一是沖突的民族性。這是民族沖突最為顯著的特性，民族沖突必須發(fā)生在民族與民族之間或民族與主權(quán)政府之間，民族沖突中至少有一方是民族。[8]民族性作為具有血緣、文化、歷史等要素特征的原生紐帶，使其在組織動員方面顯示出了天然性的優(yōu)勢，同時，民族性所體現(xiàn)的差異性、敏感性等特性，在外在因素的刺激下，極易形成自我與他者之間認同區(qū)隔意識。正如霍布斯鮑姆指出的：若想一窺近兩個世紀以降的地球歷史，則非從“民族”（nation）以及衍生自民族的種種概念入手不可。[9]二是沖突的劇烈性。在現(xiàn)實世界中，民族關(guān)系更多受到歷史糾葛、現(xiàn)實差距、文化差異、社會競爭等多種因素的制約，特別是各種極端的思想鼓吹之下，會使人喪失應有的理性，這就進一步增加沖突的劇烈性及難以控制性。三是目標的多重性。民族沖突發(fā)生的原因是多種多樣的，可以是個體成員的暴力事件、政治權(quán)利的維護爭取、經(jīng)濟利益的分配不公、傳統(tǒng)文化的傳承保護等等，在現(xiàn)實世界所發(fā)生的民族沖突中，更多的是這些原因共同作用的結(jié)果。不同原因所引致的民族沖突的目標是不同的，同時，基于不同政治理念的民族沖突的目標更是南轅北轍，如基于民族自治權(quán)而發(fā)生的沖突立足點是國家統(tǒng)一，而基于民族分裂主義而發(fā)生的沖突立足點則是分裂國家。民族沖突的突出特征，決定了它已經(jīng)成為危害國家安全的重要議題，這大大增加了安全化的可能性，馬雅·查達（Maya Chadda） 指出：“自1989年聯(lián)合國記載的86個沖突事件當中，只有3起事件與國家間的武力沖突相關(guān)，其他都是由民族和社會團體間的暴力行為引起的內(nèi)戰(zhàn)”[10]。

（三）民族沖突的工具性博弈

由于民族獨具特色的動員優(yōu)勢，使得民族成為重要的累積性資源?！爱敁碛幸环N資源能幫助其擁有者保護和獲得其他資源時，這種資源就是累積性的”[11]。進而言之，當控制一種資源能保護和獲得其他資源時，沖突發(fā)生的可能性便大為增加。為此，民族沖突成為了一種權(quán)力、權(quán)利、利益的博弈場，相關(guān)主體均基于不同的目標下注，謀求攫取正當或不正當?shù)睦妗榇?，從這個意義上講，民族沖突是一種人為主觀建構(gòu)的結(jié)果。從國際上看，歷史上，殖民主義為了實現(xiàn)對殖民地“有效”的統(tǒng)治，往往對殖民地采取分而治之的政策，他們便利用甚至大肆挑唆、利用殖民地各民族之間的矛盾，甚至“煞費苦心”地在殖民地制造“民族差異”。在當下，西方國家在竭力輸出其民主、自由等價值觀的同時，也將其他國家的民族問題作為推進其全球政治秩序一體化的制勝法寶。從一國的內(nèi)部來看，許多國家的政黨、社會團體、精英也將民族沖突作為維護其獲取政治權(quán)力的重要途徑。例如：當今世界主要的民族分離主義組織包括英國的北愛爾蘭、西班牙的巴斯克、法國的科西嘉、加拿大的魁北克、印度的旁遮普、斯里蘭卡的伊拉猛虎組織等，他們與所在國的民族沖突持續(xù)不斷，固然有深厚的歷史現(xiàn)實因素，同時也是因為這些組織將對權(quán)力的訴求綁架于民族身份基礎(chǔ)之上，如果難以實現(xiàn)對民族自我認同狹隘意識的超越，沖突只能是曠日持久的?？梢哉f，各方對于民族沖突的不同的“如意算盤”，在其期望中的利益尚未實現(xiàn)的背景下，也就難以從根本上治理與消解民族沖突。

三、安全化理論下民族沖突的治理思考

民族沖突的安全化表明了國家對重視與治理民族沖突的客觀認知，為此，防范、化解與消除民族沖突，是多民族國家在安全領(lǐng)域所追求的重要治理目標，為此，哥本哈根學派也指出，“非安全化”（securitization）是長時間范圍的最優(yōu)選項，因為它意味著，沒有問題需要像“威脅我們”這樣的話語來表達[2]，治理民族沖突，涉及到從存在性威脅到安全化、從安全化到非安全化等復雜的過程，安全化理論對于如何治理民族沖突提供了如下啟示。

（一）從安全化類型的角度合理區(qū)分民族沖突

安全化理論的出現(xiàn)是人們對安全認知不斷深化的結(jié)果。對于民族沖突而言，正如前文所述，其發(fā)生是各種復雜因素綜合作用的結(jié)果。同時，我們可以基于安全化理論對民族沖突進行學理劃分，例如，基于指涉對象、安全行為主體、安全領(lǐng)域、功能行為主體、威脅與脆弱性的邏輯等安全化實踐要素的不同，民族沖突的安全化可以劃分為政治安全化、經(jīng)濟安全化、社會安全化等諸多類型?；趥鹘y(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的標準劃分，民族分裂主義、宗教極端主義引發(fā)的民族沖突的安全化，因為它的指涉對象是國家安全與政治安全，無疑屬于傳統(tǒng)安全，而除此之外的原因所引起的社會安全、文化安全等方面民族沖突，可以歸于非傳統(tǒng)安全。對民族沖突安全化進行科學的學理認知，能夠使我國認識到民族沖突中哪些屬于根本沖突、哪些屬于偶然性或暫時性沖突，根據(jù)沖突的安全影響程度，搭建“安全階梯”從而為正確制定民族沖突的治理政策奠定理論基礎(chǔ)。

（二）運用整體性的安全理念看待與解決民族沖突

事物是普遍聯(lián)系的，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全之間并沒有絕對的界限，非傳統(tǒng)安全可以轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)安全，表現(xiàn)在：非傳統(tǒng)安全不去認真地對待解決，經(jīng)過累積疊加，極有可能轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)安全；非傳統(tǒng)安全可以成為傳統(tǒng)安全的導火索，等等。體現(xiàn)在民族沖突上，一方面，偶爾的、范圍小的民族沖突如果不去認真地加以對待和解決，經(jīng)過不斷的量變累積，就會上升為民族分裂主義、恐怖主義等傳統(tǒng)安全議題。為此，對于某些民族沖突，國家及政府給予安全化，采用合理的政策加以治理，對于防止沖突的進一步升級是十分必要的。另一方面，正如前文所述，民族沖突是多種原因綜合作用的結(jié)果，可以基于貧困、環(huán)境、均衡發(fā)展、自治權(quán)等一種或多種原因而發(fā)生，為此，詳細分析民族沖突產(chǎn)生的原因，將對與民族沖突產(chǎn)生密切相關(guān)的問題給予安全化，給予有效的解決，可以有效降低民族沖突發(fā)生，甚至可以起到釜底抽薪的積極效果。第三，避免安全化的選擇困境。根據(jù)安全化的相關(guān)理論可知，民族沖突的安全化過程是一個使民族沖突這一公共性問題上升為安全問題的政治化或社會化過程，安全化具有主觀建構(gòu)性的特征，同時，正如奧列·維夫指出的：“以安全為借口，任何國家都會采取特殊的發(fā)展模式加以應對，最終獲得使用某種手段的權(quán)力”[12]。某一社會議題的安全化，意味著政府需要投入更多的公共資源加以重點關(guān)注，由于民族、宗教的敏感性，為此，要竭力避免兩種安全化的選擇困境，表現(xiàn)在：一是選擇過度，表現(xiàn)在將不同民族成員之間發(fā)生的諸如商貿(mào)往來、打架斗毆等不屬于民族沖突的事件、將某些特定群體安全化，這本質(zhì)上屬于國家權(quán)力濫用，短期看，是對相關(guān)群體的權(quán)利侵犯，從長期來看，對推動另一種安全化議題的形成起到推波助瀾的作用。二是選擇欠缺，表現(xiàn)在將某些應當安全化的民族沖突沒有安全化，這本質(zhì)上屬于國家權(quán)力的不作為，從而造成了事件處理的被動性，以至于進一步對國家安全、社會安全造成了危害。

（三）構(gòu)建全過程的民族沖突干預處理機制

社會沖突作為人類合作過程中出現(xiàn)的矛盾與對立現(xiàn)象，對于社會結(jié)構(gòu)的完善具有一定的積極作用?！安徽撟迦簺_突的起因是什么，一旦暴力（或一個族群對它控制的國家權(quán)力的濫用）達到族群共同體不能依靠國家來保護自己的程度，每個族群就必須動員其成員以保衛(wèi)自己的安全。[13]為此，對于民族沖突的發(fā)生，政府要積極主動地進行創(chuàng)造性的介入與治理，表現(xiàn)在：首先，民族沖突全過程的調(diào)解機制，在不同的沖突節(jié)點及層面設(shè)置相應的具體的危機干預與處理機制。如在“存在性威脅”出現(xiàn)之后，相關(guān)政府部門及社會團體組織要在第一時間有效介入，通過調(diào)解、心理疏導等方式妥善解決具體問題，將沖突的安全化趨勢扼殺于搖籃之中。在“言語——行為”階段，為避免被別有用心之人設(shè)置議程，通過鼓動性宣傳影響受眾，進行動員的輿論準備，政府要在第一時間了解事件發(fā)生的原因及真相，并且通過報紙、廣播電視、特別是互聯(lián)網(wǎng)等媒體將信息及時加以披露，主動掌控社會輿情。在主體間性方面，政府工作人員在積極疏導沖突雙方的對立情緒基礎(chǔ)上，積極化解與疏導雙方心理。其次，民族沖突事后解決機制。民族沖突結(jié)束之后，要對造成民族沖突的個人及集體，要依法予以公正處理，追究責任。政府及社會組織要開展心理疏導，消除民族沖突各方的心理隔閡。同時，要深刻反思民族沖突發(fā)生的根源，有針對性地開展利益分配、政策措施建構(gòu)等途徑，從根本上消除民族沖突。1994年盧旺達大屠殺結(jié)束后，盧旺達新政府在對發(fā)生沖突的原因進行全面剖析基礎(chǔ)上，通過完善法制、維和穩(wěn)定等國家建構(gòu)措施與重修歷史、塑造價值觀的國族建構(gòu)措施，有效促成了民族和解。[14]。再次，民族沖突跟蹤反饋機制。對于已經(jīng)發(fā)生的對安全影響較大民族沖突，通過開展定期尋訪、評價等措施，客觀分析沖突雙方的關(guān)系現(xiàn)狀，既可以評價民族沖突治理機制的成效，也可以達到預警作用。

（四）構(gòu)建系統(tǒng)性的民族沖突治理體系

首先，構(gòu)建民族沖突預防的社會心理體系。通過多樣化的形式、多樣化的手段，通過廣泛開展民族宗教知識的普及、多民族共居共學共事共樂的活動等途徑加強民族團結(jié)教育。對于信教群眾，宗教事務管理部門、宗教組織及團體要在宗教知識教育方面更加積極主動有為，使他們避免受到宗教極端主義思想的誤導和侵蝕，構(gòu)建預防民族沖突的“言語”體系，深入地在全社會營造民族團結(jié)、宗教和睦的良好氛圍，使政府、民族、宗教等群體之間的“主體間性”獲得良性發(fā)展。其次，構(gòu)建政府、社會組織、民族宗教精英人物所組成的全方位民族沖突治理工作組織體系。政府雖然在民族沖突治理組織體系中處于主導地位，但通過對艾滋病、環(huán)境保護等相關(guān)議題的安全化的過程可知，更多的民間社會組織、個人等主體扮演著安全化的催化、推動主體，他們對相關(guān)議題引起國際社會的重視與解決起到了重要作用，為此，在民族沖突防范與解決中，要充分發(fā)揮民族宗教的社團組織、精英人物對于治理民族沖突的獨特作用。再次，構(gòu)建民族沖突治理的社會政策體系。通過制定、實施治理民族沖突的法律制度，嚴格依法處理民族沖突，通過貫徹落實各項民族宗教政策，加快推進少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展、扶貧開發(fā)、提升民生保障水平等具體措施，更好推進利益分配的均衡化，從而有效消除民族沖突發(fā)生的社會經(jīng)濟根基。

總之，哥本哈根學派的“安全化”理論為我們分析民族沖突提供了一個新的理論范式，運用該理論，一方面，可以以新的視角分析民族沖突的形成機理。另一方面，可以使我們對于哪些民族沖突、在何種情況下置于安全化進程之中，這對于全面、正確認識民族沖突，運用科學理念，制定解決民族沖突的有效政策與措施，進而消除其對國家安全的影響起到積極作用。同時，正如有的學者所指出的，安全化理論存在著一定的理論欠缺，特別是在“去安全化”上的理論建樹相對不足，但是，伴隨著安全化理論研究的不斷深入進行與完善，也一定能對民族沖突的解決、國家安全的促進起到更大的理論指導作用。

[1]小約瑟夫·奈，戴維·韋爾奇.理解全球沖突與合作：理論與歷史[M].張曉明,譯.上海：上海人民出版社，2012.

[2]巴瑞·布贊,迪·懷爾德，奧利·維夫.新安全論[M].朱寧，譯.杭州：浙江人民出版社，2003.

[3]馬新穎.異化與解放西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判理論研究[M].北京:中央編譯出版社，2015：186.

[4]哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張博樹,譯.重慶：重慶出版社，1989：3.

[5]巴瑞·布贊，琳娜·漢森.國際安全研究的演化[M].余瀟楓，譯.杭州：浙江大學出版社，2011:225.

[6]嚴慶，青覺.從概念厘定到理論運用：西方民族沖突研究述評[J].民族研究，2009，(4).

[7]嚴慶.沖突與整合：民族政治關(guān)系模式研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2011：86-96.

[8]趙磊.國際視野中的民族沖突與管理[M].北京：社會科學文獻出版社，2013：75.

[9]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2000:1.

[10]特倫斯·E·庫克.分離、同化或融合：少數(shù)民族政策比較[M].張紅梅，譯.上海：東方出版社，2015:1.

[11](美)斯蒂芬·范.埃弗拉.戰(zhàn)爭的原因[M].上海：上海人民出版社，2014：127.

[12]梅利·卡拉貝若－安東尼，拉爾夫·埃莫斯，阿米塔夫·阿查亞.安全化困境：亞洲的視角[M].段青，編譯.杭州：浙江大學出版社，2010：84.

[13](美)羅伯特·J.阿特，羅伯特·杰維斯.政治的細節(jié)（第10版）[M].陳積敏，聶文娟，張健，譯.北京：世界圖書出版公司北京公司，2014：346.

[14]莊晨燕.民族沖突后的和解與重建——以盧旺達1994年大屠殺后的國族建構(gòu)實踐為例[J].中央民族大學學報，2014，(3)：77-87.