饒驍

摘? 要：中古時期是中國文學(xué)的重要演進(jìn)階段，在從漢末到唐代的這幾百年間，中國文學(xué)經(jīng)歷了巨大的變遷并取得了輝煌的成就。學(xué)術(shù)研究著作《地獄觀念與中古文學(xué)》以一個獨(dú)特而有趣的視角，展現(xiàn)了在中古時期宗教、文學(xué)和民間信仰的互動關(guān)系，通過詳實(shí)的文學(xué)和宗教材料，提供了一個關(guān)于“地獄”這一重要主題的文學(xué)作品和與之相關(guān)的文獻(xiàn)材料的考證。

關(guān)鍵詞：地獄觀念;中古文學(xué);書評

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-35-0-02

對于死后世界的想象是文學(xué)和宗教共有的重要命題，古今中外，概莫能外。中古時期又是中國文學(xué)的重要演進(jìn)階段，在從漢末到唐代的這幾百年間，中國文學(xué)經(jīng)歷了巨大的變遷并取得了輝煌的成就。文學(xué)與宗教的交織構(gòu)成了陳龍《地獄觀念與中古文學(xué)》的重要性基石。

本書的重要貢獻(xiàn)主要以一個獨(dú)特而有趣的視角，展現(xiàn)了在中古時期宗教、文學(xué)和民間信仰的互動關(guān)系;同時通過詳實(shí)的文學(xué)和宗教材料，提供了一個關(guān)于“地獄”這一重要主題的文學(xué)作品和與之相關(guān)的文獻(xiàn)材料的考證。

圍繞著“地獄觀念”這一核心，本書的主要結(jié)構(gòu)打破了以往以歷史為主要維度的研究視角，而是以與這一核心觀念有關(guān)的主要問題為組織原則。本書可以大致分為三個部分：第一部分從第一章到第三章，系統(tǒng)性闡釋地獄觀念的傳入背景（第一章背景分析），以及其在文學(xué)表現(xiàn)中的主要形態(tài)（第二章人物類型和第三章母題闡釋）;第二部分從第四章到第五章，通過實(shí)例具體討論地獄觀念如何對中古文學(xué)產(chǎn)生影響（第四章對小說的影響，第五章對唐詩的影響），闡述了宗教與文學(xué)影響的雙向性，第三部分，從第六章到第七章，側(cè)重文學(xué)對宗教的影響（第六章對漢譯佛經(jīng)的影響，第七章對僧傳的影響）。最后附有兩篇頗有價值的文獻(xiàn)?？薄?/p>

本書的立意和論述角度新穎，但其內(nèi)容并非憑空而起的空中樓閣，很多書中探討的問題都源自學(xué)界所關(guān)心的重要議題。這里就引發(fā)的兩點(diǎn)思考在此與大家討論。與此同時，介紹一些國外學(xué)者關(guān)于這些問題看法，以期架起溝通的橋梁。

第一點(diǎn)關(guān)于地獄觀念與佛教，道教和中國本土其他觀念的關(guān)系。本書的一個重要預(yù)設(shè)是認(rèn)為地獄觀念是隨著佛教傳入中國而出現(xiàn)的，而道教的地獄說是“借鑒自佛教的”（第16頁）。在此基礎(chǔ)上陳龍的論述主要以佛教作為宗教的主線進(jìn)行分析。那么在佛教傳入之前，道教和中國本土的信仰和文學(xué)中對于死后世界的想象是如何的？這些想象與佛教的地獄概念又有何異同？對于這些問題，本書的基本立場有如下闡述：

“……地獄一詞來源于佛教，佛教的地獄觀念有自己獨(dú)特的內(nèi)涵和外延，它是佛教教義和宇宙觀緊密相連的。佛教地獄的道德懲戒機(jī)制、因果報業(yè)學(xué)說，以及其超現(xiàn)實(shí)的殘酷想象是中國所沒有的。將中國的冥界信仰說成是地獄觀念，只能是一種不完全準(zhǔn)確的類比。當(dāng)然，中國地獄觀念也并非完全是佛教地獄觀念的翻版，它是扎根于中國固有的冥界觀念之中的。在佛教傳入之后，中國形成的新地獄觀念既不同于原先固有的冥界信仰，也不同于佛教所講的地獄世界，從而呈現(xiàn)出了一種中印糅合的特點(diǎn)?！保ǖ?9頁）

誠然，雖然中國早期固有的冥界和魂魄的種種觀念中也有著豐富的對于死后世界的描寫，但是確如陳龍者所論述，佛教地獄概念確實(shí)與這些本土的觀念有著獨(dú)特而鮮明的區(qū)別。對此，很多學(xué)者也表示認(rèn)同，比如Laurence G. Thompson在其 “On the Prehistory of Hell in China” 這篇文章中也認(rèn)為在地獄觀念的形成中，佛教將罪業(yè)和懲戒系統(tǒng)引入中國是一項(xiàng)學(xué)界共識（參看Laurence G. Thompson， “On the Prehistory of Hell in China” Journal of Chinese Religions， 17.1 （1989）： 27-41）。然而，在佛教將其獨(dú)特的地獄概念帶入中國之后，正如書中所總結(jié)，地獄觀念被道教和固有冥界信仰所吸收融合，形成了新的雜糅的形態(tài)。在我們通過文學(xué)來觀察這些新的雜糅的地獄觀念時，若是只側(cè)重佛教方面的分析角度，似乎略有缺憾。在道教吸收罪業(yè)和懲戒機(jī)制的地獄觀念后，其文獻(xiàn)中有哪些體現(xiàn)和變化？在本書的第一章第二節(jié) “道教地獄觀產(chǎn)生”有一些討論（第16-21頁），但是如果能結(jié)合一些其他學(xué)者的研究將其發(fā)展成為與佛教并驅(qū)的解讀維度，將有助于我們更全面的認(rèn)識地獄觀念在中古時期如何在中國文化土壤中跨越宗教縱深發(fā)展。對此，可借鑒的研究不少，這里僅試舉幾例有代表性的研究：Stephen R. Bokenkamp， Ancestors and Anxiety： Daoism and the Birth of Rebirth in China （Berkeley： University of California Press， 2007）; Amy Lynn Miller， “Doing Time in Taoist Hell： Annotated Translations， Dating， and Analysis of Punishments in Two Six Dynasties Ling-pao Texts on Hell” （Masters Thesis， Indiana University， 1995）; Robert F. Campany， “Return-From-Death Narratives in Early Medieval China” Journal of Chinese Religions， 18.1 （1990）： 91-125.

第二點(diǎn)關(guān)于地獄觀念對中古小說之影響。本書的一個重要論點(diǎn)在于地獄描寫“對小說文體的獨(dú)立有著非常顯著的影響”（第112頁）。本書的第四章為我們展示了一個有意思的發(fā)現(xiàn)，即《冥祥記》和《冥報記》這樣的中古故事集中，篇幅超過1000字以上的故事均為地獄類故事（第111頁，126頁）。以此為出發(fā)點(diǎn)，第四章認(rèn)為對于地獄的描述，“刺激了小說敘事的虛構(gòu)意識”（第123-126頁）。這里的“小說”大體沿用了魯迅先生的理解（第111頁）。但近年來這所謂的“小說”觀念越來越多地被檢視，我們在使用這個概念時，到底是指古代文學(xué)和文論中的“小說”，還是現(xiàn)代意義上（魯迅先生所用）的“小說”？參考近年來學(xué)界對于胡應(yīng)麟的小說理論的研究，將中國古代小說敘事的“虛”與“實(shí)”對立的二分法來看待其發(fā)展似乎不甚圓滿。特別是在中古時期，我們又如何看待史家之“虛”與稗官小說家之“實(shí)”呢？誠如本書所展示的，長篇幅志怪故事的出現(xiàn)與地獄的題裁確實(shí)有著一定的關(guān)聯(lián)。但這種關(guān)聯(lián)到底是什么樣的一種關(guān)系？我們又該如何認(rèn)識地獄觀念對志怪這一敘事傳統(tǒng)的影響？要回答這些問題，或許將其放到志怪傳統(tǒng)的更大背景中會有些有益的探討。 這里也僅舉兩例可以交流的研究：Robert F. Campany， Strange Writing： Anomaly Accounts in Early Medieval China （New York： SUNY Press， 1996）; Zhenjun Zhang， Buddhism and Tales of the Supernatural in Early Medieval China： A Study of Liu Yiqing's （403–444） Youming lu （Leiden： Brill， 2014）.

此外還有諸多見地新穎的細(xì)小論點(diǎn)遍布全書。陳龍對于地獄觀念和中古文學(xué)研究，或許有助于為文學(xué)的研究提供一個新的觀看方式——跨學(xué)科下的經(jīng)典詮釋。而他的論著，實(shí)際上為如何打破傳統(tǒng)歷史為主要維度的文學(xué)史研究視角提供了范式。雖然《地獄觀念與中古文學(xué)》中仍存在商榷之處，乃至深耕之處，但是這一研究著作無疑將成為中古文學(xué)研究中的經(jīng)典之作。