梁雨萌

摘? 要：不同的訓詁學家對訓詁方法的分類各不相同，本文通過列舉部分訓詁學家對訓詁方法的分類，總結(jié)出不同訓詁學家對訓詁方法分類是基于形訓、聲訓的基礎(chǔ)，并在實踐中不斷產(chǎn)生新的訓詁方式，以求對詞義解釋的準確這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞：訓詁方法;形訓;聲訓;義訓

[中圖分類號]：H13? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-35--01

訓詁的內(nèi)容主要包括釋詞、解句、分析語法現(xiàn)象和說明修辭手段。[1]這些方面中，最重要的方面就是“釋詞”，因此訓詁的方法主要是指釋詞的方式。不同的訓詁學家對訓詁方法的分類不盡相同，他們將總結(jié)前人的經(jīng)驗與不斷發(fā)展完善的實踐相結(jié)合，在傳統(tǒng)訓詁方法的基礎(chǔ)上，衍生出多種新的分類。

周大璞在《訓詁學初稿》將訓詁方法分為形訓、聲訓、義訓和觀境為訓?！霸谡Z言環(huán)境中解釋詞義”，周大璞強調(diào)了語境對解釋詞義的重要作用。齊佩瑢在《訓詁學概論》中的分類與周大璞相類似，但她將訓詁方法分為兩類，即形訓和音訓;張永言遵照傳統(tǒng)的訓詁方法的分類方式，在此基礎(chǔ)上他將訓詁方法分為形訓、音訓和義訓，并認為義訓這種訓詁方式的應(yīng)用要比形訓和聲訓普遍。

陸宗達在《訓詁簡論》中將訓詁方法分為四類：以形索義、因聲求義、核證文獻語言和考察古代社會。以形索義和因聲求義的訓詁方式與張永言分類中的形訓和聲訓相類似。

陸宗達不同于張永言的分類方式是核證文獻語言和考察古代社會。核證文獻語言由許慎提出，段玉裁在其《說文解字注》中廣泛實用。陸宗達指出，段玉裁在書中主要運用了兩種核證文獻語言解釋訓詁的方法：一是旁征博引古籍群書，細密、深入、全面地說明訓義，如段玉裁在解釋“墠”的意思的時候，充分的考證了《尚書》、《左傳》等文獻，歸納出他的完整的義界以及與其他詞的區(qū)別。二是對文獻語言現(xiàn)有正確的了解后得出正確的訓詁。陸宗達認為這一方法不僅可以彌補聲音線索的不足，也能夠通過文獻找到古今詞義之間的聯(lián)系，使訓詁更加明確?？疾旃糯鐣侵笇⑦@個詞放在其所處的社會生活中進行考察，這樣不僅能夠掌握這個詞的詞義，也能夠掌握這個詞的詞義的發(fā)展變化。陸宗達認為，考察一個詞的詞義不應(yīng)該只局限于字形和字音，更應(yīng)該將這個詞放在其所處的社會生活中進行考察。[2]這一分類方式與周大璞的“觀境為訓”相類似。

王寧在《訓詁方法論》中對訓詁方法的分類，在以形索義和因聲求義的基礎(chǔ)上，總結(jié)除了一個新的訓詁方式，即比較互證。比較互證是指運用詞義本身的內(nèi)在規(guī)律，通過詞與詞之間意義的關(guān)系和多義詞諸義項的關(guān)系對比，較其異，證其同，達到探求和判定詞義的目的。[3]王寧指出，無論以形索義還是因聲求義都具有一定的自身的局限性，而比較互證這一訓詁方法能夠彌補“以形索義”、“因聲求義”的不足。

郭在貽認為訓詁的核心在于釋詞，所以訓詁的方法也就是釋詞的方法，他將訓詁的方法分為：據(jù)古訓、破假借，辨字形、考異文、通語法、審文例、因聲求義和探求語源。他認為形訓、聲訓、義訓等都是訓詁的條例和方式，不是訓詁的方法。

郭在貽提出的訓詁方法中的據(jù)古訓：是指通過查閱字典、辭書以及古書的注釋，找出詞的意思。使用這種方法的代表人物是王念之和王引之，如《毛傳》為《詩·終風》“終風且暴”作注“終日風為終風”，王念孫在歸納語言材料的基礎(chǔ)上，得出了“此皆緣詞生訓，非經(jīng)文本義。終猶既也，言既風且暴也?！盵4]的結(jié)論。這一方法與陸宗達所提出的“核證文獻語言”相類似。

破假借是指從本字來解釋詞義。如《荀子·勸學》中的“強自取柱，柔自取束”中，楊倞認為“柱”即為“凡強物則以為柱而任勞”，而王引之認為這一對“柱”的解釋過于牽強，他通過考察前人文獻得出“柱”為“祝”的假借，即借用了“祝”的“斷折”的意思，按照這一解釋，“柱”字的含義在整句話中便可以講得通了。

通語法是指通過詞在句子中所作的語法成分來判斷此的詞性，從而確定詞的詞義，判斷前人訓詁的正誤。郭在貽認為因為離騷中并沒有“名+以+動名”這種結(jié)構(gòu)，因此王逸訓“薋菉葹以盈室”中的“薋”字為名詞是不正確的。審文例是指過同義并列復合詞、上下文等判斷詞義。這種訓詁方法的重要之處在于不是將詞作為一個孤立的個體進行說解，而是將詞放在全書中，聯(lián)系全書的用于之例對詞義進行說解，這種方式可以避免我們在解釋詞義的時候產(chǎn)生主觀性和片面性，是訓詁學的重要方法。

探求語源是指向上追溯詞的來源從而判斷詞義，這種訓詁方式也可以知道事物名稱的由來。這一訓詁方法有很多訓詁學家提到，如陸宗達在《訓詁淺談》中的“推源”。郭在貽以《楚辭·招魂》“旋入雷淵靡散而不可止兮”王逸和洪興祖對“雷淵”的解釋的錯誤距離，認為他們沒有從語源上考察詞義。郭在貽指出，運用這種方法進行訓詁，不僅可以解決某些訓詁上對詞義解釋的疑難問題，還可以說明事物的命名的原因。[5]

與郭在貽的分類方式相類似的學者還有很多，雖然有一些差別，但郭在貽的分類基本囊括了他們的分類方式。路廣正在《訓詁學通論》中的求證據(jù)、求本字、通文法、因聲求義;許威漢在《訓詁學讀本》中的以形索義、因聲求義、互訓和義界、剖析語法結(jié)構(gòu)、透視語境、比勘互證、推辨辭例等。

綜上所述，雖然訓詁學家對訓詁方法的分類各不相同，但是都是以形訓、聲訓這兩個訓詁方法為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上通過不斷的實踐分析產(chǎn)生了新的訓詁方法。通過對字形、字音的分析，結(jié)合已有的古代文獻，通過考察字詞產(chǎn)生的社會時期以及字詞存在的語境來總綜合的對詞義進行說解，相對來說比使用一種訓詁方法得出的詞義要更加準確。

注釋：

[1]郭芹納：《訓詁學》，北京，高等教育出版社，2016年版，第9頁。

[2]陸宗達：《訓詁簡論》，北京，北京出版集團，2016年版，第123—160頁。

[3]王寧、陸宗達：《訓詁方法論》，北京，中國社會科學出版社，1983年版，第131頁。

[4]郭在貽：《訓詁學》，長沙，湖南人民出版社，1986年版，第81頁。

[5]郭在貽：《訓詁學》，長沙，湖南人民出版社，1986年版，第104頁。