胡 鍵

(上海社會科學(xué)院 軟實(shí)力研究中心，上海 200020)

拜讀了阿米塔·阿查亞所著的《美國世界秩序的終結(jié)》一書。阿查亞提出了一個大膽的判斷，認(rèn)為美國世界秩序已經(jīng)走向終結(jié)，替代它的不是崛起的新興大國，也不是多極化，而是“一個復(fù)合的世界”，“一個力量更加分散化的世界”[1]11，13。不過，筆者對此并不贊同。

這本書在中國學(xué)術(shù)界引起廣泛的關(guān)注。著作正式出版后，相關(guān)方的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)邀請阿查亞在中國學(xué)術(shù)界走訪了一圈，至少在北京、上海等地的報(bào)告有較大的影響力。不過，筆者覺得，其影響對中國學(xué)術(shù)界如此之大可能更重要的是在于他的觀點(diǎn)“迎合”了中國學(xué)界對國際秩序的主流判斷，這才使得阿查亞的著作引起了中國學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。下面，筆者想談?wù)剬υ撝饕恍┯^點(diǎn)的認(rèn)識。

一、怎樣認(rèn)識當(dāng)今的世界秩序？

阿查亞這本書的立論前提是世界秩序轉(zhuǎn)型，而世界秩序轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)是“美國治下的單極秩序已經(jīng)終結(jié)”[1]序言。關(guān)于世界秩序轉(zhuǎn)型的研究，比較早涉及的是吉爾平(Robert Gilpin)，他提出了國際體系轉(zhuǎn)型的三種類型(即體系結(jié)構(gòu)類型的變革、系統(tǒng)性變革和互動性變化)[2]214-238；莫德爾斯基(George Modelsky)在20世紀(jì)70年代就提出了國際體系的長波理論[3]214-238，作者雖然沒有涉及國際體系轉(zhuǎn)型的問題，但后來沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)根據(jù)長波理論提出了資本主義擴(kuò)張將耗盡其調(diào)整能量的必然性和世界體系轉(zhuǎn)型的可能性[4]38-48。但是，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在21世紀(jì)初才真正開始對國際體系轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究，特別是美國國家情報(bào)委員會對這一問題的研究一直處于前沿地位。

國際秩序(有時候使用世界秩序)是主角力量相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，是主角國家或國家集團(tuán)的關(guān)系組合。一個國家或國家在這樣一個關(guān)系組合中的排序是由其實(shí)力決定的。正由于是由實(shí)力決定的，因而國際秩序在相對穩(wěn)定的前提下又具有動態(tài)性的特征，即國際秩序處于變動狀態(tài)之中。值得注意的是，變動狀態(tài)有時候是隱性的、微弱的，有時候則是突變的、大規(guī)模的。這與國家或國家集團(tuán)的實(shí)力變化有關(guān)。

當(dāng)前的國際秩序主要還是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后確立起來的。半個多世紀(jì)以來，世界秩序的確發(fā)生了重大變化。這些變化表現(xiàn)在：

第一，雅爾塔體系最初原本是五國協(xié)調(diào)的體系并授予了五大國(美、蘇、英、中、法)對國際和平與安全負(fù)有特殊的責(zé)任，也就是所謂的“國際警察”的權(quán)利，因而這五大國在聯(lián)合國安理會中擁有否決權(quán)。然而，二戰(zhàn)結(jié)束不久，雅爾塔體系就因兩個陣營的冷戰(zhàn)“鐵幕”，以及蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代的迅速崛起成為超級大國，而轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓸O體系。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人還一度邀請美國要建立“蘇美共管”的國際體系。[5]176-177，[6]321

第二，冷戰(zhàn)半個世紀(jì)，歷經(jīng)了兩極爭霸框架下的大大小小的戰(zhàn)爭，但隨著蘇聯(lián)的解體，兩極爭霸的格局也解體，冷戰(zhàn)宣布結(jié)束。美國作為唯一的超級大國而存在，從而出現(xiàn)了所謂的“一超多強(qiáng)”的秩序。這是戰(zhàn)后第二次比較大的變化。

第三，進(jìn)入新世紀(jì)以后，尤其是隨著英國脫離歐盟、美國特朗普上臺，以及類似于此類的政治“黑天鵝事件”，并由此引發(fā)的全球化震蕩。這種情況被認(rèn)為是西方整體性的衰落尤其是美國衰落更為嚴(yán)重的表現(xiàn)形式，以至于美國無法承擔(dān)起“單獨(dú)”為世界提供全球公共產(chǎn)品的責(zé)任，也就是說，美國的實(shí)力難以支撐起霸權(quán)地位了。

問題是，上述變化是否意味著國際體系、世界秩序的轉(zhuǎn)型呢？首先，從二戰(zhàn)結(jié)束到今天，國際制度并沒有發(fā)生根本性的變化，雅爾塔體系所確立的五大國體系依然有效，不管60多年來美國、歐洲、蘇聯(lián)(俄羅斯)發(fā)生了什么變化，五大國的否決權(quán)實(shí)際上也就是五大國所承擔(dān)的國際安全與和平責(zé)任從來就沒有改變。如果這一項(xiàng)規(guī)則變化了，才真正意味著世界體系轉(zhuǎn)型了。五大國的否決權(quán)是雅爾塔體系的基石，只要五大國否決權(quán)沒有變化，那么雅爾塔體系作為維護(hù)戰(zhàn)后國際秩序的基本功能就不會改變。冷戰(zhàn)的“鐵幕”表面上把世界的核桃分成兩部分，但五國機(jī)制事實(shí)上到現(xiàn)在都還存在，無論是兩極格局、一超多強(qiáng)格局，還是新興國家在21世紀(jì)的崛起，這一切都沒有實(shí)質(zhì)性地改變五大國一致性原則的體系。

其次，我們常說戰(zhàn)后體系深深地打上了美國的烙印，這的確不假。因?yàn)槊绹鞘軕?zhàn)爭影響最小的國家，而且戰(zhàn)后美國迅速崛起并以和平的方式成功取代了大英帝國的霸權(quán)國地位。但是，雅爾塔體系本質(zhì)上并沒有賦予美國的霸主地位，而是五大國協(xié)調(diào)一致的機(jī)制。也就是說，雅爾塔體系從沒有規(guī)定美國單方面制定國際規(guī)則并單獨(dú)向世界提供全球公共產(chǎn)品。雅爾塔體系下的所有的全球公共產(chǎn)品都是在聯(lián)合國框架內(nèi)由聯(lián)合國大會和聯(lián)合國安理會成員國代表的國家協(xié)商之后提供的。至于戰(zhàn)后由于相當(dāng)長一段時間內(nèi)國際規(guī)則的制定被美國主導(dǎo)，美國也曾一度單方面地提供了某些全球公共產(chǎn)品，那也正是意味著美國由于實(shí)力的提升而欲突破雅爾塔體系的框架，并不意味著美國得到了安理會和聯(lián)合國大會的授權(quán)而獲得了那些特權(quán)。例如，二戰(zhàn)結(jié)束初期美國在朝鮮半島的行動也是通過操縱聯(lián)合國安理會的投票機(jī)制才得以糾集到多個國家參與，但這并不是說美國可以繞開聯(lián)合國機(jī)制而單獨(dú)行事。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國發(fā)動了科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭，這似乎給人感覺雅爾塔體系崩潰了。然而，這只能說是美國把聯(lián)合國作為工具，實(shí)用主義地對待聯(lián)合國而已，即便如此，美國也沒有能力或者說也沒有做好準(zhǔn)備來顛覆雅爾塔體系。

最后，學(xué)者們往往對單極格局、兩極格局、多極格局的分析進(jìn)行價(jià)值判斷，總以為兩極格局是不好的，因?yàn)閮蓸O格局導(dǎo)致了兩極爭霸和兩大陣營的冷戰(zhàn)。但是，從沖突管理的角度來看,尤其是從戰(zhàn)爭爆發(fā)的頻次來看，冷戰(zhàn)時期的兩極格局對戰(zhàn)爭與沖突的管理顯然要優(yōu)于冷戰(zhàn)后時期。[7]113-127，[8]1-9，[9]5-55但是，由于美國一度主導(dǎo)冷戰(zhàn)后世界成為獨(dú)大的一極，或許是出于對美國價(jià)值不認(rèn)同的需要，中國也反對單極世界，尤其是美國在冷戰(zhàn)后憑借自己的實(shí)力而多次推行單邊主義，因此，中國學(xué)術(shù)界認(rèn)為單極格局是不穩(wěn)定的世界秩序。然而，從國際關(guān)系史來看，以中國為中心的朝貢體系在相當(dāng)長時期內(nèi)維持了該體系內(nèi)的和平與穩(wěn)定。相反，維也納體系、凡爾賽體系構(gòu)建起來的多極格局都分別使世界走上了第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)。[10]9-23“由此可見，多級體系并非就是國際體系發(fā)展的理想狀態(tài)，也并非一定是國際沖突管理的最佳體系?！盵7]113-127再說，中國作為聯(lián)合國常任理事國，在雅爾塔體系內(nèi)擁有特殊的權(quán)利，學(xué)術(shù)界一邊倒地倡導(dǎo)國際關(guān)系民主化未必對中國有利。而阿查亞關(guān)于“美國自由主義秩序的崩潰”的觀點(diǎn)，不過是西方的一種觀點(diǎn)而已。就正如他自己所說的，他有不少觀點(diǎn)與包括約瑟夫·奈、伊肯貝里等學(xué)者的觀點(diǎn)主要存在著分歧的。

二、怎樣認(rèn)識美國的衰落？

蘇聯(lián)解體前夕的1990年，美國發(fā)動了海灣戰(zhàn)爭將伊拉克徹底驅(qū)逐出科威特。國際上一度流行“單極世界”之說，一改20世紀(jì)70年代流行20年的“美國衰落論”。然而，輿論總是在不斷變化的，2001年的“9·11”事件摧毀了美國精神的象征，隨后的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，雖然先后摧毀了阿富汗塔利班政權(quán)和伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)，但反恐戰(zhàn)爭并沒有實(shí)質(zhì)性地解決恐怖威脅問題。因此，新一輪的“美國衰落論”又開始流行，其中就有美國著名學(xué)者沃勒斯坦。他認(rèn)為經(jīng)過了前面一系列的事件之后，美國已經(jīng)成為一個“缺乏真正實(shí)力”的國家。諸如此類的觀點(diǎn)，在美國學(xué)術(shù)界乃至在全球?qū)W術(shù)界都普遍存在。尤其是在中國學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于美國衰落的觀點(diǎn)成為中國關(guān)于美國研究的主流觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主要基于以下幾種認(rèn)識：

其一，美國的國力在下降，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力在世界經(jīng)濟(jì)中的比例越來越小。美國的GDP占世界經(jīng)濟(jì)的比重從2001年的31.8%下降到2008年的23.4%。據(jù)2017年公布的最新(2015年)數(shù)據(jù)，美國基本上保持在24%上下。相反，中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力卻迅速上升。2005年，中國經(jīng)濟(jì)總量占世界經(jīng)濟(jì)總量的5.0%，2010年上升到9.5%，2017年公布的2015年數(shù)據(jù)已經(jīng)上升到14.8%。僅從這個數(shù)據(jù)來看，中國與美國的經(jīng)濟(jì)總量越來越靠近，這給世人的感覺是美國國力在衰落，而中國卻在迅速崛起。正如阿查亞所說：“美國面對的不僅僅是相對實(shí)力的衰落，而且包括絕對實(shí)力的衰落?！盵1]24換言之，在一些學(xué)者看來，中國的崛起至少是處于美國對立面甚至是美國衰落的因素之一。然而，如果中國崛起是處于美國的對立面的話，那么，即便美國衰落的原因并非是中國的崛起，也會由于中國的崛起而導(dǎo)致美國對中國實(shí)施遏制。筆者曾指出，影響中國周邊安全的最大結(jié)構(gòu)性矛盾之一就是“中國的和平崛起與美國的和平遏制之間的矛盾”[11]54-61。當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)情況來看，單憑某一國家包括中國、俄羅斯或國家集團(tuán)的能力把美國從霸權(quán)地位上拉下來也是不現(xiàn)實(shí)的。[12]28

其二，美國盟國體系的解體。[13]4-12科索沃戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)后美國盟國體系解體的開始。伊拉克戰(zhàn)爭則是在“撕裂”歐洲的同時也進(jìn)一步“撕裂”了美國與其傳統(tǒng)歐洲盟友的關(guān)系。長期以來，歐洲、日本是支撐美國霸權(quán)的同盟支柱?？绱笪餮箨P(guān)系因伊拉克戰(zhàn)爭受到傷害，這也意味著支撐美國霸權(quán)體系的一根重要支柱偏離美國的霸權(quán)大廈。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國際社會實(shí)際上是一只眼睛注視著這場戰(zhàn)爭，另一只眼睛卻關(guān)注著跨大西洋關(guān)系的最新變化。樂觀者雖然認(rèn)為，美歐之間的麻煩只是暫時的，共同歷史和價(jià)值觀會有效地維持跨大西洋紐帶的韌性，歐盟和美國不可能分道揚(yáng)鑣。[14]74-89但是，戰(zhàn)爭的確給歐洲戰(zhàn)后以來一直所倡導(dǎo)的“和平”價(jià)值觀以致命的打擊，以至于為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為，跨大西洋關(guān)系正在演變成新的地緣政治沖突。[15]393特朗普的民粹主義政策則將伊拉克戰(zhàn)爭所撕裂的跨大西洋關(guān)系進(jìn)一步拉大了距離和裂痕。

其三，美國向世界提供全球公共產(chǎn)品的能力嚴(yán)重不足。在大多數(shù)學(xué)者看來，雅爾塔體系建立以來，全球公共產(chǎn)品的提供者主要是美國。而冷戰(zhàn)結(jié)束以后，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國已經(jīng)很難單獨(dú)向世界提供公共產(chǎn)品。而與此同時，新興國家的崛起以及地區(qū)性的多邊機(jī)構(gòu)包括二十國集團(tuán)、金磚國家、上合組織、中國—東盟等，都以不同的形式在提供公共產(chǎn)品。另外，美國無論是在聯(lián)合國框架內(nèi)的影響力，還是在國際貨幣基金組織、世界銀行中的投票權(quán)，甚至在世界貿(mào)易組織中的談判能力都大大減弱，以至于美國“支付全球化的最大成本，它比任何時候都需要其他大國的支持”[16]75。

對于上述理由，我不想一一駁斥，在這里我想用幾個數(shù)據(jù)來闡述一個重要的詞叫“美國制造”。眾所周知，歷史上流行過“英國制造”，也就是大英帝國作為“世界工廠”的時期，恩格斯在他的文章中進(jìn)行過分析，主要是指大英帝國由于工業(yè)革命而最早進(jìn)入工業(yè)文明時代，從而引領(lǐng)世界技術(shù)新潮。不過，那個時代的新技術(shù)主要是指以蒸汽機(jī)為代表的技術(shù)。后來，又出現(xiàn)“德國制造”，主要是指德國曾經(jīng)一度領(lǐng)跑第二次工業(yè)革命的浪潮，出現(xiàn)了一批新的技術(shù)。不過，領(lǐng)跑者很快就被美國所取代。第一次世界大戰(zhàn)之后，“美國制造”就已經(jīng)流行開來。但是，在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國又開始新的技術(shù)革命，由于美國要搞新技術(shù)，大約從20世紀(jì)70年代開始，美國把傳統(tǒng)制造業(yè)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到落后國家。因此，“美國制造”很快就被剛剛走向世界的中國所承接，經(jīng)過大約20年的時間，“中國制造”成功地完成了取代“美國制造”的轉(zhuǎn)換。但是，“中國制造”也主要是一戰(zhàn)結(jié)束后形成的制造業(yè)產(chǎn)品。其特點(diǎn)是高投入、高消耗、高污染、低產(chǎn)出。然而，這些產(chǎn)業(yè)支撐了中國從一個落后的農(nóng)業(yè)國家成功向工業(yè)制造業(yè)國家邁進(jìn)。20世紀(jì)90年代以來流行的“中國崛起”的觀點(diǎn)，正是基于這種產(chǎn)業(yè)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就和長時段保持兩位數(shù)經(jīng)濟(jì)增長的“中國奇跡”。而恰恰是在這時，“美國衰落論”也迅速流行開來。我們知道 ，創(chuàng)新不僅需要時間也需要成本。一方面，在新技術(shù)還沒有形成規(guī)模性的產(chǎn)業(yè)化之前，傳統(tǒng)制造業(yè)依然是支撐國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。美國把支撐經(jīng)濟(jì)國力的制造業(yè)轉(zhuǎn)移出來，很顯然，它的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)國力就會出現(xiàn)下降趨勢。另一方面，美國把大量的財(cái)富積累轉(zhuǎn)移到新技術(shù)的研發(fā)之上，所以它在傳統(tǒng)領(lǐng)域的投資規(guī)模相對較小，甚至在有的傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)完全收縮。然而，當(dāng)大多數(shù)人都認(rèn)為美國走向衰落的時候，一個內(nèi)涵全新的“美國制造”已經(jīng)誕生。它的全新內(nèi)涵主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，美國是最新技術(shù)的原創(chuàng)地。二戰(zhàn)結(jié)束以后，美國就率先進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，淘汰了大量第二次工業(yè)革命的產(chǎn)業(yè)，迎來了新科技革命的浪潮。戰(zhàn)后新科技革命帶來了一系列全新的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，從而塑造了美國戰(zhàn)后霸權(quán)地位。從歷史來看，戰(zhàn)后凡是跟上美國新科技革命浪潮步伐的國家(如聯(lián)邦德國、日本等)就迅速發(fā)展起來。相反，凡是沒有跟上美國新科技革命浪潮的國家(如蘇聯(lián)及其東歐衛(wèi)星國等)都被西方國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面。甚至有學(xué)者還認(rèn)為，蘇聯(lián)解體、東歐劇變有很多原因，但它們由于長期封閉且與戰(zhàn)后的新科技革命擦肩而過而陷入經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境，這是蘇聯(lián)解體、東歐劇變的重要原因之一。美國不僅是戰(zhàn)后新科技革命的領(lǐng)跑者，而且在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，在互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)領(lǐng)域同樣是前沿開拓者，以至于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界其他國家?！?0世紀(jì)90年代中期以來，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在美國國內(nèi)生產(chǎn)總值中的貢獻(xiàn)率分別為27%， 而傳統(tǒng)的住房建筑業(yè)和汽車業(yè)的貢獻(xiàn)率分別為14%和4%。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)的帶動作用不僅比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)作用大，而且也比其他高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的作用要大。1993年以來，在美國工業(yè)增長中，約45%是由電腦和半導(dǎo)體發(fā)展帶動的。20世紀(jì)90年代末，美國與信息產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)的部門在國內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重已達(dá)80%。信息產(chǎn)業(yè)正在成為美國最大的產(chǎn)業(yè)以及美國經(jīng)濟(jì)增長的主體動力?！盵17]94進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)更是發(fā)展迅速。在此前，美國與其他國家之間因“經(jīng)濟(jì)鴻溝”而產(chǎn)生了一個新的“數(shù)字鴻溝”。[18]34-38

其二，美國擁有世界上最發(fā)達(dá)的大學(xué)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國的大學(xué)指數(shù)是世界最高的，也就意味著美國大學(xué)是世界最強(qiáng)的。因此，美國大學(xué)對全世界的優(yōu)秀學(xué)生都具有強(qiáng)大的吸引力。美國大學(xué)一直就是廣大發(fā)展中國家優(yōu)秀學(xué)生留學(xué)國的首選。也正因?yàn)槿绱?，美國的技術(shù)創(chuàng)新能力特別強(qiáng)。大學(xué)是研發(fā)的主要機(jī)構(gòu)，美國大學(xué)的先進(jìn)不僅表現(xiàn)為對外來學(xué)生的吸引力，而且還由于擁有大量的研發(fā)投入而對世界各國的研究人員產(chǎn)生了巨大的誘惑力。這也是美國技術(shù)創(chuàng)新能力強(qiáng)大的一個原因。作為當(dāng)今世界第一科技大國，美國在尖端科技產(chǎn)業(yè)上的投入對其保持未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿κ侵陵P(guān)重要的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從近年來的全球研發(fā)投入量的情況來看，美國一個國家的研發(fā)投入就接近全球研發(fā)投入的一半。

其三，美國事實(shí)上還擁有最發(fā)達(dá)、最前沿的哲學(xué)社會科學(xué)，也就是說美國是最前沿的思想產(chǎn)品的制造者。拒絕美國所代表的世界最前沿的思想，那么我們就很有可能陷入一種盲目的自負(fù)之中。自負(fù)是封閉的結(jié)果，自負(fù)也是落后的原因。就像鴉片戰(zhàn)爭之前的中國一樣，由于一種強(qiáng)烈的文化自負(fù)感以至于西方通過文藝復(fù)興、宗教改革、工業(yè)革命等已經(jīng)把長期以來領(lǐng)先于西方的中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面，而中國竟然對這一切一無所知?！傍f片戰(zhàn)爭的失敗是由于武器的陳舊？政治的腐?。窟€是社會的落后？”[19]54陳旭麓先生認(rèn)為這三者是相互聯(lián)系的。但是，筆者認(rèn)為歸根到底在于文化的落后性。正如梁漱溟先生所說，“中國文化是人類文化的早熟”，“成熟了的文化，然而形態(tài)間又時顯幼稚”，“不走科學(xué)一條路”所以“幼稚迷信遺留下來”。所以，中國文化既早慧又老衰。[20]42，251正是這種情形導(dǎo)致中國社會強(qiáng)烈的文化自負(fù)感，最后導(dǎo)致文化沒有什么大的進(jìn)步，這也如梁漱溟先生所說“后兩千年殆不復(fù)有任何改變與進(jìn)步”[20]8。

因此，所謂的“美國制造”，其內(nèi)涵既是指新興制造業(yè)產(chǎn)品的制造，也包括新的思想的制造?！爸袊圃臁奔劝ㄖ袊约褐圃斓膫鹘y(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)品，也包括外國投資者在中國制造的產(chǎn)品，也就是“Made in China”。而“美國制造”基本上是“Create by America”。因而，我們認(rèn)識所謂的“美國衰落”可能不能停留在傳統(tǒng)國家實(shí)力之上，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、云技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)，乃至人工智能等發(fā)展迅速的今天，必須用超越傳統(tǒng)國家實(shí)力構(gòu)成的眼光認(rèn)識一個國家的實(shí)力。

三、怎樣認(rèn)識“一個復(fù)合的世界”？

既然“美國衰落”之說是有條件才成立的，那么所謂的“美國世界秩序的終結(jié)”也是很難成立的。筆者在這里并非是要為美國辯護(hù)，更多的是想提醒國內(nèi)學(xué)術(shù)界客觀地認(rèn)識美國的實(shí)力，以利于中國制定正確的對美政策和對整個世界的政策。所謂知己知彼百戰(zhàn)不殆。雖然中美不一定會陷入所謂的“修昔底德陷阱”，但中美之間的確是存在戰(zhàn)略競爭的。阿查亞指出“美國世界秩序的終結(jié)”，“不只是‘單極時刻’的終結(jié)，還是美國霸權(quán)更長時期的物質(zhì)和規(guī)范力量的終結(jié)”，但是“并不意味著‘新興大國’因?yàn)椤绹氖澜缰刃颉偨Y(jié)就能夠以單獨(dú)或集體的方式填補(bǔ)空白”。[1]7，11那么，什么可以取代“美國的世界秩序”呢？阿查亞認(rèn)為取而代之的將是“一個復(fù)合的世界”。

阿查亞所謂的“復(fù)合世界”是一個“去中心的、復(fù)雜的和多維的世界”[1]9，但不是一個多極世界。阿查亞從以下幾個方面來闡釋“復(fù)合世界”，“首先，復(fù)雜理念強(qiáng)調(diào)的不是大國的數(shù)量，而是它們之間的相互依存關(guān)系。其次，復(fù)合世界比多極世界更急偏離中心……未來建立世界秩序的力量更加分散化”。[1]13其中關(guān)于多維度的內(nèi)涵，阿查亞用高度、長度、深度、時間四個維度來進(jìn)行闡釋。[1]13-14

首先，我們來看高度，它代表的是權(quán)力的分配，也就是傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)權(quán)世界。阿查亞認(rèn)為，在復(fù)合的世界中依然存在著強(qiáng)權(quán)政治。然而，權(quán)力的分配在這個復(fù)合世界中發(fā)生了重大改變，即美國的相對衰落，中國、印度、巴西等國的崛起。尤其是后面這些新興大國“將重塑世界的管理方式”。筆者的理解可能就是指全球治理的具體方式。值得注意的是，阿查亞在這里用“管理方式”而不是“管理模式”或“治理模式”。那么，我們可以這樣認(rèn)為，盡管美國國力走向相對衰落，但美國主導(dǎo)下的全球治理模式并沒有發(fā)生重大變化，而新興大國的崛起仍然沒有突破既有的治理模式，而僅僅是“管理方式”發(fā)生了一些變化。

其次，從長度來看，長度代表秩序的程度和擴(kuò)散。阿查亞認(rèn)為，冷戰(zhàn)時期美國的自由主義秩序并不包括蘇聯(lián)、中國、印度等大國，而第三世界的沖突是被允許的。相反，“復(fù)合世界”“覆蓋全球范圍，具有跨地區(qū)性，但強(qiáng)調(diào)的是地區(qū)內(nèi)和地區(qū)間的相互依存關(guān)系和制度”。[1]14這個觀點(diǎn)是值得商榷的。一方面，所謂的“美國的自由主義秩序”即便在冷戰(zhàn)時期也是包括蘇聯(lián)、印度的，中國因特殊的情況而沒有在其中(指中華民國占據(jù)聯(lián)合國席位)。這是因?yàn)?，所謂的“美國的自由主義秩序”實(shí)際上就是雅爾塔秩序，是五大國共同努力而形成的。蘇聯(lián)、中國一直就是擁有否決權(quán)的大國，怎么說沒有在其中呢？實(shí)際上，美蘇之間在聯(lián)合國的博弈在冷戰(zhàn)時期從來就沒有缺席。至于說第三世界的沖突問題，也是因美蘇兩國爭霸所致。因此，蘇聯(lián)、中國、印度等大國沒有在其中是不客觀的。另一方面，既然第一條理由不成立，那么第二點(diǎn)理由說“美國的自由主義秩序”不是覆蓋全球范圍的，這也是不成立的。阿查亞的最后一點(diǎn)是對的，即冷戰(zhàn)時期的秩序不是“跨地區(qū)性的”，也沒有“地區(qū)間的相互依存關(guān)系和制度”。這可能是阿查亞的“復(fù)合世界”的最大特點(diǎn)。

再次，從深度來看，阿查亞用深度來代表秩序的質(zhì)量、活力和合法性。他認(rèn)為，秩序的“質(zhì)量和活力依賴于相互依存、多邊機(jī)構(gòu)、規(guī)范和民主合法性等條件?！倍昂戏ㄐ砸蟀ǜ鼜V泛的和包容的利益攸關(guān)方：國家、跨國市民社會和公司等”。然而，“傳統(tǒng)的多邊主義依賴于美國的權(quán)力、西方領(lǐng)導(dǎo)力、政府間主義和全球互動水平”。[1]14然而，阿查亞在這里出現(xiàn)了邏輯性的矛盾，“相互依存、多邊機(jī)構(gòu)、規(guī)范和民主合法性”與“政府間主義和全球互動水平”并沒有什么矛盾之處，甚至是一致的。因?yàn)椋^的“政府間主義和全球互動水平”實(shí)際上就是“相互依存、多邊機(jī)構(gòu)和民主合法性”，沒有后者尤其是沒有多邊機(jī)構(gòu)和全球的規(guī)范，全球互動就不會產(chǎn)生正效應(yīng)，甚至有可能是負(fù)效應(yīng)。相互依存也并不是在阿查亞的“復(fù)合的世界”中出現(xiàn)的現(xiàn)象，實(shí)際上在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)是一種世界現(xiàn)象了。*約瑟夫·奈和羅伯特·基歐漢在1971年就開始研究“相互依賴”，1977年二人合著的《權(quán)力與相互依賴》一書在美國出版，該書從理論上闡述了以“相互依賴、國際機(jī)制(國際制度)、全球化、國際治理”為核心概念的新自由主義國際政治學(xué)理論。[21]此外，阿查亞一方面說“美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義秩序的終結(jié)”，另一方面他并沒有否定自由主義秩序，不僅“相互依存”是自由主義政治學(xué)的核心概念，而且“復(fù)合的世界”同樣是一種自由主義秩序。阿查亞不過是用“復(fù)合的世界”來取代“美國秩序”而已，在理論上并沒有看到有什么創(chuàng)新的內(nèi)容。

最后，從時間維度來看，阿查亞只是說用于“吸引人們關(guān)注它的起點(diǎn)和終點(diǎn)”，“不能復(fù)制過去的秩序”。筆者的理解是，所謂時間更多的是強(qiáng)調(diào)秩序是時間與具體的客觀條件的統(tǒng)一。沒有一種秩序可以永遠(yuǎn)作為世界的規(guī)范。筆者贊同他的觀點(diǎn)，但遺憾的是阿查亞并沒有展開論述。就如他整部著作一樣，都是提出了觀點(diǎn)卻沒有去論證。因此，從這個角度來看，這本書并非一部嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)理論著作。

另外，阿查亞雖然認(rèn)為美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義秩序已終結(jié)并提出了“一個復(fù)合的世界”的概念，但他不得不承認(rèn)“美國的權(quán)力是復(fù)合世界的重要組成部分”。值得注意的是，他用的是“重要組成部分”。如果回顧二戰(zhàn)以來的國際秩序力量分配的情況的話，我們會發(fā)現(xiàn)美國實(shí)際上一直就是“重要的組成部分”，而不是如有的學(xué)者所說的“美國治下的和平”。這個概念也僅僅出現(xiàn)在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，但并沒有得到學(xué)界的認(rèn)可。換言之，即便是在蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的短暫的單極格局時期，“美國治下的和平”[22]6或者說美國的絕對主導(dǎo)地位都沒有獲得國際社會的認(rèn)可，一直就是世界秩序中的國際力量的“重要組成部分”。在這種情形下，我們又如何能夠理解阿查亞所說的“美國世界秩序的終結(jié)”呢？

四、怎樣認(rèn)識全球治理的趨勢？

20世紀(jì)80年代以來的全球治理是對全球所面臨的全球問題進(jìn)行治理，當(dāng)然也包括對國際權(quán)利分配的協(xié)調(diào)以消除全球貧困，消滅全球兩極分化，最終走向全球的善治。盡管各國主觀上都是為了各自的國家利益，但至少客觀上都是為了追求全球善治。

阿查亞這本書有一個重要的前提，即美國是一個自由主義的霸權(quán)，美國的自由主義霸權(quán)秩序是“一個國際秩序，而不是世界秩序”[1]61。關(guān)于后者，筆者的不同意見已經(jīng)在前面闡述了，下面來討論“美國的自由主義霸權(quán)秩序”。眾所周知，自由主義秩序是基于規(guī)則或制度作為治理機(jī)制，并以同意而非制衡和統(tǒng)治為前提的秩序。然而，這些規(guī)則并不是美國單獨(dú)制定的，而是二戰(zhàn)結(jié)束前后美國與其他幾個大國(包括中國、蘇聯(lián)、英國、法國)一起在協(xié)商的基礎(chǔ)上制定的國際規(guī)則(實(shí)際上是世界規(guī)則)。換言之，二戰(zhàn)以來的全球公共產(chǎn)品不是美國一家獨(dú)立提供的。相反，美國與其他大國制定這些規(guī)則之后，美國自己也受到這些規(guī)則的制約。因此，所謂美國的自由主義霸權(quán)可能是我們主觀性地認(rèn)為而已，而實(shí)際上二戰(zhàn)結(jié)束以后的半個世紀(jì)，盡管在第三世界推行霸權(quán)主義，但美國的對外行為一直受到雅爾塔體系下的各種規(guī)則的制約。當(dāng)然，有些行為(如朝鮮戰(zhàn)爭)是美國綁架聯(lián)合國體系使自己的行動具有“合法性”。從客觀實(shí)際情況來看，冷戰(zhàn)時期，根本就沒有所謂的“美國的自由主義霸權(quán)”，也沒有“美國的自由主義霸權(quán)秩序”。在內(nèi)部，美國的權(quán)威曾多次遭遇包括法國在內(nèi)的盟友的挑戰(zhàn)，在外部更是受到蘇聯(lián)咄咄逼人的戰(zhàn)略制衡，一度逼迫美國進(jìn)行戰(zhàn)略收縮。反倒是被阿查亞認(rèn)為從20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)的“復(fù)合世界”的時候，美國的確是多次置聯(lián)合國體系及其國際法于不顧而推行單邊霸權(quán)，甚至是直接的單邊軍事行動。例如，科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等都沒有得到聯(lián)合國授權(quán)。也正因?yàn)槿绱耍⒉閬喴膊坏貌怀姓J(rèn)“事實(shí)是，自由主義霸權(quán)秩序一直被質(zhì)疑”[1]63。

阿查亞在批評“美國的世界秩序”時還指出，“在冷戰(zhàn)的推動下，自由主義霸權(quán)秩序的特征包括：對非殖民化運(yùn)動的漠視甚至反對(比如艾森豪威爾政府試圖破壞1955年在印度尼西亞萬隆召開的亞非國家會議)，對獨(dú)裁統(tǒng)治的支持(伊朗、巴基斯坦、韓國及印度尼西亞等)，直接或間接的軍事干預(yù)(比如伊朗、越南、古巴及尼加拉瓜等)，對發(fā)展中國家和地區(qū)及國際多邊主義的選擇性支持和敵視(包括在亞洲更偏好雙邊主義而非多邊主義，對第三世界不結(jié)盟運(yùn)動的明顯敵意)。在阻止和管理第三世界的沖突時，它沒有發(fā)揮主要作用?！盵1]65首先，筆者在這里想要指出的是阿查亞的邏輯錯誤：一方面反對美國的自由主義霸權(quán)，另一方面又在戰(zhàn)爭沖突管理等國際性的問題上希望美國發(fā)揮主要作用。其次，筆者想說的是，不僅雅爾塔體系也包括美國都鼓勵亞非拉地區(qū)的非殖民化運(yùn)動，而且也正是在阿查亞所說的戰(zhàn)后“美國的自由主義霸權(quán)秩序”下，亞非拉各國的民族解放運(yùn)動在20世紀(jì)60年代興起了一個高潮。這是一個基本的客觀事實(shí)。然后，在20世紀(jì)70年代興起了“第三波”民主化浪潮。這就是塞繆爾·亨廷頓所說的“葡萄牙所開啟的第三波民主化浪潮創(chuàng)造了一個民主的時代。在這一次浪潮中，人類歷史上采行某種民主政體的國家總數(shù)在世界上第一次占到了一半以上”[2]序。至于“對發(fā)展中國家和地區(qū)及國際多邊主義的選擇性支持”的問題，主權(quán)國家實(shí)際上都是有選擇性支持的，不可能都支持或者都反對。因此，阿查亞的論證邏輯是有錯誤的，而且在論證的過程中只是列舉了對其有用的證據(jù)，而忽視了與其觀點(diǎn)相反的證據(jù)，而后者無論從數(shù)量來看還是從客觀實(shí)際情況來看都要豐富得多。

當(dāng)然，筆者非常贊同并接受阿查亞的“復(fù)合的世界”的概念，但筆者不贊同阿查亞把這個概念用來取代“美國的世界秩序”的觀點(diǎn)。從上面的分析來看，二戰(zhàn)結(jié)束以后所形成的雅爾塔體系并沒有根本改變，甚至包括“9·11”事件也沒有根本改變雅爾塔體系，因此，根本既沒有“美國的秩序”，也沒有所謂的“美國秩序的終結(jié)”。雅爾塔體系迄今為止乃至未來相當(dāng)長一段時期內(nèi)還是規(guī)約世界秩序的世界體系。而筆者接受“復(fù)合世界”的概念，是因?yàn)檫@個概念是對當(dāng)今世界客觀實(shí)際的正確概括，是符合客觀實(shí)際的一個描述，但不是一種世界秩序的替代方案，而是從美國實(shí)力獨(dú)大且對世界秩序具有優(yōu)勢影響力的全球治理方式，轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹^續(xù)在“復(fù)合世界”中具有重要影響力,但包括新興市場國家、地區(qū)主義組織、國際非政府組織等一起發(fā)揮作用的多層次全球治理方式。

首先，美國依然是全球治理體系中不可或缺的力量。美國的傳統(tǒng)國力的確出現(xiàn)了衰退，尤其是在美國的新技術(shù)革命的成果——產(chǎn)業(yè)鏈及其技術(shù)產(chǎn)品——還沒有成為國民經(jīng)濟(jì)的主要貢獻(xiàn)者的情況下，傳統(tǒng)意義上的國力還必須依賴于傳統(tǒng)意義上的國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值來衡量。如果從這一要素來看，美國的國家實(shí)力在全球經(jīng)濟(jì)總量中的比重已經(jīng)大幅度下滑，以至于美國無法用其他的經(jīng)濟(jì)力量來影響世界經(jīng)濟(jì)。然而，美國國家實(shí)力實(shí)際上是進(jìn)入了一個調(diào)整期，正如前文所說，待調(diào)整期完成以后，美國的國家實(shí)力還會有重回主導(dǎo)地位的可能。不過，即便在調(diào)整期，美國在全球治理體系中的作用仍然是不可替代的。

其次，新興市場國家的崛起是一個事實(shí)。在這一點(diǎn)上，阿查亞也是認(rèn)可的。按照高盛公司對2010年之前十年的統(tǒng)計(jì)，金磚四國(當(dāng)時南非還沒有加入)為全球GDP增長的貢獻(xiàn)率超過1/3，并且已經(jīng)從世界經(jīng)濟(jì)的1/6增長到1/4(按購買力平價(jià)計(jì)算)。高盛的報(bào)告還預(yù)計(jì)金磚國家作為一個整體到2018年經(jīng)濟(jì)總量將超過美國。這個應(yīng)該一點(diǎn)問題都沒有，尤其是金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人會晤形成的《廈門宣言》，為金磚國家下一個十年制定了一個科學(xué)化的行動綱領(lǐng)，所以金磚國家在世界經(jīng)濟(jì)中的分量將進(jìn)一步增加。然而，正如阿查亞所說，“新興大國之間缺乏團(tuán)結(jié)、遠(yuǎn)見和資源，這使它們不可能以替代方式構(gòu)建全球秩序。因此，守成大國和新興大國之間的合作對于全球治理的未來是至關(guān)重要的”[1]7-8；“金磚國家成員在全球秩序重構(gòu)的關(guān)鍵議題上似乎沒有足夠的黏合劑可以讓他們團(tuán)結(jié)在一起”[1]104。對此，我深表贊同。也正因?yàn)槿绱?，我認(rèn)為，新興大國尤其是金磚國家雖然在這個時代已經(jīng)群體性崛起但還無法成為群體性力量來改變既有的全球治理體系，而是成為全球治理體系中的一個重要力量、一個重要層次。當(dāng)然，或許未來也可能是一個重塑全球治理體系的根本性力量。阿查亞把二十國集團(tuán)與金磚國家視為“爭奪新型大國精英集團(tuán)最重要成員地位的兩個主要候選者”[1]103。筆者覺得，阿查亞過多地強(qiáng)調(diào)了金磚國家與二十國集團(tuán)的競爭性，但是金磚國家成員都是二十國集團(tuán)的成員，而且二十國集團(tuán)與金磚國家所關(guān)注的議題既有相同的地方，也有不同之處。不同之處則意味二者在全球治理中互為補(bǔ)充，而相同之處則可以在不同的更小范圍內(nèi)來加以強(qiáng)調(diào)。二者之間并非競爭關(guān)系，而是全球治理不同層次上的協(xié)作關(guān)系。

再次，區(qū)域一體化也是全球治理的一個傳統(tǒng)意義上的層次。阿查亞說：“美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義霸權(quán)的擁護(hù)者對歐盟和北約之外的地區(qū)主義和地區(qū)秩序的建立要么不關(guān)心要么擔(dān)憂?！盵1]129。我們不能對美國懷有過高的期望，因?yàn)槊绹仓皇茄艩査w系五大國之一，五大國在其中都是平等地享有安理會常任理事國的特權(quán)。美國雖然主導(dǎo)了北約而承擔(dān)了歐洲的安全責(zé)任，但對歐盟未必如阿查亞所說的那樣表示支持。不少學(xué)者對1999年的科索沃戰(zhàn)爭進(jìn)行了研究，認(rèn)為武力打擊南聯(lián)盟的目的是在經(jīng)濟(jì)上打擊剛剛啟動的歐元，以及對歐洲價(jià)值觀的嚴(yán)重傷害。筆者當(dāng)時也認(rèn)為，對歐洲來說，“科索沃戰(zhàn)爭只是挑戰(zhàn)的致命的開始，而伊拉克戰(zhàn)爭導(dǎo)致的歐洲的分裂則把歐洲價(jià)值觀的挑戰(zhàn)推向了一個階段性的頂點(diǎn)”[23]72。這個判斷筆者認(rèn)為被后來一系列的事實(shí)如“伊斯蘭國”的泛濫、歐洲難民危機(jī)，以及由此引發(fā)的歐洲政治危機(jī)、英國脫離歐盟等所證實(shí)。至于世界其他地區(qū)的地區(qū)化機(jī)制包括東盟、上海合作組織、阿盟等，事實(shí)上都在地區(qū)的層面上為全球治理做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。換言之，區(qū)域一體化也是全球治理不可或缺的一個層次。

最后，非政府組織(NGO)和全球社會運(yùn)動雖然早在19世紀(jì)就以分散的、零星的形式存在著，到第二次世界大戰(zhàn)后，NGO突出的特點(diǎn)是數(shù)量上的成倍增長，在20世紀(jì)的100年里，NGO的數(shù)量增長了250多倍。這表明民族國家所具有的對權(quán)力(價(jià)值)分配的壟斷性決策權(quán)及實(shí)際能力明顯降低了，它不再是控制分配過程的唯一主體，眾多的跨國家行為體已參與到全球性權(quán)力分配的過程中來。[24]30NGO國際網(wǎng)絡(luò)的形成不僅展示了全球市民社會興起的圖景，而且更重要的是，它作為特殊的政治力量在國際事務(wù)中發(fā)揮著日益重要的作用。特別是冷戰(zhàn)后，正是NGO特殊的整合功能促進(jìn)了國際社會的可持續(xù)發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來，全球治理和善治的理論和實(shí)踐之所以能夠產(chǎn)生和發(fā)展，其現(xiàn)實(shí)原因之一就在于全球市民社會的日益壯大。[25]119這就是說，NGO是全球治理復(fù)雜層次中的一個治理層次，在國際社會中起著某種治理的作用。[26]尤其是NGO為追求國際社會的可持續(xù)發(fā)展的道義呼吁和行動感召，在眾多的領(lǐng)域內(nèi)起到了“道德約束”的作用。因此，NGO這種國際社會非正式的制度安排，有時比國際制度——國際社會正式的制度安排所起的作用更大、更有效。[27]60-6620世紀(jì)80年代以來興起的市場化改革和以互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用和普及為標(biāo)志的全球信息技術(shù)革命與信息網(wǎng)絡(luò)化趨勢，把許多原來在民族國家范圍內(nèi)的社會運(yùn)動變成了全球化和反全球化的一部分，并正以空前的規(guī)模在全球現(xiàn)實(shí)空間和虛擬空間蔓延開來，構(gòu)成了當(dāng)今時代所特有的全球社會運(yùn)動。在有約束力的國際規(guī)制邊緣發(fā)揮全球治理作用的正是以非政府組織或非政府聯(lián)盟的全球公民社會系統(tǒng)以及各種形式的全球社會運(yùn)動。隨著全球社會問題的日益繁雜，諸如國際沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、毒品、走私、傳染病、地震、海嘯等具有突發(fā)性、全球性等特點(diǎn)的全球問題，有約束力的國際規(guī)制在應(yīng)對時顯得相對遲緩，而非制度化的全球社會運(yùn)動卻能夠有效地進(jìn)行補(bǔ)充。在這種情形下，全球社會運(yùn)動在全球治理中的作用越來越被國際社會所重視。[28]1-5

此外，資本在全球治理中從來就沒有缺席?！凹偃羧蛑卫碇饕侵笇δ撤N國際秩序的追求而忽略其價(jià)值取向問題的話，那么，全球治理在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)和普遍交往的出現(xiàn)、各民族之間的相互依賴形成一個有機(jī)整體的發(fā)展?fàn)顩r，即地域性的民族歷史被全球性的世界歷史所取代的狀況下就已經(jīng)出現(xiàn)了?！盵29]31-49不過，資本的治理雖然不可能消除資本之間的競爭，但可以使資本的競爭形成暫時的不平衡。資本競爭所導(dǎo)致的矛盾表面上看是資本競爭所引發(fā)的，但實(shí)際上是資本主義生產(chǎn)方式所固有的矛盾，是資本自身無法克服的。然而，在對外擴(kuò)展的早期，資本通過殖民和武力掠奪獲得了資本的迅速增值，但資本之間的競爭特別是爭奪殖民地的戰(zhàn)爭危害到了資本的目的。因此，不同資本之間明白不協(xié)調(diào)相互之間的緊張關(guān)系，就不可能實(shí)現(xiàn)資本增值。但是，當(dāng)今資本的全球治理模式與過去是有本質(zhì)區(qū)別的：其一，資本在全球市場上呈現(xiàn)出“去主權(quán)國家化”的現(xiàn)象；其二，跨國資本的經(jīng)營范圍也就是它的市場定位是全球市場，而不是具體的某一個國家的市場；其三，跨國資本不僅其主營業(yè)務(wù)遍布全球，而且它還有諸多的衍生產(chǎn)業(yè)形成相互交織的產(chǎn)業(yè)鏈、利益鏈遍布世界各個角落，從而在當(dāng)今的全球市場上形成跨國資本網(wǎng)絡(luò)，這些網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了真正意義上的“利益攸關(guān)方”；其四，不僅資本流動是多向度流動的，而且利潤也是多向度流動的。因此，任何一個跨國資本都不敢輕易阻斷資本和利潤的流動方向，一旦資本和利潤的流動方向受到影響，那么，所有跨國資本都會受到影響。在這種情形下，一方面，跨國資本總是在不斷協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系，目的就是要使資本和利潤流動的進(jìn)程具有可持續(xù)性；另一方面，為了使資本的經(jīng)營性運(yùn)行具有可延續(xù)性，跨國資本還不得不承擔(dān)過去政府和社會所要承擔(dān)的社會責(zé)任，如維護(hù)資本運(yùn)投資和運(yùn)營環(huán)境、環(huán)境保護(hù)、慈善、救災(zāi)等?？鐕Y本的這些舉措使全球治理在當(dāng)今被賦予了全新的內(nèi)涵。