（ 中國人民解放軍國防大學）

作為一個新的戰(zhàn)略領域，網(wǎng)絡空間與核領域、與空間領域有什么關(guān)系？它們在未來的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定構(gòu)建過程中又將如何相互影響？這是一個邊界和目標都不太確定的問題，因此也是一個非常值得探討的題目。

1 在未來多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定中，網(wǎng)絡、核與空間等戰(zhàn)略領域必然緊密交織

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國和蘇聯(lián)戰(zhàn)略關(guān)系迅速發(fā)生了根本性變化，從戰(zhàn)時的盟友轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略對手。雙方在全球范圍內(nèi)展開對抗，同時也展開了全面的核軍備競賽。1962年的古巴導彈危機，讓雙方意識了這種無節(jié)制軍備競賽可能引發(fā)的核大戰(zhàn)和共同毀滅的潛在風險。經(jīng)過近 10年的談判，1972年，美蘇終于在相互承認核戰(zhàn)略均勢的基礎上達成了一系列條約和協(xié)定，成功地實現(xiàn)了一個全球戰(zhàn)略穩(wěn)定態(tài)勢。因此，人們習慣于從戰(zhàn)略武器角度來考察戰(zhàn)略穩(wěn)定。但是應該指出，過度聚焦于戰(zhàn)略武器來考察和分析戰(zhàn)略穩(wěn)定欠缺全面性的思考。戰(zhàn)略穩(wěn)定的本質(zhì)并不是戰(zhàn)略武器，而在于相關(guān)國際體系中主要角色戰(zhàn)略關(guān)系。

一般來說，（國際）戰(zhàn)略穩(wěn)定是近代國際關(guān)系史上的特殊現(xiàn)象。在一定時間和地理范圍內(nèi)，當相互之間存在重大戰(zhàn)略利益分歧的主要戰(zhàn)略角色（國家或國家集團）都承認它們已經(jīng)處于力量平衡狀態(tài)，并認識到打破這種狀態(tài)不僅很難被打破而且代價高昂，因而通過簽署若干戰(zhàn)略條約或協(xié)定達成相互戰(zhàn)略妥協(xié)，從而在 上述地理范圍內(nèi)實現(xiàn)了較長時間（通常應該是 10年以上）的和平，這種態(tài)勢就是戰(zhàn)略穩(wěn)定。①現(xiàn)代物理學認為，當一個系統(tǒng)遇到（外生或內(nèi)生）擾動時，能夠發(fā)生相應調(diào)整，同時保持基本功能和結(jié)構(gòu)不變，并在擾動解除后恢復常態(tài)，這樣的系統(tǒng)就是穩(wěn)定的系統(tǒng)。簡言之，穩(wěn)定是系統(tǒng)的抗擾動特性。而國際戰(zhàn)略穩(wěn)定，則是這一概念在國際戰(zhàn)略領域的應用。戰(zhàn)略穩(wěn)定需具備三大基本要素：一是已確立的覆蓋一定地理區(qū)域的國際關(guān)系體系，二是作為該體系中主要角色之間的戰(zhàn)略力量平衡，三是主要角色在力量平衡基礎上構(gòu)建的機制性框架。就作用范圍而言，戰(zhàn)略穩(wěn)定既可以是在全球范圍內(nèi)， 也可以在地區(qū)或次地區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)，主要取決于相關(guān)角色的力量平衡和相關(guān)協(xié)定的作用范圍。戰(zhàn)略穩(wěn)定一定是有重大戰(zhàn)略利益分歧的國家之間出現(xiàn)。盟國之間雖然也有矛盾分歧，但不存在戰(zhàn)略穩(wěn)定問題。作為特殊條件下的國際戰(zhàn)略現(xiàn)象，戰(zhàn)略穩(wěn)定絕非“無時不有、無處不在的”。

再者說戰(zhàn)略武器，它們只是構(gòu)成戰(zhàn)略穩(wěn)定的力量基礎的關(guān)鍵要素而已。把美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定說成核戰(zhàn)略穩(wěn)定，雖然有一定道理，但也欠嚴謹。事實上，戰(zhàn)略穩(wěn)定的構(gòu)建也并不是有了戰(zhàn)略力量平衡就能夠?qū)崿F(xiàn)的。即便是美蘇 1972年的戰(zhàn)略穩(wěn)定，也是以歐洲的常規(guī)均勢和穩(wěn)定為前提的。

今天，網(wǎng)絡作為一個重要的軍事領域，對大國關(guān)系和軍事作戰(zhàn)正持續(xù)并將繼續(xù)產(chǎn)生重要影響，因此也必然是影響戰(zhàn)略穩(wěn)定的重要因素，而且網(wǎng)絡空間的力量發(fā)展也會影響到核與空間等戰(zhàn)略領域的力量平衡。這些都已經(jīng)有充分例證。美國正在努力推進，很快將形成作戰(zhàn)能力的 Left of launch（對此，目前尚無公認的中文譯名）就是要用網(wǎng)絡手段來破壞對手的洲際彈道導彈和衛(wèi)星發(fā)射。而美國和以色列對伊朗納坦茲鈾濃縮廠發(fā)動的“震網(wǎng)”病毒攻擊及其產(chǎn)生的嚴重后果，更是以網(wǎng)絡手段攻擊核設施的典型案例。

所以，今天我們討論的，應該是網(wǎng)絡、核和空間等多重戰(zhàn)略力量要素交織影響下的大國戰(zhàn)略穩(wěn)定，應該如何設計、如何構(gòu)建，網(wǎng)絡、空間、核武器參與的新的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定與過去的美蘇核戰(zhàn)略穩(wěn)定哪些不同和相同之處。

2 美蘇冷戰(zhàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定與未來大國戰(zhàn)略穩(wěn)定的幾點對比

首先，美蘇在1972年達成的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定存在四個明顯特點：第一，存在明確的地理中心——歐洲，具體是德國柏林。當美蘇都接受歐洲分裂的基本事實，不打算改變這一現(xiàn)狀時，歐洲才能穩(wěn)定。沒有歐洲的穩(wěn)定，美蘇關(guān)系無法實現(xiàn)穩(wěn)定。因此，戰(zhàn)略穩(wěn)定首先是歐洲的戰(zhàn)略穩(wěn)定，其次才是全球戰(zhàn)略穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束后，柏林墻垮塌，美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定發(fā)生了重大改變。北約東擴、美國建立全球部署戰(zhàn)略反導系統(tǒng)、科索沃戰(zhàn)爭、烏克蘭危機等一系列事件表明，雖然美蘇在核領域的均勢和相互威懾還在，但雙方已經(jīng)開始認真考慮使用核武器問題了，這也就意味著美蘇冷戰(zhàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定已經(jīng)結(jié)束了。第二，戰(zhàn)略力量均勢。由于美都蘇認可了當時歐洲的兩大陣營對峙現(xiàn)狀，并相互承認核武器領域的力量均勢，認可“相互確保摧毀”（MAD），這個戰(zhàn)略穩(wěn)定就基本形成了。第三，達成了機制性框架，限制了戰(zhàn)略競爭。在相互承認力量均勢的基礎上，美蘇簽訂了一系列條約和協(xié)定。特別是美蘇同意在反導問題上相互保持克制，都不發(fā)展反彈道導彈能力。因此，美國退出《反彈道導彈條約》也是美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定終結(jié)的另一標志。第四，相對成功但范圍有限。美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定，或者核戰(zhàn)略穩(wěn)定，只是防止了美蘇全面核戰(zhàn)爭和歐洲的常規(guī)沖突，抑制外空軍備競賽，但并沒有減弱它們在第三世界的爭奪，對歐洲以外的大規(guī)模常規(guī)沖突無法發(fā)揮控制作用。所以說，美蘇1972年戰(zhàn)略穩(wěn)定是相對成功的，但作用范圍也是有限的。

比對美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定，再來看今天“網(wǎng)絡軍事穩(wěn)定圓桌”討論、設計并要構(gòu)建的新的戰(zhàn)略穩(wěn)定，存在很多不確定性問題。第一，它有沒有明確的地理中心？目前看來，這個地理中心可能不止一個，而且是雙中心。有可能是歐洲一個、亞洲一個。如果這一提法成立，那么歐洲穩(wěn)定的關(guān)鍵在哪里，是烏克蘭么？俄方對此應該更有發(fā)言權(quán)；亞洲的中心可能在哪里，是朝鮮半島，南海，還是臺灣？筆者認為應該是臺灣。如果美國在臺灣問題上后退，在“一個中國”原則問題上開倒車，那中美關(guān)系就無法實現(xiàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定。僅從地理作用范圍來說，這個新的戰(zhàn)略穩(wěn)定若能達成，將比1972美蘇冷戰(zhàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定更廣泛、更大。第二，新的戰(zhàn)略穩(wěn)定，應該主要是中美俄之間的戰(zhàn)略穩(wěn)定，三方能不能達成力量均勢？無論是從歐洲還是從亞洲來看，現(xiàn)在都還談不上力量均勢。由于網(wǎng)絡、核和空間力量要素的影響，三方要達成新的力量均勢顯然也會比冷戰(zhàn)時期更加困難。第三，由于力量對比不確定，現(xiàn)在也很難達成新的機制性框架。目前，各方都在努力探索，討論如何建立網(wǎng)絡空間的國際規(guī)則。但由于各國實力差距甚大，如果一方自恃實力而破壞規(guī)則，改規(guī)則會很容易地被它變成用以打壓其他各方的工具。在這種情況下，即便達成了條約協(xié)定，又能持續(xù)多久？如果不能產(chǎn)生10年以上的穩(wěn)定效應，便不能稱之為戰(zhàn)略穩(wěn)定？第四，美中俄三國在經(jīng)濟上的相互依存。這是一個美蘇冷戰(zhàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定所不具備的新的因素，對中美俄戰(zhàn)略關(guān)系已經(jīng)并將繼續(xù)產(chǎn)生重要影響。冷戰(zhàn)時期美蘇各自處于兩個不同的經(jīng)濟體系，經(jīng)濟上并不相互依存，而當代大國之間的經(jīng)濟相互依存，這本來是有助于達成新的戰(zhàn)略穩(wěn)定，但今天美國明確要與中國和俄羅斯打貿(mào)易戰(zhàn)，三方經(jīng)濟關(guān)系也很不穩(wěn)定。

很明顯，今天的世界并不存在一個新的全球性戰(zhàn)略穩(wěn)定。美蘇1972年戰(zhàn)略穩(wěn)定已經(jīng)終結(jié)。①由于對“戰(zhàn)略穩(wěn)定”概念理解不同，對美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定今天是否還存在也有不同看法。一些人認為，只要美蘇沒有開始核交戰(zhàn)，就可以算這個戰(zhàn)略穩(wěn)定還存在。筆者不認同這樣的看法。戰(zhàn)略核力量的相互威懾的確是大國戰(zhàn)略穩(wěn)定中的一個重要因素，但還不能將它與戰(zhàn)略穩(wěn)定劃等號。從冷戰(zhàn)結(jié)到今天，無論是中美關(guān)系還是美俄關(guān)系，還是在歐洲、亞洲，都算不上是戰(zhàn)略穩(wěn)定，總體上都處在一種“亞穩(wěn)定（metastability）”狀態(tài)，而且這種亞穩(wěn)定局面可能還要持續(xù)多年。②筆者認為，戰(zhàn)略穩(wěn)定作為特殊的國際戰(zhàn)略現(xiàn)象，只有滿足了特定條件才會出現(xiàn)；而亞穩(wěn)定則是國際關(guān)系常態(tài)。

因此，在當前大國關(guān)系普遍亞穩(wěn)定的情況下，“網(wǎng)絡軍事穩(wěn)定圓桌”討論新的中美俄多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定問題是非常有意義的。這一重要命題有可能起到將大國關(guān)系向合作共贏的方向牽引的作用。

3 幾個重要問題與思考

“網(wǎng)絡軍事穩(wěn)定圓桌”歷次會議一再提出，中美俄應共同設計、構(gòu)建一個包括網(wǎng)絡、核與空間等戰(zhàn)略力量要素在內(nèi)新的多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定。這是一個非常積極的努力。但是，筆者就此還有幾個問題和困惑，想在這里與大家分享和討論。

第一，美國是否真的要推動建立新的戰(zhàn)略穩(wěn)定？這是一個很大的問號。新的戰(zhàn)略穩(wěn)定應該是由美國、中國和俄羅斯發(fā)揮扮演主要角色的多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定。這也可以從此次“網(wǎng)絡軍事穩(wěn)定圓桌”的主要參加方看出來。目前在上述三方中，力量最強大的無疑是美國?，F(xiàn)階段，特朗普政府一再強調(diào)要保持美國的強大，保持美國不次于任何國家（Second to none）的戰(zhàn)略優(yōu)勢，還要發(fā)展低威力核武器（Low yield nuclear weapons）核力量，在這種情況下，新的戰(zhàn)略力量平衡從何而來？沒有新的戰(zhàn)略力量平衡，這個新的多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定就很難達成。因為戰(zhàn)略穩(wěn)定的前提是相互承認各相關(guān)方的戰(zhàn)略實力，相互尊重各相關(guān)方的戰(zhàn)略利益。美國要竭力維護其戰(zhàn)略優(yōu)勢，不愿意接受與其他大國之間的戰(zhàn)略力量均勢，那么新戰(zhàn)略穩(wěn)定的前景就不會那么晴好。對比，筆者感到有些悲觀。

第二，“如何降低網(wǎng)絡風險對核與外空穩(wěn)定的影響”？筆者認為，關(guān)鍵在美國。在網(wǎng)絡空間中，美國的技術(shù)和軍事力量最強。美國應該帶好頭，而不是把大家引向?qū)埂５F(xiàn)在我們看到的是，美國網(wǎng)絡軍事化、武器化、戰(zhàn)場化方面做得最多，走得最遠，準備最充分。如果美國在發(fā)展諸如“震網(wǎng)”和“Left of launch”能力等方向上繼續(xù)努力，那么中國和俄羅斯恐怕也不得不跟著走。雖然不愿意而且很困難，但它們實在沒有別的選擇。

第三，新的多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定是否應該建立在相互威懾的基礎上？很多美國同事主張堅持這個思路，在他們看來，美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定，就是按照相互核威懾的基本思路構(gòu)建的，它成功了，那么新的戰(zhàn)略穩(wěn)定也應該這樣。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國學者發(fā)表了大量有關(guān)核威懾、外空威懾和網(wǎng)絡威懾的研究成果，說明它們在國家安全和全球安全問題上，仍會沿著“戰(zhàn)略威懾”這條道走下去。筆者認為，大國之間的戰(zhàn)略威懾現(xiàn)象存在是客觀現(xiàn)實，美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定的確主要是靠相互確保摧毀，和有限的（反導）相互克制來實現(xiàn)的。但作為一種戰(zhàn)略指導思想，威懾概念是存在缺陷的。①徐緯地.天攬月還是水中撈月？關(guān)于軍事威懾的幾點思考[J].中國戰(zhàn)略觀察,2010 (11);其英文版: Xu Weidi.Embracing the Moon in the Sky or Fishing the Moon in the Water? Some Thoughts on Military Deterrence: Its Effectiveness and Limitation[EB/OL].(2012)JulyAugust 2012 ASPJ.http://www.airuniversity.af.mil/Portals/10/ASPJ/journals/Volume-26_Issues-4/IF-Weidi.pdf.目前看來，這一概念已經(jīng)被美國學者過度泛化，美方的網(wǎng)絡威懾、外空威懾與過去所說的核威懾已經(jīng)不是一碼事了。更重要的是，威懾思路已經(jīng)無法適應今天大國關(guān)系的新局面。相對于冷戰(zhàn)時期，今日大國關(guān)系已經(jīng)高度復雜化，不再是“要么對手，要么朋友”那么簡單明了，其特點可用“非敵非友、亦敵亦友、半敵半友”三句話來描述，差別只在于“友”和“敵”的比例及其不斷變化。如果今天各主要國家還以相互威懾來處理大國之間的戰(zhàn)略關(guān)系，勢必會導致相互關(guān)系中的對抗面越來越突出和強烈，從而推向新冷戰(zhàn)的結(jié)果。在當前的情況下，新的大國戰(zhàn)略穩(wěn)定應該確立“相互確保生存”的基本理念，以“相互確?？酥啤睘橹?，加上有限的“相互威懾”。換言之，與美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定相比，主要的和次要的應該對調(diào)位置。

第四，新的多邊戰(zhàn)略穩(wěn)定，是否應該把“互不首先發(fā)動戰(zhàn)略攻擊”作為一個基本原則確立下來？多年來，很多美方同事一直不相信中方有關(guān)“不首先使用核武器”（NFU）的基本原則是真的，想方設法提出各種極端問題，企圖“驗證”中國的NFU是否有虛假。①例如，一再有人提出：如果我用遠程精確制導武器攻擊你的核基地，你是否核反擊？這類問題暴露出美方“設想不可設想”（Thinking unthinkable）的思維方式本身就蘊含著挑起核戰(zhàn)爭的危險傾向。對此，筆者的回答始終是：想要答案么？你打一把就知道了。中方的NFU的確是真的，而且這一主張不僅符合中方的利益，也有助于世界的和平穩(wěn)定。②多年來，中國保持戰(zhàn)略核力量的“精干有效”，就是中國“不首先使用”原則的一個客觀證明。如果中國也像美蘇一樣將核威懾奉為圭臬，就要準備首先使用核武器，也就必然要構(gòu)建一個龐大的核武庫?？紤]到網(wǎng)絡空間情況的復雜性，如果說，在網(wǎng)絡空間的NFU一時可能比較難實現(xiàn)，那么為了構(gòu)建新的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定，中美俄至少應該在先在核與外空間領域中確立“互不首先攻擊”的基本原則。這也是上面提出的變“相互威懾”為主為“相互克制”為主的重要環(huán)節(jié)。第一，各方都知道這種首先攻擊將引發(fā)的后果；第二，確立了相互戰(zhàn)略克制的NFU原則，也就在控制危機升級上推進了一大步；第三，如果確立了相互戰(zhàn)略克制，特別是NFU，各方就不需要保持極大的核武庫，也沒有必要把武器部署到軌道空間。筆者高興地看到， 在美國也有戰(zhàn)略學者提出了類似的主張。David Gompert 和Phillip

Saunders在其《權(quán)力的悖論》一書中就提出了相近的主張——相互戰(zhàn)略克制。③David C.Gompert, Phillip C.Saunders, The Paradox of Power: Sino-American Strategic Restraint in an Age of Vulnerability[EB/OL].Published for the Center for the Study of Chinese Military Affairs.Washington, D.C.:Institute for National Strategic Studies by National Defense University Press, 2011.雖然他們的看法并未被美國戰(zhàn)略研究界普遍接受，但筆者對比有信心。