楊云鵬

摘 要：山東陳莊遺址發(fā)現(xiàn)了大量青銅器，其中以兩件長(zhǎng)銘文的引簋最為引人注目。引簋的銘文內(nèi)容包含了西周中晚期許多方面的歷史問(wèn)題，對(duì)于我們研究西周史以及推斷陳莊遺址的性質(zhì)有極大的幫助。文章對(duì)引簋銘文的研究和一些相關(guān)問(wèn)題的探討，主要從冊(cè)命制度、軍事制度、周與齊國(guó)這一時(shí)期的一些相關(guān)歷史問(wèn)題三個(gè)方面入手，將金文材料與歷史記載相結(jié)合，探究銘文中提到的“齊師”的性質(zhì)與這一時(shí)期齊國(guó)史的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：陳莊遺址;引簋;齊師

陳莊遺址位于山東省淄博市高青縣陳莊和唐口村之間，考古發(fā)現(xiàn)了一座西周城址及多座西周貴族墓葬，出土50余件青銅器。其中M35出土兩件同形同銘的引簋，其銘文計(jì)8行73字，涉及冊(cè)命、軍事、齊國(guó)史等諸多內(nèi)容。為方便討論，將其銘文摘錄如下：

唯正月壬申，王各（格）于龔大室。王若曰：“引，余既命汝更乃祖，司齊師，余唯申命汝，易（賜）汝彤弓一、彤矢百、馬四匹，敬乃御，毋敗績(jī)?！币莼?，對(duì)揚(yáng)王休。同追，俘金、兵。用作幽公寶簋，子子孫孫寶用①。

銘文中的“龔大室”即共王的宗廟，結(jié)合發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中對(duì)于墓葬年代的判斷（不晚于西周中期晚段）[1]，將這兩件引簋定于孝王至夷王這一時(shí)期應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。銘文中涉及到的問(wèn)題較多，在這里著重討論“齊師”的問(wèn)題和銘文涉及的一些齊國(guó)史，并希冀通過(guò)這些討論，可以對(duì)陳莊遺址的性質(zhì)有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

1 齊師的性質(zhì)

關(guān)于齊師，在史密簋和師簋中也有相關(guān)記載。史密簋載（《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》636）：“唯十又一月，王命師俗、史密曰：‘東征。……廣伐東國(guó)，齊師、族徒、遂人乃執(zhí)鄙寬惡。師俗帥齊師、遂人□周伐長(zhǎng)必……”師簋載（《殷周金文集成》4313）：“……今余肇命汝率齊師、紀(jì)、萊、、夷、，左右虎臣，征淮夷……”

李學(xué)勤、李零等先生[2]據(jù)史密簋和師簋銘文中齊師直接由周王調(diào)遣這一點(diǎn)，認(rèn)為齊師應(yīng)當(dāng)是類似于“大軍區(qū)”性質(zhì)，直屬周王室管轄，是西周在東方的一支機(jī)動(dòng)力量;而趙慶淼先生[3]則認(rèn)為，引簋中的“齊師”不同于此二器，是屬于長(zhǎng)期的冊(cè)命而非臨時(shí)的調(diào)派，又由引家族長(zhǎng)期統(tǒng)領(lǐng)齊師，認(rèn)為齊師可能是與齊國(guó)關(guān)系更加緊密。

首先我們應(yīng)當(dāng)肯定的是，引簋中“齊師”的記載確實(shí)與另兩器不同，是正式的冊(cè)命而非臨時(shí)的統(tǒng)帥。然而仔細(xì)分析引簋銘文我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)引的冊(cè)命并非一次。首先是周王冊(cè)命引繼承父祖去統(tǒng)帥齊師，即“余既命”的內(nèi)容。而后又出現(xiàn)了再一次的冊(cè)命，即“余唯申命汝”的內(nèi)容，這是西周冊(cè)命制度中的“再命”現(xiàn)象。此次再命沒(méi)有明確說(shuō)明冊(cè)命的目的，根據(jù)后文“同追，俘金、兵”可以看出此次冊(cè)命的目的很有可能是去征討或追擊某軍隊(duì)。據(jù)此可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：引是先接受了周王統(tǒng)帥齊師的冊(cè)命，后又奉命率軍出征。這樣就可以解釋為何引簋銘文與另兩件器物的不同之處。

進(jìn)一步分析周王對(duì)引的冊(cè)命，彤弓、彤矢一般是周王賜予諸侯或王室卿士的物品，從金文中來(lái)看一般是賜予地位較高或有特殊貢獻(xiàn)的王室卿士或諸侯，如《虢季子白盤(pán)》（《殷周金文集成》10173）：“……丕顯子白，將武于戎功，徑維四方，搏伐玁狁，于洛之陽(yáng)，……王賜用弓，彤矢其央，賜用鉞，用征蠻方，……”《伯晨鼎》（《殷周金文集成》2816）：“王命侯伯晨曰：嗣乃且（祖）老侯于。易女矩鬯一卣、玄袞衣、……彤弓彤矢、旅弓旅矢，……用夙夜事，勿廢朕令?！贝硕粸橥跏仪涫渴谟枰?、彤矢，說(shuō)明引的地位應(yīng)當(dāng)是與這些人相當(dāng)。又由于引并非周王冊(cè)封的諸侯，可見(jiàn)引應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于王室卿士一類的人物，是直屬于周王室的。統(tǒng)帥直屬于周王室，齊師的性質(zhì)也就不言自明了，這點(diǎn)在師簋銘文中也可以得到佐證，其中直接提到“齊師”而非“齊”，將齊師與其他諸侯國(guó)相并列，可見(jiàn)齊師的地位應(yīng)當(dāng)是和其他諸侯相當(dāng)?shù)摹?/p>

由此，我們可以推斷至少在這三件器物所對(duì)應(yīng)的時(shí)期內(nèi)，齊師應(yīng)當(dāng)是駐扎在山東半島直屬于周王室的一支部隊(duì)，其最高統(tǒng)帥是由周王親自任命的，其作用則很可能是代替周王鎮(zhèn)守和監(jiān)督東方。

2 銘文所見(jiàn)的齊國(guó)史

引簋銘文中還有一點(diǎn)十分引人注意，那就是引出征的對(duì)象沒(méi)有記載。在西周金文其他描述戰(zhàn)爭(zhēng)的器物中，征伐對(duì)象大多是周王室周邊的戎狄、東夷、楚或是內(nèi)部的叛亂，如前文提到的虢季子白盤(pán)中就明確提到了是征伐蠻方。又如，《多友鼎》（《商周青銅器銘文暨圖像集成》02500）：“唯十月，用玁狁方興，廣伐京師，告追于王，……武公命多友率公車，羞追于京師?！闭f(shuō)明了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象是玁狁?！抖Α罚ā渡讨芮嚆~器銘文暨圖像集成》02489）：“……王用肇使乃子，率虎臣御淮戎?！闭f(shuō)明了是對(duì)淮夷（淮戎）的戰(zhàn)爭(zhēng)。這類銘文都會(huì)詳細(xì)記載戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)、戰(zhàn)績(jī)等內(nèi)容，至少也會(huì)說(shuō)明征伐對(duì)象。引簋中齊師的征伐對(duì)象如果是東夷或淮夷，戰(zhàn)勝追殲本是一件光彩的事情，應(yīng)當(dāng)像其他器銘一樣詳細(xì)記載。然而引簋銘文卻閃爍其詞，并沒(méi)有說(shuō)明追殲對(duì)象，對(duì)于戰(zhàn)績(jī)也只是說(shuō)“俘金、兵”，而沒(méi)有詳細(xì)記述。那么我們可以提出這樣的一種可能，這次戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象很可能是其他的勢(shì)力，并且出于政治或輿論的需要不能具體說(shuō)明，所以導(dǎo)致了銘文中出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象。

聯(lián)系文獻(xiàn)的記載，在這一時(shí)期，齊國(guó)出現(xiàn)了很大的變動(dòng)，即周夷王烹殺了齊哀公，強(qiáng)行冊(cè)立齊胡公?！妒酚洝R太公世家》：“哀公時(shí)，紀(jì)侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當(dāng)周夷王之時(shí)。”[4]這一事件在齊國(guó)引起了很大的震動(dòng)，齊胡公也因此把都城由營(yíng)丘遷往薄姑。如果引簋銘文與這一事件有關(guān)聯(lián)，那也就可以解釋為什么引打了勝仗卻沒(méi)有詳細(xì)記述了。結(jié)合前文對(duì)引簋的年代的判斷，即孝王至夷王時(shí)期，那么從時(shí)間上引簋銘文應(yīng)當(dāng)和史記的記載是吻合的。由此我們可以推測(cè)出兩種可能：一是引簋的征戰(zhàn)對(duì)象就是齊哀公的殘余勢(shì)力，這也就可以解釋銘文中用“追”而非“征”這一點(diǎn);一是由于齊國(guó)的動(dòng)亂引來(lái)了淮夷或其他勢(shì)力的入侵，引奉命征討。無(wú)論是這兩種可能的哪一種，引簋銘文的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是與《史記·齊太公世家》中齊國(guó)君主變動(dòng)這一事件的記載有很大關(guān)聯(lián)的。

參考文獻(xiàn)

[1]山東省文物考古研究所.山東高青縣陳莊西周遺址[J].考古，2010（8）.

[2]李學(xué)勤，劉慶柱，李伯謙，等.山東高青縣陳莊西周遺址筆談[J].考古，2011（2）.

[3]趙慶淼.高青陳莊引簋銘文與周代命卿制度[J].管子學(xué)刊，2015（3）.

[4]司馬遷.史記·齊太公世家[M].北京：中華書(shū)局，2014.