劉恩昕

一提到戊戌變法，總讓國(guó)人唏噓不已。但日本的明治維新卻成為它邁向稱霸東亞目標(biāo)的第一步。關(guān)于這一現(xiàn)象，歷代學(xué)者著述已甚豐，分析也很詳盡了。筆者在本文試從兩國(guó)文化差異角度談?wù)勎煨缇S新變法的原因。

中日兩國(guó)，其實(shí)同屬東亞文化圈。與中國(guó)的儒家文化在明清時(shí)一統(tǒng)天下不同，日本近代的主要思想流派大致有三個(gè)：國(guó)學(xué)、儒學(xué)和蘭學(xué)。中國(guó)的文化格局是鐵板一塊，雖然有釋、道等思想，甚至還有西學(xué)的傳入，但都對(duì)占統(tǒng)治地位的儒家思想構(gòu)不成多大影響。那么，一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題是：日本受儒家思想影響也很大，并且出現(xiàn)了一批很有成就的學(xué)者，為何日本儒家思想沒(méi)有制造如其在中國(guó)那樣大的文化阻力呢？要回答這一問(wèn)題，我們還須回到最基本的原理，即：政治、經(jīng)濟(jì)生活對(duì)文化具有決定作用，而文化之間也有著相互作用。

日本是一個(gè)具有濃厚傳統(tǒng)神道教色彩的國(guó)家，其天皇“萬(wàn)世一系”的統(tǒng)治權(quán)是不容置疑的，而自從16世紀(jì)德川幕府建立以來(lái)，日本形成了一個(gè)高度階層固化的封建社會(huì)，（此處封建社會(huì)指類似于“封建邦國(guó)”的松散社會(huì)結(jié)構(gòu)，而非中國(guó)君主專制中央集權(quán)下的封建主義社會(huì)形態(tài)）天皇逐漸成為虛君，而由征夷大將軍掌握實(shí)權(quán)。這樣一來(lái)，中國(guó)儒家核心的“天命論”就在日本遇到了困難。盡管歷代帝王將其作為統(tǒng)治合法化的工具，但它確實(shí)在客觀上約束了君主行為，且成為歷次改朝換代的思想武器。但在日本，該如何解釋“天命說(shuō)”？有的日本儒家學(xué)者是德川幕府的支持者，他們宣稱將軍承載著天皇賜予的統(tǒng)治權(quán)，將軍是順應(yīng)天命的。而幕府的反對(duì)者認(rèn)為，既然天皇代表著“天”，那么將軍需按天皇的指令行事，將軍獨(dú)攬大權(quán)是遵天命的表現(xiàn)。日本對(duì)傳統(tǒng)儒家觀念解釋的分化為后來(lái)的社會(huì)變革奠定了思想基礎(chǔ)。這也僅是儒家思想在中日兩國(guó)存在差別的一例。

在國(guó)民性格方面，日本和中國(guó)也存在很大差異。受地理環(huán)境因素的影響，日本處于海島之上，自然環(huán)境較為惡劣，故需時(shí)時(shí)求變，積極擴(kuò)張以謀生存。廣袤的土地和豐富資源使中國(guó)人沒(méi)有擴(kuò)張的欲望，且相信“因循古法，事必能行”。當(dāng)然，我國(guó)歷史上不乏技術(shù)發(fā)明與制度革新的案例，但至明清之時(shí)，老大帝國(guó)積弊已久，已然缺乏“因時(shí)而變”的決心與動(dòng)力。日本人長(zhǎng)期遭受災(zāi)害侵襲，故能較快接受使自己生存得到保障的新方法。中國(guó)人則由于古有鼎盛事業(yè)，且往往自認(rèn)古代經(jīng)驗(yàn)足以應(yīng)對(duì)困難，故不思求新，這又是中國(guó)悠久的歷史給維新帶來(lái)的文化阻力。

中國(guó)與日本在文化風(fēng)氣上的差別也是決定維新成敗的一個(gè)重要因素。自西漢董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，中國(guó)“士人政府”不斷發(fā)展，科舉制的逐步發(fā)展使明清時(shí)的中國(guó)政府幾乎成為完全的“士人政府”?？婆e在民間的作用不可小覷。由于科舉幾乎是社會(huì)階層流動(dòng)的唯一途徑，故中國(guó)民間盛行“崇文”的文化風(fēng)氣。反觀日本，雖然也有天皇之下的朝廷，但這些公卿也不過(guò)是世襲貴族，他們對(duì)民間風(fēng)氣的影響可謂微乎其微。將軍是日本的實(shí)際統(tǒng)治者，故日本形成了一個(gè)武人社會(huì)。自將軍以下，大名、武士等武家共同構(gòu)成了日本的統(tǒng)治階層。而由于日本法律對(duì)武人特權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致日本社會(huì)的“崇武”情緒非常強(qiáng)烈。這也使中下武士領(lǐng)導(dǎo)的明治維新更易于獲得支持。

那么，“崇文”和“崇武”，哪個(gè)更好呢？實(shí)際上，兩種模式各有利弊，先來(lái)看兩國(guó)的維新之路。在戊戌變法中起關(guān)鍵作用的“戊戌六君子”皆為文人而掌事宜，一旦稍有變動(dòng)，便緊急聯(lián)系握有軍權(quán)的袁世凱，最終被袁世凱欺騙招致失敗。而在日本明治維新前的倒幕戰(zhàn)爭(zhēng)中，西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通都是武士出身，不論屬文還是屬武，都不至于手無(wú)寸鐵，依賴于人。在維新之初取得政權(quán)的階段，有武力支持是絕對(duì)必要的。而日本社會(huì)的獨(dú)特之處即在于，受教育之人中絕大部分是武士，這就不會(huì)造成嚴(yán)重的“文武分離”情況。而中國(guó)的儒家倫理和制度設(shè)計(jì)已將文武分離，導(dǎo)致單純的文士難以同手握武力的封建守舊勢(shì)力相抗衡。當(dāng)然，日本“崇武”的文化風(fēng)氣又間接導(dǎo)致了此后的西南戰(zhàn)爭(zhēng)和日本軍國(guó)主義擴(kuò)張，事實(shí)證明這亦是不利于鞏固改革成果的。

通過(guò)對(duì)兩國(guó)文化因素的分析，不僅可以讓我們更全面認(rèn)識(shí)戊戌維新的失敗原因，而且啟示我們，改革要取得成功，還須有適應(yīng)改革需要的社會(huì)文化氛圍和文化風(fēng)氣。