張 遙

(吉林大學(xué)文學(xué)院，長春130012)

從世界電影的發(fā)展歷史來看，電影與觀眾長期以來是一種單向的“看”與“被看”的關(guān)系。電影中的人物命運(yùn)、道德人格和生活方式都對觀眾產(chǎn)生了潛移默化的影響，不僅影響著觀眾的精神世界，也影響著觀眾的現(xiàn)實(shí)生活，甚至連電影中的精彩臺詞都成了觀眾和社會的流行話語方式。然而，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代之后，隨著普通觀眾話語權(quán)利的獲得，電影與觀眾的關(guān)系不再是單向過程而是一個雙向過程。觀眾在接受電影作品影響的同時，也通過各種網(wǎng)絡(luò)平臺對其做出評價。而在這些表達(dá)中往往充滿了情緒化的“話語暴力”，這在某種程度上對電影的發(fā)行、傳播及后續(xù)制作都產(chǎn)生了重要影響，甚至桎梏了整個電影行業(yè)的發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)影評與話語權(quán)利

毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)改變的不只是人們的通訊方式和言說方式，其實(shí)質(zhì)是對人與世界關(guān)系的整體改變。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從外在于我們的一種技術(shù)手段，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下人類不可或缺的生存方式和生活內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)由虛擬世界變成了第二現(xiàn)實(shí)世界，包括信息交流、商業(yè)貿(mào)易、知識學(xué)習(xí)、社會交際、日常起居、旅游出行、社會集群等，幾乎所有的人類活動都可以在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行和完成。可以說，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一種豐富完整的、實(shí)際存在的社會形態(tài)。而對于廣大中國民眾來說，網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生和發(fā)展所帶來的最重要改變，莫過于個人話語空間的擴(kuò)大和話語權(quán)利的獲得——這既是一種精神生活和思想觀念的改變，也是現(xiàn)代化浪潮所帶來的獨(dú)特時代語境。

互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展不僅從時間和空間上把世界鏈接為一個整體，還在思想觀念上形成了一種普遍性的人類價值觀，深深影響和改變著人類的精神世界。網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)是社會話語權(quán)的轉(zhuǎn)移和同構(gòu)，簡單地說，就是民眾在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)言的權(quán)利和發(fā)言的影響力。網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)具有兩面性，而本文所說的“話語權(quán)利”與“話語權(quán)”“話語權(quán)力”既有重疊又都有所差異?！霸捳Z權(quán)”是大于“話語權(quán)力”和“話語權(quán)利”的一個簡約化了的全稱概念；“話語權(quán)利”是一種個體性的普遍權(quán)利，具有自然屬性，權(quán)利主體是不特定的；而“權(quán)力”則不是任何人都可以享有的普遍權(quán)利，其主體是特定的，是一種社會公共權(quán)利的授予和委托，具有職權(quán)屬性。因此，在實(shí)際社會關(guān)系和實(shí)踐中，兩者往往是不對等的，特別是在中國傳統(tǒng)社會里，權(quán)力明顯大于權(quán)利。因而在網(wǎng)絡(luò)世界里，對于話語權(quán)利的爭取和獲得有時候是與話語權(quán)力相沖突的。

話語表達(dá)和話語權(quán)利其實(shí)并不是同一個層面的概念。話語表達(dá)是言說的可能和機(jī)會，是一種言說過程。但是話語權(quán)利則要在言說過程中形成影響，并獲得共識。或者說，獲得話語表達(dá)的過程不等于獲得了話語的權(quán)利，只有不斷在話語表達(dá)中形成得到共識的權(quán)威性話語，才能真正獲得話語權(quán)利，所謂的“意見領(lǐng)袖”和“大V”主要就是通過后一個過程形成的。

當(dāng)然，話語權(quán)利的獲得也必須具備相應(yīng)的機(jī)遇和條件，其中政治性制約和技術(shù)性管理對能否產(chǎn)生話語權(quán)利和保持話語權(quán)利是至關(guān)重要的，就如一道政治或文化禁令就可能令人喪失話語權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)完全化時代，技術(shù)管理的作用越來越大，甚至已經(jīng)由人的管理逐步轉(zhuǎn)化為程序化的軟件管理，這種管理已經(jīng)演變成一種遍布全網(wǎng)的神經(jīng)系統(tǒng)。網(wǎng)民個人面對如此強(qiáng)大的機(jī)器化和神經(jīng)化的管理往往顯得十分弱小和無奈。因此，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)利的獲得除了發(fā)言者自身所應(yīng)具有的條件之外，還必須具有相適應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境。

獲得和保持網(wǎng)絡(luò)影評話語權(quán)利比獲取一般網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)利更為艱難，其最主要的原因在于，作為批評主體的廣大網(wǎng)民的個性化表達(dá)在紛雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中很難取得共識。在中國傳統(tǒng)媒體情境下，普通民眾很難有機(jī)會在報紙雜志上發(fā)表自己對于影視作品的觀點(diǎn)和看法；傳統(tǒng)電影評論往往是評論家事先受主管部門或電影制作發(fā)行方邀請，在電影公映之前“內(nèi)部觀摩”，根據(jù)給出的既定基調(diào)加以論述，并且輔以媒體輿論的配合。在這種情況下，影評人做出的電影評論就不僅僅是一個人的思想觀點(diǎn)，而是代表了官方的或行業(yè)的價值觀。因此，雖然多數(shù)電影評論的內(nèi)容很難體現(xiàn)出個體的思想情感，但是傳統(tǒng)影評人的話語權(quán)利是先天的——先于他人且強(qiáng)于他人，具有不可顛覆的權(quán)威性。

與此不同的是，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)影評中，從批評主體到批評渠道，從時間到空間，都已經(jīng)被個體化、普遍化了。網(wǎng)絡(luò)的開放性、自由性和即時性特征，使普通民眾都可以擁有自己的言論陣地，從BBS、個人空間、博客到社交網(wǎng)站、微博、微信等形式的網(wǎng)絡(luò)信息工具異彩紛呈，它們?yōu)閭€人化的評論提供了思想平臺。每個人都可以在這里自由自在地發(fā)表觀點(diǎn)，隨心所欲地表達(dá)思想和藝術(shù)評價，極大地體現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)影評的個性化特征。

我們可以注意到，網(wǎng)絡(luò)影評的大眾性和互動性特征，使觀眾之間、觀眾與專家、觀眾與演員、專家與演員等眾多網(wǎng)絡(luò)群體能夠直接進(jìn)行對話和交流，因而批評、爭論、辯駁乃至謾罵、嘲諷比比皆是。雖然越來越多的專業(yè)影評人也高度重視網(wǎng)絡(luò)陣地的導(dǎo)向作用，開設(shè)了個人空間、博客等，或者把在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的文章移植于網(wǎng)絡(luò)世界，抑或直接在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表自己對于電影現(xiàn)象的觀點(diǎn)和看法。但是在這樣一種眾聲喧嘩的整體態(tài)勢下，網(wǎng)絡(luò)影評觀點(diǎn)的情緒化現(xiàn)象越來越明顯。

二、網(wǎng)絡(luò)影評的情緒化與話語暴力

網(wǎng)絡(luò)影評中的話語暴力傾向如同網(wǎng)絡(luò)本身的話語暴力一樣，幾乎是與生俱來的。這里有一個值得注意的現(xiàn)象:網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力幾乎都是針對國產(chǎn)影片特別是各種“大片”的。這表明網(wǎng)絡(luò)影評不單是一種文化現(xiàn)象，還是一種社會現(xiàn)象。特別是在一個高度情緒化的社會里，網(wǎng)絡(luò)影評也完全體現(xiàn)了這一社會心理特征。因此，有學(xué)者通過概念界定批判了這種網(wǎng)絡(luò)影評中的話語暴力:“網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力，是指在當(dāng)今中國較為嚴(yán)重的權(quán)力尋租與話語暴力氛圍下，通過網(wǎng)絡(luò)媒介得以生存和發(fā)展，并對電影作品或電影人采取僭越一般價值尺度、道德底線甚至法律基準(zhǔn)的評判、指責(zé)甚或辱罵的各種言論?！盵1]也有學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)影評的情緒化傾向直接給予否定:“網(wǎng)絡(luò)影評是話語暴力。在互聯(lián)網(wǎng)上我們看到了人們從語言狂歡發(fā)展到語言的暴力。人們可以肆無忌憚地對別人進(jìn)行攻擊。越尖酸刻薄越能獲得滿堂的喝彩，越是窮極無聊越是有人趨之若鶩。”[2]這種虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的自由化帶來了表達(dá)的隨意性，匿名評論者相對自由地游走于網(wǎng)絡(luò)的汪洋大海之中，可以興風(fēng)作浪，也可以潛水，其負(fù)面效應(yīng)之一便是“網(wǎng)絡(luò)上板磚肆無忌憚，充斥‘罵你沒商量’的話語暴力即所謂‘酷評’”[3]。

當(dāng)然，話語暴力決不是網(wǎng)絡(luò)影評獨(dú)有的現(xiàn)象，而是整個網(wǎng)絡(luò)世界里的普遍現(xiàn)象。正如針對馮小剛在《私人訂制》上映后大罵影評人一事，有的網(wǎng)友回帖道:“我花錢看的《私人定制》，覺得挺值挺好看，作為一部國產(chǎn)喜劇片，在電影院歡樂一笑合格了。當(dāng)然從馮小剛拍的角度來說，這部片沒達(dá)到預(yù)期的要求。那些花錢看了覺得不好看的罵罵就算了，其他看都沒看就跟風(fēng)罵都不知道什么心理，這年頭網(wǎng)上不跟風(fēng)罵罵人是不是覺得不爽?”[4]而一些網(wǎng)站的論壇和欄目標(biāo)題也能看出這種話語的暴力傾向，如豆瓣網(wǎng)的“電視酷評”、中國臺灣網(wǎng)的“麻辣酷評”、電影網(wǎng)的“一周新片酷評”、世界娛樂報道的“電影酷評”等。更有甚者，騰訊博客還直接開辟了“爛片酷評”專欄。

毋庸置疑的是，任何批評都是一種自我表達(dá)，沒有自我意識和個性特點(diǎn)的批評不是真正的批評。過去中國影評多數(shù)是非自我表達(dá)，或服務(wù)于政治，或服務(wù)于市場?！翱嵩u”從根本上來說，也是對這樣一種偽批評的否定和反撥。在藝術(shù)觀上有差異乃至沖突都是合理的，這正是促進(jìn)藝術(shù)健康發(fā)展的原動力。但是超越了藝術(shù)，而對作品、編導(dǎo)和演員進(jìn)行倫理和政治攻擊，就是走入了另一種歧途，是一種非理性甚至非邏輯的網(wǎng)絡(luò)話語暴力。

法國學(xué)者布爾迪厄通過對于電視文化場域的批判，認(rèn)為電視“行使了一種形式特別有害的象征暴力。象征暴力是一種通過施行者與承受者的合謀和默契而施加的一種暴力，通常雙方都意識不到自己是在施行或在承受”[5]。這一觀點(diǎn)深層次地揭示了人類在創(chuàng)造文化之后，文化又是怎樣改造和制約了人類的思想規(guī)律這一客觀事實(shí)。我們應(yīng)該認(rèn)識到，當(dāng)我們獲得了某種程度的自由的同時，一定也要給予別人某種程度的自由。這不只是藝術(shù)的法則，也是社會的法則和人生的法則。

從對張藝謀的影片《英雄》的評論開始，網(wǎng)絡(luò)上這種充斥著話語暴力的電影批評就開始引起人們的廣泛注意。而在陳凱歌的電影《無極》公映后，胡戈針對《無極》而戲仿的《一個饅頭引發(fā)的血案》視頻所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)連鎖反應(yīng)，更使網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力達(dá)到了一個前所未有的高潮。不得不說，酷評已經(jīng)成為影響網(wǎng)絡(luò)影視評論中的一種風(fēng)氣，更準(zhǔn)確地說是一種暴戾之氣。誠然每個人都有權(quán)利對觀看的電影發(fā)表評論，因為這是一種市場與消費(fèi)原則；但是用極其刻薄甚至惡毒的語言對不喜歡的作品加以嘲諷、咒罵，則是一種非理性的道德審判，是對別人創(chuàng)作權(quán)利和勞動成果的否定和漠視。

在這些網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力批判中，批評者是有著不同的立場和表現(xiàn)形態(tài)的。有的是道德立場:批評者或居高臨下對影視作品和演員進(jìn)行強(qiáng)制性的道德審判，或者以解構(gòu)主義姿態(tài)對其進(jìn)行人格嘲諷。實(shí)質(zhì)上就是批評者在充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文化的“道德民兵”——非正統(tǒng)的、隨意的人格攻擊者；有的是政治立場:批評者以極端化的政治意識形態(tài)對影視作品和演職人員進(jìn)行激烈的批判，上綱上線、無情打擊。特別是相當(dāng)多的民眾表現(xiàn)出極端的民族主義情緒，在作品批評時往往包含有強(qiáng)烈的種族歧視與偏見。例如，《無極》上映之后，有的網(wǎng)民便聲稱電影美化了日本軍國主義，成了“日本電影”。在陸川的《南京!南京!》上映后，又有網(wǎng)民發(fā)表評論，高呼日本“欠我們一個東京大屠殺!”語言之偏激令人發(fā)指。還有些批評者以個人審美趣味代替公眾審美趣味，以偏概全地對影視作品進(jìn)行非善意的藝術(shù)批判。這些評論不僅誤導(dǎo)了觀眾，而且增加了社會上的暴戾之氣，對于影視藝術(shù)的發(fā)展沒有任何積極作用。在這種“話語暴力”情境下，電影評論與創(chuàng)作已經(jīng)形成了一種惡性循環(huán)，理性的影視評論沉浸在這種周而復(fù)始的“話語暴力”中，難以得到突破和創(chuàng)新。

我們應(yīng)該看到，暴力話語在實(shí)質(zhì)上是對于事物的苛求，是一種價值觀的強(qiáng)制，甚至是對于他人精神世界的入侵。對于影視的非專業(yè)批判并不可怕，可怕的是這種缺少理性的話語暴力批判。網(wǎng)絡(luò)時代給予廣大網(wǎng)民一定的話語權(quán)，但是在獲得一定的權(quán)利之后，人們又開始制約別人的權(quán)利。正如網(wǎng)絡(luò)影評中的話語暴力帶來的最大的負(fù)面影響是在對他人和作品進(jìn)行謾罵和嘲諷的同時，不允許別人對于自己觀點(diǎn)進(jìn)行反批評。冷血冷語、一路砍殺，順我者昌、逆我者亡。這種話語暴力特別像歷史上的某些農(nóng)民暴動，以反抗壓迫、獲得政權(quán)開始，又以壓迫民眾、形成霸權(quán)結(jié)束，當(dāng)然最終結(jié)束的也包括起義者和政權(quán)本身。

從本質(zhì)上來說，不能把網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力簡單地視為一種藝術(shù)和文化現(xiàn)象，它從根本上是一種社會意識和政治情緒的宣泄。網(wǎng)絡(luò)影評中的話語暴力是網(wǎng)絡(luò)話語暴力的集中顯現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)話語暴力又是社會話語暴力的一種表象。“語言暴力成為網(wǎng)絡(luò)時代中國電影批評的突出癥候，在網(wǎng)絡(luò)空間里，語言暴力還受到群體極化和哄客現(xiàn)象的催化，并延續(xù)了中國電影批評史中的政治索隱路線，生產(chǎn)出大量政治索隱式的暴力影評?！薄半S著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與網(wǎng)民數(shù)量的增加，當(dāng)目前的網(wǎng)絡(luò)影評從瞬間的感性體驗上升到極端的民族情緒甚至將兩者合而為一之后，政治與資本雙重控制的邏輯已經(jīng)在更大程度上使電影批評和媒介批評喪失了自身應(yīng)有的基點(diǎn)。當(dāng)批評徹底淪落為獵奇和炒作、完全作用于宣泄和復(fù)仇之時，失去的不僅是網(wǎng)絡(luò)影評的存在根基，而且是這個國家、民族和社會的基本的公信力和自制力，其破壞性實(shí)在不容低估?！盵6]

正像網(wǎng)民對于“李天一事件”的憤激情緒一樣，網(wǎng)絡(luò)影視批評中的話語暴力在某種程度上也顯示出官方文化與民間文化、精英文化與大眾文化、上層社會與下層社會之間的沖突對立姿態(tài)。而導(dǎo)致這些問題的深層原因是社會地位、財富、生活諸方面的極度分化——網(wǎng)絡(luò)話語暴力僅是這些問題的一種心理表征而已。

三、網(wǎng)絡(luò)影評中話語暴力的價值分析

我們在冷靜地指出網(wǎng)絡(luò)影評的暴力話語傾向的同時，也必須對其中所表現(xiàn)出的思想與文化價值進(jìn)行深層分析。首先，話語不是肢體行為，話語暴力本質(zhì)上也是一種思想情感的表達(dá)，終究不過是一種話語而已。只要它沒有對編導(dǎo)和演員構(gòu)成人身和名譽(yù)傷害，就不能剝奪其存在的權(quán)利。一部影視作品上線播映就是供人欣賞與評價的，不能要求觀眾用同一種觀點(diǎn)、同一風(fēng)格做出同樣的評價。對于處于話語焦點(diǎn)的導(dǎo)演和演員來說，網(wǎng)民的話語權(quán)利是相對弱勢的。而歸根到底，網(wǎng)絡(luò)影評不過是個人觀感在網(wǎng)絡(luò)世界中的偶得偶發(fā)，不僅是個人的話語風(fēng)格也是個人的文化權(quán)利。

其次，這種不合乎傳統(tǒng)規(guī)范、犀利辛辣的批評風(fēng)格恰恰是對過去中規(guī)中矩、溫吞含糊的文藝批評的反撥和補(bǔ)充。從網(wǎng)絡(luò)影評的話語權(quán)利訴求到話語暴力生成，是網(wǎng)絡(luò)世界中權(quán)利和霸權(quán)博弈的結(jié)果。把觀眾的個人感受和風(fēng)格上升為國家、民族和社會公信力的高度，既是對文藝作品影響力的過分看重，也是對觀眾的不尊重。在中國的歷史進(jìn)程和文化發(fā)展中，不無類似的政治悲劇和文化悲劇，我們不能習(xí)慣性地用文化霸權(quán)去對待“話語暴力”；相反，倒是可以用話語暴力對抗文化霸權(quán)。

傳統(tǒng)評論家和管理者應(yīng)該逐漸適應(yīng)這種眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)話語時代，眾聲喧嘩既是這一時代的個人話語權(quán)利，也是社會憤激心理的釋放過程。而且，要在網(wǎng)絡(luò)時代剝奪人們的思想、抑制人們的聲音是不可能的。在網(wǎng)絡(luò)時代到來之前，社會的政治治理成本是相對較低的，社會決策層和普通民眾對于信息的接受和發(fā)布權(quán)利是不對等的。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，當(dāng)這種狀況剛剛有所改善或者變化時，有些人卻首先關(guān)注其可能“對社會的政治穩(wěn)定有一定的負(fù)面影響”，認(rèn)為這種言論的自由化、多元化以及網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)日益強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)影響力，很有可能對“現(xiàn)有的政治制度造成沖擊，影響到社會政治的穩(wěn)定”。如果從學(xué)理邏輯的角度來說，這些觀點(diǎn)還有認(rèn)真辨析的必要；但從政治邏輯的角度來說，這種辨析是沒有太大意義的，因為政治邏輯是注重需要而不能證偽的。我們對于網(wǎng)絡(luò)話語暴力所能做的必要工作，就是進(jìn)行邏輯和倫理的多層面的分析和探討。

影視作品論對客觀性的要求不同于一般的科學(xué)研究。一般的科學(xué)研究力求在認(rèn)識中排除個人因素，研究結(jié)果追求客觀唯一性；藝術(shù)評論則不同，非但不排除個人主觀精神的參與，而且要求評論者積極發(fā)揮個人的主觀精神，只是這種主觀是建立在準(zhǔn)確把握客觀的基礎(chǔ)之上的。也就是說，影視作品評論需要在挖掘和闡釋影視作品的思想內(nèi)涵、哲學(xué)意味或人文價值的基礎(chǔ)上展開，其研究結(jié)果不具有客觀唯一性，針對同一部作品或同一種藝術(shù)現(xiàn)象，不同的評論者由于各自主觀意識的參與，完全可以“仁者見仁，智者見智”，得出不同的理解、認(rèn)識和評判，而它們又必須盡可能地都是符合作品的實(shí)際情況的。因為面對影視作品中的審美意象，接受者是無法純客觀地去接受的，而主觀一旦參與，認(rèn)識的結(jié)果就不可能統(tǒng)一。事實(shí)上，沒有主觀精神參與的影視作品評論既無法把握作品的豐富性，也無法體現(xiàn)藝術(shù)接受的多樣性。因此，影視作品論既要發(fā)揮評論者的主觀精神，又不能違背評論對象的客觀意義。主觀精神的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)是對電影內(nèi)容關(guān)系的合理延伸，而非脫離這種軌跡的任意闡釋。

互聯(lián)網(wǎng)的普及使網(wǎng)絡(luò)影評這一新生事物應(yīng)運(yùn)而生并快速發(fā)展起來。它以前所未有的開放性和自由度使人們高呼“庶民的勝利”，在獲得網(wǎng)絡(luò)影評的話語權(quán)之后又對網(wǎng)絡(luò)之外的權(quán)利充滿期待。其意義和價值不只是體現(xiàn)在對中國影視評論的發(fā)展構(gòu)成的學(xué)術(shù)影響上，同時也體現(xiàn)在對大眾文化的勃興所表現(xiàn)出的肯定和張揚(yáng)上。網(wǎng)絡(luò)影視評論的主要創(chuàng)作者和讀者都是普通電影觀眾，它既是大眾批評，又是面向大眾的批評?；ヂ?lián)網(wǎng)不應(yīng)該只傳達(dá)和擴(kuò)大情緒而不產(chǎn)生思想。網(wǎng)絡(luò)影評本質(zhì)上是一種個人精神世界的展示，既包含情感也包含思想，而以年輕人為主體的網(wǎng)民們感染情緒要比接受思想容易得多。隨著中國電影市場化機(jī)制的完善，創(chuàng)作者越來越注重大眾的欣賞需求，觀眾地位的提高也使他們的獨(dú)立意識和主導(dǎo)意識大大增強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)影評人如何在網(wǎng)絡(luò)上釋放暴戾情緒的同時，盡量將情緒平復(fù)；將個人見識發(fā)表出來的同時，努力使之成為一種具有共識性的思想和知識，是其要完成的歷史使命。

參考文獻(xiàn):

[1] 李道新:《網(wǎng)絡(luò)影評的話語暴力及其權(quán)力運(yùn)作的生產(chǎn)機(jī)制》，《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。

[2] 傅根生:《歷史、文本與消費(fèi)——〈赤壁〉的接受與批評》，《理論與創(chuàng)作》2008年第5期。

[3] 李亦中:《中國電影評論的五大氣場》，《中國傳媒大學(xué)學(xué)報》2011年第10期。

[4] 《從直面媒體到影評人，細(xì)數(shù)馮小剛歷年炮轟史》，http://news.mtime.com/2013/12/30/1522350.html。

[5] 皮埃爾·布爾迪厄:《關(guān)于電視》，沈陽:遼寧教育出版社2000年版，第4頁。

[6] 虞昕:《論網(wǎng)絡(luò)時代中國電影批評場域的主要特征》，上海大學(xué)2011年博士論文。