內(nèi)容提要 現(xiàn)代國(guó)家中的民主政治主要表現(xiàn)為代議政治，公民選舉代表組建代議機(jī)構(gòu)，并借助代表之間的政治協(xié)商實(shí)現(xiàn)制度包容。由于政治過程代表性的喪失，西方國(guó)家中興起了反建制的民粹主義。從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度，民粹主義否定代議政治的正當(dāng)性。從公民與代表關(guān)系的角度，民粹主義否定精英政治的正當(dāng)性。民粹主義者試圖超越代議制的中介渠道，重申人民主權(quán)的激進(jìn)內(nèi)涵，認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)人民的統(tǒng)治才能改變權(quán)力精英的執(zhí)政僵局。在代議民主出現(xiàn)失靈的情況下，民粹主義將社會(huì)利益沖突政治化，展示了制度運(yùn)行過程中的對(duì)抗關(guān)系。

2008年西方國(guó)家金融危機(jī)爆發(fā)以來，受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，政治領(lǐng)域也出現(xiàn)了連鎖反應(yīng)。趨于強(qiáng)化的民粹主義開始訴諸全民公投等直接民主形式，對(duì)代議民主提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代國(guó)家的代議民主通常意味著人民同意的統(tǒng)治，即通過公民向代表賦權(quán)和代表向公民負(fù)責(zé)的方式，依據(jù)選舉程序建構(gòu)政治統(tǒng)治的正當(dāng)性。而民粹主義試圖超越代議制的中介渠道，重申人民主權(quán)的激進(jìn)內(nèi)涵，認(rèn)為同意人民的統(tǒng)治才能改變權(quán)力精英的執(zhí)政僵局，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的有效性。圍繞政治民粹化的形成原因等問題，學(xué)界出現(xiàn)了不同的分析視角。側(cè)重于利益分析的觀點(diǎn)認(rèn)為，民粹主義的興起源于社會(huì)中下層人群的集體抗議。在經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)自由化的背景下，歐美國(guó)家的階層分化和貧富差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)大眾“失去了原來在民族國(guó)家范圍內(nèi)擁有的制約資本的能力”①。在利益受損群體長(zhǎng)期無法表達(dá)真實(shí)訴求的情形下，政治民粹化是懷有相對(duì)剝奪感的社會(huì)大眾發(fā)起的權(quán)益抗?fàn)?，他們要求通過直接行動(dòng)兌現(xiàn)民主政治的平等允諾。根據(jù)利益分析的視角，民粹主義是政治代表性不足的社會(huì)反彈。與之形成對(duì)照，側(cè)重于文化分析的觀點(diǎn)則認(rèn)為，民粹主義的興起源于平等觀念的膨脹。研究者通常會(huì)指出，精英壟斷權(quán)力和資源導(dǎo)致的“普遍的怨恨情緒”，是產(chǎn)生民粹主義的直接動(dòng)因②。但統(tǒng)治集團(tuán)控制社會(huì)資源是人類歷史上長(zhǎng)期存在的客觀現(xiàn)象，只有人們?cè)谥饔^上依據(jù)平等主義觀念，否定既有精英體制的正當(dāng)性時(shí)，才會(huì)形成變革導(dǎo)向的民粹主義運(yùn)動(dòng)。西方文化傳統(tǒng)中的平等訴求是民主發(fā)展的推動(dòng)力量，它使曾經(jīng)的精英民主轉(zhuǎn)換為大眾民主，逐步完善了公民權(quán)利的保障體系。但無節(jié)制地要求結(jié)果平等而非機(jī)會(huì)平等，限制了政治精英的領(lǐng)導(dǎo)作用，最終導(dǎo)致“民粹化民主”的出現(xiàn)③。根據(jù)文化分析的視角，民粹主義的興起是平等訴求過度延伸的社會(huì)后果。以上兩種分析針對(duì)具體的民粹主義類型，具有各自的解釋力，分別突出了經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化心理對(duì)于民主政治的現(xiàn)實(shí)影響。利益分析的路徑從空間關(guān)系的角度，闡發(fā)了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)民族國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和階層分化的消極影響。鑒于社會(huì)利益關(guān)系的失衡，民粹政治是代議民主失靈的斷裂性后果。文化分析的路徑則從時(shí)間關(guān)系的角度，論述了歷史傳統(tǒng)中蘊(yùn)含的平等主義沖動(dòng)，試圖突破政治平等的邊界，逼近社會(huì)平等的目標(biāo)。民粹政治是經(jīng)由代議民主連續(xù)性發(fā)展的惡果。在吸收以上利益分析和文化分析的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素或觀念因素發(fā)揮作用的方式，和民主政治的運(yùn)行機(jī)制密切相關(guān)。從現(xiàn)代國(guó)家政治過程的特征出發(fā)，可以依據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者之間的關(guān)系，檢討代議民主民粹化的制度邏輯。

代議民主的包容機(jī)制

西方國(guó)家普遍實(shí)行的代議民主，是基于歷史反思和現(xiàn)實(shí)考量而逐漸演化的制度模式。在古希臘時(shí)期，雅典城邦曾經(jīng)實(shí)行直接民主制，激發(fā)了公民政治的活力。但由于平民群體憑借數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)提出極端平等的要求，排擠政治精英的作用，最終導(dǎo)致城邦民主制的衰朽。進(jìn)入民族國(guó)家時(shí)期以后，廣土眾民取代了小國(guó)寡民，共同體的人口、地域規(guī)模成為政治統(tǒng)治必須面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)。代議民主是在直接民主缺乏支持條件的情況下，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的“修改的民主政治”④。代議民主和直接民主雖然并稱民主政治的兩種形態(tài)，都容納政治參與并以實(shí)現(xiàn)公共利益作為宗旨，但代議民主并不是對(duì)直接民主進(jìn)行量的修補(bǔ)，它們各自的運(yùn)行機(jī)制具有質(zhì)的不同。古代民主實(shí)踐的重要特征在于，抽簽制和輪番制的組合運(yùn)用，表現(xiàn)出“對(duì)職業(yè)主義的高度不信任”⑤。而在現(xiàn)代國(guó)家的代議民主中，廣泛行使決策權(quán)不再是普通公民的生活方式。通過制度化的方式產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)者成為民主實(shí)踐的首要問題?，F(xiàn)代國(guó)家由此采用周期性選舉，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)和政府治權(quán)的分離，依據(jù)委托和代理的契約關(guān)系，建構(gòu)政治精英回應(yīng)社會(huì)大眾的責(zé)任機(jī)制。

代議民主是國(guó)家范圍內(nèi)的政體形式，國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)力運(yùn)作過程，顯示了政治共同體追求大眾與精英協(xié)同合作的制度構(gòu)想。首先，從權(quán)力委托的來源上，代議民主需要平衡大眾賦權(quán)和精英責(zé)任的關(guān)系?，F(xiàn)代國(guó)家的民主實(shí)踐，是在憲法框架保障社會(huì)成員合法權(quán)益的前提下，通過政治代表的協(xié)商和整合作用，服務(wù)于公民全體的共同利益。代議民主預(yù)設(shè)的目標(biāo)是，確保政治精英的“私人利益受到控制和指導(dǎo)以便服務(wù)于公眾利益并為公眾帶來好處”⑥。由于人民主權(quán)和政府治權(quán)的分離，公共權(quán)力的非公共性使用將導(dǎo)致政治精英與社會(huì)大眾之間出現(xiàn)潛在的沖突。通過選舉中介將可能發(fā)生的沖突關(guān)系轉(zhuǎn)換為相互依賴的合作關(guān)系，是民主政治代表性建構(gòu)的關(guān)鍵所在。代議民主的出現(xiàn)，改變了代表性建構(gòu)的傳統(tǒng)方式，它使政治責(zé)任成為政治統(tǒng)治的內(nèi)在要求。馬克思曾經(jīng)指出，在實(shí)行自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，分散的小農(nóng)只能消極地接受政治保護(hù)。他們“不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力”⑦。統(tǒng)治者的權(quán)力庇護(hù)使其在客觀功能上，提供了普通民眾所必需的政治安全和社會(huì)秩序。這種功能性代表通常是出于統(tǒng)治者的仁慈或維護(hù)穩(wěn)定的需要，并不以廣泛的政治參與作為必要條件。在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成的代議民主，雖然無法改變權(quán)力由精英行使的事實(shí)，但逐漸擴(kuò)大的公民權(quán)利，保障了社會(huì)成員參與政治生活的渠道。定期舉行的公開選舉自下而上地建構(gòu)了統(tǒng)治正當(dāng)性，并通過任期制規(guī)范了政治權(quán)力的行使方式。擁有合法權(quán)利的公民不再是政府保護(hù)的被動(dòng)接受者，他們自身成為塑造政治代表性的參與者。代議制政府提供了制度化手段平衡大眾與精英的關(guān)系，“它使社會(huì)中現(xiàn)有的一般水平的智力和誠(chéng)實(shí)，以及社會(huì)中最有智慧的成員的個(gè)人才智和美德，更直接地對(duì)政府施加影響”⑧。社會(huì)大眾的影響表現(xiàn)為，通過政治參與和公共輿論表達(dá)利益訴求，并借助選舉程序行使最終控制權(quán)。政治精英的影響表現(xiàn)為，制度化地行使公共權(quán)力，促進(jìn)共同體的有序發(fā)展。公民參與的授權(quán)機(jī)制和選舉任期的問責(zé)機(jī)制，從激勵(lì)結(jié)構(gòu)上塑造了大眾和精英之間的政治合作。

其次，在權(quán)力行使的過程中，代議民主需要平衡公民控制和精英自主的關(guān)系。精英集團(tuán)壟斷國(guó)家權(quán)力是人類生活的常態(tài)，而代議民主的興起，從制度精神上逐步認(rèn)可了政治平等的價(jià)值，將普通成員接納為政治過程的合法行動(dòng)者。現(xiàn)代國(guó)家中政治參與的內(nèi)在動(dòng)力與共同體的屬性以及社會(huì)關(guān)系的分化密切相關(guān)。同傳統(tǒng)社會(huì)將國(guó)家視為統(tǒng)治者的私人所有物截然不同，現(xiàn)代國(guó)家“絕非只是統(tǒng)治階級(jí)的組織”⑨。由于國(guó)家為國(guó)民共同所有，社會(huì)成員通過政治參與維護(hù)自身權(quán)益，就獲得了道義上的支持。在現(xiàn)代國(guó)家走向政治一體化的過程中，社會(huì)分工基礎(chǔ)上的利益取向卻趨于多元化。鑒于階層分化的事實(shí)，只有不同的利益群體獲得平等代表權(quán)，才能在政治整合的基礎(chǔ)上，重構(gòu)國(guó)家的公共利益?，F(xiàn)代國(guó)家對(duì)于社會(huì)代表權(quán)的保障，主要體現(xiàn)為普選制度的建立。普遍選舉在程序上提供了公民表達(dá)訴求的常規(guī)渠道，在目標(biāo)上展現(xiàn)了大眾控制精英的政治意圖。在代議制政府中，“全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”⑩。握有最后的政治控制，顯示了人民作為主權(quán)者的地位。但在公共權(quán)力的具體行使上，政治精英是相對(duì)獨(dú)立的決策者?，F(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)及社會(huì)關(guān)系的演變，既為社會(huì)成員的政治參與創(chuàng)造了條件，也為民選代表等政治精英的自主決策提供了可能。在現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生以前，統(tǒng)治權(quán)為王公貴族或世襲君主所壟斷，普通市民等社會(huì)群體委任代表的目的，是為了在統(tǒng)治者面前表達(dá)利益訴求，避免政府征稅導(dǎo)致的各種財(cái)產(chǎn)損失。政治代表承擔(dān)相對(duì)消極的角色，必須以委任者的意志為轉(zhuǎn)移，如實(shí)地傳達(dá)社會(huì)成員的指示。而在現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生以后，人民主權(quán)思想深入人心，人民成為法理上的統(tǒng)治者。選舉代表和組建代議機(jī)構(gòu)，是為了有效地維護(hù)共同體的利益。在被賦予維護(hù)公共利益的角色后，政治代表在決策過程中就獲得了不受選民意志直接約束的自主性。正如美國(guó)學(xué)者曼斯菲爾德所言，“近代的爭(zhēng)論假定人民是一個(gè)整體，必須通過政府來代表他們；中世紀(jì)的爭(zhēng)論則假定人民是一個(gè)部分，必須有人在政府面前代表他們”。聯(lián)系現(xiàn)代社會(huì)的利益分化特點(diǎn)，共同體內(nèi)部的異質(zhì)性不斷增強(qiáng)。只有借助代表的分析判斷才能整合多元的利益訴求，做出符合公共利益的集體決策。在現(xiàn)代國(guó)家的形成過程中，大眾的參與權(quán)和精英的決策權(quán)，都獲得了社會(huì)的支持。大眾與精英之間權(quán)責(zé)關(guān)系的定位，和國(guó)家與社會(huì)之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。大眾行使控制權(quán)和精英掌握統(tǒng)治權(quán)的分離，根源于國(guó)家與社會(huì)相互依賴的事實(shí)。公民在周期性選舉中行使的控制權(quán)，規(guī)范了精英自主權(quán)的行使方向，建構(gòu)了共同體的利益一致性。

從以上對(duì)統(tǒng)治權(quán)的來源和行使的討論中可以發(fā)現(xiàn)，代議民主的運(yùn)行展現(xiàn)了行動(dòng)主體與制度功能的包容性。在國(guó)家權(quán)力滲透社會(huì)的形勢(shì)下，普通成員的認(rèn)同與支持已成為政治統(tǒng)治和管理活動(dòng)的必要條件。以何種方式接納社會(huì)大眾的政治參與，是民主發(fā)展面對(duì)的基本議題。代議民主超越了將大眾污名化的排斥傾向，肯定了普通公民作為政治人的行動(dòng)資格。與排斥選舉權(quán)的政治體制不同，代議民主依據(jù)憲法權(quán)威，保護(hù)社會(huì)成員的政治參與。但代議民主在通過普選制的方式體現(xiàn)政治參與廣度的同時(shí)，也由于代表制的實(shí)施限制了公民參與的深度。民主政治并非人民直接決策，而是“人民批準(zhǔn)的治理”。人民被統(tǒng)治而非人民在統(tǒng)治成為民主實(shí)踐的真正寫照。代議民主融合了具有精英取向的代表制，調(diào)和了具有大眾屬性的民主制。此種復(fù)合形態(tài)表明，政治民主化與統(tǒng)治有效性之間需要保持必要的平衡。政治權(quán)利和統(tǒng)治能力分屬不同的范疇，代議民主的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，需要普通公民將統(tǒng)治權(quán)委托給職業(yè)政治家。就公民行使選舉權(quán)而言，代議民主維護(hù)了社會(huì)成員之間的橫向平等。而就精英掌握決策權(quán)而言，代議民主顯示出少數(shù)人統(tǒng)治的“縱向形變”。在代議制國(guó)家中，人們基于憲法框架維護(hù)自身的合法權(quán)益。社會(huì)成員可以通過選舉渠道表達(dá)自身的利益訴求，但任何人、任何群體都不能獲得排他性的代表權(quán)。與多元化的社會(huì)利益基礎(chǔ)相呼應(yīng)，代議制政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移，同樣表現(xiàn)為多元化的精英競(jìng)爭(zhēng)。民主制度的代表功能就在于，承認(rèn)公民之間橫向利益分化的事實(shí)，并求助于大眾與精英縱向分工的解決方案，“將多元帶入單元”。通過選舉機(jī)制的激勵(lì)作用和代議機(jī)構(gòu)的整合功能，最終實(shí)現(xiàn)廣泛的政治包容性。

民粹轉(zhuǎn)向的對(duì)抗態(tài)勢(shì)

在代議民主發(fā)展史上，政治理論家們長(zhǎng)期論爭(zhēng)的實(shí)踐問題是，隨著大眾選民時(shí)代的到來，廣泛的選舉參與有可能將社會(huì)領(lǐng)域的狹隘觀念傳遞至公共領(lǐng)域。數(shù)量龐大的勞動(dòng)者階層，會(huì)單純按照階級(jí)界限進(jìn)行投票，導(dǎo)致代議機(jī)構(gòu)的能力不足。特別是他們憑借數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)進(jìn)行“階級(jí)立法”，危害共同體的發(fā)展。而在代議民主的實(shí)際運(yùn)行中，普通公民獲得選舉權(quán)后，更傾向于支持在教育、職業(yè)等方面相對(duì)優(yōu)異的社會(huì)精英，而不是與自己社會(huì)地位相似的候選人。政治能力的優(yōu)勢(shì)取代身份特征的相似，成為選舉代表的重要標(biāo)準(zhǔn)。造成這種結(jié)果的原因無疑是多重的，諸如階級(jí)沖突關(guān)系的緩和、政治職業(yè)主義的增強(qiáng)以及社會(huì)精英的資源優(yōu)勢(shì)等。就現(xiàn)代國(guó)家代議制政府的運(yùn)行機(jī)制而言，民主政治的本質(zhì)是基于政治共識(shí)的利益政治，支持能夠有效決策的候選人是公民投票的自然傾向。社會(huì)大眾參與投票的競(jìng)爭(zhēng)性選舉具有精英化的潛在趨勢(shì)，“因?yàn)檫x舉需要選擇，它也包含了一種內(nèi)在機(jī)制，阻礙相似公民之間的選擇”。由此可以看出，代議民主的實(shí)踐形態(tài)，一直存在著選民大眾化與代表精英化的內(nèi)在張力。在社會(huì)領(lǐng)域，愈來愈多的普通公民擁有了投票權(quán)，他們的利益訴求也日益多元化。而在與之對(duì)應(yīng)的政治領(lǐng)域，代議機(jī)構(gòu)的成員卻表現(xiàn)出濃厚的精英色彩，在社會(huì)地位特征方面趨于單一化。在社會(huì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的反差中，代議制政府的“外貌可能變得更加民主，但是使它得以活動(dòng)的精神將是更多的寡頭政治”。代議民主的初衷即是通過大眾與精英之間的分工協(xié)作，將社會(huì)認(rèn)同與政治能力相互結(jié)合，促進(jìn)共同體的發(fā)展。在代表決策和輿論監(jiān)督的互動(dòng)條件下，代議機(jī)構(gòu)的政治協(xié)商可以發(fā)揮彌合利益沖突的積極作用。而在代表無視公共利益和公民難以實(shí)施選舉控制的條件下，代議機(jī)構(gòu)的“高位意愿”(higher will)和公眾輿論中的“低位意愿”(lower will)之間，將暴露難以調(diào)和的落差，從而出現(xiàn)精英決策與人民呼聲之間的“對(duì)抗”。精英與大眾的對(duì)抗態(tài)勢(shì)，成為民粹主義興起的政治誘因。

圍繞民粹政治興起的問題，可以從代議民主的制度構(gòu)成及其運(yùn)行機(jī)制的不同視角展開分析。從制度構(gòu)成的視角出發(fā)，代議民主是代表制和民主制兩種成分的復(fù)合，它以普遍選舉的方式產(chǎn)生代表，伸張了政治代表的平等價(jià)值，并以代表決策的方式實(shí)行民主，擴(kuò)大了民主政治的適用范圍。政治學(xué)家墨菲由此認(rèn)為，代議民主的構(gòu)成內(nèi)含“悖論性質(zhì)”，既包含強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和法治的自由要素，也包含倡導(dǎo)政治參與和人民主權(quán)的民主要素。自由的要素體現(xiàn)為，民主政治需要憲法秩序規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使范圍，并通過分權(quán)和制衡機(jī)制，避免公共權(quán)力的濫用。在法治保障的前提下，通過代議制的中介作用，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的平等表達(dá)。相對(duì)于公民的個(gè)人自由而言，“主權(quán)只是一個(gè)有限的和相對(duì)的存在”。民主的要素體現(xiàn)為，政治制度崇尚公民平等，認(rèn)為權(quán)力運(yùn)作過程需要容納廣泛的政治參與，人民意志而非法律制度是統(tǒng)治正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，人民有權(quán)利直接訴諸政治權(quán)威維護(hù)多數(shù)成員的根本利益。為了融合自由要素與民主要素，代議民主在制度屬性上表現(xiàn)為憲政民主。代議民主試圖在自由要素與民主要素之間保持平衡，這種復(fù)合特征為政治的民粹化提供了潛在空間。如果民主要素取得了對(duì)于自由要素的相對(duì)支配地位，代議民主的平衡能力就會(huì)喪失，甚至有可能蛻變?yōu)橥{個(gè)人自由的民粹政治。從民主政體中衍生的民粹政治將“以民主自身的名義，從內(nèi)部挑戰(zhàn)憲政民主”。代議民主的初衷是通過代表制實(shí)現(xiàn)民主制，當(dāng)前的民粹主義者則以民主制的人民主權(quán)話語否定代表制的政治功能。代議民主兩種制度構(gòu)成之間的嵌入關(guān)系趨于松動(dòng)，逐漸具有彼此對(duì)抗的緊張趨勢(shì)。上述制度構(gòu)成的分析視角，展示了代議民主的內(nèi)生張力，傾向于認(rèn)為“民粹主義是民主自身投射的陰影”。但政治民主要素取得相對(duì)于個(gè)人自由要素的支配地位，是民粹主義興起的表現(xiàn)而非原因。代議民主的復(fù)合特征為民粹政治的出現(xiàn)提供了可能性，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的民粹主義，還需要關(guān)注社會(huì)環(huán)境的影響，從靜態(tài)的制度構(gòu)成分析轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程分析。

民粹政治之所以能夠形成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，還和代議民主運(yùn)行機(jī)制的異化直接相關(guān)。代議制政府的目標(biāo)是在平衡大眾參與和精英決策的基礎(chǔ)上，維護(hù)共同體的公共利益。而在實(shí)際的政治過程中，代議民主傾向于異化為“非代表性民主”。雖然選舉競(jìng)爭(zhēng)仍然周期性進(jìn)行，政治代表可以依法選舉產(chǎn)生，但社會(huì)成員的利益訴求并不能被納入政策議題。這種結(jié)果出現(xiàn)的重要原因在于，作為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過程中形成的代議民主，遭受了利益集團(tuán)化和經(jīng)濟(jì)全球化的內(nèi)外沖擊。國(guó)內(nèi)方面，利益集團(tuán)通過游說施壓等方式直接影響政策過程，從而促成權(quán)力精英與社會(huì)精英之間形成牢固的利益聯(lián)盟。國(guó)際方面，在資本全球自由流動(dòng)的背景下，精英集團(tuán)的利益關(guān)系逐漸超越了民族國(guó)家的界限，趨于弱化的國(guó)家忠誠(chéng)和責(zé)任意識(shí)，導(dǎo)致公共政策偏離國(guó)內(nèi)民眾的總體利益。代議民主實(shí)行選舉制和任期制，其目的是防范政府決策違背公共目標(biāo)，激勵(lì)政治精英在符合社會(huì)意愿的方向上行使權(quán)力。但代議民主激勵(lì)功能的實(shí)現(xiàn)，以大眾選民具有公共精神并主動(dòng)參與投票作為先決條件。如果在政治精英沒有滿足大眾訴求的情況下，社會(huì)成員保持政治冷漠或退出選舉，那么周期性選舉將僅發(fā)揮向精英賦權(quán)的功能，而無法實(shí)現(xiàn)有效的政治問責(zé)。美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓對(duì)此指出，非代表性民主的出現(xiàn)，在心理上造成大眾選民對(duì)政治精英的不信任，在行為上促使他們“轉(zhuǎn)而采取政界精英所控制不了的手段來影響政策的制定”。代議民主的可持續(xù)發(fā)展，有賴于當(dāng)政策目標(biāo)偏移時(shí)，公民可以通過體制內(nèi)調(diào)整代理人的方式實(shí)現(xiàn)自我修復(fù)，“在民主政體或代議政體中，對(duì)于管理不善的自然糾正辦法就是變動(dòng)人事”。而民粹主義者對(duì)體制內(nèi)人事調(diào)整和代議機(jī)制均提出了質(zhì)疑，認(rèn)為政治精英實(shí)際代表的不是全體人民的公共利益，而是小集團(tuán)的特殊利益。代議制已經(jīng)淪為精英統(tǒng)治的幌子，不再是民主政治的旗幟。只有繞過體制內(nèi)精英，才能真正維護(hù)社會(huì)大眾的根本利益。

從代議民主的要素構(gòu)成和運(yùn)行過程中可以發(fā)現(xiàn)，它在代表制與民主制內(nèi)生張力的基礎(chǔ)上建構(gòu)政治包容性。代議民主在選舉參與和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的雙重意義上都呈現(xiàn)出開放特征。普通公民有權(quán)利參與周期性選舉，通過選舉代表合法地表達(dá)利益訴求。與此同時(shí)，任何候選人都不能自封為統(tǒng)治者，必須在政治精英的相互競(jìng)爭(zhēng)中獲得民意認(rèn)可。代議民主的統(tǒng)治正當(dāng)性，建立在人民同意的基礎(chǔ)上，人民全體在政治話語上具有主權(quán)者的崇高地位。但代議民主的具體運(yùn)作，以個(gè)體的公民而非整體的人民作為實(shí)際行動(dòng)者。奉行少數(shù)服從多數(shù)原則的選舉競(jìng)爭(zhēng)，象征性地從程序上展示了人民同意的正當(dāng)化塑造。代議民主試圖建構(gòu)政治精英相對(duì)于社會(huì)大眾的回應(yīng)責(zé)任，但由于公共政策代表性的喪失，民粹主義者在代表制與民主制的裂隙中獲得了動(dòng)員空間，開始以主權(quán)者的名義反對(duì)扭曲的政治建制。和代議民主建構(gòu)精英與大眾合作機(jī)制的取向不同，民粹主義通過重構(gòu)人民的政治內(nèi)涵，從基本理念上挑戰(zhàn)代議民主的正當(dāng)性。民粹主義對(duì)代議民主謀求政治合作的目標(biāo)提出了質(zhì)疑，指出國(guó)家之中存在大眾與精英的區(qū)分，但二者是對(duì)立而非合作關(guān)系，強(qiáng)調(diào)政治過程中的“對(duì)抗結(jié)構(gòu)”。代議制政府在政治原則上認(rèn)可人民主權(quán)思想，而在具體的決策過程中，人民“僅僅在表面上是主權(quán)者”。同利益集團(tuán)的集體行動(dòng)相比，社會(huì)大眾難以在周期性選舉之外，借助組織化的方式表達(dá)合理訴求。面對(duì)此種情形，人們傾向于直觀地區(qū)分出獲得政治精英庇護(hù)的既得利益者，和遭受政治精英忽視的利益受損者。少數(shù)既得利益者和多數(shù)利益受損者的對(duì)比，在話語上很容易轉(zhuǎn)換為特權(quán)精英與無助大眾的對(duì)立。民粹主義者正是通過將社會(huì)沖突簡(jiǎn)化為政治精英與社會(huì)大眾的對(duì)立，以此證明少數(shù)服從多數(shù)的民主原則并未實(shí)現(xiàn)。代議民主預(yù)設(shè)的功能是，通過公民控制選舉權(quán)建立責(zé)任政府，引導(dǎo)精英的政治能力服務(wù)于民眾的公共利益。但具有決策自主性的政治家，容易逃避公民監(jiān)督而使問責(zé)機(jī)制歸于無效，導(dǎo)致公共決策偏離公共利益。民粹主義者據(jù)此認(rèn)為，實(shí)際行使權(quán)力的民選代表和行政官僚，本應(yīng)服務(wù)于國(guó)家的共同目標(biāo)。但由于權(quán)勢(shì)集團(tuán)的游說和政治精英的蛻變，代議民主已經(jīng)異化為特殊利益的代理人。無論是控制決策權(quán)的執(zhí)政精英還是滲透政策過程的利益集團(tuán)，他們因?yàn)檫`背公共利益而成為人民的對(duì)立面。

民粹主義的制度悖論

在現(xiàn)代國(guó)家的政治發(fā)展中，為了超越排斥公民權(quán)利的政治體制，伸張社會(huì)成員的合法權(quán)益，民主政治首先是基于人民主權(quán)原則的制度構(gòu)想。對(duì)于民主理念類型的想象愈完美，它的批判作用就愈深刻。而隨著觀念中的民主想象轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)中的制度設(shè)計(jì)，觀念和實(shí)踐之間的差距也開始凸顯。代議民主假定社會(huì)利益關(guān)系具有多元化特征，只有公民平等地表達(dá)利益訴求的前提下，才能從整體上維護(hù)社會(huì)成員的共同利益。鑒于現(xiàn)代國(guó)家人口規(guī)模和普通公民政治能力的限制，直接民主制面臨難以克服的行動(dòng)困境。只有通過政治代表的中介作用，才能以模擬的方式“實(shí)現(xiàn)民治政府”。整合多元的社會(huì)利益需要職業(yè)化的政治精英，但代議民主的制度悖論在于，普通大眾的利益訴求必須通過在社會(huì)地位、政治角色等特征上截然不同的政治精英來代表。從觀念上建構(gòu)精英與大眾之間的認(rèn)同關(guān)系，就成為代議民主可持續(xù)運(yùn)行的前提條件。如果行使決策權(quán)的精英群體不能真實(shí)地表達(dá)社會(huì)成員的利益訴求，就必然會(huì)出現(xiàn)“代表赤字”的問題，大眾給予精英的政治認(rèn)同也將萎縮甚至消失。大眾選民與精英代表之間本來就具有社會(huì)身份上的巨大反差，彼此之間的信任關(guān)系有賴于選舉程序和政策實(shí)施的制度建構(gòu)。而在信任關(guān)系斷裂的條件下，身份政治和利益政治很容易相互混淆。社會(huì)成員傾向于認(rèn)為，大眾利益受損的根源就在于精英掌權(quán)。由于利益沖突和身份認(rèn)同的彼此纏繞，具有道德批判色彩的民粹主義開始否定代議民主的精英統(tǒng)治。

首先，從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度，民粹主義否定代議制度的正當(dāng)性。在代議民主的權(quán)力運(yùn)行中，大眾選民的政治參與和政治代表的精英決策，是民主過程的主體特征。代議民主傾向于將社會(huì)領(lǐng)域的利益沖突轉(zhuǎn)換為政治領(lǐng)域的集體協(xié)商，將代議制、官僚制等權(quán)威性制度視為權(quán)力分配和國(guó)家治理的基本形式。民主國(guó)家中的社會(huì)成員既存在變動(dòng)不居的短期沖動(dòng)，也存在相對(duì)穩(wěn)定的長(zhǎng)期利益。從選舉中產(chǎn)生的政治代表因?yàn)槿嗣竦耐舛哂薪y(tǒng)治正當(dāng)性，但他們對(duì)人民的“利益”而非“欲望”負(fù)責(zé)。代議民主在保護(hù)社會(huì)表達(dá)的基礎(chǔ)上，通過專業(yè)化的精英決策，回應(yīng)普通大眾的總體訴求。它借助代議機(jī)構(gòu)的協(xié)商過程制定法律政策，并借助官僚組織的技術(shù)輔助，維護(hù)共同體的利益。在憲政體制的框架中，政治精英將公民表達(dá)的利益訴求整合為公共政策。代議機(jī)構(gòu)的協(xié)商功能和官僚組織的執(zhí)行功能，成為建構(gòu)代表性的主要支撐。與理論上預(yù)設(shè)集體協(xié)商能夠?qū)崿F(xiàn)利益共識(shí)的構(gòu)想有所不同，精英互信的瓦解和政黨對(duì)抗的加劇，有可能導(dǎo)致代表之間的協(xié)商催生愈發(fā)嚴(yán)重的政治分歧。由于代議制政府在解決公共問題上出現(xiàn)了功能僵化的困境，國(guó)家治理的無效性逐漸侵蝕了民主政治的正當(dāng)性，它為民粹主義的反建制動(dòng)員提供了土壤。

其次，從公民與代表關(guān)系的角度，民粹主義否定精英政治的正當(dāng)性。現(xiàn)代國(guó)家通過代議制將公共權(quán)力賦予政治精英，民粹主義者對(duì)代議制的抨擊，直接表現(xiàn)為對(duì)政治精英的批判。他們?cè)噲D激活人民主權(quán)的激進(jìn)內(nèi)涵，排斥建制化精英的作用，通過公民直接行動(dòng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中“骯臟復(fù)雜的實(shí)用主義政治交易”。政治學(xué)家墨菲指出，政治生活中存在兩種形式的對(duì)抗關(guān)系：一種是缺乏“共同象征性空間”的敵我關(guān)系，行動(dòng)者之間是完全對(duì)立的沖突；另一種是具有“共同象征性空間”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行動(dòng)者在彼此認(rèn)同的規(guī)則下試圖以自己主導(dǎo)的方式構(gòu)造政治空間中的權(quán)力配置。代議民主的政治過程在本質(zhì)上是基于憲法規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不同的利益群體均可以在開放式選舉中表達(dá)自身的利益訴求。而民粹主義從政治話語上建構(gòu)“純粹人民”與“腐敗精英”的對(duì)抗關(guān)系，認(rèn)為二者難以共存于政治生活中。人民向政治家授權(quán)的目的是為了追求公共利益，但他們卻以自由民主的名義維護(hù)精英集團(tuán)的狹隘目標(biāo)。打破這種名義上的合作關(guān)系，就將暴露出實(shí)質(zhì)上的利益沖突。只有將腐敗精英排斥在人民共同體之外，才能真正實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期遭受侵害的公共利益。從歷史發(fā)展的角度，代議民主的制度優(yōu)勢(shì)在于超越排斥公民權(quán)的政治體制，普遍地容納社會(huì)成員的選舉參與。而在民粹主義者看來，代議民主雖然具有選舉權(quán)的包容性，但形式上的權(quán)利包容卻在本質(zhì)上導(dǎo)致了議題排斥。維護(hù)普通公民利益訴求的政策議題，根本無法進(jìn)入權(quán)力精英掌控的政治議程。政體結(jié)構(gòu)的包容性掩蓋了政策議程的排斥性。代議民主在形式與本質(zhì)之間的背離，反映了大眾與精英之間的對(duì)立。民粹主義通過人民與精英的對(duì)立式區(qū)分，強(qiáng)烈地質(zhì)疑了權(quán)力精英的統(tǒng)治資格，主張限制和排斥社會(huì)政治精英的影響力，以此重建人民在共同體中的統(tǒng)治地位。

民粹主義展現(xiàn)的反建制、反精英的動(dòng)員姿態(tài)，預(yù)示著代議民主正當(dāng)性的流失。民粹主義者由此“否定政治制度的自主性”，認(rèn)為代議制政府中的周期性選舉，可以通過合法程序讓違背主流民意的當(dāng)權(quán)者落選，但并不能從根本上改變民主政治的精英主義本質(zhì)。代議制既不能整合公共利益，也無法兌現(xiàn)政治問責(zé)，已經(jīng)淪為權(quán)力精英謀取特殊利益的工具。同代議民主對(duì)制度功能的定位形成對(duì)照，民粹主義伸張人民意志的主導(dǎo)性，它在否定和肯定兩個(gè)維度上表達(dá)了自己的政治取向。在否定的取向上，民粹主義者認(rèn)為代議民主并不具有反映公共利益的代表性。代議機(jī)構(gòu)的集體協(xié)商，可以在整合利益表達(dá)的基礎(chǔ)上，合乎程序地制定法律政策。民粹主義者對(duì)此提出了否定的看法，認(rèn)為政治程序愈復(fù)雜，就愈容易被自主性的決策者所操縱。政治精英在民主外衣的掩護(hù)下，犧牲了普通人的真實(shí)訴求，“只代表自己的利益”。只有超越代議制的僵化程序，才能維護(hù)人民的正當(dāng)權(quán)益。在肯定的取向上，民粹主義者拒絕消極地接受被統(tǒng)治的事實(shí)，倡導(dǎo)主動(dòng)介入政治過程。如果說代議民主是以精英代表大眾，那么民粹主義者極力摒棄中間程序，政治訴求逐漸從“人民的制度轉(zhuǎn)向人民的意志或人民的自發(fā)行動(dòng)”。民粹主義并不是對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的消極反應(yīng)，它還主動(dòng)呼喚“認(rèn)可的權(quán)威”。在民粹主義者看來，既有政治精英的影響力由體制賦予，為了否定龐雜而無效的精英化體制，需要求助于體制外的魅力型領(lǐng)導(dǎo)者。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯在論述正當(dāng)性統(tǒng)治的類型時(shí)，曾經(jīng)區(qū)分出傳統(tǒng)型、魅力型和法理型三種形式，認(rèn)為魅力型領(lǐng)導(dǎo)者是顛覆傳統(tǒng)觀念、構(gòu)建法理秩序的過渡人物，散發(fā)著“創(chuàng)造性的革命力量”。依照上述標(biāo)準(zhǔn)，西方國(guó)家的代議民主長(zhǎng)期被視為成熟的法理型體制，它與后發(fā)國(guó)家以領(lǐng)袖為中心建立的人格化統(tǒng)治截然不同。而在代議民主陷入制度困境后，民粹主義者同樣轉(zhuǎn)向魅力型人物，期待由人民直接認(rèn)可的領(lǐng)導(dǎo)者取代原有體制中的權(quán)力精英，突破僵化低效的代議制政體。從中可以看出，作為反建制運(yùn)動(dòng)的民粹主義，可以暴露代議民主的諸多弊端，但在提出替代性方案時(shí)，仍然無法回避政治精英的領(lǐng)導(dǎo)。精英主義是民粹主義的“隱秘邏輯”。與話語上的反精英主義形成對(duì)照，民粹主義者在實(shí)踐層面并不試圖造成無政府狀態(tài)，而是謀求社會(huì)大眾與其認(rèn)可的精英之間的直接聯(lián)系。

民粹主義對(duì)代議民主的強(qiáng)力批判，使其重新檢視統(tǒng)治正當(dāng)性的形成機(jī)制。代議制國(guó)家的統(tǒng)治正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)上是公民意志表達(dá)和選舉制度程序共同作用的結(jié)果。代議制政府通常被視為人民同意的統(tǒng)治，但人民同意并非自然發(fā)生的過程，而是“通過法定程序在法律承認(rèn)的選舉中表達(dá)的民意”。依據(jù)憲法程序的民意表達(dá)，才能作為統(tǒng)治正當(dāng)性的社會(huì)來源。為了防范政治權(quán)力的濫用、避免多數(shù)派公民對(duì)少數(shù)派公民的侵害，現(xiàn)代國(guó)家建立了以分權(quán)制衡為特征的憲政制度。權(quán)力結(jié)構(gòu)的多中心設(shè)計(jì)，本身成為維護(hù)社會(huì)多元性的制度保障。而民粹主義否定代議制度的功能、批判分權(quán)制衡的無效，認(rèn)為政治統(tǒng)治就只能直接源于人民的意志。公共機(jī)構(gòu)只有“認(rèn)同”而不是“代表”人民的意志，才具有行使權(quán)力的正當(dāng)性。民粹主義對(duì)人民及其意志的整體性想象，表現(xiàn)出“反對(duì)社會(huì)和政治多元主義”的取向。代議民主的制度邏輯是，由于現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分化，多元化利益訴求需要通過選舉產(chǎn)生的職業(yè)化精英實(shí)現(xiàn)政治整合。民粹主義則漠視國(guó)家與社會(huì)之間的政治距離，將人民看作排除腐敗精英的整體。諸如國(guó)家范圍內(nèi)的有色人種、外來移民等群體，均可能因?yàn)槲＜叭嗣竦募兇庑?，遭受“合法”的政治排斥。民粹主義將人民進(jìn)行整體性定位，預(yù)示公共利益可以不借助中介機(jī)制而自我呈現(xiàn)?，F(xiàn)代國(guó)家用于整合社會(huì)利益關(guān)系的代議機(jī)構(gòu)等中介載體，都容易被貼上扭曲民意的標(biāo)簽而遭到摒棄。然而，民粹主義從話語上強(qiáng)烈地質(zhì)疑代議民主的合理性，在實(shí)踐上卻需要通過代議民主建構(gòu)的政治空間，表現(xiàn)自身的抗議姿態(tài)。這種目標(biāo)取向與行為方式之間的沖突，顯示了民粹主義的悖論性境地。一方面，民粹主義者抗議現(xiàn)有的政治建制和權(quán)力結(jié)構(gòu)，否定常規(guī)統(tǒng)治秩序的合理性，具有去政治化的色彩。另一方面，他們將沒有獲得充分代表的社會(huì)訴求引入公共領(lǐng)域，試圖建立大眾與精英之間的直接聯(lián)系，通過政治化的方式重構(gòu)政策議題。民粹主義在此顯示出“反政治的政治”的特征。

結(jié) 語

現(xiàn)代國(guó)家的代議民主傾向于尊重社會(huì)利益的多元性，通過大眾參與和精英競(jìng)爭(zhēng)的方式，維護(hù)公民個(gè)體的平等權(quán)利和共同體的公共利益。代議制的政治設(shè)計(jì)即是在法治程序的規(guī)范下，從功能上協(xié)同個(gè)人利益與共同體的發(fā)展，建構(gòu)最大程度的社會(huì)共識(shí)。而民粹化民主的出現(xiàn)則表明，代議民主只是從政體層面維護(hù)人民利益的“象征性框架”。民主政治能夠?qū)⒗鏇_突限制在社會(huì)可接受的范圍內(nèi)，但無法消除個(gè)人自由與政治民主之間的內(nèi)生張力。如果在社會(huì)成員個(gè)人自由增強(qiáng)的同時(shí)，監(jiān)控權(quán)力精英、改善自身權(quán)益的行動(dòng)能力卻趨于弱化，公民曾經(jīng)接受的象征性框架就會(huì)坍塌，直接暴露民主政治的代表性困境。代議民主的悖論在于，抽象的人民在話語上取得了無上的地位，具體的公民卻在實(shí)踐上陷入無助的困境。民主的政治價(jià)值獲得了普遍認(rèn)可，但民主的治理效能卻不如人意。民粹主義正是在代表性不足的情況下，將社會(huì)利益沖突政治化，求助于人民主權(quán)的最終裁決。如果說代議制國(guó)家的統(tǒng)治正當(dāng)性建立在人民同意的基礎(chǔ)上，那么民粹主義的興起直接宣告了人民不同意接受被統(tǒng)治的事實(shí)。

在代議制政府的演變中，民粹主義運(yùn)動(dòng)發(fā)揮過促進(jìn)民主的積極功能。當(dāng)公民權(quán)利有所發(fā)展而又未充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，社會(huì)大眾能夠借助民粹主義話語提出抗議要求，控訴權(quán)勢(shì)集團(tuán)操控政治議程的非道德性。面對(duì)民粹主義沖擊的執(zhí)政精英，可以在法治框架的保障下進(jìn)行制度變革，將對(duì)抗式的社會(huì)斗爭(zhēng)將轉(zhuǎn)化為妥協(xié)式的政治包容。民粹主義運(yùn)動(dòng)在客觀后果上促進(jìn)了公民權(quán)利的拓展，成為政治參與的民主化表達(dá)。民主政治由此通過包容而非排斥的方式，擴(kuò)大自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。通過釋放社會(huì)不滿情緒，將極端主義傾向邊緣化，重構(gòu)國(guó)家與社會(huì)之間的“再平衡”。在政策變革的意義上，民粹主義具有“反政府”而非從根本上“反體制”的矯正功能。而當(dāng)前西方的民粹政治形成于普遍選舉已經(jīng)穩(wěn)固實(shí)施的社會(huì)環(huán)境中，民粹主義能否成為重構(gòu)代表性的自我修復(fù)力量，并不完全決定于代議制度的容納能力，它還和社會(huì)共識(shí)、階層分化的狀態(tài)直接相關(guān)。民主政治的運(yùn)行涉及制度結(jié)構(gòu)與社會(huì)環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系。政治代表性的弱化，既可能和代議機(jī)構(gòu)沒有充分反映民意有關(guān)，也可能由于階層結(jié)構(gòu)、文化心理的變遷，社會(huì)領(lǐng)域的觀念對(duì)立已經(jīng)使民意整合難以達(dá)成。代議機(jī)構(gòu)沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，或社會(huì)分化超越代議機(jī)構(gòu)的整合能力，都會(huì)導(dǎo)致民主政治的民粹化。

①田德文：《歐洲民粹主義政黨的崛起與走勢(shì)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第2期。

③叢日云：《從精英民主、大眾民主到民粹化民主：論西方民主的民粹化趨向》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第9期。

④[英]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健等譯，商務(wù)印書館，1987年，第114頁。

⑥[美]列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編：《政治哲學(xué)史》(下卷)，李天然譯，河北人民出版社，1993年，第638頁。

⑦《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社，1995年，第678頁。

⑨[德]馬克斯·韋伯：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第99頁。