內(nèi)容提要 社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的互動(dòng)關(guān)系兼具單向性與主體性的雙重特性。單向性是主體性得以展開的前提，亦即社區(qū)服刑人員必須服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的依法懲治、監(jiān)督管理與教育矯治，在此基礎(chǔ)上才可能追逐自由、表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求，并同社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行良性互動(dòng)，重建自身的主體性身份。主體性則是行刑社會(huì)化、社區(qū)服刑人本化與再社會(huì)化的體現(xiàn)，是社區(qū)服刑人員尋求主動(dòng)性、能動(dòng)性與自主性的真實(shí)反映。承認(rèn)兩者互動(dòng)關(guān)系的雙重特性，必將走出“準(zhǔn)監(jiān)獄化”與“福利化”的認(rèn)知困境，進(jìn)而構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社區(qū)矯正關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正懲罰性、預(yù)防性、社會(huì)化、人本化等復(fù)合性目標(biāo)。

引 言

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的互動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是一種因行刑社會(huì)化過程而在兩者之間所形成的權(quán)責(zé)關(guān)系以及協(xié)商互動(dòng)關(guān)系。從刑罰執(zhí)行目標(biāo)上說，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間的關(guān)系是處于實(shí)踐中的社區(qū)矯正關(guān)系的核心，是社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性關(guān)系。因此，兩者關(guān)系的和諧共生直接關(guān)涉到社區(qū)矯正的效果與矯治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在社區(qū)矯正實(shí)踐過程中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)擁有法律制度所賦予的權(quán)力，肩負(fù)著對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行監(jiān)督管理、教育矯正、幫困扶助的重任。社區(qū)服刑人員在享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)必須履行法定義務(wù)，必須服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依照法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行懲治的相關(guān)管理要求。社區(qū)服刑人員并不是完全被動(dòng)地接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)管理、矯治與教育的客體，而是力圖尋求自身自主性，盡可能在法律制度框架下擴(kuò)展自身自由與權(quán)利，表達(dá)自身利益訴求的行動(dòng)主體。因此，兩者之間的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出單向性與主體性的雙重屬性。這種互動(dòng)關(guān)系的雙重性質(zhì)決定了社區(qū)矯正常態(tài)化的運(yùn)行軌跡與發(fā)展方向。對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的雙重屬性進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，有助于澄清一直以來對(duì)兩者關(guān)系的屬性進(jìn)行辨識(shí)時(shí)所形成的“準(zhǔn)監(jiān)獄化”或“福利化”的認(rèn)知困境。本文將對(duì)處于實(shí)踐中的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的雙重特性及其認(rèn)知困境展開討論，進(jìn)而認(rèn)清當(dāng)前社區(qū)矯正工作的真實(shí)樣態(tài)，探索優(yōu)化社區(qū)矯正互動(dòng)關(guān)系的治理之道。

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的雙重屬性

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，單向性與主體性是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員進(jìn)行互動(dòng)時(shí)所呈現(xiàn)的基本關(guān)系特征。單向性是主體性得以展開的前提，亦即社區(qū)服刑人員必須服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理、教育矯正與依法懲治，在此基礎(chǔ)上才可能享有自由、表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求，尋求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和幫扶，并同社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行良性互動(dòng)，重建自身的主體性身份。主體性則是行刑社會(huì)化、社區(qū)矯正人本化、民主化與再社會(huì)化的體現(xiàn)，是社區(qū)服刑人員尋求主動(dòng)性、能動(dòng)性與自主性的反映，是社區(qū)矯正這一刑事執(zhí)行工作追求的重要目標(biāo)。

(一)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間的單向性互動(dòng)關(guān)系

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間的互動(dòng)關(guān)系主要依據(jù)正式的法律制度規(guī)范而產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)即司法所與社區(qū)服刑人員之間具體的刑罰執(zhí)行關(guān)系，亦即前者具有對(duì)后者依法進(jìn)行監(jiān)督管理、教育矯正、獎(jiǎng)勵(lì)懲處等方面的權(quán)力。在行刑過程中，社區(qū)服刑人員必須服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和矯治，兩者之間處于一種不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)中。國家制定與執(zhí)行刑罰的首要目的是要通過對(duì)罪犯相關(guān)權(quán)益的限制或剝奪，使其感受到國家對(duì)其危害社會(huì)行為的否定性評(píng)價(jià)與制裁，從而安撫受害人并確保社會(huì)秩序的良性運(yùn)行。社區(qū)矯正雖較之監(jiān)禁矯正更為輕緩，但懲罰性依然是其基礎(chǔ)性前提。為達(dá)到管理與矯正社區(qū)服刑人員的目的，法律賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以國家暴力機(jī)器為后盾的一系列強(qiáng)制性權(quán)力，如要求社區(qū)服刑人員服從社區(qū)矯正的各項(xiàng)日常管理制度，接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的不定期核查，參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的教育與社區(qū)服務(wù)活動(dòng)，等等。同時(shí)，為了體現(xiàn)對(duì)社區(qū)服刑人員的懲罰并保證社區(qū)矯正的順利開展，根據(jù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照法定職責(zé)限制社區(qū)服刑人員的部分自由權(quán)利。

在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)代表的是國家利益，是擔(dān)負(fù)刑罰執(zhí)行任務(wù)的國家機(jī)關(guān)，由此彰顯國家法律的威嚴(yán)，突出刑罰執(zhí)行的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；社區(qū)服刑人員即被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋與被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的四類罪犯則是刑罰執(zhí)行和被改造的對(duì)象，是處于相對(duì)弱勢和被動(dòng)的群體。因此，在社區(qū)矯正實(shí)踐過程中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在同社區(qū)服刑人員進(jìn)行互動(dòng)時(shí)理所當(dāng)然應(yīng)處于相對(duì)主動(dòng)且強(qiáng)勢的地位。由于觸犯了國家法律，社區(qū)服刑人員在社區(qū)矯正實(shí)踐中要履行相應(yīng)的義務(wù)或遵守相應(yīng)的禁止性規(guī)定。從這個(gè)層面說，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的互動(dòng)關(guān)系主要體現(xiàn)為刑事執(zhí)行法律關(guān)系，呈現(xiàn)的是國家的強(qiáng)制性權(quán)力與個(gè)人的服從性義務(wù)關(guān)系。因此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員間的刑罰執(zhí)行法律關(guān)系屬于不平等主體間的刑罰執(zhí)行互動(dòng)關(guān)系，雖然社區(qū)服刑人員在接受矯正的過程中仍享有不被剝奪或限制的部分權(quán)利與自由，但更多地體現(xiàn)為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)管與被監(jiān)管、矯治與被矯治、幫扶與被幫扶、主體與對(duì)象的單向性關(guān)系。

在社區(qū)矯正期間，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)有權(quán)要求社區(qū)服刑人員定期向其報(bào)告自身生產(chǎn)生活情況，有權(quán)組織社區(qū)服刑人員參加各類教育學(xué)習(xí)活動(dòng)，有權(quán)要求社區(qū)服刑人員開展一定時(shí)限的社區(qū)服務(wù)活動(dòng)等。與此同時(shí)，社區(qū)服刑人員也必須在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)報(bào)到，對(duì)涉及自身的重大事項(xiàng)及時(shí)報(bào)告，必須按要求完成社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)交辦的各項(xiàng)任務(wù)，遵守社區(qū)矯正制度性規(guī)定。倘若社區(qū)服刑人員不服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的日常管理，故意違反社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)范，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)其做出相應(yīng)的處罰，輕者給予警告、治安管理處罰；重者可提請裁決機(jī)關(guān)對(duì)其撤銷緩刑、假釋或收監(jiān)執(zhí)行。

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)正是通過限制社區(qū)服刑人員的部分自由，通過對(duì)社區(qū)服刑人員違規(guī)行為的懲處來保證刑罰懲罰性目的的順利實(shí)現(xiàn)。由此可見，社區(qū)矯正行刑法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與終止，與法律賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的行刑權(quán)力密切相關(guān)，罪犯自身無權(quán)選擇是否承受這種強(qiáng)制性的刑罰處罰，更不能改變或逃避處罰的內(nèi)容，此時(shí)的社區(qū)矯正法律關(guān)系更多體現(xiàn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)單向的行刑意志，而不是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員雙方的平等協(xié)商。正是在這個(gè)意義上，我們說社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員處于一種管治與被管治、主動(dòng)與被動(dòng)、權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，兩者的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)鮮明的單向性特征。①

(二)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間的主體性互動(dòng)關(guān)系

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，為緩和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員間不對(duì)等的、相對(duì)被動(dòng)的單向性關(guān)系，社區(qū)服刑人員會(huì)利用各種機(jī)會(huì)、制度供給與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等擴(kuò)展自我權(quán)能，盡可能將自身的利益訴求和基本權(quán)益進(jìn)行合理化表達(dá)，并在法律允許的前提下同社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通協(xié)商，主動(dòng)表達(dá)自身的各種訴求，特別是民生訴求，盡可能降低兩者之間的不平等關(guān)系，拓展自我的自主性空間，重建自身的主體性社會(huì)身份。社區(qū)服刑人員主體性身份的重建成為該群體與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)圍繞焦點(diǎn)問題而展開互動(dòng)時(shí)所呈現(xiàn)的基本特征。

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員在互動(dòng)過程中所呈現(xiàn)的主體性特征，主要體現(xiàn)的是社區(qū)服刑人員所試圖擴(kuò)展的主體性而非社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)本身的主體性。這種主體性是相對(duì)于單向性的權(quán)力義務(wù)關(guān)系而言的。因?yàn)樵谏鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員進(jìn)行互動(dòng)的過程中，作為公權(quán)力的擁有者和執(zhí)行者，前者在社區(qū)矯正實(shí)踐中的主導(dǎo)性和主體性不容置疑，而后者由于觸犯國家法律而成為被管治、被矯治和被改造的對(duì)象，該群體在同社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行互動(dòng)的過程中往往表現(xiàn)得較為被動(dòng)，主體性缺失或不足的現(xiàn)象比較突出。因此，擴(kuò)展和重建社區(qū)服刑人員的主體性，成為理解與建構(gòu)社區(qū)矯正關(guān)系的重要內(nèi)容。

社區(qū)矯正是將社區(qū)服刑人員置于開放的社區(qū)環(huán)境中進(jìn)行教育改造，矯正該群體的偏差行為和思想觀念，預(yù)防和減少犯罪，恢復(fù)他們的社會(huì)功能，促使其順利回歸社會(huì)的活動(dòng)和過程。這一過程決定了社區(qū)矯正工作本質(zhì)上具有懲罰性與預(yù)防性、社會(huì)性與參與性、人本性與服務(wù)性等復(fù)合性特征。②它并不是放縱罪犯，相反是在懲罰犯罪行為的基礎(chǔ)上，使社區(qū)服刑人員同家庭和社會(huì)保持密切聯(lián)系，進(jìn)而重建該群體的社會(huì)人格，增強(qiáng)他們重新做人的社會(huì)責(zé)任感和使命感，使該群體與社會(huì)形成良性互動(dòng)的關(guān)系③，促進(jìn)他們早日融入社會(huì)、回歸社會(huì)。

一方面，國家通過對(duì)罪犯及其行為與心理的監(jiān)管矯正來實(shí)現(xiàn)針對(duì)他們的特殊預(yù)防，盡可能使其不再實(shí)施危害社會(huì)的違法犯罪行為；另一方面，國家通過行刑社會(huì)化的方式使罪犯與家庭、與社會(huì)鏈接起來，并最終融入社會(huì)之中，實(shí)現(xiàn)罪犯的參與性再社會(huì)化，使其重新開始正常的社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)從犯罪人向社會(huì)人的轉(zhuǎn)變。要實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)身份的轉(zhuǎn)變，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須堅(jiān)持人本主義的價(jià)值理念，堅(jiān)持以社區(qū)服刑人員的需求為本④，充分激發(fā)社區(qū)服刑人員的主動(dòng)性，恢復(fù)該群體的社會(huì)功能，使其由被動(dòng)適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)融入社會(huì)。重建社區(qū)服刑人員的主體性，既是行刑社會(huì)化的需要，也是社區(qū)服刑人員的現(xiàn)實(shí)訴求。

在社區(qū)矯正過程中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須要尊重社區(qū)服刑人員的人格、尊嚴(yán)和主體性訴求，應(yīng)當(dāng)“以肯定罪犯的主體性為前提?！雹萆鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)在制定矯正方案、開展教育學(xué)習(xí)、進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)等過程中，要給該群體提出個(gè)人想法、表達(dá)自身需求、訴說個(gè)人愿望創(chuàng)造機(jī)會(huì)，充分發(fā)掘與調(diào)動(dòng)社區(qū)服刑人員接受教育改造的主動(dòng)性與能動(dòng)性。在此基礎(chǔ)上，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)要將以往以行刑干警為中心的教育改造模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)矯正工作人員與罪犯雙向互動(dòng)的教育改造模式。唯有如此，社區(qū)服刑人員才可能從外部的強(qiáng)制和威懾、被動(dòng)服從社會(huì)規(guī)范和監(jiān)獄機(jī)關(guān)要求的狀態(tài)中走出來，進(jìn)入一種主動(dòng)認(rèn)同并自覺追求和踐行的境界⑥，進(jìn)而重建自身的社會(huì)人格，提升自身適應(yīng)社會(huì)的主體意識(shí)和能力。

社區(qū)服刑人員作為社區(qū)矯正互動(dòng)關(guān)系中的參與主體，應(yīng)當(dāng)改變自身的客體化身份，將自身視為具有獨(dú)立的人格、尊嚴(yán)和利益訴求的行動(dòng)主體，視為對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)氖胤ü?。該群體只有積極主動(dòng)地同社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展良性互動(dòng)，逐步改變自身“被改造”“被管理”“被教育”的角色定位，努力減少“罪犯”標(biāo)簽的負(fù)面影響，才能重新發(fā)現(xiàn)自我，重新找回自我，重新拓展適應(yīng)社會(huì)的能力。而重新發(fā)現(xiàn)自我的過程本質(zhì)上也是實(shí)現(xiàn)自我再社會(huì)化的過程，是社區(qū)服刑人員積極參與矯正教育，主動(dòng)實(shí)現(xiàn)自我改造和自我人格身份再造的過程。同時(shí)，在社區(qū)矯正實(shí)踐中，社區(qū)服刑人員主體性的重建，往往還表現(xiàn)為該群體積極主動(dòng)地將自身面臨的生存困境、民生訴求、就業(yè)意愿等各類生存發(fā)展的權(quán)利向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理化表達(dá)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真傾聽社區(qū)服刑人員的所愿、所思、所想和所求，及時(shí)回應(yīng)社區(qū)服刑人員的主體性訴求，并同該群體一道協(xié)商解決他們面臨的生存發(fā)展問題，在此基礎(chǔ)上建立良好的互動(dòng)關(guān)系。這樣，社區(qū)服刑人員在進(jìn)行社區(qū)教育改造的同時(shí)，逐漸實(shí)現(xiàn)自我的主體性身份重建，進(jìn)而逐漸修復(fù)自我的身份認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同。自我的社會(huì)認(rèn)同本身是該群體順利回歸社會(huì)的前提，也是社區(qū)矯正作為一項(xiàng)復(fù)合型制度在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系中的真實(shí)體現(xiàn)。

總之，在社區(qū)矯正實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的互動(dòng)關(guān)系兼具單向性與主體性的雙重特性。這種雙重特征表明，社區(qū)矯正既不是完全限制或剝奪罪犯人身自由的監(jiān)獄矯正的翻版，也不是無條件地將罪犯放在社區(qū)而放任自流，而是強(qiáng)調(diào)監(jiān)管教育與再社會(huì)化、行刑社會(huì)化與民主化、懲罰性與預(yù)防性、開放性與社會(huì)性、人本性與人道性并重⑦，強(qiáng)調(diào)在教育矯正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社區(qū)服刑人員的主體性重建與社會(huì)功能的修復(fù)并成功融入社會(huì)的過程。

澄清社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系認(rèn)知的兩個(gè)誤區(qū)

當(dāng)我們理解了社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的角色定位及其雙重特性后，便能澄清兩者互動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)認(rèn)知誤區(qū)，即“準(zhǔn)監(jiān)獄化”與“福利化”誤區(qū)。事實(shí)上，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之關(guān)系的認(rèn)識(shí)之所以存在這樣的認(rèn)知誤區(qū)，根本原因就在于沒有深刻理解兩者關(guān)系間所呈現(xiàn)的單向性與主體性的雙重屬性。

(一)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的“準(zhǔn)監(jiān)獄化”認(rèn)知誤區(qū)

所謂“準(zhǔn)監(jiān)獄化”認(rèn)知誤區(qū)，便是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將社區(qū)服刑人員等同于監(jiān)獄囚犯，將社區(qū)矯正視為監(jiān)禁矯正的翻版，用監(jiān)禁矯正的理念管理社區(qū)服刑人員，并盡可能限制或剝奪社區(qū)服刑人員的人身自由或其他社會(huì)權(quán)利。這種執(zhí)法觀念由于片面強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)服刑人員的管治和懲罰，過度突出懲戒性，將社區(qū)服刑人員視為刑罰執(zhí)行的被動(dòng)對(duì)象或工具。由于忽視了行刑社會(huì)化和社區(qū)服刑人員融入社會(huì)、回歸社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，因此難以實(shí)現(xiàn)修復(fù)社區(qū)服刑人員的社會(huì)功能，達(dá)到社區(qū)矯正這一刑罰執(zhí)行活動(dòng)的復(fù)合性目標(biāo)。

在社區(qū)矯正過程中，一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)由于對(duì)社區(qū)矯正工作的性質(zhì)及其目標(biāo)沒有形成清晰認(rèn)識(shí)，社區(qū)服刑人員的罪犯身份與社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)便成為他們進(jìn)行監(jiān)管教育的起點(diǎn)。他們將社區(qū)服刑人員所居住的社區(qū)空間簡單地等同于“沒有圍墻的監(jiān)獄”，將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員定位為“便衣警察”，將社區(qū)矯正工作目標(biāo)歸結(jié)為“管得往，跑不了，不出事”。同時(shí)，這些基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員的類型及其性質(zhì)一概而論，過分強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的管控性、懲罰性而忽視社區(qū)矯正的人本性與社會(huì)性，在管理方式上通過嚴(yán)格的規(guī)章制度與處罰措施，對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督與管理，在執(zhí)法方式與執(zhí)法態(tài)度上對(duì)社區(qū)服刑人員形成一種高壓態(tài)勢，使社區(qū)服刑人員逐漸成為被馴服的客體，使該群體喪失基本的自由和表達(dá)自身訴求的權(quán)利。

在監(jiān)禁執(zhí)法理念的影響下，一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)無視社區(qū)矯正內(nèi)含的教育、幫扶與社會(huì)關(guān)系修復(fù)的功能，不愿意在對(duì)社區(qū)服刑人員的教育幫扶、促進(jìn)社區(qū)服刑人員的社會(huì)關(guān)系融合等方面承擔(dān)責(zé)任。部分社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員教育矯正工作缺乏明確的工作計(jì)劃，而且管理和溝通方式十分刻板，甚至在很多方面直接侵犯社區(qū)服刑人員的基本權(quán)益。例如，有些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員無視社區(qū)服刑人員面臨的現(xiàn)實(shí)困難，不愿為他們在社區(qū)中遇到的生存問題提供必要幫助；有少部分工作人員甚至借為社區(qū)服刑人員解決困難的契機(jī)牟取好處。

因此，部分社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員間的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)監(jiān)管有余而幫扶缺失、懲治過度而預(yù)防性較差、漠視權(quán)利而社會(huì)化不足等傾向。也就是說，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理權(quán)力和刑罰懲罰的權(quán)力得到充分釋放，但其承擔(dān)的教育幫扶職責(zé)則明顯弱化。與之相對(duì)應(yīng)，社區(qū)服刑人員得到適當(dāng)教育培訓(xùn)或社會(huì)救助的權(quán)利則難以切實(shí)保障，導(dǎo)致該群體在社區(qū)服刑期間的處境更加艱難，再社會(huì)化和重新返回社會(huì)的能力更加弱化，社區(qū)服刑人員的客體化、邊緣化地位更加明顯。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，這種“準(zhǔn)監(jiān)獄化”的刑事執(zhí)行理念將會(huì)使一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人員形成“寧左毋右”“寧重毋輕”的思維慣性⑧，從而直接強(qiáng)化了他們同社區(qū)服刑人員的懲治性關(guān)系，并最終導(dǎo)致社區(qū)矯正初衷與目標(biāo)的偏離，使社區(qū)矯正的執(zhí)法工作變得更加封閉保守，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的關(guān)系因此會(huì)變得漸趨緊張并難以維系，行刑社會(huì)化與社區(qū)服刑人員重返社會(huì)的目標(biāo)更是難以實(shí)現(xiàn)。

(二)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的“福利化”認(rèn)知誤區(qū)

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，“福利化”則站在“準(zhǔn)監(jiān)獄化”的對(duì)立面。這種錯(cuò)誤觀念認(rèn)為，社區(qū)矯正是一項(xiàng)社會(huì)福利的供給服務(wù)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是社會(huì)福利的供給者和福利資源的鏈接者，而作為弱勢群體的社區(qū)服刑人員則可以無條件地向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)索取福利資源，最終成為社會(huì)福利的依賴者。依照這種邏輯，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的關(guān)系被簡化為福利供給與被供給、依賴與被依賴、幫扶與被幫扶的關(guān)系。這種“福利化”的認(rèn)知觀念由于一味強(qiáng)調(diào)福利救助而忽視社區(qū)矯正懲罰的本質(zhì)，不但會(huì)培養(yǎng)大量的福利依賴者、懶漢和無能者，弱化社區(qū)服刑人員的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而且放縱了社區(qū)服刑人員的違法行為，降低了社區(qū)服刑人員再社會(huì)化和回歸社會(huì)的可能性，扭曲了社區(qū)矯正的初衷和目標(biāo)。

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，部分社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將社區(qū)矯正視為社會(huì)福利的轉(zhuǎn)化形式，他們對(duì)刑罰輕緩化與執(zhí)行方式社會(huì)化等措施的認(rèn)識(shí)較為片面。這些工作人員認(rèn)為，社區(qū)服刑人員犯罪行為相對(duì)較輕，社會(huì)危害性不大，特別是一些偶犯、初犯、老年犯、過失犯重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)較低，加之有些罪犯是因?yàn)椴欢ú抛呱戏缸锏缆返?，因而過于強(qiáng)調(diào)對(duì)這些人的監(jiān)督管理措施不僅沒有必要，而且還有些不合情理。社區(qū)服刑人員在矯正期間面對(duì)的主要是失業(yè)、失學(xué)、失地及生活困難等現(xiàn)實(shí)問題，這些問題處理不當(dāng)極易導(dǎo)致其在矯正期間違法犯罪。此外，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的執(zhí)法手段與措施還十分有限，若一味嚴(yán)格管理，很可能引起社區(qū)服刑人員的不滿與抵觸，進(jìn)而影響日常監(jiān)管與矯正效果。

在這種執(zhí)法理念的影響下，這些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將珍貴的執(zhí)法資源過量投入到為社區(qū)服刑人員提供思想教育與社會(huì)適應(yīng)性幫扶上，過分夸大心理問題與生活困境對(duì)社區(qū)服刑人員違法犯罪的影響，將維護(hù)社區(qū)矯正的正常管理秩序等同于“花錢買平安”。最終，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員間的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)福利有余而懲罰缺失的傾向，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)“幫扶過了頭，罪犯得好處”或“罪犯反而享受特殊照顧”的奇怪現(xiàn)象。因此，當(dāng)前社區(qū)矯正工作存在的突出問題便是過度重視“教育矯治和幫扶救濟(jì)，社區(qū)矯正的懲罰功能嚴(yán)重缺失?！雹嵘鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)把無原則的人道主義作為借口，將本處于不同性質(zhì)的工作職能混淆，輕視社區(qū)矯正的懲罰性，不僅導(dǎo)致自身監(jiān)督管理權(quán)力運(yùn)行受阻，而且從長遠(yuǎn)看來也不利于社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)服刑人員的接納與認(rèn)可，不利于社區(qū)服刑人員認(rèn)罪悔罪并重返社會(huì)。部分社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)這種職能定位上的偏差，使得其與社區(qū)服刑人員的關(guān)系走向“福利化”陷阱，并逐漸偏離正常軌道，最終影響社區(qū)矯正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系過程中所出現(xiàn)的“準(zhǔn)監(jiān)獄化”與“福利化”的認(rèn)知困境，反映出人們對(duì)兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)或?qū)傩匀狈菊J(rèn)識(shí)。準(zhǔn)監(jiān)獄化將社區(qū)矯正視為監(jiān)禁矯正的翻版，過度強(qiáng)調(diào)刑事執(zhí)行的懲罰性而忽視行刑社會(huì)化的必要性和再社會(huì)化的重要性，而福利化則過度彰顯了社區(qū)矯正工作的救助性和社區(qū)服刑人員對(duì)矯正機(jī)構(gòu)的無限依賴性而忽視了對(duì)罪犯的懲戒性，單純將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員的關(guān)系簡化為福利供給者與接收者，從而否定“社區(qū)矯正的懲罰功能。”⑩顯然，無論是“準(zhǔn)監(jiān)獄化”還是“福利化”，都無從體現(xiàn)行刑社會(huì)化的本質(zhì)，都無法在對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行管治的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)該群體的主體性身份重建進(jìn)而達(dá)至回歸社會(huì)的目標(biāo)。要走出這兩種認(rèn)知誤區(qū)，就需要全面把握社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，深入理解單向性和主體性這一雙重屬性在社區(qū)矯正實(shí)踐中的呈現(xiàn)方式與展開過程。

結(jié) 語

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間的關(guān)系介于懲治與服務(wù)之間，是社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性關(guān)系。如何準(zhǔn)確界定和理解兩者關(guān)系的基本屬性，是健全和完善中國特色社區(qū)矯正制度，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正工作常態(tài)化運(yùn)行與健康發(fā)展的關(guān)鍵。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，兩者之關(guān)系定位是否明確，邊界是否清晰，都會(huì)直接影響到社區(qū)矯正的實(shí)踐效果。筆者從單向性與主體性兩個(gè)維度，對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的雙重屬性進(jìn)行了闡釋，并在此基礎(chǔ)上辨識(shí)和澄清了兩者關(guān)系的“準(zhǔn)監(jiān)獄化”與“福利化”的認(rèn)知誤區(qū)。盡管社區(qū)矯正工作經(jīng)歷了先行試點(diǎn)、擴(kuò)大試點(diǎn)、全面試行到整體推進(jìn)等階段，但迄今為止對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之間互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征還未形成共識(shí)。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，由于缺乏基本共識(shí)，致使兩者之間的互動(dòng)關(guān)系常常在“準(zhǔn)監(jiān)獄化”與“福利化”之間左右搖擺，進(jìn)而直接影響到矯正方式的抉擇與行刑社會(huì)化目標(biāo)的具體實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，認(rèn)清社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，不僅有助于澄清當(dāng)前兩者關(guān)系的認(rèn)知誤區(qū)，而且為新形勢下構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社區(qū)矯正關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正懲罰性、預(yù)防性、社會(huì)化、人本化等復(fù)合型目標(biāo)明晰了方向。伴隨社區(qū)矯正工作的全面推進(jìn)和常態(tài)化運(yùn)行，從理論和法律制度上進(jìn)一步明晰社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)服刑人員之互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性變得更加緊迫和必要。

①王志亮：《論監(jiān)獄行刑法律關(guān)系主體及其特點(diǎn)》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

②張昱：《論復(fù)合型社區(qū)矯正制度》，《學(xué)習(xí)與探索》2005年第5期。

③鄭杭生、程琥：《法社會(huì)學(xué)視野中的社區(qū)矯正制度》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期。

④張昱、費(fèi)梅蘋：《社區(qū)矯正制度的社會(huì)學(xué)視野》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

⑤馮衛(wèi)國：《行刑社會(huì)化研究：開放社會(huì)中的刑法趨向》，北京大學(xué)出版社，2003年，第53頁。

⑥李暢：《論罪犯自我改造的主體性》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

⑦屈學(xué)武：《中國社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)及其踐行思考》，《中國刑事法雜志》2013年第10期。

⑧郭星華、李飛：《制度移植與本土適應(yīng)：社區(qū)矯正本土化面臨的困境》，《中州學(xué)刊》2013年第8期。

⑨武玉紅：《社區(qū)矯正的懲罰性不容忽視》，《探索與爭鳴》2009年第7期。

⑩武玉紅：《社區(qū)矯正管理模式研究》，中國法制出版社，2011年，第201頁。