張志文

知識社會學(xué)主要處理的是知識或思想與社會發(fā)展之間的關(guān)系，“它追溯知識從社會最高層（精英所具有的知識）向下擴(kuò)散所經(jīng)歷的各種法則和節(jié)律，以發(fā)現(xiàn)知識本身如何在各社會群體和社會層次之間及時分布以及社會如何調(diào)控這種知識分布過程”[1]。普法教育或法制（治）宣傳教育，旨在“全體公民中普及法律常識，目的是培養(yǎng)公民的法律意識，提高全體公民，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素養(yǎng)，保證依法治國這一根本治國方略得以順利實施”[2]。對公民進(jìn)行法律知識的宣傳普及與教化是后法治國家在整個社會推行法治的大本大宗。從1986年實施第一個普法五年規(guī)劃開始至今，我國的法治宣傳教育已經(jīng)走過了30余個春秋。30余載的普法實踐吹響了法治的號角，也譜寫了新時代全面依法治國的華麗樂章。從知識社會學(xué)的視角考察我國30余年普法教育的變遷不難看出，作為知識生產(chǎn)與傳播的普法教育，不僅受到特定歷史條件的限制和時代精神的召喚，是我國改革開放和依法治國的產(chǎn)物，而且也以自己獨(dú)特的方式，力促著法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，為中國特色社會主義法治體系的完善提供了強(qiáng)有力的智力支撐和群眾基礎(chǔ)。

一、“知識與社會關(guān)聯(lián)論”的主導(dǎo)：從“法盲”到法律知識的普及（1986—1995）

“認(rèn)識到思想與社會的關(guān)聯(lián)，在科學(xué)知識大行其道的背景里，激起了人們關(guān)于社會的知識性和知識的社會性的好奇心?！盵3]知識社會學(xué)的源頭最早可以追溯到意大利啟蒙思想家維柯“思想與社會一體論”①“從思想不是內(nèi)在地決定的來看，并且就思想的某一方面能從認(rèn)識以外的因素中產(chǎn)生出來而言，思想是有一個存在基礎(chǔ)的?！币娏_伯特·默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，商務(wù)印書館，2003年，第16頁。。之后，孔德的“知識決定社會論”，馬克思的“社會決定知識論”，以及迪爾凱姆和韋伯等人從科學(xué)主義和人本主義對知識與社會關(guān)系的闡述，皆奠定了知識社會學(xué)的理論基礎(chǔ)。雖然德國人舍勒從實踐理性的角度出發(fā)，對知識的現(xiàn)象學(xué)問題和社會哲學(xué)中的知識現(xiàn)象進(jìn)行了透徹分析，創(chuàng)建了“知識社會學(xué)”領(lǐng)域，但是對知識社會學(xué)理論完成系統(tǒng)論述的是他的德國同胞曼海姆。知識的形成與發(fā)展并不會沿著“純粹邏輯的可能性”或“認(rèn)識內(nèi)在辯證法”等人們通常所設(shè)計的路線前行，而是明顯受到環(huán)境的影響。“環(huán)境決定知識”是曼海姆始終堅持如一的原則?！耙粋€歷史一社會群體的全部生活，本身就是作為一種互相依賴的形態(tài)而表現(xiàn)出來的；思想只不過是對這種形態(tài)的表達(dá)而已，因此，存在于生活的這兩個方面之間的互動過程便是這種形態(tài)所包含的基本成分——如果我們想要理解這種形態(tài)，我們就必須詳細(xì)地追溯它所具有的各種關(guān)系?！盵4]質(zhì)言之，環(huán)境對知識的影響是全方位的，這就需要從環(huán)境的動態(tài)過程中把握知識的發(fā)展。

如何實現(xiàn)從“法”到“治”的實質(zhì)轉(zhuǎn)變，不僅困擾著古代的執(zhí)政者，也是當(dāng)代中國法治進(jìn)程亟待解決的問題。法律制定出來以后，如何才能使得官員和普通民眾知曉法律、使用法律，并且做到執(zhí)法嚴(yán)格、司法公正，這是2300年前商鞅變法時秦孝公對商鞅的質(zhì)疑，并且也成為了后世變法者用力最多的地方，否則盤桓在立法層面的“法治”不過是“上下相蒙，以空文為治”。對于當(dāng)代中國法律改革者而言，解決“孝公難題”的辦法是普法。我國大規(guī)模官方層面的普法活動是汲取十年“文革”歷史教訓(xùn)之后的行為?！拔母铩苯Y(jié)束后，黨和國家逐漸認(rèn)識到建立健全社會主義民主法制的重要性。鄧小平同志指出，“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”，“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變……做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”[5]。同樣，在1979年五屆全國人大二次會議上，彭真同志指出，集中表現(xiàn)全國各族人民共同利益和意志的法律經(jīng)全國人民代表大會通過，“一旦為全國九億人民所掌握，就會變成維護(hù)社會主義民主和法制的強(qiáng)大力量”[6]?！鞍逊山唤o九億人民”，開啟了我國法制宣傳教育的序幕。

雖然說始于1986年“一五”普法的直接動因是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人反思“文革”浩劫的結(jié)果，不過生活在當(dāng)時社會環(huán)境中的人們根據(jù)自己的主觀取向運(yùn)用他們所認(rèn)為的“法律符號”來界定自身的行動環(huán)境，因此形成了人們不同的現(xiàn)實生活和行動，而這些又成為了普法活動開展的原始動因。自20世紀(jì)70年代末80年代初開始，我國的工作重心逐漸由階級斗爭轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)。隨之，原有的“對抗式”的政府治理模式在社會日漸趨于平等、開放、多元的背景下，也沒有了生存空間。“法治”成為我國黨和政府不斷探索并日漸確立的新的社會治理模式。國家治理策略的轉(zhuǎn)型，要求民眾完成角色轉(zhuǎn)換，由只知服從的個人變成承擔(dān)一定自我管理職能的公民。不過，20世紀(jì)80年代初法律制度建設(shè)的日新月異并沒有使民眾的深層次“信法”“用法”的心理發(fā)生及時改變?！靶叛鍪?、情感分裂、習(xí)慣斷層、理性鐵籠”①見馬劍銀：《中國語境中的法律認(rèn)同——移植法正當(dāng)性重構(gòu)的一項社會文化考察》，許章潤主編：《清華法學(xué)·“普法研究”專輯》，清華大學(xué)出版社，2007年，第84-110頁?？芍^當(dāng)時法律在中國境地的生動寫照。法律與民眾之間的割裂使得民眾淪為法律的“看客”，我國的法治進(jìn)程在發(fā)軔之初就舉步維艱。由于民眾懂法知法的氛圍尚未建立，加之原有社會治理模式的廢棄，20世紀(jì)80年代初期我國的一些地方出現(xiàn)了治理的“真空”。在農(nóng)村，出現(xiàn)了“相當(dāng)一批村級黨政組織嚴(yán)重癱瘓的現(xiàn)象”，城市里則出現(xiàn)了“社會治安和社會風(fēng)氣惡化的局面”[7]，“社會上的犯罪現(xiàn)象十分突出，重大案件不斷發(fā)生，社會治安處于不正常的狀態(tài)”②《數(shù)說人民審判工作60年》，中華人民共和國最高法院網(wǎng)。http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221_1368_6.htm，2018年5月18日。。之后，1983年的“嚴(yán)打”雖然飽受法律人的詬病，但這也是在法律治理模式難以實現(xiàn)的情況下“不得已”向傳統(tǒng)治理模式的妥協(xié)。因此，縱然有邏輯清晰、體系完整的法律制度，如果民眾不知曉、不理解乃至“對抗”法律，其淪落成為一紙具文也是倏忽之間的事情?？梢姡瑹o論是對于推動法治的國家治理者來說，還是普通民眾而言，“由于人們具有不同的生活角色，因此在社會結(jié)構(gòu)中處于不同的位置”，關(guān)于“法治”，也就形成了“不同的概念、經(jīng)驗和現(xiàn)實感”。這些民眾“在社會結(jié)構(gòu)的不同位置所形成的對現(xiàn)實（或法治——筆者注）的看法”③見卡爾.曼海姆：《意識形態(tài)和烏托邦》，霍桂桓譯，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第326頁。，是對其社會性生存的反映，也是預(yù)設(shè)和理解“一五”普法價值目標(biāo)、路徑載體的“鑰匙”。

在“環(huán)境決定知識”的支配下，“法治要展現(xiàn)其治理理性的效果，首先必須消滅‘法盲’，讓每個公民能理解法律，而且關(guān)鍵在于運(yùn)用法律，使得他們能夠成為法律權(quán)利的主體，正是通過這些權(quán)利主體的運(yùn)作，法律權(quán)力才被激活，國家的治理理性才展現(xiàn)出來”[8]。為此，普法的首要目標(biāo)是消滅“法盲”，進(jìn)而使公民知曉法律。這是我國前兩個普法五年規(guī)劃的“靶心”。這主要表現(xiàn)在，1985年中共中央和國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部和司法部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》。同年11月，六屆全國人大常委會第十三次會議作出了《關(guān)于在公民中普及法律常識的決議》。“一五”普法規(guī)劃的目標(biāo)是“在公民中普及法律常識”。5年之后的1990年，“二五”普法仍將“學(xué)習(xí)國家基本法律常識”列為法制宣傳教育的主攻目標(biāo)，既然是“普及法律常識”，那么普法的對象也略顯廣泛，所普的內(nèi)容也較通俗易懂。以普法對象為例，“一五”普法①“一五”普法即《中共中央宣傳部、司法部關(guān)于向全體公民普及法律常識的五年規(guī)劃》（中發(fā)〔1985〕23號）。的對象是工人、農(nóng)（牧、漁）民、知識分子、干部、學(xué)生、軍人、其他勞動者和城鎮(zhèn)居民中一切有接受教育能力的公民。不過，到了“二五”普法時，普法對象發(fā)生了三個變化：一是增加了個體勞動者，這是改革開放的深入推進(jìn)和私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果；二是不再突出“城鎮(zhèn)居民”，“一切有接受教育能力的公民”都是普法的對象，并且這一做法一直沿用至今；三是突出了普法重點(diǎn)對象，領(lǐng)導(dǎo)干部、執(zhí)法人員和青少年?！岸濉逼辗ǖ膬?nèi)容也并非“一五”普法期間以“大水漫灌”的方式普及“十法一條例”，而是采取“滴灌”方式有針對性地選學(xué)這些內(nèi)容，更重要的是要認(rèn)真學(xué)習(xí)行政訴訟法、義務(wù)教育法等國家新制定的法律，以及根據(jù)實際需要選學(xué)同工作、生產(chǎn)生活相關(guān)的法律知識。

不容否認(rèn)，“普法不是一個簡單的將移植來的法律知識和權(quán)利意識在中國推廣普及或者強(qiáng)力推行的過程，不是一個直接用西方式法治話語和神話的裁量和建構(gòu)中國法制改革實踐的過程”[9]。但是，普法的確是將客觀的、準(zhǔn)確的法律知識傳播給了社會大眾，并且逐漸培養(yǎng)其法律意識②對此，宋曉有不同的看法。他認(rèn)為，普法所致力于傳播的法律知識，既不能反映一般法律規(guī)范的內(nèi)在的論辯結(jié)構(gòu)，也無助于形成法治國家普遍珍惜的政治正義觀念，普法在這兩方面均是失敗的，甚至不能籠統(tǒng)的說普法培育了社會成員的“法律意識”。不過，在筆者看來，目前普法無論是在方式還是效果上，均可以部分的印證宋曉的判斷，但是，沒有法律知識的傳播、認(rèn)知與了解，這一基礎(chǔ)性工作的存在，法律意識的培養(yǎng)乃至法治的實現(xiàn)又談何容易。對于普通大眾而言，時下需要培養(yǎng)的或初級的“法律意識”更多意味著“遇事找法”，更高層次的“法律意識”即法治觀念的樹立，在沒有時間保證的前提下是難以形成的。這一點(diǎn)可以透過西方法學(xué)的歷史窺見一斑。見宋曉：《普法的悖論》，《法制與社會發(fā)展》，2009年第2期。。“據(jù)統(tǒng)計，截至1990年，‘一五’普法結(jié)束時，全國有7億多人參加了普法學(xué)習(xí)，占普法對象總數(shù)的93%?！逼辗ㄒ仓荒芟葟姆芍R的普及開始，至于，普法難以培養(yǎng)“法律意識”的論斷有可能只是學(xué)者們“恨鐵不成鋼”的情緒宣泄。畢竟，“法律第一次這么空前傳播、普及。它使廣大公民明確，法律不再是可有可無、無足輕重的了。法律從來沒有像今天這樣在中國社會受到如此的重視和產(chǎn)生如此大的影響。任何一個走上法治的國家，沒有一個法律廣泛傳播和被人民信仰的過程是不可能的”[10]。

總之，法律知識是群體生活協(xié)作過程的結(jié)果。在普及法律常識的過程中，民眾在“共同命運(yùn)、共同活動和克服共同困難的框架之內(nèi)”獲取并熟知對法律的認(rèn)識與見解。普法是促使法律參與民眾社會生活的活生生的脈絡(luò)，也是理解社會生活內(nèi)在本性的先決條件之一。“只有當(dāng)我們在我們那本來是盲目的和不斷前進(jìn)的內(nèi)驅(qū)力驅(qū)使下突然遇到某種障礙、而這種障礙又迫使我們回過頭來考察我們自己的時候，自我控制和自我糾正才會得到發(fā)展?！盵11]從“法盲”到法律知識的普及正是民眾“自我控制和自我糾正”的提煉與升華。而這些又是政府極力促成并竭力實現(xiàn)的目標(biāo)，在其表態(tài)中得到了證明。時任司法部長鄒瑜認(rèn)為：“用五年左右時間在全體公民中基本普及法律常識，這是一項涉及到各行各業(yè)和千家萬戶的巨大社會工程，任務(wù)艱巨，意義深遠(yuǎn)。這項偉大的事業(yè)能夠成功么？我們的回答是肯定的。誠然，我們這樣一個擁有十億人口而且農(nóng)民占大多數(shù)的國家，文化不很發(fā)達(dá)……但是，只要我們統(tǒng)一認(rèn)識，堅定信心，扎扎實實、堅持不懈地進(jìn)行工作，我們的目的是一定能夠?qū)崿F(xiàn)的?！盵12]

二、“知識與社會雙向互動論”的反映：從國家“單方”主導(dǎo)到公眾“主動”參與（1996—2005）

“社會學(xué)本身的最終任務(wù)在于，考察決定人類生活內(nèi)容的理想因素和現(xiàn)實因素以及精神因素和內(nèi)驅(qū)力因素的相互影響的種類和有條不紊的序列。”[13]人口質(zhì)量、生產(chǎn)要素、地理因素等，這些“存在于自然界或社會現(xiàn)實中有影響的變化因素”，都屬于現(xiàn)實因素的范疇。理想因素則屬于觀念性的，比如關(guān)于歷史的懷疑主義觀念、悲觀主義觀念等各種觀念，以及倫理、習(xí)俗、各種制度等價值領(lǐng)域?！袄硐胍蛩睾同F(xiàn)實因素的共同作用是歷史發(fā)展的真正法則。”[14]理想因素和現(xiàn)實因素兩者的關(guān)系是互動的，前者賦予后者以形式，后者為前者提供動力。所以，知識與社會也是聯(lián)在一起且相互作用的。

眾所周知，“在一切有接受教育能力的公民中普遍進(jìn)行普及法律常識的教育”是前兩個普法五年規(guī)劃（1986—1995）的目標(biāo)①當(dāng)然，這一目標(biāo)仍在努力實現(xiàn)中，并非由于前兩個五年普法規(guī)劃（1986—1995）的“倡導(dǎo)”就已經(jīng)完成了。見張明新：《對當(dāng)代中國普法活動的認(rèn)識與評價》，《江海學(xué)刊》，2010年第4期。，這一任務(wù)的設(shè)定蘊(yùn)含著，普法是單向度的法律知識的傳播，普法的主導(dǎo)權(quán)掌握在政府手中，民眾更多是以受眾者的姿態(tài)存在于法律知識普及的活動中。這種“自上而下”“動員式”的普法模式，其優(yōu)點(diǎn)是不言自明的。比如，更容易展示普法主導(dǎo)者的“普法雄心”，數(shù)字化的“普法成績”易于統(tǒng)計和展示，等等。正如1993年《關(guān)于第二個五年普法規(guī)劃實施情況的報告》指出的，“中央和國家機(jī)關(guān)以及中國人民解放軍、武警部隊共96個部門下達(dá)了本系統(tǒng)的普法規(guī)劃；省以下地（市）、縣95%以上制定下達(dá)了普法規(guī)劃；90%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村也對普法工作作出了安排”[15]。然而，行政權(quán)力力主抑或片面政績觀左右下的普法，傾向于“優(yōu)異”普法成績單的宣揚(yáng)，忽略甚至無視了普通民眾真正的法律需求。正如蘇力所言：“原本不懂法的秋菊經(jīng)過了民警、律師、公安局長和法官的‘普法教育’之后，終于‘懂得’了并且拿起了法律武器，來討回自己要的‘說法’；但結(jié)局卻是，秋菊非但沒有像原本以為的那樣在法律的庇護(hù)下保護(hù)了自己的權(quán)益，而分明是在受著法律的愚弄，‘失去了伊甸園’的她‘滿臉的困惑不解’。”[16]“秋菊”的經(jīng)歷告訴我們，權(quán)力主宰下的普法，雖然可以實現(xiàn)對普通民眾進(jìn)行法律知識的普及，實現(xiàn)了法治對法盲的支配，確立了法治在“秋菊”們中不可質(zhì)疑的“政治正確”，不過，這也無情地撕裂了法律與民眾之間原本應(yīng)擁有的“含情脈脈”的“溫存”，將法律知識受眾者簡單異化為物，普法“本應(yīng)是‘主體—主體型’的對話模式異化為‘主體—客體型’”[17]。 可以說，“一五”“二五”期間，國家單方主導(dǎo)“推進(jìn)型”的普法方式是我國普法的主流②需要說明的是，在一些學(xué)者看來，從1986年至今，我們的普法仍是由國家主導(dǎo)，普法缺乏互動。從知識社會學(xué)分析視角觀察，綜觀三十年普法歷程，前兩個五年（1986-1995）側(cè)重的是知識的普及，中間兩個五年（1996-2005）顯露的是民眾對普法的互動，后兩個五年（2006-2015）強(qiáng)調(diào)的是法治國家的建構(gòu)。所以，無論是學(xué)者的觀點(diǎn)還是本文的看法，只是出于觀察問題視角不同而做出的，不能說是非此即彼。對于前一種觀點(diǎn)，見付子堂、肖武：《普法的邏輯展開——基于30年普法活動的反思與展望》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第6期。，這種“家長主義式”或“我講你聽”灌輸式的普法策略造成了“主客體”的二分，難以“釋放群眾的參與權(quán)和認(rèn)同感”[18]。

不錯，“一五”“二五”普法期間一系列“生動”的數(shù)字記載著那段時間普法所取得的豐碩成果。忽視和排斥公眾法制宣傳教育的主體地位，進(jìn)而引致公眾在普法活動中的缺失，也是這個“普法十年”中存在的一個不爭事實。從感知理論角度觀察，“公民個體的某種需要往往來源于對社會生活的感知”[19]。一旦民眾認(rèn)識到法律知識能夠左右自己的生活，乃至決定自己切身利益時，“被動受法”就逐漸被“主動學(xué)法”所代替，這時民眾不但知曉和理解了法律，更是接受了法律。換言之，在前十年法律知識普及的基礎(chǔ)上，部分民眾對法律的定位不再是“認(rèn)知”而是“使用”，由此也開啟了民眾“主動”參與法治實踐的“新篇章”。其實，早在1988年即“一五”普法期間，就發(fā)生了轟動全國的“民告官”第一案——“包鄭照狀告溫州市蒼南縣政府”③包鄭照，蒼南縣農(nóng)民。1988年8月，61歲的包鄭照因為自家房屋被強(qiáng)拆而將蒼南縣政府告上了法庭。這是中國第一例真正意義上的通過法律手段向政府追索權(quán)利的案件，在當(dāng)時引起了極大轟動。見網(wǎng)址：http://www.360doc.com/content/12/0219/11/6808665_187775457.shtml，2018年 8月 2號。。這一案件雖然以包鄭照的敗訴而告終，但是作為現(xiàn)實版“秋菊”的包鄭照代表著普通農(nóng)民權(quán)利意識的覺醒。用當(dāng)時《浙江法制報》的話說，“農(nóng)民告縣長案”是社會主義法制觀念增強(qiáng)的表現(xiàn)，直接催生了《行政訴訟法》的出臺。然而，像這種類似“刁民”的案件，在“以‘法律掃盲’為起點(diǎn)的普法教育工作開展到20個年頭”[20]，更是如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。比如，陜西“夫妻看黃碟案”④案情概覽：一對夫妻在家里看黃碟被群眾舉報，當(dāng)?shù)孛窬瘜⑵鋷У脚沙鏊?，并進(jìn)行了毆打。最終處理結(jié)果是，公安機(jī)關(guān)向這對夫妻正式道歉，看碟夫婦獲賠29137元。具體案情，見http://www.360doc.com/content/16/0112/16/288341_527372269.shtml，2018年8月2日。、“郝勁松狀告鐵路局案”⑤案情概覽：2004年11月，郝勁松發(fā)現(xiàn)退票時開具的小票是鐵路系統(tǒng)自己印制的收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，不能報銷，所以將鐵路局告上法庭。見https://news.qq.com/a/20050610/000374.htm，2018年8月2日。，乃至于2003年的“孫志剛案”⑥案情概覽：2003年3月17日晚上，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上，因缺少暫住證，被警察送至廣州市“三無”人員（即無身份證、無暫居證、無用工證明的外來人員）收容遣送中轉(zhuǎn)站收容。次日，孫志剛被收容站送往一家收容人員救治站。在這里，孫志剛受到工作人員以及其他收容人員的野蠻毆打，并于3月20日死于這家救治站。這一案件同時還引發(fā)了違憲審查制度的討論。見https://baike.baidu.com/item/%E5%AD%99%E5%BF%97%E5%88%9A%E4%BA%8B%E4%BB%B6/4430559?fromtitle=%E5%AD%99%E5%BF%97%E5%88%9A%E6%A1%88&fromid=13866591&fr=aladdin，2018年 8月 2日。。以“違憲審查”⑦發(fā)生于2003年的“孫志剛案”引發(fā)了關(guān)于全國人大啟動違憲審查制度的討論?！皩O志剛案”發(fā)生后，當(dāng)時三位公民上書建議全國人大常委會審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（1982年）是否違憲。具體經(jīng)過可以關(guān)注注釋③中的網(wǎng)站。為例的公民權(quán)利意識的覺醒，是公民法律意識成長的表現(xiàn)，也是普通受眾者對前10年普法工作的反饋。從此，普法不再僅是政府的“獨(dú)角戲”，受眾也不再是以“消極接受者”的姿態(tài)示之于人，普法者與受法者之間的互動逐漸頻繁，普法的“舞臺效果”也由“獨(dú)唱”漸次向“合唱”轉(zhuǎn)變①在這里，本文想突出的是民眾對普法效果的反饋，至于所普之法能不能走進(jìn)民眾的心靈，使民眾真正認(rèn)同和信賴法律，不在本文討論范圍之內(nèi)。?？傊?，法律知識的“灌輸式”普及讓民眾首先做到了“知法”，但不一定能夠使其遵守、使用法律；“處于社會關(guān)系中的個體受自身利益的驅(qū)使，對于與自身利益相關(guān)的法律往往給予一種更多的關(guān)注”[21]，法律能夠為自己生活帶來的改善成為普通公眾“回饋”政府普法行為的直接推力。

當(dāng)然，普法主體即國家傳播法律知識方式的轉(zhuǎn)變也是導(dǎo)致民眾積極與普法活動互動的一個不容小覷的因素。亦如前述，在“一五”“二五”期間，以傳播者為中心的普法模式牢牢占據(jù)著普法模式的主流，如“短期法制培訓(xùn)班”“法律夜?！薄皹I(yè)余法制學(xué)?！钡葷M足不同培訓(xùn)需求的“法制課”，普法教材，法制題材小說、電視劇，以及電臺、電視臺的法制宣傳欄目等。這種普法模式易于“把參與普法教育的公眾數(shù)量、普法宣傳教育材料印刷發(fā)行量等作為宣傳教育效果最有力的證明”[22]。“1986年以來，全國各省、市、自治區(qū)共撥出經(jīng)費(fèi)兩千八百多萬元用于普法教育；培訓(xùn)各類宣傳骨干、輔導(dǎo)員五百四十多萬；印發(fā)教材一億五千多萬冊；全國省級以上的報刊、電臺、電視臺設(shè)立了法制宣傳欄目配合普法宣傳?！盵23]不過，這種普法模式的邏輯預(yù)設(shè)是，在法律知識的占有上，民眾處于“無知”的狀態(tài)，只要政府舍得投入，積極推動，法律知識就會自動灌輸?shù)矫癖姷念^腦里。從傳播學(xué)理論觀察，上述模式是“一套精英主義的，垂直、自上而下、單向、線性的大眾傳播模式”[24]，該模式對普法時所造成的公眾主體性缺失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法制宣傳教育的目的，不能僅滿足于讓普通民眾知曉政府在開展普法工作這一“信息性意圖”，而是需要讓公眾理解普法的“傳播性意圖”②丹·斯伯和德萊得·威爾遜認(rèn)為，任何傳播者都有兩個層次的意圖：一是信息性意圖，即讓聽話者知曉某事；二是傳播性意圖，讓聽話者 理解 演 說 者 的目 的 。 見 Dan Sperber，Deirdre Wilson：Releuance：Communication and Cognition，Blackwell，Oxford，UK＆Cambridge，USA，1986。，即著力提升公眾法律素養(yǎng)，進(jìn)而重塑公眾在法制宣傳中的主體地位。為此，政府普法的模式則應(yīng)從“線性的大眾傳播”轉(zhuǎn)向“參與式傳播”。“參與式傳播”下的法律知識傳播者和受眾同時“在場”，法制宣傳教育的場合也由會議室、課堂挪到了法庭、社區(qū)、新媒體等，民眾通過“現(xiàn)身說法”“身臨其境”等方式體味到了法律之于其日常生活的“好處”，消解了公眾缺失模式下普法效率低下的弊端。例如，“三五”期間開辦的“今日說法”③“今日說法”開辦于1999年1月，是中央電視臺第一檔日播法制類節(jié)目，從人文關(guān)懷的視角，為法制的宣傳開拓了一條“平民化”的道路。、“四五”期間的“社區(qū)普法”等，都成為當(dāng)時乃至今日法律知識普及的重要陣地?？梢?，國家法律知識的傳播由“獨(dú)導(dǎo)式”到“參與式”的轉(zhuǎn)變，將互聯(lián)網(wǎng)、社區(qū)、紙質(zhì)媒體等與人際傳播相結(jié)合，注重公眾參與的過程，進(jìn)而促進(jìn)不同利益群體之間的對話，實現(xiàn)法律知識“入腦”“入心”。

在舍勒看來，知識社會學(xué)的進(jìn)展取決于“群體靈魂”和“群體精神”的互動?！叭后w靈魂”是個體或集體那些習(xí)慣性的心理或生理活動，如民眾對民間習(xí)慣的認(rèn)同與恪守；“群體精神”表示通過有意識的，從意向角度與受眾對象聯(lián)系在一起的共同經(jīng)歷的自發(fā)性互動，法律、哲學(xué)、藝術(shù)等是群體精神的產(chǎn)物。群體靈魂和群體精神，這些范疇都“不過是永遠(yuǎn)在與其他人共處的經(jīng)驗中不斷重新形成自身的精神主體和心理內(nèi)容”[25]。結(jié)合普法實踐，可以這樣理解，“一五”“二五”期間，普法更加強(qiáng)調(diào)國家主導(dǎo)作用的發(fā)揮，從外在視角促進(jìn)法律知識的傳播，人們對法律的認(rèn)知更多地要訴諸強(qiáng)制灌輸，這就造成了“‘主客’兩分單向度”普法模式的缺陷；到了“三五”“四五”期間，隨著公眾法律知識儲備的豐富，其參與意識也逐漸得以提升，在參與立法、執(zhí)法和司法活動中接受法律普法，這樣普法也就由“主客兩分”變成了“主客一體”，將法律知識的傳播與具體事實結(jié)合在一起，融入情景實踐之中，公眾與法律的互動也就水到渠成了。當(dāng)然，不容否認(rèn)的是，現(xiàn)階段普法仍然難以擺脫國家“自上而下”“單方主導(dǎo)”的痕跡，這種局面有可能持續(xù)下去。令人欣慰的是，前文中提到的普法形式主義、單方面灌輸?shù)葐栴}，正在逐漸被化解。例如，黨的十八屆四中全會提出的國家機(jī)關(guān)實行“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制，其目的在于實現(xiàn)法制宣傳由政治化運(yùn)作向法治化運(yùn)作的轉(zhuǎn)型，促進(jìn)執(zhí)法常態(tài)化與普法長效化的有機(jī)融合，漸次引導(dǎo)執(zhí)法主體和社會公眾的良性互動，實現(xiàn)治理方式的剛?cè)岵⑦M(jìn)，適應(yīng)全面依法治國的法治思維。因此，沒有必要也不可能完全消除普法中的“國家主導(dǎo)”，普法只要能夠?qū)崿F(xiàn)普法者與受眾在法治實踐中用法治化思維方式實現(xiàn)互動溝通，通過發(fā)揮普法者的主觀能動性培育受眾法治意識，普法需求的內(nèi)化過程也就實現(xiàn)了。

三、“知識的社會建構(gòu)論”的映射：從“法律六進(jìn)”到全面依法治國的實踐（2006—2015）

普法30多年來，得到空前傳播的法律知識逐步滲透到民眾生活的各個角落，法律對社會發(fā)展的影響力與日俱增。民眾對法律知識的獲得與社會發(fā)展之間是一種交相互動的關(guān)系。民眾習(xí)得法律知識是通過民眾之間的相互作用以及其個人的認(rèn)知過程而建構(gòu)的，也就是說，這是社會的微觀和宏觀背景與民眾自我的內(nèi)部建構(gòu)、信仰和認(rèn)知之間相互作用的結(jié)果，并且這是一個不可分離、循環(huán)發(fā)生、彼此促進(jìn)的過程。故而，民眾法律知識的掌握程度與法律意識，只有與社會和國家的倡導(dǎo)“相適應(yīng)”時，才能得到提升與促進(jìn)，而完成上述任務(wù)的媒介是“通過交互作用導(dǎo)致的意義的社會協(xié)商”[26]，即建設(shè)法治中國這一宏大目標(biāo)是全體公民法律意識提升、法治理念完善的結(jié)果。從“人情社會”到“法治社會”，社會實在“作為主觀實在具有某種結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)并不是單純自然界決定的具有“物理性質(zhì)”、一成不變的結(jié)構(gòu)，而是“一個動態(tài)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”，是由人建構(gòu)出來的且獨(dú)立于“人的意志”的“人工物”。因此，由一個權(quán)力主導(dǎo)的社會過渡權(quán)利彰顯的社會，其過程并不能一蹴而就，而是充滿了曲折與反復(fù)?？傊?，“知識的社會建構(gòu)論”并不是單指個體如何學(xué)習(xí)和建構(gòu)個人知識，即民眾如何習(xí)得法律知識，更加關(guān)注的是整個社會的知識體系產(chǎn)生、發(fā)展、變化與社會因素的關(guān)系，“五五”“六五”普法進(jìn)程時刻再現(xiàn)著“知識的社會建構(gòu)論”的“光芒”。

如果說“一五”“二五”期間是對法律知識的普及，是普法“夯基礎(chǔ)”階段，“三五”“四五”期間強(qiáng)調(diào)的是民眾與法律的互動，是普法“重互動”階段，那么，到了“五五”“六五”期間，從“法律六進(jìn)”到全面依法治國的實踐，普法作為民眾實踐活動的產(chǎn)物，法律知識的生產(chǎn)普及者以及社會文化環(huán)境或者特定情況往往影響著法律知識生產(chǎn)和傳播的過程，這是社會建構(gòu)的結(jié)果，建構(gòu)論開始以更加豐滿的羽翼再次登上了普法舞臺，由此本文將這一階段普法定位為“強(qiáng)建構(gòu)”階段?！吧鐣?gòu)式”普法主要有兩個面向：一是社會主義法治文化的形塑；二是法治話語體系的構(gòu)建。

第一，以“法律六進(jìn)”為突破口，推進(jìn)社會主義法治文化建設(shè)。“社會建構(gòu)論者重視知識的社會建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)知識的社會性、反思性、多元性等特征；他們主張我們對事物的認(rèn)識，主要的不是取決于經(jīng)驗客觀性，而是取決于社會過程（溝通、磋商、對話等）?！盵27]可以說，“五五”普法之于前四個五年普法最大的不同，就是全面推開“法律六進(jìn)”活動?！耙罅ν七M(jìn)法制宣傳教育進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)單位，在各行各業(yè)掀起學(xué)法用法的熱潮。”①見《中央宣傳部、司法部關(guān)于在公民中開展法制宣傳教育的第五個五年規(guī)劃》，《國務(wù)院公報》，2006年第17號。從普法的角度而言，“法律六進(jìn)”是在總結(jié)20年普法實踐的基礎(chǔ)上，竭力解決歷次普法中硬件設(shè)施不足、普法人員投入不夠、機(jī)制缺乏、普法教育活動流于形式等問題。不過，“法律六進(jìn)”并不是前幾個五年普法中政府單方普法教育手段的“翻版”與“升級”，“六進(jìn)”的目的不單單是要民眾知曉法律法規(guī)等具體制度，更重要的是在對話與磋商中讓其理解并向其滲透法治方法、法治思維等法治文化的基因。應(yīng)該說，在“法律六進(jìn)”中，“每一進(jìn)”的內(nèi)容既有憲法、國家基本法律等“基礎(chǔ)課”的內(nèi)容，也為不同受眾群體提供了針對性或?qū)I(yè)性比較強(qiáng)的“專業(yè)課”法律知識。比如，為了解決“法律六進(jìn)”的路徑問題，各地紛紛設(shè)立了“12348”法律服務(wù)平臺。據(jù)了解，江蘇省某地級市“12348”平臺日均受理熱線400余個②見劉宏方：《關(guān)于12348公共服務(wù)平臺建設(shè)的實踐與思考》，《中國司法》，2014年第5期。。這一平臺的存在，體現(xiàn)了普法的靈活反饋和互動雙向傳播的機(jī)制，實現(xiàn)了普法由政府單方主導(dǎo)向群眾主動“學(xué)法”的轉(zhuǎn)變，政府也不再以“管理型”而是以“服務(wù)型”方式向民眾普法?！霸凇闪M(jìn)’的雙向傳播過程中，傳播者與受傳者之間不是單純的‘給予’和‘接受’的關(guān)系，而是保持了活躍的相互影響和相互促進(jìn)的關(guān)系。這種相互影響和相互促進(jìn)的關(guān)系使法治制度文化中需要改進(jìn)和提高的地方能夠被有效的認(rèn)識與發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而有助于法治制度的不斷完善。”[28]在這種雙向互動溝通中，“法律六進(jìn)”不但將法治制度文化在更廣、更深的層面向民眾進(jìn)行了傳播滲透，使得民眾守法有了制度基礎(chǔ)，易于形成最為廣泛的守法文化，同時有效的反饋制度也使得法治制度及時調(diào)整，符合社會發(fā)展要求和滿足民眾的法治期待，這樣一來，“法治也變得具體可感”了。

不僅如此，社會主義法治文化的建構(gòu)除了要有法律制度的完善與傳播之外，還需要法治行為的支撐，而“法律六進(jìn)”也是保證法治行為文化進(jìn)步的關(guān)鍵因素[29]。眾所周知，文化的形成是一種歷時較長且需要人們協(xié)作的結(jié)果，同時還需要得到一定范圍內(nèi)大多數(shù)人的反復(fù)實踐和認(rèn)可，這是一個漫長的積淀過程，不可能一蹴而就。作為一種與“人治”相對立的文化形態(tài)，社會主義法治文化是指“人們在法治實踐中形成的，體現(xiàn)著法治精神和理念、原則和制度、思維方式和行為方式的一種進(jìn)步文化形態(tài)”[30]，其本質(zhì)在于“人們從內(nèi)心對法治的認(rèn)同、崇尚、信守和遵從”。構(gòu)建社會主義法治文化，要有完善科學(xué)的法律制度，即制度性文化建設(shè)之外，更重要的是人們內(nèi)心對法治信奉，也就是觀念性文化建設(shè)，而這又與法治行為文化休戚相關(guān)。正所謂“風(fēng)氣好不好，主要看領(lǐng)導(dǎo)”，官員和公權(quán)力階層形成尊崇法律思維的模式和遵守法律的行為習(xí)慣，這是構(gòu)建法治文化的關(guān)鍵，也是突破口?！胺闪M(jìn)”中的“第一進(jìn)”即為“法律進(jìn)機(jī)關(guān)”，要求領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員“帶頭學(xué)習(xí)法律、自覺遵守法律、忠實執(zhí)行法律、維護(hù)法律權(quán)威”①見《中央宣傳部、司法部、全國普法辦關(guān)于開展“法律六進(jìn)”活動的通知》（司法通〔2006〕48號）。。法律進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)單位是對公民守法行為的培育，這一點(diǎn)在前面的論述中已有涉及，在此不再贅述。當(dāng)然，社會主義法治文化的構(gòu)建，除了需要法治行為文化的支持之外，還需要徹底批判、拒斥與法治文化相對立的人治文化、特權(quán)文化等，而對于能夠與法治文化相融合的圣賢文化等，則需要改進(jìn)、提升。“只有整體上形成一個與法治文化相適應(yīng)的更廣泛的社會文化，法治文化本身才能真正得以建構(gòu)并發(fā)揮作用。 ”[31]

第二，基于全面依法治國的實踐，建構(gòu)我國法治話語體系。從1997年黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，到1999年“依法治國”入憲，2011年中國特色社會主義法制體系的形成，再到2014年全面依法治國重大決定的作出，法治中國建設(shè)已由“靜態(tài)的”制度儲備轉(zhuǎn)向了“動態(tài)的”制度運(yùn)行?！傲濉逼辗◤囊婚_始就以培育法治精神與弘揚(yáng)法治文化的高調(diào)姿態(tài)進(jìn)入公眾視野。至此，普法不再是國家法的輸送，也不再僅是精神文明建設(shè)或宣傳工作的一部分，而成為了法治中國建設(shè)的重要拼圖和基本要素。近30余年的普法實踐使得“社會各個層面對我國法治道路的認(rèn)識和感悟也有了不同程度的深化，在法治實踐中所形成的的經(jīng)驗和教訓(xùn)也能夠為我國法治意識形態(tài)的系統(tǒng)化建設(shè)提供一定的經(jīng)驗基礎(chǔ)，使我們有可能基于一系列真實的感驗去領(lǐng)悟和認(rèn)識法治建設(shè)中的一些重大是非問題”[32]。從社會建構(gòu)論的觀點(diǎn)來看，話語在社會學(xué)研究中具有極其重要的意義。構(gòu)建自身的話語體系是實現(xiàn)學(xué)術(shù)“突圍”和理論創(chuàng)新的必要措施。正所謂，沒有正確的法治理論引領(lǐng)，就不可能有正確的法治實踐。只有構(gòu)建符合我國法治實踐的法治話語體系，才能為全面依法治國的實踐提供理論指導(dǎo)，才能使得內(nèi)化于立法、執(zhí)法、司法之中的法治宣傳負(fù)有方向性，充滿能動性。不過，源自“法治故鄉(xiāng)”的西方法治理論，往往占據(jù)著“法治的制高點(diǎn)”，具有天然的正確性和正當(dāng)性，對此，我們更應(yīng)保持法治話語體系構(gòu)建的主體性和反思性?？傊?，我國法治話語體系的構(gòu)建要以社會主義法治理念為基礎(chǔ)，全面塑造屬于中國自己的法治理論和知識體系。

四、對策展望：基于社會需求的我國普法工作之展開

“‘普法’向人們進(jìn)行法律上的告知與說服，正是通過它平凡的方式使人們獲得了法律后果的預(yù)知能力和選擇權(quán)利?！盵33]這是普法的價值所在，也是文明社會良知的體現(xiàn)。30余年的努力，國民的法權(quán)意識與中國社會一同成長，讓承載著全民道義囑托與公義預(yù)期的法治，正在成為時下中國民族心智的構(gòu)成要素[34]。這既是對我國波瀾壯闊30余年普法實踐的褒揚(yáng)，也是對做好未來普法工作的鞭策。對于未來普法工作，應(yīng)該著眼于以下三點(diǎn)。

第一，知曉民眾法律需求，明確“普給誰”，做到有的放矢。需求是人的本性，是人類行為的基本動力。正如馬克思所說，“任何人如果不同時為了自己的某種需要和為了這種需要的器官而做事，他就什么也不能做”②馬克思恩格斯全集（第3卷）北京：人民出版社，1960年出版第268頁。。因此，知曉民眾法律需求是未來普法工作取得良好效果的前提。

所謂法律需求是“指法律需求者基于利益最大化的追求目標(biāo)，愿意且能夠?qū)覚C(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法活動進(jìn)行購買的數(shù)量”[35]。一切守法主體都是法律需求者。這既包括普通的民眾，也涵蓋了機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和其他社會組織等。所以，法律需求者具有廣泛性。法律需求的對象是立法、執(zhí)法、司法活動，這是由國家機(jī)關(guān)來供給的。當(dāng)然，這些活動供給是由國家代表民眾來實現(xiàn)的，形式上遵循“民眾需要→國家需要→國家生產(chǎn)→民眾需求”的路線。但是，法律需求者在消費(fèi)這些立法、執(zhí)法、司法活動或其結(jié)果時，不能任由自身主觀意愿進(jìn)行取舍，國家的供給往往決定著法律需求者的消費(fèi)。因此，法律需求的滿足是由國家機(jī)關(guān)來主導(dǎo)的。法律需求者是否必須通過法律來滿足自身需求，除了“賣方”即國家機(jī)關(guān)的因素之外，更關(guān)鍵的要素在于用法律來滿足需求是否能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益的最大化。這是“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的結(jié)果。

民眾法律需求是普法的內(nèi)驅(qū)動力。具體來說，在普法實踐中，要堅持以人為本，從受眾對象的法律需求和愿望出發(fā)來開展法治宣傳教育工作。在30多年的普法實踐中，普法對象是“一切有接受教育能力的公民”。除了“一五”普法沒有突出普法重點(diǎn)對象之外，其余五個普法時段對重點(diǎn)對象皆有明確標(biāo)注。雖然1991年之后的25年里普法重點(diǎn)對象隨著國情社況的變化而有所調(diào)整，但是領(lǐng)導(dǎo)干部和青少年一直被視為普法重點(diǎn)對象，并且在“七五”普法中又得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。實際上，普法“重點(diǎn)對象”的設(shè)立與根據(jù)法律需求對受眾群體開展法治宣傳，是兩個不同的概念。普法所推銷的“商品”必須以民眾為受眾對象。當(dāng)前社會“占主導(dǎo)地位的‘廣播’正在逐漸被越來越多的‘窄播’所取代”[36]。普法對象也日趨呈現(xiàn)“碎片化”特點(diǎn)，這也對普法工作提出了更高的要求。要對受眾群體進(jìn)行細(xì)分，找到不同群體的法律興趣點(diǎn)并采取不同普法策略，提高法治宣傳教育的精確性和實效性。

對于受眾群體的劃分，時下普法工作已經(jīng)開始實踐，如對于教師要普及教育法、教師法等，對于公務(wù)員要普及行政法、公務(wù)員法等。應(yīng)該說，“精準(zhǔn)普法”就是對“按需普法”的具體化。不過，需要警惕的是，“‘普法’與公民的法律接受并不構(gòu)成必然的因果關(guān)系”，普法使得民眾知曉和理解了法律，但是不等于民眾已經(jīng)接受了法律。30多年普法實踐的重心更多放在了“普”上，而忽略了民眾是否接受。這也就意味著，“普”與“受”應(yīng)當(dāng)并舉，只有做到了“受”，那么“治”的實現(xiàn)也就水到渠成了。

第二，落實普法責(zé)任制，明確“誰來普”，做到責(zé)有攸歸。在30多年的普法實踐中，掌握更多資源的國家機(jī)關(guān)是普法工作的主導(dǎo)者。它（主要指政府）是普法活動計劃的制定者，是普法活動的推動者、組織者和信心保障[37]。作為一項執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)、政府組織實施、全社會共同參與的規(guī)模浩大的系統(tǒng)工程，普法的目標(biāo)已從最初向民眾普及基本法律常識，增強(qiáng)全社會法制觀念，演變成為使民眾養(yǎng)成良好的法律習(xí)慣，最終全面提升民眾法律素質(zhì)?！胺傻慕邮埽词胤ā⒂梅?，筆者注）源于對法律的信任，對法律信任感并不衍生于法律知識的儲備（即知法、懂法，筆者注）之中，而是衍生于人們對法律的感知和體驗之中，或者說形成于人們的法律經(jīng)驗之中。”[38]故而，“要使公民從較為微觀的層面體驗、認(rèn)識法治的益處，而自覺知法信法守法，就必須讓他們在日常生活經(jīng)驗中感受到法律及其實施能夠?qū)崿F(xiàn)社會的公平正義，能夠有效保障公民的法定權(quán)利，能夠讓守法的人獲益，而讓違法的人付出相應(yīng)的代價”[39]。

《關(guān)于實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的意見》①見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的意見》，2017年5月17日。http://www.gov.cn/zhengce/2017-05/17/content_5194741.htm，2018年8月9日。已經(jīng)明確指出，“執(zhí)法的過程就是普法的過程，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法就是最好的全民普法”。但是，如何在立法、執(zhí)法、司法活動中樹立法律權(quán)威和法律信仰，繼而增強(qiáng)民眾對法律的“好感”，實現(xiàn)通過法律來滿足自身需求，這是全面提升社會治理法治化水平的關(guān)鍵所在，也是未來普法工作亟待解決的問題。

首先，以科學(xué)民主立法引領(lǐng)法文化?！傲⑸品ㄓ谔煜拢瑒t天下治；立善法于一國，則一國治?！盵40]科學(xué)良善的法律不但是引導(dǎo)民眾過上穩(wěn)定、和諧生活的保證，更能贏得民眾對其的信賴與遵守，進(jìn)而促成契約精神、守法意識等法治素質(zhì)的提升。反之，不但會損害民眾的切身利益，而且還會瓦解民眾對法治的信任，更有甚者會使民眾產(chǎn)生對法治的懷疑，乃至抗拒。做好立法中的普法，除了要堅持立法的合法化和科學(xué)化之外，更需要加強(qiáng)立法的民主化?！懊裰髁⒎ǖ暮诵脑谟跒榱巳嗣?、依靠人民?！泵裰骰牧⒎ㄟ^程既能考慮不同社會成員的利益訴求，同時也能兼顧道德、習(xí)俗等因素的影響，防止立法利益的部門化和地方化。因此，在制度上要暢通公民參與立法渠道，通過參與立法，做到將公民的價值觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)與法律符號融為一體，同時將參與過程所收獲的體會內(nèi)化于自己的行為之中，并進(jìn)一步固化為行為模式。其次，以嚴(yán)格執(zhí)法培養(yǎng)公民法律信任感。在大多數(shù)公民眼里，政府與法律是同一的。政府能否嚴(yán)格執(zhí)法，關(guān)系到民眾對政府和法律的信任。嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法、公正執(zhí)法是政府依法行政的具體體現(xiàn)，也是打造法治政府的必然要求。然而，執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅要執(zhí)法，而且還要承擔(dān)普法的責(zé)任。“要強(qiáng)化執(zhí)法現(xiàn)場普法，加強(qiáng)對行政相對人的政策宣講和法律法規(guī)講解，在做出具體行政行為時依法告知行政相對人相關(guān)執(zhí)法依據(jù)、法律事實和救濟(jì)途徑。及時解疑釋惑、妥善處理矛盾、積極引導(dǎo)行政相對人遵守法律法規(guī)?！盵41]這是執(zhí)法機(jī)關(guān)“執(zhí)法”時所應(yīng)承擔(dān)的普法責(zé)任。在非執(zhí)法的狀態(tài)下，政府普法要以民眾法律需求為出發(fā)點(diǎn)，在普法方式上要力求兩個轉(zhuǎn)變：一是從“推送型”普法到“搜索型”普法轉(zhuǎn)變；二是從“考核驗收型普法”到“項目參與型普法”轉(zhuǎn)變[42]。將所普之法與民眾利益點(diǎn)緊密結(jié)合，實現(xiàn)普法效果的事半功倍。最后，以公正司法樹立公民法律信仰?！耙淮尾还膶徟?，比十次犯罪所造成的危害還要尤烈，因為犯罪不過弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭?！盵43]“對廣大公民來說，對法律公正最直觀的認(rèn)識來源于對司法的公正性的認(rèn)識，相當(dāng)多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部?！盵44]司法普法的有效方式是重視司法實踐 （尤其是典型個案）的示范意義。畢竟，對于普通民眾而言，司法正義乃至整個國家的公平正義，正是由我們關(guān)注的個案連綴支撐起來的。最近的“于歡案”昭示了司法普法的路徑，即“公開是最好的穩(wěn)壓器，也是最好的法治課。通過最大限度的司法公開，可以消弭誤解、打消猜忌；通過恪守公正的司法糾偏，可以支持正義、駁斥謬誤，讓司法公信力回到正軌”[45]。案件的裁判既要“通情”（每個案件都需要慮之于情），又要“達(dá)理”（任何一個決定都要依之于法），讓司法公開成為民眾看得見的普法教育。

其實，“在實現(xiàn)法治的過程中，必須看到這個現(xiàn)實，積極利用國家的力量促進(jìn)法治建設(shè)；但另一方面，歷史的經(jīng)驗亦不可忽視，充分利用社會力量可能會收到事半功倍的效果”[46]。普法雖然是由國家機(jī)關(guān)發(fā)起并推動的，但并不意味著所有的普法工作都由倡導(dǎo)者來完成。國家力量與社會力量在法意傳播上各展其能，并行不悖而又互相深化，共同助推我國的法治事業(yè)。這里的“社會力量”主要有兩個：一是學(xué)校及相關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；二是法律人共同體?！胺▽W(xué)教育是國家國民教育體系的重要組成部分。就其社會價值來說，法學(xué)教育是國家法治化的基礎(chǔ)；就教育整體來說，法學(xué)教育是國民教育形成最佳效益以及支持中國現(xiàn)代化建設(shè)的重要方面?！狈▽W(xué)教育在促進(jìn)公民法治素質(zhì)提升方面，具有其他教育手段無可比擬的優(yōu)勢，如內(nèi)容系統(tǒng)、目標(biāo)明確、手段專業(yè)、時間經(jīng)費(fèi)場所等都能夠得到保證，便于對教育成效評估等。教育的對象主要有青少年、領(lǐng)導(dǎo)干部和特定群體。當(dāng)然，與國家機(jī)關(guān)宏觀的普法方式不同，法學(xué)教育更多是在“微場景”下開展的，其可控性更強(qiáng)，更易提高法治宣傳的受眾面。

正如張文顯教授所言，“‘依法治國，建設(shè)社會主義法治國家’是現(xiàn)階段我國的改革路線或治國之策，改革能否成功，目標(biāo)能否達(dá)到，其推進(jìn)主體本身是一個前提和必要因素，因而這就使法律職業(yè)群體歷史性地肩負(fù)起推進(jìn)法治之責(zé)”[47]，普法是法律人的當(dāng)然使命，也是培育“法律人之治”的土壤?，F(xiàn)行的普法講師團(tuán)、律師服務(wù)團(tuán)、政府法律顧問、普法志愿者隊伍等都是法律人參與普法的主要路徑。我國法治化進(jìn)程的加快，對于法律人而言，無論是物質(zhì)上還是精神上，都能獲得不錯的收益。不過，公共選擇理論的研究結(jié)果表明，某些事情即使對群體中的每一個人都有利，但這也不是群體中的每一個人主動參與的理由。于是，每個人都期待別人去做而自己坐享其成，其結(jié)果是，盡管都知道結(jié)果對于群體是有利的，但是就沒有人去參與。因此，對法律人實施某種強(qiáng)制性約束應(yīng)是破解這一困局的可能之道。

第三，創(chuàng)新法治宣傳形式，明確“如何普”，做到因地制宜。普法是法律走進(jìn)民眾心靈的橋梁。沒有這座橋梁，法律與民眾心靈之間缺乏溝通的途徑。如果漠視了“供體”法律與“受體”民眾各自的特性，只是輕率地在兩者之間架起了“橋梁”，那么所架之橋也僅僅解決了兩者往來方式的有無問題，沒有顧忌到普法手段是否便捷，結(jié)果是否高效。如此以來，可能會出現(xiàn)“手術(shù)成功了，但是病人死了”的尷尬局面。因此，普法技巧的采取不能只是從普法者的立場和視角著眼，更應(yīng)照顧“受法者”的感受，防止落入類似的“陷阱”。

作為一項服務(wù)，普法應(yīng)當(dāng)有合適的對話與反饋機(jī)制?！懊鎸眲∽兓纳鐣D(zhuǎn)型期，普法教育在不斷創(chuàng)新普法方式，但普法效果將取決于潛在接受者是否具有接受的意愿、認(rèn)知基礎(chǔ)、時間和空間條件?！盵48]這意味著法治宣傳要認(rèn)識傳播中介的作用。從普法方式來講，30余年普法的媒介大致可以分為兩種：一是傳統(tǒng)普法載體，如法制課、普法講師團(tuán)、法律咨詢等；二是輿論媒體普法，如報紙、廣播、微博、微信等。對于前者，過去30余年已經(jīng)將其效用發(fā)揮到了最大；在后者的使用上，有著較大的提升空間。

利用媒體普法，首先應(yīng)當(dāng)建立普法與受眾之間的關(guān)聯(lián)。在普法領(lǐng)域，如果大多數(shù)人對于媒體所推介的內(nèi)容有不適感或沒有心理需求，那么受眾就會感覺普法與個人沒有干系。所以，在法治與公眾之間建立持久穩(wěn)定的聯(lián)系是普法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國家應(yīng)當(dāng)鼓勵有能力的公益性組織開展法治宣傳方面的調(diào)查研究，并將調(diào)查結(jié)果與媒體共享，進(jìn)而創(chuàng)新法治宣傳方式，做到法治與公眾需求的“無縫對接”，提升法治宣傳效果。其次，在宣傳內(nèi)容上，在做好實體法宣傳的基礎(chǔ)上，要重視程序法的傳播，進(jìn)一步增強(qiáng)普法宣傳的確定性。長期以來，我國的法治宣傳傾向于實體法而忽略了程序法，實體法宣傳側(cè)重的是結(jié)果，更易滿足受眾的心理需求。這在法治宣傳的初期是可行的，也是必要的。不過，隨著法律常識普及工作的完成，公民法律素質(zhì)乃至法治意識的提升成為法治宣傳的目標(biāo)，那種只“注重結(jié)果而無視過程”的實體法宣傳在某種程度上會導(dǎo)致民眾觀點(diǎn)與法律實踐的錯位，從而使公眾對法治產(chǎn)生偏見，所以程序法知識的普及也就需要提上日程了。程序法強(qiáng)調(diào)的是對程序正義的尊崇，與實體法相比更側(cè)重法律思維能力的訓(xùn)練。因此，未來做好程序法的宣傳、普及更能提升公民法治意識。最后，媒體普法要與傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行對接，做到法德結(jié)合。德國教育家雅斯貝爾斯說過：“當(dāng)古代文化被遺忘之時，整個社會所表現(xiàn)出來的就是野蠻。就如一件東西脫離了根本，它就會毫無方向地飄蕩，這也就是我們失去古代文化之后的景象?！盵49]傳統(tǒng)中國法律文化雖然沒有蘊(yùn)含現(xiàn)代法治的基因，但是傳統(tǒng)法律文化融合了法理與情理、國法與人情，在法律傳播中培養(yǎng)民眾的理想人格。傳統(tǒng)中國正是做到了道德教育與法制規(guī)范的聯(lián)結(jié)交叉、密切配合，才使得大多數(shù)時代社會有序、民風(fēng)良好。由于歷史原因，傳統(tǒng)法律文化發(fā)展的脈絡(luò)被割斷了。國法尚未與當(dāng)下社會融為一體，“哲理、法理與情理，天理、國法與人情不能貫通”。總之，法治宣傳要“接地氣”，將人性與國法融化為一，提高普法宣傳的吸引力。