肖俏

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

中國“史詩般的偉大復(fù)興”得益于我國的民主決策模式：以中國共產(chǎn)黨為主導(dǎo)的集體決策模式。這種決策模式經(jīng)歷了六十余年的發(fā)展磨合，貫穿于國家層面的頂層設(shè)計等戰(zhàn)略規(guī)劃與各級政府具體實務(wù)層面的行政決策之中，其在促進(jìn)行政決策民主化、科學(xué)化的進(jìn)程中發(fā)揮了重要和關(guān)鍵作用。在行政決策實踐中，因為行政決策科學(xué)化是一個以實現(xiàn)決策合乎理性與公益目標(biāo)為努力方向的動態(tài)過程，所以并不能完全保證行政決策的科學(xué)性與正確性。而且，從權(quán)責(zé)體系的角度分析，決策權(quán)的分散也將造成對決策責(zé)任承擔(dān)的分散，這就使得一旦行政決策出現(xiàn)失誤或失當(dāng)?shù)葐栴}，追究誰的行政決策責(zé)任、如何追究行政決策責(zé)任以及如何保障后續(xù)責(zé)任追究中的權(quán)利救濟(jì)等問題變得異常復(fù)雜，亟待實務(wù)界與理論界展開實踐分析與理論研究。

一、行政決策責(zé)任追究的緣起

我國行政決策從“管理主義模式”轉(zhuǎn)向“參與式治理模式”的訴求與動力在很大程度上是來自對行政決策質(zhì)量提升的要求。行政決策具有長遠(yuǎn)性、公共性、非營利性、宏觀性、綜合性［1］等特點，意義重大且影響深遠(yuǎn)，因此對存在問題的行政決策進(jìn)行責(zé)任追究也是倒逼提升行政決策質(zhì)量的重要方法之一。

在行政決策責(zé)任追究的制度建設(shè)中，分析當(dāng)前行政決策存在的問題是必要的，也是行政決策需要追究責(zé)任的前提之一。王斌偉認(rèn)為，我國行政決策存在的主要問題有“急功近利”型、“長官意志”型、“拍腦袋”型、“行政架構(gòu)本身的問題和缺陷”四種［2］。在行政決策民主機(jī)制方面，于立深認(rèn)為“形式主義”和“過度民主化而導(dǎo)致無法做出科學(xué)決策的現(xiàn)象”并存［3］。在行政決策法治化研究方面，盧劍鋒認(rèn)為：我國高度集權(quán)的行政決策體制下彌漫了過多的“精英主義色彩”；在實務(wù)中，個人決策與集體決策界限不清晰；行政決策責(zé)任機(jī)制尚不健全，責(zé)任追究困難；“行政決策的公正性備受質(zhì)疑，公共性不足”［4］。翟月玲從行政決策認(rèn)同的角度，剖析當(dāng)前我國行政決策還存在下述困境：合目的性困境、合法律性困境、合主體間困境［5］。

對行政決策進(jìn)行責(zé)任追究的必要性遠(yuǎn)不止于此，它的緣起與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治生態(tài)有著千絲萬縷的聯(lián)系。楊建國認(rèn)為，對于行政決策責(zé)任的追究緣起于行政決策失誤這種“不落腰包的腐敗”——巨額經(jīng)濟(jì)損失、貽誤發(fā)展時機(jī)，它們會消弭公眾對于政府的信任，從而引發(fā)政府信任危機(jī)［6］。李文龍與陳澤華總結(jié)了2002年至2012年我國政府決策失誤的研究，認(rèn)為除以上提到的幾點后果，其后果還包括生態(tài)環(huán)境破壞及由此引發(fā)的疊加效應(yīng)（如群體性事件） 等［7］。覃慧基于行政過程論的視角，分析行政決策責(zé)任追究制建構(gòu)的邏輯，認(rèn)為目前我國對行政決策責(zé)任的關(guān)注多聚焦于程序與結(jié)果，在行政決策過程的把控上存在不足。行政決策責(zé)任體系構(gòu)建的邏輯起點是目標(biāo)責(zé)任、過程責(zé)任、結(jié)果責(zé)任三段責(zé)任構(gòu)成的決策內(nèi)容，過程貫穿了行政決策的前端、中端與終端，因此為提高決策的質(zhì)量與優(yōu)化整個行政決策過程，行政決策責(zé)任追究制是有必要而且重要的制度構(gòu)建［8］。

總體來說，大量關(guān)于行政決策責(zé)任追究研究緣起的分析，大多是從論述我國經(jīng)濟(jì)、政治、社會環(huán)境的發(fā)展使得原有決策模式出現(xiàn)不同程度的失靈，決策模式轉(zhuǎn)變勢在必行的角度展開的。轉(zhuǎn)變行政決策模式事實上是對整個決策流程的改善，旨在從決策過程的開端與過程中避免疏漏的可能。然而除了具有綜合性、復(fù)雜性的特點，多數(shù)行政決策還具有長期性的特點，這種長期性一方面體現(xiàn)在決策需要經(jīng)過一系列決策程序上，另一方面體現(xiàn)在決策效果顯現(xiàn)的漫長上。因此僅僅依靠在決策過程中的約束與控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須以結(jié)果為導(dǎo)向構(gòu)建對行政決策責(zé)任追究的相關(guān)機(jī)制。

二、行政決策責(zé)任追究的要素

通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前很多文獻(xiàn)對于行政決策責(zé)任追究研究主要從追責(zé)的依據(jù)、責(zé)任的認(rèn)定、追責(zé)主體、責(zé)任對象認(rèn)定四個方面展開。

在追責(zé)依據(jù)研究方面，李娜通過對我國有關(guān)決策責(zé)任追究正式文本的梳理發(fā)現(xiàn)，最早關(guān)于決策責(zé)任追究的制度建設(shè)的文件是1993年的《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政責(zé)任制度的規(guī)定》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（暫行）》。決策責(zé)任終身追究制度最早見于國務(wù)院文件《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量的管理通知》（1999） 和《水利工程體制改革實施意見》（2002）［9］。也就是說，行政決策責(zé)任追究的制度建設(shè)滯后于黨內(nèi)的決策責(zé)任追究。目前，行政決策責(zé)任追究制度也多以黨和政府的政策文件呈現(xiàn)，這就存在以下問題：一是政策文件傾向于宏觀分析與指導(dǎo)，操作性較差；二是調(diào)整對象僅限黨員，被追究責(zé)任的決策主體覆蓋不全；三是政策文件在一定程度上缺少法的權(quán)威性、約束性和穩(wěn)定性。

在責(zé)任認(rèn)定方面，行政決策是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其本身具有綜合性與復(fù)雜性的特點，它是決策情境中主觀與客觀條件共同作用的結(jié)果，具有“鏈條效應(yīng)”，加之評價與監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一，很難劃分具體責(zé)任的歸屬。此外，行政決策失誤具有滯后性、隱蔽性的特點，造成的影響或顯性或隱性，都給行政決策責(zé)任的認(rèn)定造成障礙。

在追責(zé)主體研究方面，可以根據(jù)行政決策責(zé)任追究的性質(zhì)、責(zé)任追究的方式、責(zé)任追究的對象三種分類來劃分責(zé)任追究主體，它們分別是具有實質(zhì)權(quán)力的責(zé)任追究主體、具有法定權(quán)利的責(zé)任追究主體以及其他責(zé)任追究主體，責(zé)任追究直接主體和責(zé)任追究間接主體，同體追究和異體追究［10］。表面上看，行政決策責(zé)任追究的主體既有權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)又有公眾與媒體，既有外部責(zé)任追究又有內(nèi)部責(zé)任追究，既有專門機(jī)構(gòu)又有公眾、媒體的問責(zé)，但是如何協(xié)調(diào)這三類行政決策主體在追責(zé)中的權(quán)限、地位與作用在法律滯后、責(zé)任意識亟待提高的當(dāng)下也是一個巨大的挑戰(zhàn)和難題。

在責(zé)任對象確定方面，除上述原因造成的責(zé)任對象認(rèn)定困難之外，黨政職能交叉也是造成行政決策責(zé)任對象認(rèn)定困難的重要原因?！包h委書記而不是行政首長在行政決策中成為了事實上的‘一把手’，黨委決策、政府擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象屢見不鮮。甚至有些屬于行政決策范圍的事項也是以黨委的名義作出，這種只追究行政首長而繞過黨委書記的異化現(xiàn)象，值得我們認(rèn)真反思”［11］。另外，雖然由于行政決策不作為引起的責(zé)任追究較為鮮見，但其危害同樣不容小覷。

三、行政決策責(zé)任追究的困境

從歷史的角度分析，蔡定劍通過對行政責(zé)任追究歷史進(jìn)程的考察，認(rèn)為“新中國的法制建設(shè)不是在一種平和、理性的條件下進(jìn)行的，它創(chuàng)建時就背著重負(fù)，并密切地同政治斗爭聯(lián)系在一起，法制成為政治斗爭的手段和工具”［12］。即便是在改革開放之后，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，由于增量改革和對行政決策“試錯”的高容忍，行政決策責(zé)任追究的理念與實踐并沒有得到很好的貫徹與施行，理論界對此問題的關(guān)注與研究也嚴(yán)重不足。

從實踐的角度分析，造成行政決策責(zé)任追究困境的原因有：法律制度淵源欠缺造成的追責(zé)依據(jù)不充分；相關(guān)黨政文件在對追責(zé)原因與程度等用語上缺乏客觀與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而造成對歸責(zé)原則不統(tǒng)一和當(dāng)前薄弱的政策評估體制共同造成的責(zé)任認(rèn)定不明確；當(dāng)前行政決策程序及系統(tǒng)具有一定的封閉性，加之信息不對稱及行政決策追責(zé)主要以行政系統(tǒng)內(nèi)的同體追責(zé)為主等原因造成的追責(zé)主體單一；行政決策體制以及黨政在決策中職責(zé)分工不明確等原因造成的追責(zé)對象難確定；等等［13］。此外，行政決策終身責(zé)任追究的制度構(gòu)建也面臨一系列困境。僅以行政問責(zé)終身制為例，毛壽龍認(rèn)為終身負(fù)責(zé)機(jī)制在實踐中有許多難以克服的問題：首先，從技術(shù)的角度分析，“不好進(jìn)行相關(guān)的處置。到底是就地免職好，還是降職好，還是其他處分，都不好辦”。其次，在一定的時間與空間維度內(nèi)對于決策效果的評判標(biāo)準(zhǔn)不一使得追責(zé)與獎勵的界限模糊。再次，也是最重要的一點，行政決策責(zé)任終身負(fù)責(zé)制在聚焦決策責(zé)任的同時也勢必集中決策權(quán)力，這就使得“一把手”在決策中更加集權(quán)。最后，終身負(fù)責(zé)制須建立在高度集權(quán)的人事制度基礎(chǔ)上，這就容易造成人事治理危機(jī)。

綜上，在治理結(jié)構(gòu)與技術(shù)實踐上過度集權(quán)與過度依賴行政問責(zé)，就會造成“集中權(quán)力出現(xiàn)的決策的無效率和嚴(yán)重腐敗問題”［14］。在重大行政決策終身責(zé)任追究的研究中還存在重大行政決策界定、責(zé)任追究理論依據(jù)、行政決策責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任追究的時限、集體負(fù)責(zé)制下的責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任追究的啟動標(biāo)準(zhǔn)等多重困境。更為棘手的問題是，如何在當(dāng)前行政決策責(zé)任追究制度、機(jī)制不完善的情況下既有效落實行政決策責(zé)任追究又避免其出現(xiàn)異化。

四、行政決策責(zé)任追究的策略

（一） 強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計在法律、制度上的構(gòu)建與完善的地位與作用

頂層設(shè)計在行政決策責(zé)任追究制度構(gòu)建與實踐中最明顯的優(yōu)勢，就是它可以從法律位階、制度制定主體的地位和宏觀層面促進(jìn)各種法律、制度間的協(xié)調(diào)與銜接。從完善立法的角度，有學(xué)者建議盡快制定與出臺《行政程序法》《行政決策失誤責(zé)任追究條例》，以完善當(dāng)前行政決策責(zé)任追究在法律與制度淵源上的分散與不足。2015年的《行政程序法（專家建議稿）》是在2002年的《行政程序法（試行稿）》的基礎(chǔ)上進(jìn)行刪減、補(bǔ)充與完善而草擬出來的。專家建議稿與試行稿最明顯的差異是增加了“重大行政決策與行政規(guī)范制定程序”一章，這就從規(guī)范行政決策制定的角度為行政決策責(zé)任追究提供了依據(jù)。擬出臺的《行政決策失誤責(zé)任追究條例》規(guī)定，“在法律位階上屬于行政法規(guī)，各地在不違反該上位法的前提下，具體規(guī)定各自轄區(qū)內(nèi)行政決策失誤的處理辦法。在內(nèi)容上可以區(qū)分一般行政決策失誤和重大行政決策失誤，根據(jù)具體情況分別追究責(zé)任”［15］。目前關(guān)于行政決策責(zé)任追究的法律制度還是以政府內(nèi)部與黨內(nèi)法規(guī)文件為主，因此未來應(yīng)根據(jù)追責(zé)主體的不同設(shè)計具體的追責(zé)制度，以體現(xiàn)追責(zé)主體的多樣性與對追責(zé)內(nèi)容的不同側(cè)重。另外，在行政決策責(zé)任追究中飽受詬病的領(lǐng)導(dǎo)人復(fù)出機(jī)制，也應(yīng)該成為未來制度設(shè)計的重點內(nèi)容。

（二） 重視良好行政決策環(huán)境的營造與責(zé)任意識的培養(yǎng)

我國“上面千條線，下面一根針”的“壓力型體制”在較好地強(qiáng)化了下級對上級服從意識的同時，卻造成了公務(wù)人員外部服務(wù)意識的弱化。因此，在營造良好行政決策環(huán)境與培養(yǎng)責(zé)任意識方面，可以從決策主體、責(zé)任追究主體與決策客體三方面入手。從決策主體和責(zé)任追究主體法制與責(zé)任意識培育的角度出發(fā)，法律、法規(guī)以及黨內(nèi)規(guī)范性文件應(yīng)該作為硬性規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，而個人道德修養(yǎng)與行政倫理素養(yǎng)應(yīng)該作為軟性約束。硬性規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該主要根據(jù)立法規(guī)范的不同，將行政決策失誤或失當(dāng)?shù)呢?zé)任劃分為政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任以及道德責(zé)任等類型，然后進(jìn)行追究。行政決策主體的責(zé)任意識應(yīng)該體現(xiàn)于其在決策中對其積極責(zé)任、消極責(zé)任的履行，實現(xiàn)主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一，明確行政決策中的集體責(zé)任與個人責(zé)任，從而樹立法治理念、增強(qiáng)責(zé)任與服務(wù)意識。行政決策責(zé)任追究主體的責(zé)任意識則體現(xiàn)在對行政決策失誤或失當(dāng)?shù)募皶r發(fā)現(xiàn)、客觀調(diào)查與公平裁決上，并在當(dāng)前相關(guān)制度不甚完善的情況下對行政決策責(zé)任追究進(jìn)行有益的探索與實踐，以此促進(jìn)行政決策的科學(xué)化、民主化。

對于行政決策質(zhì)量與效果的檢驗，最有發(fā)言權(quán)的便是行政決策的受眾。因此，應(yīng)從公眾角度強(qiáng)調(diào)責(zé)任意識的培養(yǎng)，這主要應(yīng)從決策主體在決策過程中對公眾參與程序和意見的重視與保障著手，并健全決策后對于公眾反饋的意見和發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行回應(yīng)與調(diào)查研究的相關(guān)制度等。

（三）探索行政決策終身責(zé)任追究制度

自2003年問責(zé)風(fēng)暴到2012年興起的對公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)的理論探討和實踐應(yīng)用，從2004年國務(wù)院頒發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》明確提出“建立健全決策跟蹤反饋和責(zé)任追究制度”到2007年3月全國政協(xié)會議上連建偉等十名委員提案建議“在全國實行領(lǐng)導(dǎo)干部重大決策終身負(fù)責(zé)制，促使領(lǐng)導(dǎo)干部科學(xué)決策”，再到黨的十八屆四中全會提出“建立健全決策跟蹤反饋和責(zé)任追究制度”，理論界關(guān)于行政決策責(zé)任終身追究的研究經(jīng)歷了行政問責(zé)、行政責(zé)任追究、行政決策責(zé)任終身追究三個發(fā)展階段。終身責(zé)任追究制度因其在時間跨度上所具有的延伸性，也面臨諸多問題。關(guān)保英認(rèn)為，行政決策終身責(zé)任追究制的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括行政決策職權(quán)分配制度、內(nèi)容的后評估制度、決策失誤倒查制度和問責(zé)程序制度［16］。谷志軍通過對重大行政決策責(zé)任類型的分類研究，認(rèn)為政治責(zé)任、行政責(zé)任、道德責(zé)任的追究時限可以是終身的，但是，法律責(zé)任可劃分為民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，只有刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任可以作為行政決策責(zé)任追究的對象，且各具追究時限，因此不能簡單適用于重大行政決策終身責(zé)任追究［17］。夏金萊在責(zé)任類型分類的基礎(chǔ)上，以行政法學(xué)的視角，明確了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大行政決策責(zé)任的主體有行政決策的最終決定者和行政決策流程中各個環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人與經(jīng)辦人，不需要承擔(dān)行政決策責(zé)任的主體有決策執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員和參與行政決策的公眾。重大行政決策責(zé)任追究應(yīng)該著重解決的問題有：行政決策的內(nèi)涵與外延，跨區(qū)域行政決策責(zé)任追究的法律適用和地域管轄，責(zé)任認(rèn)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)，以及在責(zé)任追究過程中公眾參與的角色、地位與作用等。

當(dāng)前建立行政決策責(zé)任終身追究的難點主要集中在行政決策的內(nèi)涵與外延在法律上的模糊性、責(zé)任形式的多樣性、責(zé)任主體認(rèn)定困難以及責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)難以客觀確定等問題上?；诖?，韓春暉認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)是行政決策責(zé)任終身追究的責(zé)任主體，在明確、細(xì)致的歸責(zé)原則指導(dǎo)下，國家應(yīng)建立多元主體合作、具有動態(tài)適應(yīng)性的制度，還要繼續(xù)建立健全行政決策結(jié)果評價標(biāo)準(zhǔn)及制度，盡快頒布實施《重大行政決策程序條例》，此外還要“拓寬行政訴訟的受案范圍，探索公民提起公益訴訟制度”［18］。

（四） 完善行政決策責(zé)任追究的救濟(jì)制度

相較于行政決策責(zé)任追究研究的如火如荼，對作為其制度必要組成部分的救濟(jì)制度研究卻稍顯不足，這種不足一是體現(xiàn)在文獻(xiàn)總量上，二是體現(xiàn)在研究有待系統(tǒng)化與深入上。同時，倪星、王銳通過對基層政府官員行為的研究發(fā)現(xiàn)，避責(zé)正代替邀功成為基層政府官員應(yīng)對上級與公眾的主要方法，而避責(zé)則有可能帶來官員的不作為［19］。行政決策是決策者主觀與客觀共同作用的結(jié)果，主觀上的不作為相較于客觀上的不作為更具有隱蔽性，這也給行政決策責(zé)任追究帶來了困難與挑戰(zhàn)。行政決策責(zé)任追究的根本目的并不在于懲戒，而在于通過完善的制度設(shè)計，以懲戒為手段來提高行政決策的科學(xué)性。

行政決策責(zé)任追究是對決策行為失誤或不當(dāng)?shù)膽徒?，但也同樣需要保障被追?zé)的行政決策者的合法權(quán)益。根據(jù)追責(zé)主體不同，不同的追責(zé)依據(jù)都對申訴與申辯機(jī)制做出了相應(yīng)的規(guī)定。在追責(zé)的過程中，被追責(zé)的決策者處于相對弱勢，根據(jù)“被告不自證其罪”的刑事訴訟法理，“應(yīng)參照行政訴訟法上的‘舉證責(zé)任倒置原則’，由被追責(zé)人承擔(dān)決策合法的舉證責(zé)任，失誤事實、危害后果等的舉證責(zé)任由追責(zé)者承擔(dān)更為合適”［20］。

當(dāng)前行政決策責(zé)任追究救濟(jì)的對策研究主要集中在探索建立獨立受理與監(jiān)督機(jī)關(guān)、追責(zé)制度與救濟(jì)制度完善與程序的銜接、健全多元主體與救濟(jì)的合作與反饋機(jī)制等宏觀研究方面。傳統(tǒng)的對于行政決策責(zé)任追究的研究更側(cè)重于對產(chǎn)生不利后果、出現(xiàn)目標(biāo)偏差的行政決策主體的懲戒。但由于行政決策具有風(fēng)險性、不確定性等特征，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種決策的不確定性與風(fēng)險性都將大大增強(qiáng)，因此如何鼓勵與保護(hù)具有改革、探索精神的行政決策主體，應(yīng)該成為未來行政決策責(zé)任追究救濟(jì)方面研究的重要內(nèi)容之一。

五、未來研究展望

行政決策責(zé)任追究中困境的形成與當(dāng)前制度不夠健全和完善有直接關(guān)系，也與行政決策自身特征密切相關(guān)。行政決策責(zé)任追究研究應(yīng)把握兩個維度：一是從決策源頭進(jìn)行決策機(jī)制的健全與完善，以實體法與程序法共同保障決策的法治化、科學(xué)化，以此減少行政決策的失誤或失當(dāng)；二是通過平衡追責(zé)與監(jiān)督主體之間的權(quán)力、完善追責(zé)程序中的要素及環(huán)節(jié)，促進(jìn)行政決策責(zé)任追究的效率與公正。這就需要進(jìn)一步深入對行政決策失誤的研究、科學(xué)界定行政決策失誤與追究的標(biāo)準(zhǔn)、明確行政決策責(zé)任追究的責(zé)任類型與歸責(zé)原則，以克服當(dāng)前行政決策責(zé)任追究中重懲戒、輕教育，重結(jié)果、輕過程的現(xiàn)象。

行政決策失誤、失當(dāng)，是行政決策責(zé)任追究的緣起，對此類行政決策進(jìn)行責(zé)任追究無可厚非，但是還有部分行政決策需要較長時間才能檢驗出正確、科學(xué)與否。同時，由于社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜，一些決策沒有既成參考，也沒有先例可循；一些決策者行為由邀功轉(zhuǎn)向避責(zé)的行為變化，使得決策不作為屢見不鮮。面對這些問題，當(dāng)前實務(wù)界對行政決策失誤、失當(dāng)若采用“一視同仁”的態(tài)度與措施，在一定程度上會挫傷決策主體進(jìn)行改革與創(chuàng)新的積極性；若采取“區(qū)別對待”的態(tài)度與措施，在相關(guān)制度約束不健全的情況下，又會造成部分真正的責(zé)任者以此為擋箭牌而逃避懲戒。因此未來應(yīng)強(qiáng)化對于行政決策救濟(jì)機(jī)制的探索，并將糾錯與容錯機(jī)制納入其中，結(jié)合“三個區(qū)分開來”將行政決策失誤、失當(dāng)與“探索性失誤”等銳意革新行為區(qū)分開來，以制度保障改革者的合法權(quán)益和積極性。

[1]李迎春.行政法視角下的行政決策[J].行政法學(xué)研究,2007(4)：101-106.

[2]王斌偉.當(dāng)前我國行政決策的問題及改革思路[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(4)：27-31.

[3]于立深.論我國行政決策民主機(jī)制的法治化[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2010(1)：79-82.

[4]盧劍峰.行政決策法治化研究[D].蘭州：蘭州大學(xué),2010.

[5]翟月玲.行政決策認(rèn)同：合法化視角下的困境探究[J].湖北社會科學(xué),2017(4)：33-40.

[6]楊建國.論行政決策責(zé)任追究的緣起、困境及其路向[J].理論與改革,2016(6)：98-103.

[7]李文龍,陳澤華.近十年我國政府決策失誤研究綜述[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2012(12)：4-6.

[8]覃慧.行政決策責(zé)任追究制建構(gòu)的邏輯：基于行政過程論的考察[J].青海社會科學(xué),2015(4)：13-20.

[9]李娜.構(gòu)建重大行政決策終身責(zé)任追究制的困境與路徑選擇[J].廣西社會主義學(xué)院學(xué)報,2015(2)：106-109.

[10]王仰文.行政決策責(zé)任追究的主體范圍問題研究[J].廣西社會科學(xué),2014(4)：93-97.

[11]王仰文.行政決策連帶責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯與中國實踐[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(6)：25-29.

[12]蔡定劍.歷史與變革：新中國法制建設(shè)的歷程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999：16.

[13]楊建國.論行政決策責(zé)任追究的緣起、困境及其路向[J].理論與改革,2016(6)：98-103.

[14]毛壽龍.行政問責(zé)無法解決根本問題[J].環(huán)境教育,2015(8)：19.

[15]李娜.構(gòu)建重大行政決策終身責(zé)任追究制的困境與路徑選擇[J].廣西社會主義學(xué)院學(xué)報,2015(2)：106-109.

[16]關(guān)保英.行政決策終身責(zé)任追究研究[J].江海學(xué)刊,2016(5)：119-126.

[17]谷志軍.重大行政決策終身責(zé)任追究的適用范圍[J].理論視野,2016(4)：52-55..

[18]韓春暉.行政決策終身責(zé)任追究制的法律難題及其解決[J].中國法學(xué),2015(6)：79-95.

[19]倪星,王銳.從邀功到避責(zé)：基層政府官員行為變化研究[J].政治學(xué)研究,2017(2)：42-51,126.

[20]張倩.重大行政決策追責(zé)的相關(guān)法律問題探析[J].中州學(xué)刊,2016(8)：50-55.