（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

每隔幾年，實(shí)踐中總會(huì)有正當(dāng)防衛(wèi)案例掀起民間輿論的軒然大波，對(duì)于這些典型案例，確實(shí)也存在許多值得商榷的地方。2005年的黃中權(quán)案、2009年的鄧玉嬌案以及不久前的于歡案，學(xué)者們?cè)趯?duì)正當(dāng)防衛(wèi)深入研究的同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中法官通常堅(jiān)持唯結(jié)果論判案，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的判例寥寥無(wú)幾。本文針對(duì)于歡案，通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)中持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題進(jìn)行分析，嘗試構(gòu)建一個(gè)較為合理的判斷模式，以求增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的價(jià)值判斷。

一、問(wèn)題及視角

2016年4月14日，趙榮榮以欠款未還清為由，糾集了10余人先后到于歡之母蘇銀霞所經(jīng)營(yíng)的山東源大工貿(mào)有限公司催要欠款。同日20點(diǎn)，杜志浩等人抵達(dá)后，在蘇銀霞公司外面進(jìn)行燒烤飲酒，于歡與母親被困屋內(nèi)，人身自由受到限制。晚21點(diǎn)50分，杜志浩等人進(jìn)入公司后，對(duì)于歡及其母親進(jìn)行言語(yǔ)及肢體上的侮辱；被非法拘禁期間，冠縣公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所民警接警后對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸阻后離去，于歡母子此時(shí)欲離開被阻止。后與杜志浩、郭彥剛、嚴(yán)建軍等人發(fā)生沖突，被告人于歡持刀將杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛捅傷，最終造成杜志浩死亡，嚴(yán)建軍、郭彥剛二人重傷，程學(xué)賀輕傷的嚴(yán)重后果。

這起刑事案件引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者、專家的關(guān)注，爭(zhēng)議點(diǎn)在于歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？與前幾年引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議的鄧玉嬌案不同，本案中于歡在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，其正被非法拘禁，法益處于一個(gè)較為平和的、被侵犯的狀態(tài)。因此，對(duì)于持續(xù)性犯罪，是否能夠適用正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

二、持續(xù)性犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

對(duì)于持續(xù)性犯罪，本文采取其廣義的概念，主要是指非法拘禁、綁架等繼續(xù)犯以及非法侵入住宅、組織傳銷活動(dòng)等侵害狀態(tài)得以持續(xù)的不法形態(tài)；此外，還包括攻擊在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)得以持續(xù)的圍毆等侵害形態(tài)。①周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué),2017,(4).根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。②高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000.P130持續(xù)性犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)在理論上的爭(zhēng)論一直都未曾停止過(guò)。

（一）防衛(wèi)的“正當(dāng)性”問(wèn)題

公民為何享有防衛(wèi)的權(quán)利？這涉及到對(duì)防衛(wèi)正當(dāng)性性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。從其性質(zhì)判斷，分為自然權(quán)利說(shuō)與法律權(quán)利說(shuō)。③陳興良.正當(dāng)化事由研究[J].法商研究，2000，(3).古典自然法學(xué)派從自然權(quán)利的意義上賦予防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性，視正當(dāng)防衛(wèi)為人的自然權(quán)利之組成部分，正當(dāng)防衛(wèi)“不是被寫出來(lái)的法而是生來(lái)的法”。孟德斯鳩認(rèn)為，保障公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的救濟(jì)形式分為兩種，第一種是訴諸法律，即所謂的公力救助。第二種是直接訴諸暴力，即自力救助。后者是在公力救助所不濟(jì)的緊急情況下，為保障本人的生命和財(cái)產(chǎn)安全而采取的暴力手段，是保障公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的特殊形式?！爸挥性诰o急情況下，如果等待法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利?！?/p>

法律權(quán)利說(shuō)則把正當(dāng)防衛(wèi)視為法律所賦予的一種權(quán)利。因此，正當(dāng)防衛(wèi)不僅具有個(gè)人自衛(wèi)性，而且具有維護(hù)法秩序的功能。有學(xué)者認(rèn)為，受到侵害的人進(jìn)行自我防衛(wèi)，不僅是行使一種權(quán)利，而且是履行一種司法性責(zé)任。因?yàn)楹戏ú恍鑼?duì)不法讓步，擊退不法侵犯之行為的人是在為法律而戰(zhàn)，并以此為社會(huì)防衛(wèi)作出了自己的努力和貢獻(xiàn)。進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的人恢復(fù)了受到威脅的法律。黑格爾也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“侵害是對(duì)法的否定，而防衛(wèi)是否定之否定?！?/p>

對(duì)于持續(xù)性的犯罪，是否能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。肯定說(shuō)認(rèn)為，由于被害人身處危險(xiǎn)狀態(tài)，隨時(shí)都可能受到侵害，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)有正在進(jìn)行的不法侵害，被害人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。①黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（第三版）（上）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.P151否定說(shuō)則認(rèn)為，持續(xù)危險(xiǎn)不能視作現(xiàn)實(shí)侵害。②林東茂.刑法綜覽（修訂五版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.P93有人認(rèn)為在于歡案中，警察才離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且還在不遠(yuǎn)處，說(shuō)明于歡并沒有被完全孤立在一個(gè)封閉的空間中，無(wú)法構(gòu)成非法拘禁。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有待商榷，正當(dāng)防衛(wèi)并不要求被侵害人不得已才采取防衛(wèi)行為，即使存在有其他有效方式可以避免的情形，被侵害人也仍然可以實(shí)施防衛(wèi)行為，直擊侵害人的法益。③[美]波拉·F·曼格姆，黃列.受虐婦女綜合證據(jù)的重新概念化：檢控制機(jī)關(guān)隊(duì)友暴力的專家證詞的利用[J]環(huán)球法律評(píng)論，2003,(2).對(duì)于持續(xù)性犯罪，盡管行為時(shí)并不存在現(xiàn)實(shí)侵害，但依照行為時(shí)的客觀判斷，有足夠的理由認(rèn)為，在行為當(dāng)時(shí)或者行為后的一段時(shí)間內(nèi)，隨時(shí)可能發(fā)生不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。④黎宏.刑法總論[M].北京:法律出版社,2017.P132

本案中，于歡與母親持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)，在這一過(guò)程中，雖然并未有過(guò)嚴(yán)重危及生命安全的暴力、侮辱行為，但被侵害人一直有被處以持續(xù)地毆打、侮辱，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)即使沒有升高也肯定處于一個(gè)較為平穩(wěn)的侵害之中，隨時(shí)有升高的可能性。但若是行為人在實(shí)施持續(xù)性犯罪的過(guò)程中，有施行其他行為會(huì)讓被侵害人認(rèn)為自己的法益將會(huì)進(jìn)一步受到侵害時(shí)，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是可取的。

（二）持續(xù)性犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間問(wèn)題

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，要求不法侵害必須正在進(jìn)行，也就是說(shuō)侵害人實(shí)施的不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束。理論上有三種觀點(diǎn)：一是“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”，主張以侵害者是否進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)；二是“著手說(shuō)”，主張以侵害行為是否著手為標(biāo)準(zhǔn)；三是“綜合說(shuō)”，認(rèn)為通常情況下，以著手為標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于某些危險(xiǎn)犯罪而言，以對(duì)法益形成了緊迫危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。⑤高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.P279筆者認(rèn)為，第三種綜合說(shuō)的觀點(diǎn)比較適宜，侵害行為一旦開始著手就表示開始對(duì)被侵害人的法益造成了傷害，而在持續(xù)侵害犯罪中，這種狀態(tài)一直持續(xù)，也就意味著被侵害人的法益處于一種持續(xù)被傷害的過(guò)程當(dāng)中。

從實(shí)質(zhì)解釋的意義上來(lái)看，所謂正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的“正在進(jìn)行”，指的是侵害者的侵害行為已經(jīng)到達(dá)防衛(wèi)者最后的有效的防衛(wèi)時(shí)間點(diǎn)。⑥黃榮堅(jiān).刑罰的極限[M].臺(tái)北:中國(guó)臺(tái)灣元照出版公司,1998.因?yàn)槿绻皇钦?dāng)防衛(wèi)的價(jià)值落空，那么我們就應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定來(lái)對(duì)抗不法侵害以保護(hù)自己或第三人，這樣首先應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)者的當(dāng)然是一個(gè)可以有效保護(hù)自己或者第三人的權(quán)利，而不是限定防衛(wèi)者只能采用一種不太可靠的做法，否則會(huì)與法律設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷背道而馳。一般觀念對(duì)于正在進(jìn)行的含義是比較僵硬的，而忽略在實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)的“持續(xù)性侵害犯罪”情況下，防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種例外的允許措施，只能在極為緊迫的情況下才能使用，在能夠請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)制止這種侵害，或者在有時(shí)間等待其他機(jī)關(guān)救助時(shí)，就應(yīng)當(dāng)采用其他措施。⑦黎宏.刑法總論[M].北京:法律出版社,2017.P128本案中，雖然中途有警察進(jìn)入，但未阻斷于歡母子長(zhǎng)時(shí)間被拘禁的狀態(tài)。警察進(jìn)入后，只是暫時(shí)制止了雙方的爭(zhēng)吵，以及抑制住杜志浩等人的再次暴力行為，于歡母子仍然被杜志浩等人關(guān)在屋內(nèi)，警察也沒有作出例如將于歡母子帶離房間抑或是將雙方帶去派出所進(jìn)行筆錄等完全阻止持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生的行為。因此，警察的中途介入行為只能被看作是暫時(shí)地中止了危險(xiǎn)狀態(tài)的延續(xù)，而后警察的離開意味著于歡母子二人并沒有被成功從危險(xiǎn)狀態(tài)中抽離出來(lái)，前危險(xiǎn)狀態(tài)地再次延續(xù)，警察從形式上地介入并不完全終止危險(xiǎn)狀態(tài)的持續(xù)。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，不法侵害若是停止了、危險(xiǎn)排除了或者結(jié)果已經(jīng)形成，行為人沒有進(jìn)一步侵害的意圖，不會(huì)擴(kuò)大或者形成新的危害結(jié)果，也就失去了防衛(wèi)的前提，失去了正當(dāng)防衛(wèi)目的性的要求。但本案中，由于危險(xiǎn)狀態(tài)一直處于持續(xù)狀態(tài)，于歡在此時(shí)進(jìn)行的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)適時(shí)。

（三）對(duì)未使用工具的持續(xù)犯罪能否適用正當(dāng)防衛(wèi)

本案中，于歡與其母親蘇銀霞在遭到杜志浩等人的強(qiáng)行限行后，實(shí)際上已經(jīng)處于人身自由受限的狀態(tài)，此時(shí)，法益已經(jīng)遭到了侵害。一審認(rèn)為被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。山東高院在對(duì)案件進(jìn)行改判時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)性給予了肯定，但對(duì)未使用工具的持續(xù)犯罪進(jìn)行防衛(wèi)仍然秉持否定態(tài)度。雖然杜志浩一方人數(shù)較多，但是其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇銀霞夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過(guò)程中未攜帶、使用任何器械。①山東省高級(jí)人民法院.（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書。此處用未使用工具來(lái)否定侵害的嚴(yán)重程度，對(duì)于未使用工具的持續(xù)性犯罪難道其危害程度就一定會(huì)輕于攜帶工具的犯罪嗎？

筆者認(rèn)為，于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下持刀捅刺，且其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害。在持續(xù)性犯罪的情況下，不一定需要完全適用“武器對(duì)等原則”，即有基本的相適應(yīng)或是相當(dāng)性即可。侵害人徒手進(jìn)行侵害，包括侮辱、毆打、勒脖子等，聽上去不具有相當(dāng)性。實(shí)務(wù)中我們?cè)谂袛嗲趾φ咝袨榈膰?yán)重程度時(shí)，通常都以是否攜帶管制刀具等犯罪工具作為評(píng)判依據(jù)，但是，實(shí)際突發(fā)情況中，面對(duì)侵害者的持續(xù)性傷害，防衛(wèi)人根據(jù)當(dāng)時(shí)情況有理由認(rèn)為只有用更為激烈的方式進(jìn)行防衛(wèi)而不得已使用了工具時(shí)，即使造成了侵害人的傷害，也不能認(rèn)為明顯超過(guò)了必要的限度。比方說(shuō)，某女夜間搭乘的士，不料司機(jī)是一癮君子，于是用雙手緊緊掐住某女的脖子，要求將身上的所有財(cái)物全部交出。這種情況下，的士司機(jī)未攜帶任何刀具，僅是徒手威脅，此情形的危險(xiǎn)狀況與用刀架在脖子上進(jìn)行搶劫孰輕孰重？在前述情況下，防衛(wèi)人往往沒有足夠的時(shí)間去精準(zhǔn)地判斷可能造成的損害結(jié)果的大小、可以運(yùn)用的手段、方式、強(qiáng)度等。因此，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性判定，不需要以侵害人是否持有犯罪工具為必要條件。而是應(yīng)該使用等價(jià)性原則，根據(jù)案情具體分析危險(xiǎn)程度的高低。

三、持續(xù)性犯罪與特殊防衛(wèi)的關(guān)連性

《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡?款規(guī)定：“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”以上兩款是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，但此二者之間的關(guān)系在學(xué)界一直都予以重點(diǎn)的關(guān)注和討論。有學(xué)者認(rèn)為第三款是第二款的補(bǔ)充規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為第三款是第二款規(guī)定的例外。

（一）持續(xù)性犯罪是否可以構(gòu)成特殊防衛(wèi)中的“行兇”

法條規(guī)定了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是可以適用特殊防衛(wèi)的，但并沒有對(duì)行兇的含義作出闡釋，這一方面可能是當(dāng)時(shí)立法的疏忽，我們?cè)诹⒎ㄓ谜Z(yǔ)上的紕漏，但更多的是我們有必要從立法者可能的出發(fā)點(diǎn)，嘗試對(duì)該名詞進(jìn)行解釋。

對(duì)于行兇的概念，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上它并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵、外延不明確，語(yǔ)義含混不清。②胡雁云.刑法學(xué)專題理論研究[M].北京:法律出版社，2014.P255也有學(xué)者認(rèn)為，在解釋論上，行兇應(yīng)指故意實(shí)施的會(huì)對(duì)公民身體造成重傷結(jié)果甚至致人死亡的暴力行為，不包括一般的例如民事糾紛之后相互之間的拳打腳踢等行為。③王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京:法律出版社，2000.P208在《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！分校靶小笔侵笇?shí)際地做、表示行動(dòng)；“兇”是指“殺人或傷害的行為”。商務(wù)印書館1983年版《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中解釋為“打人或者殺人”，如果按照此種解釋意思來(lái)說(shuō)的話，“行兇”與第20條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)中的暴力性犯罪不屬于同一類型。

那么，對(duì)于手中未攜帶兇器的侵害人，其實(shí)施了傷害行為，是否屬于行兇？在孫明亮案中，法院認(rèn)定孫明亮在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，對(duì)方未攜帶兇器，最終判決屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于行兇行為不能絕對(duì)化。若是雙方實(shí)力懸殊，防衛(wèi)者只有一兩人，而實(shí)施拘禁者有十幾個(gè)人，此時(shí)即使拘禁者未攜帶工具，防衛(wèi)者對(duì)逃離險(xiǎn)境已不具備期待可能性，那么一旦發(fā)生了可能逃生的希望，理應(yīng)允許防衛(wèi)者在此種情況下實(shí)施防衛(wèi)行為。若是長(zhǎng)時(shí)間地進(jìn)行精神壓迫加上間歇性的身體傷害，此時(shí)被侵害的量已經(jīng)足夠大了，一定數(shù)量的量變必然符合“行兇”這一質(zhì)變。針對(duì)目前實(shí)務(wù)上的現(xiàn)狀來(lái)看，一旦有發(fā)生死、傷案件，輿論的傾向總是一邊倒地傾向于“受害人一方”。本案中，于歡母子在未造成杜某等人死傷情況下，被高利貸人員長(zhǎng)時(shí)間拘禁屬受害方。但由于發(fā)生了死傷的結(jié)果后，雙方角色進(jìn)行了互換。非法高息討債一方成為了“受害方”，于歡則成為了“行兇者”。普通群眾在看待一起命案時(shí)，只注意行為所造成的結(jié)果，很少有理性地去分析案件的起始過(guò)程。對(duì)于受持續(xù)性侵害的場(chǎng)合，防衛(wèi)人在高強(qiáng)度的威迫狀況下，很難判斷侵害者接下來(lái)的行為是否會(huì)引發(fā)更加嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)，對(duì)于一般性質(zhì)的不法侵害也極有可能使風(fēng)險(xiǎn)升高到會(huì)造成嚴(yán)重后果的暴力行為，從而符合行兇的客觀條件。行兇不一定需要暴力性手段，只要其實(shí)施的行為能夠使被害人達(dá)到與采用暴力行為陷入同樣的危險(xiǎn)程度即可，但對(duì)于危險(xiǎn)程度如何才能等價(jià)，這有待進(jìn)一步的探討與論述。

（二）持續(xù)性犯罪中何時(shí)能夠進(jìn)行特殊防衛(wèi)

對(duì)被侵害人采取持續(xù)性拘禁，看起來(lái)云淡風(fēng)輕，似乎危險(xiǎn)并不會(huì)像其他暴力犯罪一樣一目了然，但是有誰(shuí)能預(yù)料到突然性地爆發(fā)危險(xiǎn)急劇上升呢？

比方說(shuō)，甲將乙非法拘禁在家中，每天給乙提供食物，并沒有對(duì)乙實(shí)施任何的暴力傷害等行為。這種看似平和的非法剝奪他人人身自由的行為就一定比暴力犯罪的傷害來(lái)的小一些嗎？對(duì)此，筆者不敢茍同。我們無(wú)法判斷甲是否會(huì)在某一天心血來(lái)潮或者受其他因素刺激，而將乙殺死。認(rèn)定乙只能在此時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的論斷顯得極為不妥。在判斷一個(gè)行為是否具有危險(xiǎn)，是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，我們要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為要基本相適應(yīng)。對(duì)于持續(xù)性犯罪的受害者來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上剝奪其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。試想一下，當(dāng)被侵害人遭受不法侵害后，精神處于幾近崩潰的境地，此時(shí)有公權(quán)力介入，所有的希望都寄托在公權(quán)力身上，而公權(quán)力的暫時(shí)介入后又撤離，被侵害人所處的封閉空間內(nèi)只有自己和侵害人，被侵害人在此種情景下，當(dāng)然有理由認(rèn)為自己已完全處在不可逆轉(zhuǎn)的劣勢(shì)之中，隨時(shí)可能遭受進(jìn)一步的侵害，精神處于高度緊繃的狀態(tài)。此時(shí)，即使被侵害人繼續(xù)等待可能會(huì)有另外的介入因素來(lái)阻斷侵害人對(duì)自己的侵害，但若憑借這極低的概率就認(rèn)為被侵害人不能采取正當(dāng)防衛(wèi)而應(yīng)繼續(xù)等待，這是完全不具有期待可能性的，也不利于對(duì)受侵害人法益的保護(hù)。因此，對(duì)于出于持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)中的被侵害人，我們可以采取的是針對(duì)該狀態(tài)下，根據(jù)一般人的認(rèn)知能力，結(jié)合受侵害人當(dāng)時(shí)的情況，進(jìn)行危險(xiǎn)升高可能性的判斷。而由于持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)到最終危害結(jié)果的產(chǎn)生，實(shí)際上是循序漸進(jìn)而不非一蹴而就的，若是直接導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，則不屬于我們現(xiàn)在討論的持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)下進(jìn)行的系列危害行為。因此，我們不能將較為平和的持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)和最終產(chǎn)生的危害結(jié)果割裂來(lái)看，因?yàn)榍趾Τ潭入S時(shí)可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。本案中，杜某等人在對(duì)于歡母子進(jìn)行非法拘禁的同時(shí)，發(fā)生了打架斗毆的現(xiàn)象，極容易導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的升高。實(shí)施防衛(wèi)行為往往是一瞬間的事情，它實(shí)際上是人們?cè)趯?duì)于突發(fā)情況的一種本能的反射。我們?cè)趯?duì)持續(xù)性危險(xiǎn)進(jìn)行危險(xiǎn)程度累積升高的判斷時(shí)，要結(jié)合其妥當(dāng)性、相當(dāng)性、必要性來(lái)進(jìn)行分析，不可割裂前行為與后結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。

（三）持續(xù)性犯罪中伴隨有類暴力行為是否能進(jìn)行特殊防衛(wèi)

我國(guó)《刑法》第238條第3款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款規(guī)定處罰?！币话阏J(rèn)為，這就是規(guī)定了我國(guó)非法拘禁罪的特殊類型——索債型非法拘禁罪。如果將索債型非法拘禁罪作為一種單獨(dú)的犯罪類型來(lái)看的話，“為索取債務(wù)”似乎成為一種不法的要素?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”，但在本案中，月息10%明顯超出了國(guó)家最高法定利率，因此，此債務(wù)屬于非法債務(wù)。根據(jù)最高人民法院所做的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)按照非法拘禁罪定罪處罰。①王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.P1005因此，杜某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。在此期間，進(jìn)行了持續(xù)性的暴力行為，能否進(jìn)行特殊防衛(wèi)？

盡管行為時(shí)并不存在現(xiàn)實(shí)侵害，但依照行為時(shí)的客觀判斷，有足夠的理由認(rèn)為在行為當(dāng)時(shí)或者行為后的一段時(shí)間內(nèi)隨時(shí)可能發(fā)生不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，可以進(jìn)行防衛(wèi)。典型的情況如持續(xù)性的家庭暴力：孫某長(zhǎng)期遭受丈夫家暴，某日丈夫?qū)⑵渚薪诩抑羞M(jìn)行性暴力，此后又實(shí)施了其他暴力行為；孫某三番五次想報(bào)警都無(wú)果而終，某天，孫某趁丈夫醉酒后，用刀捅刺造成丈夫失血過(guò)多而死。此種情況下，行為人的行為能否看做對(duì)暴力的防衛(wèi)？孫某的行為符合“受虐婦女綜合征”，這一概念自20世紀(jì)70年代開始成為國(guó)際上的法律概念。美國(guó)臨床心理學(xué)家雷諾爾·沃克博士提出，她通過(guò)暴力循環(huán)和習(xí)得無(wú)助的論證，揭示出婦女在長(zhǎng)期保利關(guān)系中的特定經(jīng)理、感知和行為反映，對(duì)刑法上的傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)提出質(zhì)疑。正當(dāng)防衛(wèi)所要求的“即刻的生命威脅”和“使用自衛(wèi)手段的相當(dāng)性”不適用于受虐婦女，因?yàn)槠湟阅行缘慕?jīng)歷和反映經(jīng)驗(yàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)，可能需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn)，或許根本就沒有變成現(xiàn)實(shí)侵害的可能。

本案中，一審法院也是秉持著以上的論點(diǎn)認(rèn)定于歡為故意傷害罪，這與司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的“唯結(jié)果論”緊密相連，也即法官在判斷行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，看重的是最后結(jié)果是否超過(guò)限度，并沒有深入案件發(fā)展的過(guò)程中，防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下，是否應(yīng)該采取該種措施。防衛(wèi)行為在超過(guò)限度的理解上，不應(yīng)該著眼于嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，而在于防衛(wèi)人以明顯違反社會(huì)相當(dāng)性的方式、手段造成嚴(yán)重的后果。①陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡[J].法學(xué)評(píng)論，2009，(1).二審法院改判構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在一定程度是對(duì)防衛(wèi)性質(zhì)了解的加深，但仍未突破“唯結(jié)果論”的禁錮。

四、對(duì)《刑法》第二十條的法理解讀

多年來(lái)，在實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚?，較多的是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件卡的太嚴(yán)格，以至于將許多本不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?dāng)做防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理了，甚至有把正當(dāng)防衛(wèi)按故意犯罪判了刑。②侯國(guó)云，白岫云.新刑法疑難問(wèn)題解析與適用[M].北京:中國(guó)檢查出版社,1998.P125-135從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治安尚未根本好轉(zhuǎn)，犯罪事件不斷發(fā)生，對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了極大的威脅，而公安機(jī)關(guān)又存在警力不足、資源有限及快速反應(yīng)能力較差的缺陷，在此種情況下進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是有必要的?？隙ㄊ芎θ撕腿嗣袢罕娪谜?dāng)?shù)姆绞酵磺形：?guó)家、社會(huì)利益、公民的人身財(cái)產(chǎn)在不法侵害持續(xù)發(fā)生的場(chǎng)合，即便反擊結(jié)果造成對(duì)方死傷的，也應(yīng)該認(rèn)定行為的防衛(wèi)性質(zhì)，并且要特別考慮“累積升高”的不法侵害對(duì)防衛(wèi)相當(dāng)性的特殊影響，不能輕言防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”，尤其要考慮防衛(wèi)人對(duì)未來(lái)的擔(dān)憂，即“侵害者有可能改采更嚴(yán)重的法益侵害手段”。實(shí)務(wù)上往往缺乏對(duì)持續(xù)侵害進(jìn)行整體評(píng)價(jià)的觀念，轉(zhuǎn)而用某些并不重要的枝節(jié)問(wèn)題來(lái)限定防衛(wèi)權(quán)。

自衛(wèi)是公認(rèn)的人的本能之一，現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家有義務(wù)為每個(gè)公民提供安全保障，制止和懲罰犯罪，這是國(guó)家刑罰權(quán)賴以生存的價(jià)值所在，換句話來(lái)說(shuō)，人的自衛(wèi)要求在現(xiàn)代社會(huì)大都是通過(guò)國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的。然而，“現(xiàn)代社會(huì)充斥暴力，公共安全系統(tǒng)并不能安全保障個(gè)人的安全”，國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)在許多場(chǎng)合有一定的滯后性，公民在遇到不法侵害時(shí)，國(guó)家事實(shí)上無(wú)法保證每一個(gè)需要救助的公民都能得到及時(shí)有效的救助，這就要求“每個(gè)人必須培養(yǎng)對(duì)暴力的知覺，預(yù)查危險(xiǎn)的預(yù)兆，學(xué)會(huì)千鈞一發(fā)之際如何自衛(wèi)并轉(zhuǎn)危為安”③[美]加文·德·貝克爾.自衛(wèi)書[M].黎永安譯，海口：海南出版社,2000.。個(gè)人防衛(wèi)不是社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪的常態(tài)，它只是應(yīng)急性、派生性的權(quán)利。由于社會(huì)對(duì)違法犯罪的防衛(wèi)是有限制的，刑罰權(quán)本身就應(yīng)該受到限制，法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置了許多條件，我們需要分清場(chǎng)合、遵循條件進(jìn)行適時(shí)適當(dāng)?shù)貞?yīng)激處理。

在持續(xù)侵害的場(chǎng)合，因?yàn)椴环ㄇ趾Φ奈ｋU(xiǎn)具有特殊性，防衛(wèi)人按照《刑法》第20條第3款做無(wú)罪辯解的可能性高度存在；退一步講，即便防衛(wèi)人求助于特殊防衛(wèi)的規(guī)定無(wú)望，但在根據(jù)前述判斷規(guī)則能夠肯定持續(xù)侵害場(chǎng)合的防衛(wèi)行為并未明顯超過(guò)必要限度時(shí)，無(wú)論防衛(wèi)后果是否屬于重大損害，司法上也可以依照《刑法》第20條第1款、第2款的規(guī)定，認(rèn)定反擊行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，從而宣告防衛(wèi)人無(wú)罪。