摘要：作為司法改革核心的司法審判員額制是改革最大的絆腳石、攔路虎是毋庸置疑的。本文通過查找有關(guān)資料，系統(tǒng)的分析了員額制的來源、員額制的內(nèi)涵、目前司法改革中的員額制實施的現(xiàn)狀，以及如何進(jìn)一步改進(jìn)員額制。力求通過對員額制的準(zhǔn)確分析，為員額制的推進(jìn)貢獻(xiàn)自己的微薄之力，促進(jìn)司法改革更加有效的進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：司法改革；員額制；司法審判

中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0080-03

作者簡介：姚孝楠（1990-），女，漢族，遼寧師范大學(xué)，法律碩士，主要研究方向：法理。

一、員額制的來源

（一）《法官法》關(guān)于員額制的規(guī)定及釋義

《法官法》中指出：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會同有關(guān)部門制定各級人民法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法?！保ǖ?0條）①本條規(guī)定的“法官員額比例”，指在各級法院的在編人員中，該法規(guī)定的法官所占的人數(shù)比例。該條法規(guī)有下列三層含意：第一，各級法院的員額比例確定方法由最高院和有關(guān)部門擬定，地方各級法院和軍事法院等都要遵照執(zhí)行，不能自行確定法官員額比例。這里指的“會同有關(guān)部門”，是說法官員額比例的確定方法以最高院為主，會同中央編制、人事等有關(guān)職能部門擬定，共同發(fā)文下達(dá)；不允許最高院獨(dú)自擬定各級法院法官員額比例的確定方法；各級編制職能部門在擬定各級法院的人員編制時，不設(shè)定法官員額比例。第二，法官員額比例應(yīng)當(dāng)在各級法院人員體系內(nèi)確定。各級機(jī)關(guān)的人員編制由中央編制委員會和地方各級編制職能部門負(fù)責(zé)擬定，最高院沒有權(quán)力自行擬定各級法院的人員編制。該條指的“人員編制內(nèi)”，是說最高院和有關(guān)部門確定法官員額比例的方法時，應(yīng)該以各級人民法院的人員編制為根據(jù)，不得超過人員編制的限制。第三，法官員額比例的辦法應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作需要制定。從該條的內(nèi)容來看，最高院擬定確定法官員額比例的方法，并未限制法官員額比例的增長或削減，可依據(jù)審判工作需要確定②。2001年修訂的《法官法》第50條，首次提到了員額制的概念。《中華人民共和國法官法（2001修正）釋義》第50條，分別從以下方面對員額制進(jìn)行了解釋：

1.“法官”作為依據(jù)法律行使國家審判權(quán)的審判人員，具體包括哪些人員。

2.法官之外，還有審判案件的助理、為審判業(yè)務(wù)提供各類服務(wù)和保障的、監(jiān)察法官行為的人員。

3.“法官員額比例”指在各級法院在編人員中，法官所占的人數(shù)比例。

4.法官員額比例的擬定者，以最高院為主，中央編制、人事等有關(guān)職能部門協(xié)同擬定。

5.法官員額比例的確定范圍，各級人民法院人員編制內(nèi)。

6.法官員額比例的辦法，根據(jù)審判工作需要制定。

（二）全國人大法工委對《中華人民共和國法官法》第50條的立法說明

2001年4月24日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議，全國人大法律委員會作出對于《中華人民共和國法官法修正案（草案）》修正情況的報告指出，法官法修正案（草案）第7條要求在法官法中加一條：“最高院根據(jù)審判工作需要，確定各級人民法院的法官編制?！辈糠殖Ｎ瘑T、內(nèi)務(wù)司法委員會和相關(guān)部門建議，法院的人員編制應(yīng)該由國家統(tǒng)一確定，最高人民法院依據(jù)審判業(yè)務(wù)的需求，擬定法官在法院人員編制內(nèi)的員額比例的確定方法，因此，法律委員會提出將法官法修正案（草案）第7條加的規(guī)定修改為：“最高人民法院依據(jù)審判工作需要，和相關(guān)部門擬定各級法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法?！雹圻@一匯報內(nèi)容指出了規(guī)定員額制的原因。

二、員額制的內(nèi)涵

（一）員額制的含義-“員”“額”的解釋

上文關(guān)于員額制的介紹，僅僅是從法律規(guī)定層面進(jìn)行的簡單說明，下面從員額制的本質(zhì)深一步理解員額制。借助辭海對字詞的解釋，首先對員額制的字面含義進(jìn)行一下說明，辭海中關(guān)于“員”的解釋是“人，工作或?qū)W習(xí)的人或指團(tuán)體組織中的人”?！邦~”是“規(guī)定數(shù)量，定額”。“制”是“要求成員共同遵守的規(guī)章或準(zhǔn)則”。因此，員額制的字面含義是規(guī)定工作、學(xué)習(xí)或團(tuán)體組織中的人的數(shù)量，要求成員共同遵守的規(guī)章或準(zhǔn)則。而將其應(yīng)用到司法審判中，員額制則指對法院系統(tǒng)中主持庭審的人員與非主持庭審的人員所占名額比例的一種劃分。從定義可以看出，員額制主要是解決法院中各類人員所占的比例問題，如果要確定各類人員所占的比例，必然要解決各類人員都有哪些，分工是什么，由誰確定員額比例，在哪些范圍內(nèi)確定。法官法釋義中對員額比例的概念、制定者、確定范圍已經(jīng)進(jìn)行了說明，那么現(xiàn)在就需要對法院中辦案人員的分工進(jìn)行研究。

（二）員額制中的分工

司法審判員額制解決的主要是案件庭審過程中的法院官吏在審案時的分工問題。在英美法系，一次庭審過程中的崗位分工如下：

1.法官主持庭審指揮程序，專管案件事實判斷和法律適用，負(fù)責(zé)裁判文書簽發(fā)，保證案件裁判質(zhì)量并終身負(fù)責(zé)，相當(dāng)于議會議長。

2.法官助理告知案情及證據(jù)、提示流程、給法官準(zhǔn)備法條與判例，組織庭前證據(jù)交換，接待訴訟當(dāng)事人、準(zhǔn)備與案件相關(guān)資料和庭審材料、調(diào)查取證、委托鑒定、財產(chǎn)保全、協(xié)助法官調(diào)解、草擬裁判文書等審判輔助事務(wù)性工作。

3.法庭秘書起草判決書、其他法律文件，交法官簽字后轉(zhuǎn)交書記員送達(dá)。

4.書記員當(dāng)庭傳遞證據(jù)，管理當(dāng)事人和證人，引導(dǎo)速錄員，實現(xiàn)訴訟材料及法律文書送達(dá)，處理庭前籌備過程當(dāng)中的事務(wù)性工作，做好案件記錄、法律文書校對、案卷整理歸檔工作。

5.速錄人員二人，一人負(fù)責(zé)當(dāng)庭錄音錄像，一人負(fù)責(zé)打字記錄。

6.法庭管家一人，負(fù)責(zé)主持法庭宣誓及管理陪審團(tuán)。

7.法警二人，負(fù)責(zé)看守刑事被告及維護(hù)法庭秩序。

除法官（員）之外，“員外”的其他人員屬于一間法庭，在審判程序之外不隸屬于法官，相當(dāng)于一個“營盤”。鐵打的“營盤”流水的“法官”。因此，所謂員額制，指的是庭審過程中的上述幾個庭審工作崗位及其庭審過程中分工關(guān)系的有關(guān)制度。endprint

三、員額制的實施現(xiàn)狀及導(dǎo)致的問題

本文以渝中法院在司法改革中實行的員額制為例，分析一下目前員額制的實施現(xiàn)狀。

（一）施行員額制后，法官員額變化情況：在改革之前，渝中法院有231人，其中法官117人，入額67人，占政法編的29%。司法改革后，僅剩法官67人，渝中法院公示信息：法院領(lǐng)導(dǎo)6人，內(nèi)部庭室16個，業(yè)務(wù)庭室10個，非業(yè)務(wù)庭室6個?？芍谠侯I(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)部門正職都入額的情況下，院領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)庭正職共計16人，一線法官入額人數(shù)為51人，去掉院庭領(lǐng)導(dǎo)與速裁10名法官，平均每庭有法官4名。由此可看出法官人數(shù)大減，能主持庭審的人員更少了，導(dǎo)致案多人少的現(xiàn)象更加突出，很顯然，渝中區(qū)的員額制改革沒有與法庭里的審案數(shù)量掛鉤，制度與現(xiàn)實情況之間存在矛盾。

（二）實施員額制后，法官結(jié)案數(shù)目與報酬的情況：渝中法院法官改革前每個月結(jié)案112件，渝中法院員額法官人均結(jié)案309件，改革前后法官月收入都是5000元，改革前后與入額不入額收入不變。改革前每審結(jié)一個案件的收入是45元，改革后的收入是16元，改革加大了工作量而未增加報酬，導(dǎo)致工作量和報酬不成比例，很明顯，這種情況會導(dǎo)致入額人員的工作熱情降低。針對這一現(xiàn)象，法院應(yīng)該依據(jù)工作性質(zhì)合理分配收入，使付出和收入成正比，提高入額法官的積極性，真正保證員額制的目的得以實現(xiàn)。

（三）施行員額制后，對瑕疵案件的追責(zé)情況：2015年10月以來，渝中區(qū)法院共發(fā)出5份案件責(zé)任認(rèn)定書，對5名瑕疵案件責(zé)任人進(jìn)行了追責(zé)?？芍?，案件瑕疵法官占法官總?cè)藬?shù)的7.4%，瑕疵案件占所有案件的0.25‰。不難看出，在工作量翻倍，收入實際下降的情況下，案件瑕疵還要追責(zé)，更會影響法官的辦案熱情和工作效率。在這種情況下，提出合理的瑕疵案件追責(zé)機(jī)制就顯得尤為必要。

（四）施行員額制后，結(jié)案情況：渝中法院員額法官人均結(jié)案309件，同比增長175.9%，未結(jié)案增加了34.8%。改革后法官員額縮小，即使人均工作量翻倍，未結(jié)案還在增加，必將致使積案增加，加重入額法官的任務(wù)。

除此之外，渝中區(qū)的員額制改革存在的最突出的問題是員額制的實施沒有與法庭里的審判崗位分工掛鉤，導(dǎo)致實施情況與員額制的本意脫節(jié)。

四、如何改進(jìn)員額制

從渝中區(qū)法院的員額制實施情況可以看出員額制實施的一系列問題，導(dǎo)致司法改革無法按計劃順利進(jìn)行，只有改進(jìn)員額制，才能達(dá)到司法改革預(yù)期的效果。要改進(jìn)員額制，首先要弄清楚實施員額制情況下的法院內(nèi)部人員的分工問題。而司法事務(wù)分工是法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員分工的前提，會影響我國司法改革過程中的法官定員、法官助理配置等內(nèi)容，法院在內(nèi)部進(jìn)行審判事務(wù)及相關(guān)事務(wù)的區(qū)分后所形成的不同分工形式，會出現(xiàn)不一樣的人員配置方式，繼而影響法官與法官助理及有關(guān)輔助人員之間的比例。所以，要搞清楚施行員額制情況下的法院內(nèi)部人員的分工問題，必須對法院內(nèi)部的審判事物及相關(guān)事務(wù)進(jìn)行區(qū)分。研究兩大法系中的國家不難看出，審判事務(wù)及輔助事務(wù)的區(qū)別主要可分為混合模式和分離模式。混合模式主要存在于早期的司法活動中，用于解決簡單的司法任務(wù)。分離模式是對審判事務(wù)、輔助事務(wù)的各項內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。這一模式適用于法官職業(yè)化水平較高、法院的收案數(shù)量較多、案件審判難度較大、社會對司法效率的要求較高的情況下。我國法院審判事務(wù)分工兼有混合和分離模式的特征，但更多地表現(xiàn)了混合模式的特點。然而，伴隨我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院案件數(shù)的上升、審判難度的加大，社會對司法公正及效率的要求提高，以混合模式為主的管理模式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實情況的需要，筆者認(rèn)為，要實行員額制，我國法院應(yīng)當(dāng)采取以分離模式為主的管理模式。在上述管理模式下，員額制應(yīng)具備以下特點：1.員額設(shè)置應(yīng)該按審判法庭數(shù)設(shè)置，每一間審判法庭兩名主審法官即可?！耙蛲ピO(shè)崗，因崗定位”，才是員額設(shè)置的正確原則。只有員額內(nèi)的法官才是法官，其他都不是法官，而是法庭屬員。2.法官主持及指揮庭審，法庭屬員為輔助崗位，不具有法官職權(quán)。3.法官任職終身制，非因特殊情況（亡、病及辭職等）不得增加。4.實行正規(guī)的員額制意味著“兩個取消”：（1）必須取消“垂簾聽審”并指揮承辦法官的庭長院長及審委會對案件結(jié)果的控制權(quán)。（2）在第一審案件中完全實現(xiàn)獨(dú)任審，取消合議庭。5.實行正規(guī)的員額制，因為消除了“幕后審批”案件的司法行政化弊端，所以還意味著當(dāng)庭宣判率的大幅度提高，從目前的近乎為零提高到至少七到八成。除此之外，針對目前員額制實施過程中的問題，必須予以重視，提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。針對案多人少的問題，必須根據(jù)案件數(shù)量、法官水平確定入額法官，使法官數(shù)量與案件數(shù)量相適應(yīng)；針對工作強(qiáng)度和收入不成比例的問題，應(yīng)當(dāng)合理增加主持審判工作的法官的收入，在法院中法官的過錯程度，考量責(zé)任的輕重，制定相關(guān)規(guī)定，督促法官嚴(yán)格依法辦事，促進(jìn)審判水平的提高，在瑕疵責(zé)任出現(xiàn)前，提前想辦法杜絕，而不是出現(xiàn)審判錯誤后，再強(qiáng)調(diào)追責(zé)。

希望通過對員額制的進(jìn)一步的研究和解釋，為司法改革獻(xiàn)出自己的微薄之力，促進(jìn)司法改革的順利進(jìn)行。

[注釋]

①<法官法>，2001，第50條.

②全國人大常委會，<法官法>，2001，第50條.

③肖揚(yáng).全國人大法律委員會作出關(guān)于<中華人民共和國法官法修正案（草案）>修改情況的匯報[Z].2001.

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉崢.完善協(xié)同機(jī)制深入推進(jìn)法官員額制改革[N].人民法院報，2017-10-18（002）.

[2]王亞明.法官員額制的結(jié)構(gòu)改革新探[J].法治研究，2017（05）：67-77.

[3]葉揚(yáng).員額制改革的預(yù)期與實踐：法官遴選機(jī)制的實證分析[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報，2017（04）：20-26.

[4]曹政亮.法官員額制概念及實施意義[J].人生十六七，2017（23）：123.endprint