林　華

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會決定提出：“完善行政組織和行政程序法律制度，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化?！睂⑼七M(jìn)行政程序法治作為建設(shè)社會主義法治國家的重要內(nèi)容，這對具有“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)的我國而言，無疑具有重要意義。程序法治是國家法治的應(yīng)有之義，程序正義是法律正義的內(nèi)在邏輯。在教育領(lǐng)域，從著名的“田永訴北京科技大學(xué)案”到“于艷茹訴北京大學(xué)案”，程序也頻頻成為法院對學(xué)位授予行為進(jìn)行司法審查的重要武器，這也促使學(xué)位授予單位重視程序法治，依照法定程序治理教育。

《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡稱《暫行實(shí)施辦法》）第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！睂?shí)踐中，學(xué)位授予單位依據(jù)此條款，制定了許多內(nèi)部的學(xué)位授予程序（以下簡稱“內(nèi)部程序”）。在司法實(shí)踐中，法院對學(xué)位授予程序進(jìn)行合法性審查的主要依據(jù)有兩個(gè)：一是《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的“違反法定程序”；二是作為行政法基本原則的正當(dāng)程序。因此，學(xué)位授予單位的內(nèi)部程序，根據(jù)內(nèi)容及效力的差異可以區(qū)分為三種：作為法定程序的內(nèi)部程序，作為正當(dāng)程序的內(nèi)部程序，其他內(nèi)部程序。不同主體對于內(nèi)部程序的法律效力存在不同的認(rèn)識?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十條將“違反法定程序”作為適用撤銷判決的重要情形，是不是所有的程序違反都構(gòu)成違反法定程序，內(nèi)部程序是不是都屬于法定程序？除了“違反法定程序”，法院還可能以違反正當(dāng)程序原則為由對學(xué)位授予程序進(jìn)行審查，內(nèi)部程序與正當(dāng)程序的關(guān)系是什么？如何區(qū)分不同內(nèi)部程序的法律效力？另外，就實(shí)質(zhì)而言，討論內(nèi)部程序涉及法律規(guī)范與學(xué)校規(guī)定的關(guān)系，已有一些文獻(xiàn)以學(xué)位授予為例探討了它們之間的關(guān)系，但是這些文獻(xiàn)著眼的是兩者在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體要件上的關(guān)聯(lián)，對學(xué)位授予程序則鮮有提及①根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，“高等學(xué)校依照《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案〉的理解與參照——高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)有依法制定學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)》，載《人民司法》2016年第20期，第22頁。它涉及的僅是學(xué)位授予的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，未提及學(xué)位授予的程序。。本文將以學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序?yàn)橹行?，嘗試對上述問題進(jìn)行回應(yīng)，并重點(diǎn)分析內(nèi)部程序的法律性質(zhì)及其法律效力。

二、作為法定程序的內(nèi)部程序

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條將“違反法定程序”作為適用撤銷判決的重要情形，“法定程序”條款是確定內(nèi)部程序規(guī)定法律效力的重要基準(zhǔn)。如果屬于法定程序，那么在一般情況下，違反了這些屬于法定程序的內(nèi)部程序就可能產(chǎn)生《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的撤銷后果①除了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的撤銷判決這個(gè)一般情形外，其第七十四條還規(guī)定：如果是行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，法院可以判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。，如果不屬于法定程序，違反這些內(nèi)部程序就可能產(chǎn)生其他的效果。因此，區(qū)分內(nèi)部程序的性質(zhì)和效力，首先要厘清法定程序的范圍，進(jìn)而明確某種內(nèi)部程序是否屬于法定程序。

1.法定程序的范圍

法定程序，顧名思義就是法律規(guī)定的程序。確定法定程序的范圍，關(guān)鍵在于明確“法”的范圍。目前，學(xué)術(shù)界對于法定程序的范圍有不同看法，包括“法律、法規(guī)規(guī)定說”“法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定說”“法律、法規(guī)、規(guī)章和憲法規(guī)定說”“重要程序說”等四種[1]。前三種學(xué)說的差異在于爭論規(guī)章和憲法是否屬于法，“重要程序說”則將屬于正當(dāng)程序內(nèi)容的重要程序也納入法定程序的范圍。

《中華人民共和國立法法》是我國專門調(diào)整立法活動的法律，也是確定法律范圍的權(quán)威依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國立法法》規(guī)定：我國的法律淵源包括法律、法規(guī)（行政法規(guī)和地方性法規(guī)）、規(guī)章（部門規(guī)章和地方政府規(guī)章）和司法解釋。由于司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院從事的司法活動，不會涉及行政主體作出行政行為的程序，因此不屬于本文探討的法定程序范疇。憲法雖然是國家根本法，但是在我國當(dāng)前實(shí)踐中還沒有被作為法律適用的直接依據(jù)，不能發(fā)揮實(shí)際的法律效力，因此也不屬于本文的法定程序。而“重要程序說”模糊了正當(dāng)程序和法定程序的界限，在司法實(shí)踐中，法院則是將“違反法定程序”和正當(dāng)程序原則視為是兩種不同的對學(xué)位授予程序進(jìn)行合法性審查的方法和路徑。綜上所述，更為邏輯合理并符合我國國情的解釋是，法定程序指的是法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的程序，具體到學(xué)位授予工作，法定程序指的是法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的學(xué)位授予程序。

2.法定程序條款的檢視

在我國學(xué)位法律體系中，涉及學(xué)位授予程序的法律僅有《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》），涉及學(xué)位授予程序的行政法規(guī)僅有《暫行實(shí)施辦法》，涉及學(xué)位授予程序的部門規(guī)章有《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在職人員申請碩士、博士學(xué)位的試行辦法》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于授予成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位暫行規(guī)定》等②目前，地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章還沒有規(guī)定超出《學(xué)位條例》和《暫行實(shí)施辦法》范圍的學(xué)位授予程序內(nèi)容。。《學(xué)位條例》第十條、第十一條確立了針對碩士、博士學(xué)位的論文答辯委員會審查論文、組織答辯，并作出是否授予相應(yīng)學(xué)位的決議，學(xué)位評定委員會批準(zhǔn)論文答辯委員會報(bào)請的決議，學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書的學(xué)位授予程序；針對學(xué)士學(xué)位，則規(guī)定直接由學(xué)位評定委員會審查名單，學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書。《暫行實(shí)施辦法》也針對學(xué)士學(xué)位和碩士、博士學(xué)位規(guī)定了不同的學(xué)位授予程序，對于學(xué)士學(xué)位，《暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條、第十八條確立的學(xué)位授予程序是：院系審核本科畢業(yè)生的成績和畢業(yè)鑒定等材料、學(xué)位評定委員會審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單、學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書；而對于碩士、博士學(xué)位，《暫行實(shí)施辦法》第六條、第八條、第十條、第十三條、第十四條、第十八條規(guī)定了申請者向?qū)W位授予單位提交申請材料，學(xué)位授予單位審查是否同意申請，專家評閱論文，論文答辯委員會根據(jù)答辯情況作出授予相應(yīng)學(xué)位的決議，學(xué)位評定委員會作出授予相應(yīng)學(xué)位的決定，學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書。目前的部門規(guī)章僅針對在職人員申請碩士（博士）學(xué)位、成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位等情形的學(xué)位授予程序做了規(guī)定，但這些學(xué)位授予程序與《暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定是一致的。而在學(xué)位授予程序方面，《暫行實(shí)施辦法》是對《學(xué)位條例》的細(xì)化和具體化，涵蓋了《學(xué)位條例》的所有程序內(nèi)容。因此，對于學(xué)士學(xué)位，院系審核本科畢業(yè)生的成績和畢業(yè)鑒定等材料，學(xué)位評定委員會審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書構(gòu)成了學(xué)士學(xué)位授予的法定程序；對于碩士、博士學(xué)位，申請者向?qū)W位授予單位提交申請材料，學(xué)位授予單位審查是否同意申請，專家評閱論文，論文答辯委員會根據(jù)答辯情況作出授予相應(yīng)學(xué)位的決議，學(xué)位評定委員會作出授予相應(yīng)學(xué)位的決定，學(xué)位授予單位發(fā)給學(xué)位獲得者學(xué)位證書構(gòu)成了碩士、博士學(xué)位授予的法定程序。

在學(xué)位授予實(shí)踐中，如果學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序涉及了上述這些程序事項(xiàng)，就屬于法定程序在內(nèi)部程序規(guī)定中的具體體現(xiàn)，違反了這些內(nèi)部程序，實(shí)質(zhì)上就是違反了法定程序，法院可直接適用《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》等法律規(guī)范，依法予以撤銷，如果授予程序輕微違法且對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，法院可以判決確認(rèn)違法①比如《暫行實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)在申請日期截止后兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，決定是否同意申請，并將結(jié)果通知申請人及其所在單位。實(shí)踐中，如果學(xué)位授予單位在申請日期截止后的第63天才作出不同意申請的審查決定，由于超出了審查期限但不影響實(shí)體的學(xué)術(shù)評判，這就屬于程序輕微違法，且不對當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響的情形。。

三、作為正當(dāng)程序的內(nèi)部程序

在司法實(shí)踐中，法院對學(xué)位授予程序進(jìn)行合法性審查的另一個(gè)重要武器，就是作為行政法基本原則的正當(dāng)程序。無論是“田永訴北京科技大學(xué)案”還是“于艷茹訴北京大學(xué)案”，雖然法律規(guī)范都沒有規(guī)定聽取陳述和申辯的程序，但法院最終都根據(jù)學(xué)位授予單位沒有聽取陳述和申辯的事實(shí)，以違反正當(dāng)程序?yàn)橛?，判決學(xué)位授予單位敗訴。

1.正當(dāng)程序與法定程序的關(guān)系

正當(dāng)程序與法定程序的法制關(guān)聯(lián)在于：如果正當(dāng)程序已經(jīng)由相關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定，那么它就成了法定程序，法院直接適用法定程序進(jìn)行審查即可，法定程序優(yōu)先于正當(dāng)程序而適用；如果正當(dāng)程序沒有被相關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定，由于其是最低限度的程序正義，是行政法的基本原則，法院仍然會運(yùn)用正當(dāng)程序原則對相關(guān)程序是否合法進(jìn)行審查?！霸诜?、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以把正當(dāng)程序原則作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。”[2]因此，正當(dāng)程序原則具有法律性，是法院對學(xué)位授予單位的授予程序進(jìn)行合法性審查的重要依據(jù)，而不論法律是否對此做了規(guī)定。

在學(xué)位授予領(lǐng)域，由于《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》制定較早，其中的相關(guān)程序條款嚴(yán)重不足，對屬于正當(dāng)程序要求的相關(guān)程序也沒有規(guī)定。學(xué)位授予實(shí)踐中，立法供給不足也導(dǎo)致很多學(xué)位授予單位忽視正當(dāng)程序要求、侵害學(xué)位申請人的程序權(quán)利，引發(fā)了諸多學(xué)位爭議。

2.正當(dāng)程序原則在學(xué)位授予中的適用

正當(dāng)程序原則起源于英國的自然正義原則，自然正義原則包含兩個(gè)最基本的程序規(guī)則：一是任何人在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽取對方意見，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利；二是任何人不能做自己案件的法官[3]。第一個(gè)規(guī)則是聽取陳述和申辯制度，第二個(gè)規(guī)則則是回避制度。后來，美國憲法明文規(guī)定了正當(dāng)程序條款，正當(dāng)程序的內(nèi)涵在實(shí)踐中得到豐富和擴(kuò)展。在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)程序原則的內(nèi)容一般包括三項(xiàng)：其一，自己不做自己案件的法官，即回避；其二，說明理由，在作出可能影響其他人利益的行政行為時(shí)，需說明行政行為作出的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；其三，聽取陳述和申辯②最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判指導(dǎo)案例》（第1卷），中國法制出版社2010年版，第102頁。在實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為，告知和送達(dá)也屬于正當(dāng)程序的內(nèi)容。。即使相關(guān)法律規(guī)范沒有規(guī)定這些正當(dāng)程序內(nèi)容，但行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)沒有遵守它們，法院也會以違反正當(dāng)程序?yàn)橛沙蜂N相關(guān)行政行為。

在學(xué)位授予實(shí)踐中，目前的《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》等法律規(guī)范中沒有規(guī)定回避、說明理由、聽取陳述和申辯等程序，如果學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序規(guī)定涉及了這些程序，就屬于正當(dāng)程序在內(nèi)部程序規(guī)定中的具體體現(xiàn)，對這些內(nèi)部程序要予以充分尊重；如果內(nèi)部程序規(guī)定沒有涉及這些程序，或者說雖然內(nèi)部程序規(guī)定涵蓋了這些程序，但學(xué)位授予單位在實(shí)踐中沒有遵守它們，那么對于違反了作為正當(dāng)程序的內(nèi)部程序的行為，法院可以違反正當(dāng)程序?yàn)橛?，依法予以撤銷。

四、其他內(nèi)部程序

學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序，可能涉及法定程序，可能涉及正當(dāng)程序，也可能涉及除法定程序、正當(dāng)程序以外的其他程序，比如一些學(xué)位授予單位規(guī)定的院系在申請人第一次論文答辯不通過時(shí)需告知其論文修改意見①這里的告知修改意見不屬于說明理由制度，因?yàn)檎f明理由制度是行政行為作出時(shí)的程序。在學(xué)位授予程序中，表現(xiàn)為學(xué)位授予單位作出不予授予學(xué)位、撤銷學(xué)位時(shí)的說明事實(shí)和法律依據(jù)。而告知修改意見是學(xué)位授予單位內(nèi)部的院系為了讓學(xué)生了解論文答辯不通過的原因而進(jìn)行的程序，它不屬于行政行為作出時(shí)的程序。、論文答辯委員會的決議、論文答辯通過后頒發(fā)學(xué)位證書前的公示等程序。這些程序在相關(guān)的法律規(guī)范中沒有涉及，也不屬于回避、說明理由、聽取陳述和申辯等正當(dāng)程序范圍，因此，它們都屬于除法定程序、正當(dāng)程序以外的其他內(nèi)部程序。根據(jù)我國當(dāng)前司法實(shí)踐，法院對于作為法定程序的內(nèi)部程序、作為正當(dāng)程序的內(nèi)部程序，都已形成相應(yīng)的裁判規(guī)則，而對于違反其他內(nèi)部程序的行為還未形成普遍的裁判共識。

1.其他內(nèi)部程序的效力爭辯

對于其他內(nèi)部程序的法律效力，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“對法律、法規(guī)和具有法律效力的規(guī)章未作規(guī)范的任意性程序，行政機(jī)關(guān)則具有一定的自由裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情形和需要選擇其認(rèn)為最適當(dāng)?shù)某绦蚴掷m(xù)，只要這種選擇不違反行政程序的基本原則，即不影響該行為的法律效力。行政相對人如對行政機(jī)關(guān)這種自由選擇的程序有異議，以此要求法院撤銷相應(yīng)的具體行政行為，法院一般不能滿足相對人的要求?！盵4]換言之，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果內(nèi)部程序不屬于法定程序，又不違反行政程序的基本原則，那么行政主體就具有一定的自由裁量權(quán)，即使相對人提出異議，法院一般也不予支持。對此也存在相反的觀點(diǎn)，比如在“張翌訴上海理工大學(xué)案”中，法院認(rèn)為，《上海理工大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》規(guī)定給予開除學(xué)籍處分的學(xué)生有申請召開聽證會的權(quán)利，雖然在相關(guān)法律規(guī)范中沒有規(guī)定，但它屬于被告自我設(shè)定的比上位法更為嚴(yán)格的內(nèi)部程序，有利于充分保障受教育者的合法權(quán)益，與上位法也不相悖，對其效力可予確認(rèn)。最終，法院以被告在被訴處分決定作出前未告知原告有申請聽證的權(quán)利，屬違反法定程序，撤銷了對原告開除學(xué)籍處分的決定②“張翌訴上海理工大學(xué)案”，上海市楊浦區(qū)人民法院行政判決書（2015）楊行初字第83號。由于一審宣判后，原告、被告都沒有提起上訴，該一審判決生效。。在此案中，法院雖然針對的是開除學(xué)籍的處分行為，不涉及學(xué)位授予行為，但它對“法定程序”作了擴(kuò)展解釋，肯定了其他內(nèi)部程序的法律拘束效力，其對于學(xué)位授予的內(nèi)部程序解釋也可類推。但值得注意的是：在缺乏上位法規(guī)定，對高校不遵守自己規(guī)定的內(nèi)部程序，直接以違反法定程序?yàn)橛捎枰猿蜂N，該案仍然是屬于極端個(gè)案的情形，對其他法院沒有拘束力，也并非全國法院的普遍認(rèn)識?！八痉▽?shí)踐暗示，法律界對內(nèi)部程序制度的重要性還未形成共識，法官們對內(nèi)部行政程序的審查也還沒有建立足夠的信心?！盵5]

2.其他內(nèi)部程序的效力判斷

對其他內(nèi)部程序不能只是簡單的判定，需要結(jié)合不同的情形與規(guī)則進(jìn)行綜合考量。單純的肯定與單一的否定都不是理性的態(tài)度。在對其他內(nèi)部程序的法律效力進(jìn)行判斷時(shí)，需要考量以下幾個(gè)因素。

第一，與上位法的協(xié)調(diào)。上位法是學(xué)校制定內(nèi)部程序的依據(jù)和準(zhǔn)則，學(xué)校內(nèi)部程序不得違背上位法的內(nèi)容。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室指出：“高等學(xué)校在對受教育者實(shí)施管理過程中，雖然根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，擁有相應(yīng)的教育自主權(quán)，可以自主制定相關(guān)校紀(jì)、校規(guī)，但其職權(quán)行使不得違背國家法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定?！盵6]同樣，《暫行實(shí)施辦法》第二十五條也規(guī)定：學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。換言之，《暫行實(shí)施辦法》是學(xué)位授予單位內(nèi)部工作細(xì)則（也包括內(nèi)部學(xué)位授予程序規(guī)定）的根據(jù)，內(nèi)部工作細(xì)則不能違背上位法的要求。如果內(nèi)部程序規(guī)定違背了《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》等法律規(guī)范的法定程序就屬違法，是無效的。比如，《暫行實(shí)施辦法》明確規(guī)定了碩士學(xué)位論文的專家評閱程序，如果某個(gè)學(xué)位授予單位的內(nèi)部程序缺少了該環(huán)節(jié)，那么它就違背了上位法的規(guī)定。

第二，行政自制的約束。行政主體不僅受到外在法律規(guī)范的約束，也可能受到內(nèi)在行政慣例的限制。對于行政主體在處理某一事務(wù)長期實(shí)施、普遍適用且不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行政慣例，司法實(shí)踐中法院在一定程度上肯定了其法律效力。“行政機(jī)關(guān)對特定管理事項(xiàng)的習(xí)慣做法，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且長期適用形成行政慣例的，公民、法人或者其他組織基于該行政慣例的合理信賴?yán)鎽?yīng)予適當(dāng)保護(hù)?！盵7]學(xué)位授予單位制定的除了法定程序、正當(dāng)程序以外的內(nèi)部程序，如果在學(xué)位授予工作中長期實(shí)施、普遍適用且不違背《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，那么這些內(nèi)部程序就可成為行政慣例。如果學(xué)位授予單位在長期適用該行政慣例后，在后來的某次學(xué)位授予實(shí)踐中又違反了該已作為行政慣例的內(nèi)部程序，那么它就應(yīng)該承受不利的法律后果。比如，某個(gè)學(xué)位授予單位在其內(nèi)部程序規(guī)定中規(guī)定院系在申請人第一次論文答辯不通過時(shí)應(yīng)告知其修改意見，且該規(guī)定已長期實(shí)施、全面適用并得到學(xué)生的普遍信賴，如果其所在的院系在后來的某次學(xué)位實(shí)踐中違反了該程序，那么學(xué)生的合法權(quán)益就應(yīng)受到相應(yīng)法律保護(hù)。

第三，學(xué)術(shù)自治的尊重。學(xué)術(shù)自治是大學(xué)的靈魂和首要原則，《高等教育法》第四十二條也規(guī)定了大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)①《高等教育法》第四十二條規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)?！薄３绦虿⒎侨f能，非理性的程序本位主義也可能演變?yōu)槌绦蛐问街髁x[8]，進(jìn)而損及行政效率，威脅大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)。如果某些不屬于法定程序、正當(dāng)程序的其他內(nèi)部程序可能會危害大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)，那么這些內(nèi)部程序的效力就需要進(jìn)行嚴(yán)格的判斷。比如，某些學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序規(guī)定對論文答辯委員的完整表決權(quán)利予以一定的限制，這就損害了相應(yīng)的學(xué)術(shù)自治權(quán)，就不能構(gòu)成法律約束效力。在實(shí)踐中，行政自制的約束和學(xué)術(shù)自治的尊重之間也可能存在一定的張力，此時(shí)學(xué)術(shù)自治的尊重應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。

第四，學(xué)生實(shí)體權(quán)益的影響?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十四條第（二）款：對行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。這里的“行政行為程序”并沒有限定是“法定程序”，從邏輯上而言，也包括其他內(nèi)部程序。對于不屬于法定程序、正當(dāng)程序的其他內(nèi)部學(xué)位授予程序，如果程序輕微違法且對學(xué)生實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，法院判決可確認(rèn)違法，但不撤銷學(xué)位授予決定。比如某學(xué)位授予單位的內(nèi)部程序規(guī)定應(yīng)在審查通過后15天內(nèi)送交專家審閱，實(shí)踐中若在第20日才送交審閱，就屬于程序輕微違法但不影響實(shí)體權(quán)益的情形。

程序內(nèi)容的不同，學(xué)位授予單位制定的內(nèi)部程序的法律效力也存在差異。對于作為法定程序的內(nèi)部程序和作為正當(dāng)程序的內(nèi)部程序，學(xué)位授予單位必須要遵循，對于其他內(nèi)部程序，學(xué)位授予單位也要綜合考慮與上位法的協(xié)調(diào)、行政自制的約束、學(xué)術(shù)自治的尊重、學(xué)生實(shí)體權(quán)益的影響等因素。

[1] 章劍生. 對違反法定程序的司法審查——以最高人民法院公布的典型案件(1985—2008)為例[J]. 法學(xué)研究, 2009(2):153-154.

[2] 最高人民法院行政審判庭. 中國行政審判指導(dǎo)案例: 第 3卷[M]. 北京: 中國法制出版社, 2013: 128.

[3] 王名揚(yáng). 英國行政法[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2001: 152.

[4] 羅豪才. 中國司法審查制度[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,1993: 383.

[5] 何海波. 內(nèi)部行政程序的法律規(guī)制: 上[J]. 交大法學(xué),2012(1): 128.

[6] 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室. 田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案的理解與參照——受教育者因?qū)W校拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證可提起行政訴訟[J]. 人民司法,2016(20): 19.

[7] 最高人民法院行政審判庭. 中國行政審判指導(dǎo)案例: 第 4卷[M]. 北京: 中國法制出版社, 2012: 77.

[8] 馬懷德. 行政程序法的價(jià)值及立法意義[J]. 政法論壇,2004(5): 6.