李建華

(南京大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

今本《呂氏春秋》由“十二紀(jì)”、“八覽”、“六論”三部分依次組成，而《史記·十二諸侯年表》及《呂不韋傳》所載次序皆作“八覽”、“六論”、“十二紀(jì)”，自清中葉梁玉繩提出“八覽”當(dāng)居篇首之后*梁玉繩《呂子校補》首倡此說，但其后來又否定自己(中華書局1991年版，第1頁)。，學(xué)界關(guān)于次序之爭迄今尚無定論。爭論分作三派：一派主張今本不誤，畢沅、章學(xué)誠、劉咸炘、蔣伯潛、孫人和、陳郁夫、田鳳臺、吳福相、陳奇猷、何志華均持此說；一派主張先“八覽”后“六論”，終于“十二紀(jì)”，以周中孚、楊樹達(dá)、呂思勉、孫志楫、王叔岷為代表；一派主張“六論”、“十二紀(jì)”在前，“八覽”乃續(xù)書，王利器獨倡此說*以上諸說分別見于：畢沅《呂氏春秋新校正》(上海古籍出版社1996年版，第6頁)，章學(xué)誠《文史通義》(上海古籍出版社2015年版，第25頁)，劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》(《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·子學(xué)編》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第 283-319頁)，蔣伯潛《諸子通考》(正中書局1948年版，第503頁)，孫人和《呂氏春秋集釋序》(許維遹《呂氏春秋集釋》，中華書局2009年版，第5頁)，陳郁夫《呂氏春秋撢微》(原書未見，田鳳臺《呂氏春秋探微》引，臺灣學(xué)生書局1986年版，第69頁)，田鳳臺《呂氏春秋探微》(第70頁)，吳福相《呂氏春秋八覽研究》(臺灣文史哲出版社1984年版，第22-24頁)，陳奇猷《〈呂氏春秋〉成書的年代與書名的確立》(《復(fù)旦學(xué)報》社科版，1979年第5期)；何志華《王利器“〈呂氏春秋〉編次本為〈六論〉、〈十二紀(jì)〉、〈八覽〉”說書證獻(xiàn)疑》(香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》，2008年第48期)，周中孚《鄭堂讀書記》(卷五，臺灣商務(wù)印書館1956年影印本)，楊樹達(dá)《〈呂氏春秋〉拾遺》(《清華學(xué)報》1936年第2期)，呂思勉《經(jīng)子解題》(華東師范大學(xué)出版社1995年版，第178-179頁)；孫志楫《呂氏春秋札記》(《國立北平圖書館館刊》第九卷第三號，1935年，第72-74頁)，王叔岷《史記斠證》(中華書局2007年版，第2571頁)，王利器《〈呂氏春秋〉平論》(《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1996年第5期)。。王利器先生乃當(dāng)世文史大家，所治《呂氏春秋注疏》旁征博引，新見迭出，故其次序之說雖最晚出，頗為學(xué)界所重。何志華《王利器“〈呂氏春秋〉編次本為〈六論〉、〈十二紀(jì)〉、〈八覽〉”說書證獻(xiàn)疑》認(rèn)為其說乃誤解所致，該文論據(jù)充分，析理嚴(yán)密，足證王氏白璧存有微瑕。剔除王利器先生之論，關(guān)于《呂氏春秋》成書次序之爭實為先“紀(jì)”后“覽”與先“覽”后“紀(jì)”之爭，二說各有所據(jù)，卻難以駁倒對方。處于雙方爭論焦點的是《序意》篇，該篇居“十二紀(jì)”之末、“八覽”之前，它明確提到成書時間乃“維秦八年，歲在涒灘”，但今本僅言及“十二紀(jì)”，不見“八覽”、“六論”蹤跡。呂思勉《經(jīng)子解題》提出《序意》乃全書之序而非僅序“十二紀(jì)”，但今本有關(guān)“八覽”、“六論”者亡佚[1]178-179。此說想落天外，遂使“先覽后紀(jì)”之說呈現(xiàn)石上生根、牢不可破態(tài)勢，后出主張“先紀(jì)后覽”者群摭眾由，卻惟獨對呂氏潮論避之不談?！妒酚洝份d《呂氏春秋》成書后懸于咸陽市門，能增損一字者賞千金，此舉震撼古今，《新論》、《論衡》、高誘《呂氏春秋序》及注皆言其事，足證非向壁之論也。檢核呂書，“八覽”、“六論”錯誤之處多達(dá)六起；“六論”不僅有違例敘事，更有襲用本書成篇者，而“十二紀(jì)”則無懈可擊。據(jù)此，懸于市門者定然不含“八覽”、“六論”，《呂氏春秋》三部分分階段成書，“十二紀(jì)”成書最早，《序意》不序“八覽”、“六論”亦可得到合理解釋。

一、懸書的真實性與篇數(shù)

(一)懸書的真實性

《呂氏春秋》在書成之后懸于市門，重賞以指瑕，此事最早見于司馬遷《史記》，其文曰：“是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金?！盵2]2510-2511呂氏以商界奇才涉足文化傳播，手筆之大，可謂震古爍今，若非實有其事，實難向壁空論。司馬遷距秦不遠(yuǎn)，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，此說當(dāng)為信史。

《史記》之外，兩漢學(xué)界亦頗有記載，資為旁證：

桓譚《新論》曰：“秦呂不韋請迎高妙，作《呂氏春秋》；漢之淮南王聘天下辯通，以著篇章。書成，皆布之都市，懸置千金，以延示眾士，而莫能有變易者。乃其事約艷，體具而言微也。”[3]卷四十楊修《答臨淄侯箋》1819

王充《論衡·自紀(jì)》曰：“《呂氏》、《淮南》，懸于市門，觀讀之者，無訾一言。”“言金由貴家起，文糞自賤室出?！痘茨稀?、《呂氏》之(文)不無累害，所由出者，家富官貴也。夫貴，故得懸于市；富，故有千金副。觀讀之者，惶恐畏忌，雖見乖不合，焉敢譴一字？”[4]1199-1200

高誘《呂氏春秋序》曰：“不韋乃集儒書(士)，使著其所聞，為《十二紀(jì)》、《八覽》、《六論》，合十余萬言，備天地萬物古今之事，名為《呂氏春秋》，暴之咸陽市門，懸千金其上，有能增損一字者與千金。”[5]2

《呂氏春秋》卷十四《孝行覽·慎人》高誘注曰：“此云亡虢，誤矣。揚子云恨不及其時，車載其金。”*本文所引《呂氏春秋》之文均出自陳奇猷《呂氏春秋新校釋》(上海古籍出版社2002年版)，下文不再出注。

《呂氏春秋》卷十九《離俗覽·適威》高誘注曰：“顏闔在春秋后，蓋魯穆公時人也，在莊公后十二世矣。若實莊公，顏闔為妄矣。若實顏闔，莊公為妄矣。由此觀之，咸陽市門之金，固得載而歸也。”

楊修《答臨淄侯箋》曰：“《春秋》之成，莫能損益；《呂氏》、《淮南》，字直千金。然而弟子箝口，市人拱手者，圣賢卓犖，固所以殊絕凡庸也?！盵3]卷四十，1819

據(jù)高誘注所言，揚雄曾指陳《呂氏春秋》瑕疵，有生不逢時使金徒懸之說。揚雄、桓譚、王充、高誘、楊修，或為文壇大家，或為學(xué)術(shù)巨擘，有嘆生不逢時，有云懼勢鉗口，甚至附會《淮南》者，足以印證呂不韋懸書一事在兩漢長期受到社會的關(guān)注，不斷引起文化界熱烈的討論。

(二)懸書的篇數(shù)

據(jù)《史記》，《呂氏春秋》“八覽”、“六論”、“十二紀(jì)”三部分，即一百六十篇全部懸掛于咸陽市門，后人皆信奉此說，直至現(xiàn)代，方有提出異議者。

繆鉞《〈呂氏春秋〉撰著考》認(rèn)為呂書布局合理，構(gòu)思嚴(yán)密，且成于眾手，故撰寫前必然制定詳細(xì)的寫作計劃，所懸當(dāng)為該書之大綱[6]。陳郁夫《〈呂氏春秋〉撢微》則提出所懸乃“十二紀(jì)”之“紀(jì)首”，以每篇六百字計，不過七千有余。吳福相《呂氏春秋八覽研究》從陳氏之說[7]22-23?？?、陳二人所據(jù)相同：呂書規(guī)模龐大，書于帛或成于冊懸掛皆不現(xiàn)實。二說皆屬推測，然均經(jīng)不起推敲。漢靈帝時五經(jīng)刻石立于太學(xué)，五經(jīng)十六萬余字，呂書字?jǐn)?shù)方十萬余[8]16，書于竹帛之難度又遠(yuǎn)遜于刻石，以此而論，呂氏為之并非難事，若所懸者僅“十二紀(jì)”，則更易矣。

二、“八覽”錯誤舉隅

呂不韋懸書以賞指瑕，士人莫有應(yīng)者，呂氏聲振七國，其書流譽天下。然后人頗有哀嘆生不逢時，不能摘呂氏之金者。高誘為《呂氏春秋》作注，指摘其妄二十處，陳奇猷認(rèn)為或為異說，或為高氏誤解[5]3-4；《四庫提要》指陳四事記述有誤，經(jīng)余嘉錫先生考證，“其三事皆有實證，惟《審應(yīng)篇》注以公孫龍為魏人，與諸書言趙人者不合，然以上三事推之，知其必別有所據(jù)也”[9]825。以高誘、四庫館臣二事驗之，懸書之金得之甚難也。品讀呂書，核檢諸史，剔除異說和傳抄至訛諸因素，得《呂氏春秋》錯誤六則。

1.卷十三《有始覽·謹(jǐn)聽》：“解在乎勝書之說周公，可謂能聽矣；齊桓公之見小臣稷、魏文侯之見田子方也，皆可謂能禮士矣?！?/p>

田子方乃段干木之訛。

《呂氏春秋》于“八覽”、“六論”存留戰(zhàn)國時期的解經(jīng)模式八例，前文提出論點，后文以史實驗證之，此乃該書為保持篇幅的整齊性而采取的一種策略，“解在乎”乃其標(biāo)志。畢沅《呂氏春秋新校正》曰：“勝書說周公見《精諭》篇。齊桓、魏文二事皆見《下賢》篇。此田子方乃段干木之訛。”[10]200其說是也。

2.卷十四《孝行覽·義賞》：“趙襄子出圍，賞有功者五人，高赦為首。張孟談曰……仲尼聞之曰：‘襄子可謂善賞矣。賞一人而天下之為人臣莫敢失禮。’”

孔子卒后二十六年，方有趙襄子解智伯晉陽之圍，此說誤甚。

趙襄子出圍，即春秋后期鑄定三卿分晉格局的晉陽之戰(zhàn)也，事亦見于《韓非子·難一》、《淮南子·氾論訓(xùn)》、《說苑·復(fù)恩》。據(jù)《史記·六國年表》，時在周定王十六年(公元前453年)，而孔子卒于周敬王四十一年(魯哀公十六年，公元前479年)。此說之訛，古人久已察之，《孔叢子·答問》載孔鮒答武臣語已有明辨[11]432。

3.卷十五《慎大覽·下賢》：“子產(chǎn)相鄭……故相鄭十八年，刑三人，殺二人，桃李之垂于行者莫之援也，錐刀之遺于道者莫之舉也?！?/p>

“十八年”當(dāng)為“二十一年”。

梁玉繩曰：“《左傳》，子產(chǎn)相鄭二十二年。并為卿之年計之，是三十三年。此云十八，《史記·循吏傳》作二十六年，并誤。”[12]26楊伯峻曰：“自襄公三十年子皮授子產(chǎn)政，至此已二十一年有余，《呂氏春秋》謂子產(chǎn)相鄭十八年，誤?！盵13]1421據(jù)《左傳》，魯襄公十九年(公元前554年)，子產(chǎn)為卿；三十年(公元前543年)，為鄭國執(zhí)政；昭公二十年(公元前522年)卒于任。自為卿時計，乃三十二年，為相則二十一年，《史記·循吏傳》作二十六年，并誤。

4.卷十五《慎大覽·報更》：“張儀所德于天下者，無若昭文君。周，千乘也，重過萬乘也，令秦惠王師之，逢澤之會，魏王嘗為御，韓王為右，名號至今不忘，此張儀之力也?！?/p>

逢澤之會，時在秦孝公二十年，張儀尚未入秦。

《史記·秦本紀(jì)》：“(孝公)二十年，諸侯畢賀。秦使公子少官率師會諸侯逢澤，朝天子?！盵2]203時孝公信用者乃商鞅也。據(jù)《史記》，秦孝公二十四年，惠王車裂商鞅，惠王十年，張儀入秦，旋為相。《竹書紀(jì)年》亦載逢澤之會時秦國當(dāng)政者乃孝公。今本《竹書紀(jì)年》曰：“秦孝公會諸侯于逢澤?！蓖鯂S注曰：“《史記·六國年表》顯王二十七年，秦孝公會諸侯于澤?！都狻罚骸鞆V曰：‘《紀(jì)年》作逢澤。’《水經(jīng)·渠水注》同?！盵14]285古本《竹書紀(jì)年》方詩銘注曰：“永樂大典本《水經(jīng)注》云：‘徐廣《史記音義》云秦孝公會諸侯于逢澤陂?！椋都晨つ怪駮o(jì)年》作‘逢澤’?！盵15]129-130

5.卷十六《先識覽·察微》曰：“楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑于境上，戲而傷卑梁之處女。卑梁人操其傷子以讓吳人，吳人應(yīng)之不恭，怒殺而去之。吳人往報之，盡屠其家。卑梁公怒，曰：‘吳人焉敢攻吾邑？’舉兵反攻之，老弱盡殺之矣。吳王夷昧聞之怒，使人舉兵侵楚之邊邑，克夷而后去之。吳、楚以此大隆。吳公子光又率師與楚人戰(zhàn)于雞父，大敗楚人，獲其帥潘子臣、小惟子、陳夏嚙，又反伐郢，得荊平王之夫人以歸，實為雞父之戰(zhàn)?！?/p>

此事誤甚。將雞父之戰(zhàn)(魯昭公二十三年七月)、舟師之戰(zhàn)(魯定公六年)、迎荊平王夫人入?yún)?魯昭公二十三年十月)三事混為一談。此外，吳得荊平王夫人于郹而非郢。

《春秋》曰：“(昭公二十三年，公元前519年)秋七月，戊辰，吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許之師于雞父。胡子髠、沈子逞滅，獲陳夏嚙。”[13]1440《左傳》詳載其事，此戰(zhàn)吳國主帥乃公子光。同年十月，公子諸樊又侵楚，廢太子建之母居郹，開門迎吳師，后隨之歸吳。二事俱見《史記》。高誘已為“郢”字作注，可知非郹形近至訛。魯定公六年(公元前504年)舟師之戰(zhàn)見于《左傳》，“四月己丑，吳大子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人”[13]1557。卑梁之釁，吳楚血流，《史記·吳泰伯世家》、《楚世家》、《伍子胥傳》俱載其事。

6.卷十八《審應(yīng)覽·離謂》曰：“子產(chǎn)治鄭，鄧析務(wù)難之……而學(xué)訟者，不可勝數(shù)。以非為是，以是為非，是非無度，而可與不可日變。所欲勝因勝，所欲罪因罪。鄭國大亂，民口讠雚嘩。子產(chǎn)患之，于是殺鄧析而戮之，民心乃服，是非乃定，法律乃行?！?/p>

子產(chǎn)卒后二十一年，鄭國執(zhí)政駟歂殺鄧析而用其竹刑。

《左傳·定公九年(公元前501年)》曰：“鄭駟歂殺鄧析，而用其竹刑?！盵13]1571而昭公二十年(公元前522年)子產(chǎn)已卒。子產(chǎn)誅鄧析一說肇自《荀子·宥座》[16]387，非獨呂書，《列子·力命》、《淮南子·氾論訓(xùn)》皆沿襲其誤，但張湛《列子注》已辨其非[17]202。

三、“六論”中的自我抄襲和違例敘事模式

(一)自我抄襲

古人沒有今天的版權(quán)意識，也沒有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，尤其在先秦西漢時期，甚至不以襲用為嫌。但除了史學(xué)寫作和經(jīng)師的講義之外，襲用是有限度的，它僅限于故事、評論，形式上以段落而非篇章的形式出現(xiàn)，自我抄襲更是忌諱，至少在已知可靠的傳世文獻(xiàn)中，尚無此例?！秴问洗呵铩肪谷淮嬖谡晕页u者，此舉令人咋舌?！秴问洗呵铩肪矶妒咳菡摗?wù)大》曰：

嘗試觀于上志，三王之佐，其名無不榮者，其實無不安者，功大故也。俗主之佐，其欲名實也與三王之佐同，其名無不辱者，其實無不危者，無功故也。皆患其身不貴于其國也，而不患其主之不貴于天下也，此所以欲榮而逾辱也，欲安而逾危也。

孔子曰：“燕爵爭善處于一屋之下，母子相哺也，區(qū)區(qū)焉相樂也，自以為安矣。灶突決，上棟焚，燕爵顏色不變，是何也？不知禍之將及之也，不亦愚乎！為人臣而免于燕爵之智者寡矣。夫為人臣者，進(jìn)其爵祿富貴，父子兄弟相與比周于一國，區(qū)區(qū)焉相樂也，而以危其社稷，其為灶突近矣，而終不知也，其與燕爵之智不異。故曰：‘天下大亂，無有安國；一國盡亂，無有安家；一家盡亂，無有安身’，此之謂也。故細(xì)之安，必待大；大之安，必待小。細(xì)大賤貴，交相為贊，然后皆得其所樂。”

薄疑說衛(wèi)嗣君以王術(shù)。嗣君應(yīng)之曰：“所有者千乘也，愿以受教?！北∫蓪υ唬骸盀醌@舉千鈞，又況一斤？”杜赫以安天下說周昭文君。昭文君謂杜赫曰：“愿學(xué)所以安周?！倍藕諏υ唬骸俺贾哉卟豢?，則不能安周矣；臣之所言者可，則周自安矣?！贝怂^以弗安而安者也。

鄭君問于被瞻曰：“聞先生之義，不死君，不亡君，信有之乎？”被瞻對曰：“有之。夫言不聽，道不行，則固不事君也。若言聽道行，又何死亡哉？”故被瞻之不死亡也，賢乎其死亡者也。

昔有舜欲服海外而不成，既足以成帝矣。禹欲帝而不成，既足以王海內(nèi)矣。湯、武欲繼禹而不成，既足以王通達(dá)矣。五伯欲繼湯、武而不成，既足以為諸侯長矣?？?、墨欲行大道于世而不成，既足以成顯榮矣。夫大義之不成，既有成已，故務(wù)事大。

第一段見于《呂氏春秋》卷八《有始覽·務(wù)本》，第二段見于《有始覽·諭大》，第三段闡釋《諭大》“解在乎薄疑說衛(wèi)嗣君以王術(shù)，杜赫說周昭文君以安天下”，第四段闡釋《務(wù)本》“解在乎鄭君之問被瞻之義”。梁玉繩論曰：“此段幾及百字與《務(wù)本》篇仝，蓋不韋集諸客為之，失于檢照。高氏屢欲載咸陽之金，何以不糾之？”[12]45陳奇猷先生亦稱此篇“可謂《務(wù)本》與《諭大》之合編”[5]1715。該篇處于“六論”之末，自我抄襲、拼湊成文顯然是黔驢技窮的拙略行為，實乃鴻文之?dāng)」P。

(二)“六論”中的違例敘事

《呂氏春秋》以事實立論，稱之為先秦歷史故事總集絲毫不過。除少數(shù)篇目單純說理外，立事起義、以評論結(jié)語是《呂氏春秋》標(biāo)志性的敘述模式。凡事必以議完結(jié)，此在“十二紀(jì)”、“八覽”一以貫之，但在“六論”中出現(xiàn)了違例敘事模式——只敘不議。凡六例：卷二十一《開春論·審為》：公子牟問詹子；同卷《貴卒》：伶悝詐死，吾丘鴥戰(zhàn)亡；卷二十三《貴直論·過理》：晉靈公不君，齊愍王問公王丹，宋王射天。

方圓以成，循例可破，本無可非議，關(guān)鍵是違例敘述僅見于“六論”，“十二紀(jì)”和“八覽”卻無此種情況，且其行文亦顯粗糙，若非時間倉促，斷難釋此疑問。

四、結(jié) 語

“八覽”中的諸多錯誤，原因多方，或疏于檢照，或沿襲舊誤，或記憶混淆，若以此懸于市門，呂氏之金必將告罄?！傲摗敝械淖晕页u有辱斯文，若以此懸于市門，必貽笑于大方之家，徒增天下之談資爾！違例敘事的存在，也為其倉促成書提供了佐證。與此相反，上述缺陷在“十二紀(jì)”蹤影無尋。以呂不韋之精明，在始皇六年其政治騰達(dá)之際，集天下精英之智慧，賦以充裕之時間，斷不可能將瑕疵之文懸于市門以自取譏諷，故其所懸者只能是“十二紀(jì)”，此舉也著實為他帶來了巨大的聲譽。按照最初的設(shè)想，懸書之后，“八覽”、“六論”的創(chuàng)作漸序展開，而始皇的漸壯、嫪毐的得勢不僅使呂不韋的政治輝煌初露頹勢，也使他的心境呈現(xiàn)疲態(tài)，這對“十二紀(jì)”的后續(xù)寫作必將產(chǎn)生重大負(fù)面影響。尤其是始皇八年嫪毐封侯之后，大肆招攬門客，公開制衡呂氏，潛在威脅始皇，秦國政壇呈現(xiàn)山雨欲來之勢，作為嗅覺極其靈敏的商人、政治家，斂跡收聲，盡快結(jié)束《呂氏春秋》的寫作，恐怕是呂不韋于文化江湖之上要做之首席要事，故“八覽”、“六論”的成書當(dāng)在始皇八年嫪毐封侯后不久。沒有了懸書的苛責(zé)，“八覽”之失于檢照，乃在情理之中；催促結(jié)項的壓力，“六論”之偶爾自我抄襲和個別違例敘事，似也情有可原。