李領(lǐng)臣 周云

摘 要：新時(shí)期下，新改革與老問(wèn)題相互交織，檢察監(jiān)督已經(jīng)被推到關(guān)鍵的十字路口，呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型之勢(shì)，表現(xiàn)為自偵領(lǐng)域已轉(zhuǎn)隸、傳統(tǒng)領(lǐng)域需突破、新拓領(lǐng)域需發(fā)力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)，厚植檢察監(jiān)督的信心，研究檢察監(jiān)督的規(guī)律，完善檢察監(jiān)督的思路，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的剛性，提升檢察監(jiān)督的實(shí)效，不斷發(fā)展和強(qiáng)化檢察監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督 新時(shí)期 挑戰(zhàn) 因應(yīng)

檢察機(jī)關(guān)自恢復(fù)重建以來(lái)，作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督職能和范圍不斷穩(wěn)定、成熟和固化，各種制度逐步定型。雖然檢察監(jiān)督職權(quán)其間也做了一些調(diào)整，包括一般監(jiān)督范圍的縮小、免訴權(quán)的取消等，但檢察監(jiān)督職權(quán)并未有根本性調(diào)整，也沒(méi)有受到根本性沖擊。十八大以來(lái)推進(jìn)的司法四項(xiàng)改革，既涉及檢察人員的重新分類(lèi)，也涉及到檢察權(quán)運(yùn)行的始終，改革不可謂不大，但亦不影響檢察監(jiān)督發(fā)展的固有路徑。然而，檢察監(jiān)督發(fā)展到今日，日積月累的老問(wèn)題同國(guó)家監(jiān)察體制改革、以審判為中心等新形勢(shì)相匯聚，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致新時(shí)期下檢察監(jiān)督遇到前所未有之挑戰(zhàn)。訴訟監(jiān)督在實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)領(lǐng)域沒(méi)有固守、主業(yè)不主之現(xiàn)象，在回歸主業(yè)強(qiáng)化傳統(tǒng)領(lǐng)地過(guò)程中，一邊是傳統(tǒng)實(shí)踐中的以偵查為中心，一邊是改革上要求的以審判為中心，檢察機(jī)關(guān)位于中間必要承受雙重?cái)D壓，訴訟監(jiān)督面臨前所未有之考驗(yàn)。十八屆四中全會(huì)既在宏觀上明確提出，要形成嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，又對(duì)檢察監(jiān)督新舉措做了突破性的規(guī)定，然而如何快速精準(zhǔn)落地變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，以展現(xiàn)檢察監(jiān)督的效用和魅力，回應(yīng)國(guó)家意志和民眾期許，亦是個(gè)迫切的問(wèn)題。新形勢(shì)下如何面對(duì)挑戰(zhàn)，堅(jiān)持和發(fā)展檢察監(jiān)督，是檢察同仁迫在眉睫的研究課題。

一、厚植檢察監(jiān)督的信心

面對(duì)著法院系統(tǒng)巡回法庭的增設(shè)，面對(duì)著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的剝離，當(dāng)前檢察干警普遍存在著一種攀比、悲觀情緒，必須予以重視，并正本清源。無(wú)論當(dāng)前面臨的形勢(shì)多么嚴(yán)峻，檢察監(jiān)督在我國(guó)未來(lái)有其足夠發(fā)展的空間，檢察干警對(duì)此要充滿信心將改變展現(xiàn)給社會(huì)。

一是檢察監(jiān)督有其獨(dú)特的政治邏輯。我國(guó)實(shí)行共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的一元化體制，在國(guó)家的公共權(quán)力配置中，監(jiān)督權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性，檢察監(jiān)督是由社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力的基本性質(zhì)和運(yùn)行方式?jīng)Q定的，它遵循了權(quán)力制衡的基本原理，是我國(guó)國(guó)家權(quán)力相互制約的特定模式。[1]不管當(dāng)前如何改革，檢察監(jiān)督面臨何種轉(zhuǎn)型，但檢察監(jiān)督的定位不會(huì)變。對(duì)于監(jiān)察委設(shè)置的初衷，意在實(shí)現(xiàn)對(duì)公職人員貪腐行為預(yù)防和查處的全覆蓋，督促公職人員依法依紀(jì)履職，本質(zhì)上也是一種監(jiān)督，但不是法律監(jiān)督，法律監(jiān)督的范圍也沒(méi)有因此減損。習(xí)近平總書(shū)記十八屆中央紀(jì)委第六次全體會(huì)議上指出，“要完善監(jiān)督制度，做好監(jiān)督體系頂層設(shè)計(jì)，既加強(qiáng)黨的自我監(jiān)督，又加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)器的監(jiān)督”，“要健全國(guó)家監(jiān)察組織架構(gòu)，形成全面覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國(guó)家監(jiān)察體系”。同時(shí)，我們亦需要明確的是，自偵權(quán)由誰(shuí)來(lái)行使并沒(méi)有固定的模式，可以賦予給檢察機(jī)關(guān)，也可以賦予其他機(jī)關(guān)，國(guó)家基于治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要作出調(diào)整，實(shí)乃正常。

二是檢察監(jiān)督有其獨(dú)特的實(shí)踐價(jià)值。檢察監(jiān)督的價(jià)值不僅在憲法文本上，也不僅存在國(guó)家治理體制需要的應(yīng)然探討上，也存在中國(guó)的法治建設(shè)需要上。檢察監(jiān)督有利于保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。我國(guó)地域廣大，地域差異性明顯，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中，加大了各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的差異程度，對(duì)法律的理解和執(zhí)行不可避免地出現(xiàn)不同。如何不讓這種差異影響法治的尊嚴(yán)，保證法律精神與法治原則得以彰顯，檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任越來(lái)越大。檢察監(jiān)督有利于全面推進(jìn)依法治國(guó)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)強(qiáng)化法律監(jiān)督，有助于建立規(guī)范的權(quán)力運(yùn)用機(jī)制、嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制、完善的腐敗懲治機(jī)制，有助于推動(dòng)形成高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，[2]從而推進(jìn)依憲治國(guó)、依法治國(guó)方略的全面實(shí)施。檢察監(jiān)督有利于充分保障人權(quán)。相比于其他監(jiān)督，檢察監(jiān)督具有監(jiān)督的國(guó)家性、專(zhuān)門(mén)性、依法性、強(qiáng)制性和完整性等特征，通過(guò)追訴犯罪和糾正法律運(yùn)用中的違法行為來(lái)保障人權(quán)。[3]

二、研究檢察監(jiān)督的規(guī)律

檢察制度作為中國(guó)特色主義司法制度中的最特色而言，必須研究檢察監(jiān)督的規(guī)律，凸顯檢察監(jiān)督的價(jià)值，特別是中國(guó)檢察監(jiān)督的價(jià)值。

一是檢察機(jī)關(guān)有自己的特性。在西方語(yǔ)境下，立法、行政和司法三權(quán)的分離，國(guó)家各機(jī)關(guān)可以與之對(duì)應(yīng)，但是我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)制與西方不一樣，用傳統(tǒng)的司法機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)應(yīng)檢察機(jī)關(guān)，便顯得力不從心。當(dāng)前對(duì)于檢察權(quán)的屬性，基本上存在共識(shí)，法律監(jiān)督屬性是根本，也有司法屬性和行政屬性，但不能因?yàn)橛兴痉▽傩跃屯瑫r(shí)認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)，就像不能因?yàn)橛行姓傩跃屯瑫r(shí)認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)，道理是一樣的。廣義上而言，司法機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)，狹義而言司法機(jī)關(guān)只是法院。司法機(jī)關(guān)的廣狹義區(qū)分都有其基礎(chǔ)和合理性，無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，但將檢察機(jī)關(guān)界定為司法機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生認(rèn)知上的混亂，不利于檢察機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督。既然都是司法機(jī)關(guān)，且法院被社會(huì)更多地認(rèn)知，檢察機(jī)關(guān)變很容易被法院所裹挾。當(dāng)前國(guó)家層面對(duì)法檢的改革文件，基本上都是一個(gè)體系一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有凸顯檢察機(jī)關(guān)的特殊性，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察監(jiān)督被動(dòng)應(yīng)對(duì)。同時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)當(dāng)做一般司法機(jī)關(guān)，往往容易產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，如最高人民法院從2016年開(kāi)始設(shè)立巡回法庭并逐漸全國(guó)鋪開(kāi)，檢察院為什么不設(shè)，這不僅在社會(huì)上有非議，就是檢察系統(tǒng)也有很多人同樣不解。檢察機(jī)關(guān)更不應(yīng)當(dāng)與法院亦步亦趨，法院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)法庭，我們真沒(méi)有必要去設(shè)置檢察室，否則快活了一時(shí)，害了檢察事業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展。

二是立足檢察實(shí)際界定檢察辦案。檢察監(jiān)督離不開(kāi)辦案，但檢察監(jiān)督本身不同等于法院的司法辦案。審判業(yè)務(wù)主要是就是司法辦案，無(wú)論是刑事業(yè)務(wù)、行民事業(yè)務(wù)還是行政業(yè)務(wù)，雖然業(yè)務(wù)類(lèi)別不一樣，但是審理裁判的性質(zhì)和方式是一樣的。檢察辦案的界定是一系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身，要破解這一困境，必須超越概念界定的本身，對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行分別考察，多管齊下、協(xié)同用力。“要根據(jù)不同檢察業(yè)務(wù)類(lèi)型開(kāi)展的實(shí)際需要，規(guī)定適合該業(yè)務(wù)開(kāi)展的具體制度與程序，從而使檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革符合規(guī)范有序、科學(xué)合理的要求。”[4]其一，傳統(tǒng)司法辦案雖然是基于法院的分析，但是經(jīng)多年積淀，內(nèi)涵已經(jīng)固化，并為社會(huì)接受，可以考慮將訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)進(jìn)行辦案化改造，增加其案件化特征，進(jìn)而解決界定難問(wèn)題。這樣也有利于促進(jìn)辦案和監(jiān)督的協(xié)同，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。其二，結(jié)合檢察業(yè)務(wù)實(shí)際對(duì)辦案做擴(kuò)大界定。檢察辦案機(jī)能不少以社會(huì)化而非訴訟化的辦案方式呈現(xiàn)，使檢察官辦案出現(xiàn)訴訟化與與社會(huì)化并存、主動(dòng)查案與被動(dòng)受案并存、訴訟參與角色與訴訟監(jiān)督角色并存、個(gè)體辦案與分工協(xié)作并存的多樣化辦案特征。[5]無(wú)論對(duì)監(jiān)督業(yè)務(wù)進(jìn)行如何程度的案件化改造，檢察辦案仍然存在自己的獨(dú)立特征，所以必須同時(shí)立足實(shí)際對(duì)檢察辦案進(jìn)行界定，沒(méi)有必要生搬硬套。

三、完善檢察監(jiān)督的思路

（一）以主動(dòng)適應(yīng)推動(dòng)檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型

監(jiān)察體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)既是危機(jī)，也是轉(zhuǎn)型機(jī)遇。一是緩解了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的角色沖突，緩解了檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在的監(jiān)督身份的質(zhì)疑。此前檢察機(jī)關(guān)既搞偵查，又搞監(jiān)督，社會(huì)質(zhì)疑聲音不斷，于是檢察機(jī)關(guān)不斷自我限權(quán)、自我約束、自我監(jiān)督，如偵捕訴分離、報(bào)批報(bào)備、批捕權(quán)上提一級(jí)、人民監(jiān)督員制度等等，但仍無(wú)法讓社會(huì)信服。自偵部門(mén)的轉(zhuǎn)隸，從根本上解決了“同體監(jiān)督”的問(wèn)題。二是，自偵部門(mén)的轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)將不再處于刑事犯罪打擊的第一線，集中精力專(zhuān)司監(jiān)督，從而使其在審前程序中更為中立與公正，為檢察公信力的提升奠定了良好的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)必須積極適應(yīng)，變危為機(jī)，主動(dòng)推動(dòng)檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型。

（二） 以強(qiáng)化主業(yè)撐起檢察監(jiān)督名與實(shí)

監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的根本屬性和特色，檢察機(jī)關(guān)必須回到訴訟監(jiān)督的主業(yè)，突出主陣地，在監(jiān)督上做大文章。自偵效果來(lái)的快，訴訟監(jiān)督一直正業(yè)不務(wù)，沒(méi)有外在壓力，自我革新很難?？梢岳么舜瓮庠趬毫?，化壓力為動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的真正蛻變。過(guò)去，我們往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)事了人和而忽略了法律的是非曲直，過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果而忽視了法律效果，過(guò)去強(qiáng)調(diào)公檢法的溝通協(xié)調(diào)而忽視了監(jiān)督乃檢察機(jī)關(guān)的安身立命之本，老好人做得多，檢察監(jiān)督的作用沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。檢察機(jī)關(guān)必須淡化協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督。協(xié)調(diào)后，公安和法院的本職工作仍然在開(kāi)展，自身作用仍然在呈現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)一協(xié)調(diào)后，監(jiān)督的特質(zhì)就體現(xiàn)不出來(lái)，等于自我下套。

（三） 以檢察尊榮塑造監(jiān)督持久動(dòng)力源

長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于并滿足于以各種考核來(lái)推動(dòng)檢察工作。實(shí)踐證明，考核效果對(duì)于檢察工作短期的業(yè)績(jī)是有效果的，但是對(duì)檢察工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是極其有限的，甚至是負(fù)面的。特別是一些違返檢察工作規(guī)律的考核，其副作用極其明顯。一方面我們喊著要按照司法規(guī)律和檢察規(guī)律辦事，一方面我們?nèi)匀魂P(guān)注無(wú)罪案件的判決，宣傳錯(cuò)案要追究，并通過(guò)各種形式予以考核、通報(bào)，這種自相矛盾的態(tài)度讓檢察人員無(wú)所適從，對(duì)檢察榮譽(yù)的建立是毀滅性的。我們必須回到職業(yè)尊榮的塑造上，通過(guò)我們的努力體現(xiàn)檢察工作的獨(dú)特價(jià)值，體現(xiàn)檢察監(jiān)督的效用，體現(xiàn)檢察人的存在感與擔(dān)當(dāng)感，這樣社會(huì)才會(huì)認(rèn)可，檢察監(jiān)督才有持久動(dòng)力。

四、強(qiáng)化檢察監(jiān)督的剛性

（一）積極用好保留的補(bǔ)充偵查權(quán)

自偵部門(mén)的整體轉(zhuǎn)隸也并不意味著檢察機(jī)關(guān)不再行使任何偵查權(quán)?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于補(bǔ)充偵查權(quán)，監(jiān)察體制改革前亦有論述，[6]改革后更為必要：一是有助于監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)形成相互銜接和相互制約的機(jī)制，有利于提升國(guó)家治理成效。以澳門(mén)為例，雖然有專(zhuān)司職務(wù)犯罪偵查的廉政公署，但檢察機(jī)關(guān)也行使一定的偵查權(quán)。二是有利于強(qiáng)化法律監(jiān)督剛性和效果。法律監(jiān)督體系建設(shè)對(duì)于法治國(guó)家建設(shè)不可或缺，如何保障法律監(jiān)督效果，對(duì)于國(guó)家而言亦是一個(gè)重大命題。檢察機(jī)關(guān)保留一定的偵查權(quán)，可以從根基上保障監(jiān)督實(shí)效，這對(duì)國(guó)家而言亦是以一種低成本實(shí)現(xiàn)高收益的有效方式。

（二） 改進(jìn)已有監(jiān)督方式的法律效果

檢察監(jiān)督的形式除了抗訴外，主要是發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書(shū)等，都是彈性化監(jiān)督，沒(méi)有多少?gòu)?qiáng)制力，更多是被監(jiān)督對(duì)象的自覺(jué)，效果正如王桂五先生指出的那樣，“監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)是相分離的。因?yàn)榘凑樟袑幍脑瓌t，檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督的權(quán)力，一切違法犯罪行為的處理都應(yīng)當(dāng)在其視線之內(nèi)予以檢察和糾正。但是，對(duì)于違法犯罪行為的處理，檢察機(jī)關(guān)只能分別情況提起訴訟，請(qǐng)求法院判決，或者提出糾正，由主管部門(mén)予以糾正，而無(wú)權(quán)自行作出實(shí)質(zhì)性的決定和處分?！盵7]檢察機(jī)關(guān)必須積極爭(zhēng)取國(guó)家和社會(huì)支持，改進(jìn)已有監(jiān)督方式的剛性。一個(gè)比較可行的方式是，明確被監(jiān)督機(jī)關(guān)的強(qiáng)制回應(yīng)義務(wù)和檢察建議處分權(quán)。[8]對(duì)于檢察監(jiān)督，被監(jiān)督對(duì)象必須予以回應(yīng)，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)于回應(yīng)有進(jìn)行評(píng)價(jià)并建議有關(guān)部門(mén)予以處分的權(quán)力，增加監(jiān)督的剛性。

（三） 用好現(xiàn)有監(jiān)督方式敢于動(dòng)真碰硬

檢察機(jī)關(guān)即使完全不行使自偵權(quán)，也不是山窮水盡無(wú)路可走?？梢越Y(jié)合訴訟活動(dòng)的實(shí)際需要，綜合運(yùn)用各種監(jiān)督方式，敢于對(duì)違反司法規(guī)律和檢察規(guī)律的說(shuō)不，形成監(jiān)督合力；可以適時(shí)提前介入，以拓展有效的線索渠道，從源頭上減少和遏制違法行為的發(fā)生，強(qiáng)化全程監(jiān)督；可以強(qiáng)化審前的主導(dǎo)作用，正確運(yùn)用不批捕不起訴的權(quán)力，發(fā)出監(jiān)督的聲音；可以通過(guò)強(qiáng)化調(diào)查權(quán)，還原事實(shí)真相，并通過(guò)檢察公開(kāi)的方式借助社會(huì)力量，來(lái)提升監(jiān)督約束力。當(dāng)前正在進(jìn)行的行政公益訴訟試點(diǎn)，并沒(méi)有多少檢察機(jī)關(guān)以此為后盾，被起訴對(duì)象也明顯知道不會(huì)被偵查，但是效果很明顯。這一事實(shí)證明，關(guān)鍵還是檢察機(jī)關(guān)敢不敢愿不愿去動(dòng)真碰硬，有沒(méi)有真正做出自己的貢獻(xiàn)。

五、提升檢察監(jiān)督的實(shí)效

一是在監(jiān)督目的上，要在控制公權(quán)中保護(hù)人權(quán)。檢察機(jī)關(guān)從其產(chǎn)生之日起，就體現(xiàn)了以檢察權(quán)制約偵查權(quán)和審判權(quán)的宗旨。就我國(guó)國(guó)情來(lái)說(shuō)，公民的法治意識(shí)淡薄，執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公現(xiàn)象比較嚴(yán)重，又幾千年的封建傳統(tǒng)固化了人們崇尚權(quán)力的意識(shí)，刺激著權(quán)力的膨脹，導(dǎo)致權(quán)力更易濫用。檢察機(jī)關(guān)必須要有硬碰硬的思維和擔(dān)當(dāng)，著眼于對(duì)公權(quán)的制約來(lái)保障人權(quán)。

二是在監(jiān)督機(jī)制上，要在分工明確中立體聯(lián)動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)踐中，檢察權(quán)部門(mén)化、封閉化現(xiàn)象嚴(yán)重，各部門(mén)“單打獨(dú)斗”的情況比較普遍，資源整合不夠，信息共享不足，工作銜接不到位，監(jiān)督弱化，監(jiān)督措施缺乏針對(duì)性，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部沒(méi)有形成監(jiān)督的合力，刑事訴訟監(jiān)督職能沒(méi)有充分發(fā)揮，有不少關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點(diǎn)部位成為監(jiān)督“盲點(diǎn)”。如對(duì)刑事拘留不提請(qǐng)逮捕，捕后隨意變更措施導(dǎo)致案件在公安機(jī)關(guān)預(yù)審環(huán)節(jié)流失等情況也不同程度存在。究其原因，也都與訴訟監(jiān)督部門(mén)間缺乏協(xié)作和信息傳遞溝通不無(wú)關(guān)系。[9]為此，必須建立訴訟監(jiān)督的立體聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間以訴訟信息資源共享為基礎(chǔ)，優(yōu)化配置，進(jìn)一步健全上下一體、分工合理、權(quán)責(zé)明確、高效運(yùn)行的訴訟監(jiān)督體制，對(duì)訴訟進(jìn)行全方位、全過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

三是在監(jiān)督類(lèi)型上，要在個(gè)案監(jiān)督上實(shí)現(xiàn)類(lèi)案監(jiān)督。類(lèi)案監(jiān)督更易達(dá)到監(jiān)督效果，更強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的能動(dòng)作用，也更強(qiáng)調(diào)監(jiān)督者的監(jiān)督能力?？梢詫€(gè)案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，在糾正具體案件訴訟活動(dòng)違法的同時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)執(zhí)法不當(dāng)?shù)墓残詥?wèn)題進(jìn)行總結(jié)分析，提出建設(shè)性的監(jiān)督意見(jiàn)，以此促進(jìn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。可以建立健全訴訟監(jiān)督工作情況報(bào)告和通報(bào)制度，把對(duì)訴訟監(jiān)督工作中遇到的重大問(wèn)題、重要案件、典型案例以及案件復(fù)查報(bào)告、調(diào)研或研討報(bào)告等及時(shí)報(bào)告上級(jí)人民檢察院，上級(jí)人民檢察院對(duì)其進(jìn)行分析研究，對(duì)具有指導(dǎo)意義的復(fù)查報(bào)告、調(diào)研或研討報(bào)告以及成功的經(jīng)驗(yàn)和典型案例等，及時(shí)下發(fā)下級(jí)人民檢察院參考，[10]進(jìn)而推動(dòng)類(lèi)案監(jiān)督的運(yùn)用。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)謝佑平：《中國(guó)檢察監(jiān)督的政治邏輯及其監(jiān)督指向》，載《人民檢察》2016年第16期。

[2]參見(jiàn)高宗祥：《強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的幾點(diǎn)思考》，載《人民檢察》2016年第2期。

[3]參見(jiàn)張智輝：《法律監(jiān)督辨析》，載《人民檢察》2000年第5 期。

[4]龍宗智：《如何看待和應(yīng)對(duì)司法改革中遇到的矛盾和問(wèn)題》，載《人民檢察》2016年第14期。

[5]參見(jiàn) 陶建平：《檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯》，載《東方法學(xué)》2017年第6期。

[6]參見(jiàn)張翔：《關(guān)于賦予檢察機(jī)關(guān)特別偵查權(quán)的思考》，載《法學(xué)雜志》2009年第11期。

[7]王桂五：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第270- 271頁(yè)。

[8]參見(jiàn)朱立恒：《我國(guó)刑事檢察監(jiān)督制度改革初探——以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。

[9]參見(jiàn)張淑萍、韓超：《構(gòu)建立體化刑事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制的思考》，載《中國(guó)檢察官》2010年第11期。

[10]參見(jiàn)彭東：《論公訴職能中的刑事訴訟監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。