主持人語：

文學(xué)批評作為專門的學(xué)科是現(xiàn)代教育體制的產(chǎn)物。韋勒克·沃倫的文學(xué)理論/文學(xué)史/文學(xué)批評三分法既是對西方學(xué)術(shù)的準(zhǔn)確概括，又把這種劃分傳遞到中國。如今有無數(shù)專業(yè)研究者從事著文學(xué)批評工作，很大原因就在于這種知識生產(chǎn)具有深厚的學(xué)科支撐。文學(xué)現(xiàn)場源源不斷的新作需要文學(xué)批評的闡釋，層出不窮的文學(xué)現(xiàn)象需要文學(xué)批評去辨認(rèn)，文學(xué)史的準(zhǔn)入門檻需要文學(xué)批評去建構(gòu)和創(chuàng)設(shè)……因此，文學(xué)批評從來不缺熱鬧，甚至，文學(xué)批評的問題就在于太過熱鬧。

近年來，對文學(xué)批評的反思之聲不絕于耳。站在不同的立場上會有不同的反思：憂心于批評的獨立性、公正性而有對紅包批評的發(fā)難;憂心于批評的及物性和同時代性而有對學(xué)院化批評的針砭;憂心于批評的專業(yè)性而有對泡沫化媒體批評的炮轟……這些反思之間甚至是相互駁斥的，從事純學(xué)院文學(xué)批評的人關(guān)心的是文學(xué)批評的精深淵博以及在學(xué)術(shù)譜系中的突破，這個譜系由于很難被專業(yè)讀者共享而常被視為艱深晦澀，因此反對批評的過度學(xué)院化成為一種有代表性的聲音。反過來，受過專業(yè)訓(xùn)練，把客觀公允、準(zhǔn)確自洽作為批評標(biāo)準(zhǔn)的批評者能輕易發(fā)現(xiàn)當(dāng)下很多批評，或自說自話，沒有參照，無限放大;或翻手為云覆手為雨，為了不同需要能引申出完全不同的結(jié)論。這只能說明任何批評類型都有其限度。

批評的亂象呼喚有效的批評倫理，顯然，這種倫理恐怕不是以某種類型為旨?xì)w，不是定于一尊，而是在批評場域中確立一種有益的生態(tài)。除了抄襲、謾罵等明顯有違文學(xué)批評的道德及專業(yè)倫理的做法外，作為類型的爭執(zhí)，不妨且看其百花齊放、百家爭鳴。從事文學(xué)批評者也不妨多一點平常心，“挖爛蘋果”這樣直接、實證的文本批評有精深學(xué)院批評所不及處，但優(yōu)秀學(xué)院批評的宏闊視野也不該被輕慢。

提倡批評生態(tài)的包容多元并不意味著我們沒有自己的批評立場。何謂文學(xué)批評，教科書提供的是一般化定義，但好的文學(xué)批評都是個人風(fēng)格化的。所以，從事文學(xué)批評者不僅要追問何謂文學(xué)批評，更要追問何謂有效的文學(xué)批評，何謂好的文學(xué)批評。在我看來，文學(xué)批評必須要有幽微曲折的審美之心，也要有精深宏闊的歷史之眼，前者幫助批評家不要遺漏了作家的體驗，后者幫助批評家為這種體驗找到合適的歷史位置。能如此，便不失為稱職的批評家?？墒牵玫呐u家還為自己的寫作找到個人風(fēng)格;再好一些的批評家，他的寫作不僅闡釋作品，闡釋自己，它也在時間的迷霧籠罩的巨石荒野中尋路，它用創(chuàng)造性的批評照亮了人類精神的某條分岔小徑。

本期邀請了黃德海、劉奎、李德南、張光昕四位在當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域嶄露頭角、個性鮮明的評論家參與討論。批評家黃德海開宗明義指出：“文學(xué)批評不是文學(xué)作品的意義解釋，不是文學(xué)作品杰出的后置證明，更不是判決一部作品優(yōu)劣的定讞，而是一種特殊的寫作方式，一次嘗試探索新世界的努力?！睆娬{(diào)文學(xué)批評作為寫作之一種，便是強調(diào)批評的獨立性、思想性和文體性，強調(diào)批評和文學(xué)創(chuàng)作一道面對當(dāng)代精神難題的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，這是很多以批評為志業(yè)者一直孜孜不倦的探索，黃德海的批評實踐無疑一直充滿著對批評文體性的敏感。評論家劉奎則對激活社會和歷史想象力的文學(xué)批評特別傾心，他先是勾勒了近年文學(xué)批評場域的一種傾向：“都試圖從文學(xué)和文化的角度重探文學(xué)與社會、歷史、政治之間的有機聯(lián)系，重新激活文學(xué)的歷史和社會想象力”，繼而以陳超、姜濤、張?zhí)抑薜脑姼枧u為例，闡釋了重建文學(xué)與社會歷史之間微妙關(guān)聯(lián)的批評可能。批評家李德南特別警惕在文學(xué)史或文學(xué)批評之間設(shè)置學(xué)科高下的傾向，在他看來，當(dāng)代文學(xué)批評“必須得真正置身于流動的文學(xué)現(xiàn)場”，“對未來具有判斷力”，對作家寫作“同樣應(yīng)該有預(yù)見性”。有趣的是，同樣是面對當(dāng)代文學(xué)批評話題，批評家張光昕則選擇通過一個創(chuàng)造性的批評文本，追問了如何成為“同時代人”的一種路徑——用“誰”來回答“什么”。他深入到具體可感的情境中，從生動的細(xì)節(jié)和寫作發(fā)生學(xué)反向想象了“當(dāng)代批評”之可能。

重探新詩的詩歌精神與歷史想象力? /? 劉奎

在經(jīng)歷上世紀(jì)八十年代的理想主義、九十年代的彷徨與分化之后，新世紀(jì)以來的文學(xué)朝向更為多元也更為瑣碎的方向發(fā)展，對經(jīng)歷過政治統(tǒng)制文學(xué)的當(dāng)代文學(xué)而言，多元化本身可說是文化人主動追求的結(jié)果，它充分釋放了文學(xué)的活力，但實際情況并非全然如此樂觀，當(dāng)前所謂的多元很大程度上并非文學(xué)自身活力的呈現(xiàn)，反而是市場和消費這無所不在的觸手在引導(dǎo)，作家也并不全是百家爭鳴，部分則有缺乏立場乃至有價值虛無傾向，即便是目前越來越受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，其龐大的寫作群體和閱讀受眾也像是文學(xué)的虛火一般有些華而不實。

面對新世紀(jì)以來的文學(xué)問題，批評家們也作出了諸般努力，即以近兩年筆者所見，值得一提的話題也不少，像錢理群、李怡等人提倡的“大文學(xué)”概念，賀照田、余旸等人的“人文知識思想再出發(fā)”，《文藝爭鳴》組織的“社會史視野下的中國當(dāng)代文學(xué)研究”筆談以及《澎湃新聞·思想市場》推出的紀(jì)念1968的系列文章等，都試圖從文學(xué)和文化的角度重探文學(xué)與社會、歷史、政治之間的有機聯(lián)系，重新激活文學(xué)的歷史和社會想象力。不過，這類討論往往也存在一些問題，一是在信息爆炸的時代，這類討論容易被網(wǎng)絡(luò)時代的信息消費回收;二是類似討論往往從宏觀出發(fā)，缺乏具體的研究實績和批評實踐;三是新詩批評處于失聲狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)讓人們接收信息更為便利，但也加速了人們對信息的遺忘。這導(dǎo)致的問題是，批評界從來不缺乏針對時代問題的討論，但總是在尚未引起充分關(guān)注的同時就被淹沒，對這種現(xiàn)象，除拿出新的批評實績外，也需要我們不斷地回顧與重讀既有的討論。所謂的重讀，首先是重回批評現(xiàn)場閱讀過往的相關(guān)研究，同時也是帶著當(dāng)下的問題意識，將既有的討論重新引入當(dāng)下的視野。

在眾多的相關(guān)討論中，新詩批評看似失語，但稍作回顧便可發(fā)現(xiàn)批評界并不缺乏類似的理論提倡和批評實踐，如陳超的相關(guān)研究，以及張?zhí)抑?、姜濤、段從學(xué)、張潔宇、冷霜、孫曉婭等人的討論與研究等。他們對新詩寫作和批評的諸多問題作了及時回應(yīng)，對省思當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀和問題不無啟示。他們不僅以詩歌批評的方式，重新探尋上世紀(jì)九十年代以來新詩在位置邊緣化、社會絕緣化方面的突圍，而且在2007年左右，組織了多次主題明確的討論，如“詩歌精神的重建”“文本的社會性”“新詩批評的活力與效力”等問題，因他們的討論相對集中，而且參與者相對固定，幾乎可以視為一個相對穩(wěn)固的詩歌批評群體，這些討論結(jié)集于張?zhí)抑匏帯秲?nèi)外之間：新詩研究的問題與方法》一書。