梁鳳華，段錦云

(1.上饒師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，上饒 334001；2.蘇州大學(xué)心理學(xué)系，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地-蘇州大學(xué)中國(guó)特色城鎮(zhèn)化研究中心，蘇州 215123)

1 問(wèn)題的提出

自Kahneman和Tversky(1981)有關(guān)框架效應(yīng)的開(kāi)創(chuàng)性研究之后，在博彩、投資、消費(fèi)、社會(huì)、健康、安全及娛樂(lè)等領(lǐng)域均發(fā)現(xiàn)了框架效應(yīng)的存在(段錦云，曹忠良，婁瑋瑜，2008；Johnson，Wilke，& Weber，2004；Weber，Blais，& Betz，2002)。道德領(lǐng)域框架效應(yīng)的研究始于Haidt和Baron(1996)，他們發(fā)現(xiàn)人們的道德判斷受道德情境出現(xiàn)順序的影響。隨后，研究者發(fā)現(xiàn)在生死情境中人們傾向冒險(xiǎn)(Wang，1996)。當(dāng)面對(duì)諸如電車難題時(shí)，道德判斷會(huì)受到將問(wèn)題描述為可能挽救或死亡的人數(shù)、造成負(fù)面道德后果的行為是作為達(dá)到目的的手段還是達(dá)到目的的附帶效應(yīng)、是疏忽或有意為之、理由的多少、能挽救的相對(duì)生命數(shù)量的多少等影響(Greene，2014；Petrinovich & O’Neill，1996；Rai & Holyoak，2010)。然而有關(guān)道德領(lǐng)域框架效應(yīng)研究仍然存在不足(Sinott-Armstrong，2008；Rai & Holyoak，2010)。首先，已有的道德判斷框架效應(yīng)研究主要關(guān)注生死問(wèn)題，其研究情境主要為電車難題，在情境的設(shè)計(jì)時(shí)未能涉及到更一般的社會(huì)道德情境。另外已有的研究主要探討人們?cè)诓煌目蚣芟碌赖屡袛鄷?huì)發(fā)生何種變化，卻很少研究，在不同的框架下當(dāng)他人進(jìn)行了道德判斷，人們是如何評(píng)價(jià)其判斷的，人們對(duì)他人道德判斷可接受性或可譴責(zé)性的評(píng)價(jià)是否受框架的影響，這種評(píng)價(jià)是否等同于人們對(duì)不同框架下可能的道德選擇的本身的評(píng)價(jià)。

以已有研究為基礎(chǔ)，可預(yù)測(cè)個(gè)體的道德判斷在正面框架下會(huì)傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，此時(shí)個(gè)體會(huì)判斷確定性道德方案更可接受。理由如下：第一，有關(guān)框架效應(yīng)的大量研究發(fā)現(xiàn)，在獲益時(shí)個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在損失時(shí)則表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)尋求(段錦云，盧志巍，張涵碧，2016)；第二，學(xué)界目前普遍把道德直覺(jué)判斷稱之為普遍性道德語(yǔ)法(universal moral grammar，UMG)(Evans & Levinson，2009)，認(rèn)為道德判斷并不需要依賴以意識(shí)和語(yǔ)言為基礎(chǔ)的推理，而是受直覺(jué)的影響，能快速和自動(dòng)進(jìn)行；第三，模糊痕跡理論，作為目前學(xué)界解釋框架效應(yīng)機(jī)制的主要經(jīng)典理論，認(rèn)為個(gè)體偏好根據(jù)要點(diǎn)(gist)以直覺(jué)的方式進(jìn)行判斷(段錦云，盧志巍，張涵碧，2016；Reyna，Chick，Corbin，& Hsia，2013)。據(jù)此，個(gè)體首先會(huì)根據(jù)要點(diǎn)以直覺(jué)的方式進(jìn)行道德判斷，之后當(dāng)要求個(gè)體對(duì)其道德選擇方案進(jìn)行判斷時(shí)，需意志努力的認(rèn)知過(guò)程便會(huì)啟動(dòng)，這時(shí)個(gè)體會(huì)采用回溯性推理為之前的道德判斷尋找依據(jù)。因此在面對(duì)道德判斷情境時(shí)，在正面框架下被試傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，從而選擇確定性道德方案并將傾向于評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)性方案更違背道德，在負(fù)面框架下則傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，并傾向于評(píng)價(jià)確定性方案更違背道德。另外研究還發(fā)現(xiàn)，在生死情境中，人們傾向冒險(xiǎn)(Wang，1996)，在生死問(wèn)題上，女性更易受消極框架信息的影響(Huang & Wang，2010)。

由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1a：在面對(duì)道德判斷情境時(shí)，正面框架下個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避從而選擇確定性方案，負(fù)面框架下個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求從而選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案；

假設(shè)H1b：在正面道德框架下，個(gè)體傾向于認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)性方案更違背道德，在負(fù)面道德框架下個(gè)體傾向于認(rèn)為確定性方案更違背道德；

假設(shè)H1c：女性在負(fù)面道德框架下比男性表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向；

假設(shè)H1d：相比于一般道德情境，以上效應(yīng)在關(guān)涉生死問(wèn)題的道德情境中表現(xiàn)得更為明顯。

此外，根據(jù)模糊痕跡理論，對(duì)已經(jīng)做出的道德選擇進(jìn)行事后評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)啟動(dòng)認(rèn)知過(guò)程為已有的道德判斷進(jìn)行回溯性推理，以尋找判斷的依據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)心理距離對(duì)道德行為的判斷亦有重要影響，個(gè)體有高估他人不道德行為、低估他人道德行為的傾向(段錦云，朱月龍，陳婧，2013；鄧穎，徐富明，李歐，史燕偉，劉程浩，2016；鐘毅平，陳海洪，2013；鐘毅平，陳文龍，2012)。當(dāng)他人已經(jīng)做出道德判斷，需要個(gè)體對(duì)他人的判斷進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，個(gè)體的認(rèn)知過(guò)程會(huì)被立即調(diào)動(dòng)起來(lái)，此時(shí)因直覺(jué)判斷導(dǎo)致的決策偏差會(huì)減少，則個(gè)體對(duì)此人的道德選擇是否應(yīng)受譴責(zé)的評(píng)價(jià)應(yīng)表現(xiàn)出較弱的框架效應(yīng)。

假設(shè)H2：在正、負(fù)面道德框架下，無(wú)論情境中人物選擇的是風(fēng)險(xiǎn)性方案還是確定性方案，被試對(duì)其行為應(yīng)受到譴責(zé)的判斷存在較弱或不存在框架效應(yīng)。

2 方法

2.1 對(duì)象

采取整群隨機(jī)取樣法，以江西省五所高校的大學(xué)生為研究對(duì)象。共600名大學(xué)生參與了調(diào)查，回收有效數(shù)據(jù)552份。被試年齡范圍18～24歲(M=21.12，SD=1.23)。其中男生262人(47.5%)，文科生272人(49.3%)，城市學(xué)生234人(42.4%)；一至四年級(jí)各為74(13.4%)、116(21%)、178(32.2%)、184(33.3%)人。

2.2 工具

采用改編后的工廠風(fēng)波和亞洲疾病情境作為實(shí)驗(yàn)的情境性材料。兩類情境均采用正、負(fù)面兩類屬性框架，每一情境的兩種框架在形式上完全等價(jià)，以使其完全符合真框架(true frame)情境條件(Frisch，1993)。改編此兩類情境作為測(cè)量道德判斷是否存在框架效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)情境是極為合適的，理由如下：首先，兩類情境均關(guān)涉道德問(wèn)題，前者關(guān)涉人類的生死存亡問(wèn)題，后者涉及一般社會(huì)道德問(wèn)題；其次，按照Frisch(1993)的界定，亞洲疾病情境為嚴(yán)格意義上的真框架情境，工廠風(fēng)波情境亦改編為嚴(yán)格的真框架情境，因此若存在框架效應(yīng)則可以合理的解釋為是由于人們?cè)谕|(zhì)但不同描述框架下道德判斷的變化；再次，兩類情境所牽涉道德問(wèn)題的嚴(yán)重程度不同，前者較后者所面臨的道德后果更為嚴(yán)重，對(duì)此進(jìn)行對(duì)比，可探明人們?cè)诘赖屡袛鄷r(shí)因道德問(wèn)題的嚴(yán)重程度不同其框架效應(yīng)是否存在差異；最后，以上兩類情境雖然頗具現(xiàn)實(shí)性，然則又很少會(huì)出現(xiàn)在人們已有的生活經(jīng)驗(yàn)中，可有效避免已有經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)體道德判斷的干擾。以工廠風(fēng)波為例，其正、負(fù)面框架分別為：

正面框架(雇傭框架)：

某工廠要解雇120名工人，列入解雇名單的工人都覺(jué)得原因不明不白。他們懷疑經(jīng)理用攝像機(jī)非法監(jiān)視他們的活動(dòng)。但是經(jīng)理堅(jiān)決否認(rèn)。只有在證據(jù)確鑿的情況下，工會(huì)才可以采取有效措施對(duì)付經(jīng)理的不法行為。工人們可以采取兩種方案，具體如下：

方案A：如果有兩名工人可以撬開(kāi)經(jīng)理的辦公室，偷走作為證據(jù)的錄像帶，則會(huì)使其中的40名工人繼續(xù)受雇用。

方案B：如果工人們可以綁架經(jīng)理，迫使經(jīng)理親自交出作為證據(jù)的錄像帶，則有三分之一的可能性使120名工人繼續(xù)受雇用，三分之二的可能性無(wú)人繼續(xù)受雇用。

負(fù)面框架(解雇框架)：

某工廠要解雇120名工人，列入解雇名單的工人都覺(jué)得原因不明不白。他們懷疑經(jīng)理用攝像機(jī)非法監(jiān)視他們的活動(dòng)。但是經(jīng)理堅(jiān)決否認(rèn)。只有在證據(jù)確鑿的情況下，工會(huì)才可以采取有效措施對(duì)付經(jīng)理的不法行為。工人們可以采取兩種方案，具體如下：

方案A：如果有兩名工人可以撬開(kāi)經(jīng)理的辦公室，偷走作為證據(jù)的錄像帶，則會(huì)使其中的80名工人被解雇。

方案B：如果工人們可以綁架經(jīng)理，迫使經(jīng)理親自交出作為證據(jù)的錄像帶，則有三分之一的可能性無(wú)人被解雇，三分之二的可能性全部120名工人均被解雇。

每個(gè)框架中方案A均為確定性選擇，方案B均為風(fēng)險(xiǎn)性選擇。每個(gè)情境描述完成后，要求被試根據(jù)描述的情況回答四個(gè)問(wèn)題，分別是：您選擇的方案是？您認(rèn)為哪個(gè)方案更違背道德？假設(shè)工人們采取了方案A，您認(rèn)為其行為是否應(yīng)該受到譴責(zé)？假設(shè)工人們采取了方案B，您認(rèn)為其行為是否應(yīng)該受到譴責(zé)？前兩個(gè)問(wèn)題為二選一的迫選項(xiàng)，后兩個(gè)問(wèn)題為三點(diǎn)Likert選項(xiàng)(1=不應(yīng)該，2=不確定，3=應(yīng)該)。

2.3 程序

為避免測(cè)試的順序效應(yīng)(Haidt & Baron，1996；Petrinovich & O’Neill，1996)，在情境材料安排時(shí)，對(duì)實(shí)驗(yàn)情境和兩類框架進(jìn)行前后交叉平衡安排。在情境材料之后增加被試背景材料測(cè)試項(xiàng)。施測(cè)時(shí)由研究者或其助手在各高校上課期間隨機(jī)選擇正在上課的班級(jí)，用課堂間隙時(shí)間進(jìn)行整體測(cè)量，每所學(xué)校施測(cè)材料均進(jìn)行平衡安排。整個(gè)測(cè)試大約耗時(shí)10分鐘。

3 結(jié)果

3.1 正負(fù)面框架下被試選擇道德方案的比較

采用卡方檢驗(yàn)正負(fù)面框架下被試選擇確定性方案或風(fēng)險(xiǎn)性方案是否存在差異，用McNemar檢驗(yàn)正負(fù)面框架下選擇的差異，結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 正負(fù)面框架下被試選擇道德方案的對(duì)比

注：方案A為確定性選擇，方案B為風(fēng)險(xiǎn)性選擇。

從正負(fù)面框架情境下被試的選擇來(lái)看，正面框架中被試傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避從而選擇確定性方案，負(fù)面框架下被試傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求從而選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案，假設(shè)H1a得證。McNemar檢驗(yàn)表明，兩種情境下框架效應(yīng)均極其顯著，描述的改變顯著改變了被試的道德判斷。

3.2 正負(fù)面框架下被試對(duì)確定性方案(A)和風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)違背道德性的評(píng)價(jià)

結(jié)果顯示(表2)，正面框架下被試傾向于認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)性選擇(B)更違背道德，在工廠風(fēng)波情境中表現(xiàn)得最為明顯，而在亞洲疾病正面(獲救)框架中，被試評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)性選擇和確定性選擇在同等程度上違背道德；而負(fù)面框架下被試認(rèn)為確定性選擇(A)更違背道德，假設(shè)H1b得證。McNemar檢驗(yàn)表明，兩種情境下框架效應(yīng)均極其顯著，描述的改變顯著改變了被試對(duì)確定性方案和風(fēng)險(xiǎn)性方案違背道德性的評(píng)價(jià)。

表2 正負(fù)面框架下被試對(duì)確定性方案(A)和風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)違背道德性的評(píng)價(jià)

3.3 正負(fù)面框架下被試對(duì)情境中人物選擇了確定性(A)或風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)應(yīng)受譴責(zé)的評(píng)價(jià)

采用邊際齊性檢驗(yàn)(Marginal Homogeneity test)分析在正負(fù)面框架下被試評(píng)價(jià)情境中人物采取確定性方案(A)或風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)其行為應(yīng)受到譴責(zé)程度的差異性，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 正負(fù)面框架下被試對(duì)情境中人物選擇確定性方案(A)或風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)應(yīng)受譴責(zé)的評(píng)價(jià)

在正面框架中，被試評(píng)價(jià)若情境中人物選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案(B)則其行為更應(yīng)受到譴責(zé)，差異顯著，然而其效應(yīng)明顯小于對(duì)方案違背道德性評(píng)價(jià)。而在負(fù)面框架中，被試對(duì)情境中人物選擇確定性方案或風(fēng)險(xiǎn)性方案道德上應(yīng)受譴責(zé)的評(píng)價(jià)無(wú)顯著差異。假設(shè)H2得證，對(duì)他人已有道德判斷的評(píng)價(jià)較少受框架效應(yīng)的影響，說(shuō)明引發(fā)認(rèn)知啟動(dòng)會(huì)降低框架效應(yīng)。

3.4 正負(fù)框架下性別差異比較

從表4可以看出，在正面框架下，女生比男生更傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避；而在負(fù)面框架下，女生更傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，假設(shè)H1c得證。在正面框架下男女生對(duì)確定性和風(fēng)險(xiǎn)性方案誰(shuí)更違背道德的評(píng)價(jià)并沒(méi)有顯著差異，但在負(fù)面框架下女生評(píng)價(jià)確定性方案更違背道德的人數(shù)要顯著多于男生。在工廠風(fēng)波情境中，正面框架下，更多男生選擇確定性方案，并且認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)性方案更違背道德，在負(fù)面框架下男生在評(píng)價(jià)確定性方案和風(fēng)險(xiǎn)性方案誰(shuí)應(yīng)受譴責(zé)性上無(wú)顯著差異。

表4 正負(fù)面框架下道德方案選擇及評(píng)價(jià)確定性方案和風(fēng)險(xiǎn)性方案之道德違背性的性別差異比較

另外，從總體結(jié)果分析，亞洲疾病問(wèn)題在各效應(yīng)上均未表現(xiàn)出更明顯的模式，假設(shè)H1d未能得證。

4 討論

4.1 所得結(jié)果討論

本研究以工廠風(fēng)波和亞洲疾病問(wèn)題為實(shí)驗(yàn)情境，研究了道德判斷過(guò)程中的框架效應(yīng)及不同框架下個(gè)體對(duì)行為者道德行為違背道德性和可譴責(zé)性的評(píng)價(jià)。結(jié)果支持了假設(shè)H1a、H1b和H1c，未能支持H1d，部分支持了H2。即，第一，在面臨道德情境時(shí)，在正面框架下個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在負(fù)面框架下個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求。結(jié)果與已有的研究一致，與道德無(wú)關(guān)的道德情境的表述方式的確影響著人們的道德判斷(Demareecotton，2014；Kahneman & Tversky，1981；Petrinovich & O’Neill，1996)。第二，在正面框架下被試傾向于評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)性方案更違背道德，在負(fù)面框架下則認(rèn)為確定性方案更違背道德，即被試在正負(fù)面框架下對(duì)確定性方案或風(fēng)險(xiǎn)性方案的違背道德性評(píng)價(jià)是與其道德行為選擇保持一致的。第三，女生在正面框架下表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在負(fù)面框架下表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求。結(jié)果與Huang和Wang(2010)的研究結(jié)果一致，即女性更容易受消極框架信息的影響。他們解釋認(rèn)為這是由于男女性不同的社會(huì)角色而引致了深層認(rèn)知加工過(guò)程的不同，然而，從本研究結(jié)果看，女生可能采用了更為直覺(jué)化的道德判斷模式。第四，在亞洲疾病情境中，被試的道德判斷并不比工廠風(fēng)波表現(xiàn)的更為極端，假設(shè)H1d未能得證。可解釋如下：首先，亞洲疾病情境雖關(guān)涉到生死問(wèn)題，但醫(yī)生并未主動(dòng)作出違背道德的行為；其次，究竟選擇何種治療方案，在中國(guó)實(shí)際社會(huì)生活中往往并不是由醫(yī)生來(lái)決定的，通常醫(yī)生只是提供方案，而由病人自由選擇方案，最后總歸是病人或家屬“后果自負(fù)”。由此個(gè)體判斷在正面框架下，確定性方案和風(fēng)險(xiǎn)性方案的道德違背性無(wú)顯著差異也就不足為奇了。最后，當(dāng)假定情境中人物已經(jīng)選擇了確定性或風(fēng)險(xiǎn)性方案，要求個(gè)體判斷其行為是否應(yīng)該受到譴責(zé)時(shí)，這時(shí)被試判斷的框架效應(yīng)明顯減少，特別是在負(fù)面框架條件下。在正面框架下，若情境中人物選擇了風(fēng)險(xiǎn)性方案，則被試認(rèn)為其行為更應(yīng)受到譴責(zé)；但在負(fù)面框架下，被試對(duì)情境中人物選擇確定性或風(fēng)險(xiǎn)性方案在道德上應(yīng)受譴責(zé)性的評(píng)價(jià)并無(wú)顯著差異，結(jié)果部分支持了假設(shè)H2。因此研究結(jié)果表明，一方面在負(fù)面框架中被試自己更傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案，但另一方面對(duì)他人選擇確定性或風(fēng)險(xiǎn)性方案的道德可譴責(zé)性評(píng)價(jià)并無(wú)顯著差異。這也許可以說(shuō)明當(dāng)要求被試對(duì)情境中人物的道德決策進(jìn)行評(píng)判時(shí)，基于情緒直覺(jué)的即時(shí)道德判斷開(kāi)始讓位于基于認(rèn)知的道德判斷，這時(shí)個(gè)體不再是依賴直覺(jué)進(jìn)行判斷，而是在認(rèn)知上認(rèn)為兩種道德選擇方案是沒(méi)有差別的，然而自我在選擇中卻因道德直覺(jué)的作用不自覺(jué)地優(yōu)先選擇了風(fēng)險(xiǎn)性方案。結(jié)果支持了模糊痕跡理論，即個(gè)體在道德判斷時(shí)，首先是以直覺(jué)方式進(jìn)行的，而對(duì)他人已有的道德判斷進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，則直接啟動(dòng)了認(rèn)知過(guò)程，顯然認(rèn)知過(guò)程的啟動(dòng)降低了道德判斷的框架效應(yīng)。

4.2 不足與研究展望

研究雖然得出了許多有意義的結(jié)果。但仍存在一些不足。首先，雖然有關(guān)框架效應(yīng)的大量研究均以大學(xué)生為被試，但僅以大學(xué)生為被試，對(duì)研究結(jié)果的推廣會(huì)存在影響。其次，工廠風(fēng)波和亞洲疾病問(wèn)題情境雖為研究者在道德判斷中常選用的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)情境，這類情境的選擇可避免已有經(jīng)驗(yàn)對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的污染，使研究結(jié)果與已有的相關(guān)研究結(jié)果具有可比對(duì)性。然而也正是由于此類情境與日常生活的疏離，反而可能導(dǎo)致研究結(jié)論推廣上的困難。實(shí)際生活中的道德判斷會(huì)受到大量先前經(jīng)驗(yàn)的影響，已有的道德判斷典例往往會(huì)成為人們后續(xù)道德判斷的基礎(chǔ)或典范。如工廠風(fēng)波中有提到“綁架”的字樣，這可能會(huì)激活人們有關(guān)“綁架”類實(shí)例的記憶，從而影響道德判斷結(jié)果。雖然研究中被試并未評(píng)價(jià)工廠風(fēng)波中方案B(帶有“綁架”字眼)更違背道德，但若能采用更符合日常實(shí)際的道德情境會(huì)更有助于理解道德框架效應(yīng)的實(shí)際發(fā)生機(jī)制。再次，研究未能探討內(nèi)外群體差異對(duì)道德判斷框架效應(yīng)的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)道德判斷除了具有自動(dòng)化和情感化的特點(diǎn)，且受利己主義偏見(jiàn)(self-interest bias)(Bocian & Wojciszke，2014)和內(nèi)群體互惠(ingroup favoritism)(王芃，王忠軍，李松鍇，2013)的影響，當(dāng)?shù)赖乱?guī)則違背者受觀察者喜愛(ài)時(shí)其偏見(jiàn)尤為明顯，而當(dāng)?shù)赖乱?guī)則違背者為觀察者所憎惡時(shí)，這種利己主義偏見(jiàn)便會(huì)消失。當(dāng)個(gè)體做出違背道德的事件時(shí)，若觀察者的利益與之一致，則觀察者對(duì)此行為進(jìn)行道德判斷時(shí)，與相似非道德行為相比，觀察者更可能認(rèn)為此行為是道德的(Polman & Ruttan，2012)，研究者將此稱之為道德的偽善性(moral hypocrisy，Lammers，Stapel，& Galinsky，2010)。另外，很顯然若道德判斷者自身為情境中所涉的內(nèi)群體中的一員，則內(nèi)群體的問(wèn)題更易引發(fā)人們的情緒反應(yīng)，其道德直覺(jué)判斷因此可能更為明顯。若實(shí)驗(yàn)情境后的問(wèn)題設(shè)置為“假若你是醫(yī)生(或病人或工廠經(jīng)理或雇員)……”，則會(huì)否因角色的改變導(dǎo)致內(nèi)群體特征的變化而產(chǎn)生不同的道德選擇偏好和道德選擇判斷差異呢？若研究直接以醫(yī)生或工人群體為被試，結(jié)果是否會(huì)不同呢？這值得未來(lái)研究的進(jìn)一步關(guān)注。研究中還有一些值得深入的問(wèn)題，如除正負(fù)面道德屬性框架外，其他類型的道德框架會(huì)有何種效應(yīng)；另外，框架效應(yīng)受到個(gè)性特征的影響，不同個(gè)體特征對(duì)不同類型的框架會(huì)產(chǎn)生何種影響等，均有待進(jìn)一步研究。

5 結(jié)論

(1)道德判斷存在框架效應(yīng)，在正面框架下個(gè)體傾向于選擇確定性方案，并評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)性方案更違背道德；在負(fù)面框架下傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案，并評(píng)價(jià)確定性方案更違背道德。

(2)道德情境中人物選擇確定性或風(fēng)險(xiǎn)性方案道德之可譴責(zé)性評(píng)價(jià)與確定性或風(fēng)險(xiǎn)性方案本身之道德違背性評(píng)價(jià)判斷存在不一致性，在正面框架下，若情境中人物選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案，個(gè)體判斷其行為更應(yīng)受到譴責(zé)；但在負(fù)面框架下，對(duì)情境中人物選擇確定性方案和風(fēng)險(xiǎn)性方案在道德上應(yīng)受譴責(zé)性評(píng)價(jià)并無(wú)顯著差異。

(3)道德判斷框架效應(yīng)存在性別差異，負(fù)面框架下女性更為風(fēng)險(xiǎn)尋求。

段錦云，曹忠良，婁瑋瑜.(2008).框架效應(yīng)及其認(rèn)知機(jī)制的研究進(jìn)展.應(yīng)用心理學(xué)，4，378-384.

段錦云，盧志巍，張涵碧.(2016).權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響.心理科學(xué)，39(2)，412-417.

段錦云，朱月龍，陳婧.(2013).心理距離對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響.心理科學(xué)，36(6)，1404-1407.

鄧穎，徐富明，李歐，史燕偉，劉程浩.(2016).社會(huì)偏好中的框架效應(yīng).心理科學(xué)進(jìn)展，24(4)，622-632.

王芃，王忠軍，李松鍇.(2013).好人也會(huì)做壞事：有限道德視角下的不道德行為.心理科學(xué)進(jìn)展，21(8)，1502-1511.

鐘毅平，陳海洪.(2013).心理距離對(duì)道德行為判斷的影響.心理學(xué)探新，33(1)，43-46.

鐘毅平，陳文龍.(2012).心理距離對(duì)不道德行為判斷的影響.湖南師范大學(xué)(教育科學(xué)學(xué)報(bào))，11(2)，96-99.

Bocian，K.，& Wojciszke，B.(2014).Self-interest bias in moral judgments of others’ actions.Personality&SocialPsychologyBulletin，40(7)，898-909.

Demareecotton，J.(2014).Do framing effects make moral intuitions unreliable?PhilosophicalPsychology，29(1)，1-22.

Evans，N.，& Levinson，S.(2009).The myth of language universals：Language diversity and its importance for cognitive science.BrainandBehavioralSciences，32，429-448.

Frisch，D.(1993).Reasons for framing effects.OrganizationalBehavior&HumanDecisionProcesses，54(3)，399-429.

Greene，J.D.(2014).Beyond point-and-shoot morality：Why cognitive(neuro)science matters for ethics.Ethics，124(4)，695-726.

Haidt，J.，& Baron，J.(1996).Social roles and the moral judgment of acts and omissions.EuropeanJournalofSocialPsychology，26，201-218.

Huang，Y.，& Wang，L.(2010).Sex differences in framing effects across task domain.Personality&IndividualDifferences，48(5)，649-653.

Johnson，J.G.，Wilke，A.，& Weber，E.U.(2004).Beyond a trait view of risk taking：A domain-specific scale measuring risk perceptions，expected benefits，and perceived-risk attitudes in german-speaking populations.PolishPsychologicalBulletin，35(3)，153-172.

Lammers，J.，Stapel，D.A.，& Galinsky，A.D.(2010).Power increases hypocrisy：Moralizing in reasoning，immorality in behavior.PsychologicalScience，21(5)，737-744.

Petrinovich，L.，& O’Neill，P.(1996).Influence of wording and framing effects on moral intuitions.Ethology&Sociobiology，17(3)，145-171.

Polman，E.，& Ruttan，R.L.(2012).Effects of anger，guilt，and envy on moral hypocrisy.Personality&SocialPsychologyBulletin，38(1)，129-139.

Rai，T.，& Holyoak，K.(2010).Moral principles or consumer preferences?Alternative framings of the trolley problem.CognitiveScience，34，311-321.

Reyna，V.F.，Chick，C.F.，Corbin，J.C.，& Hsia，A.N.(2013).Developmental reversals in risky decision making：Intelligence agents show larger decision biases than college students.PsychologicalScience，25(1)，76-84.

Sinott-Armstrong，W.(2008).Framing moral intuitions.In W.Sinott-Armstrong(Ed.)，Moralpsychology，Vol.2.Thecognitivescienceofmorality(pp.47-76).Cambridge，MA：MIT Press.

Tversky，A.，& Kahneman，D.(1981).The framing of decisions and the psychology of choice.Science，211，453-458.

Van Berkum，J.J.，Holleman，B.，Nieuwland，M.，Otten，M.，& Murre，J.(2009).Right or wrong?The brain’s fast response to morally objectionable statements.PsychologicalScience，20(9)，1092-1099.

Wang，X.T.(1996).Framing effects：Dynamics and task domains.OrganizationalBehavior&HumanDecisionProcesses，68(2)，145-157.

Weber，E.U.，Blais，A.R.，& Betz，N.E.(2002).A domain-specific risk-attitude scale：Measuring risk perceptions and risk behaviors.JournalofBehavioralDecisionMaking，15(4)，263-290.