□李伯謙

宜昌萬福垴遺址位于湖北省宜昌市白洋工業(yè)園區(qū)內(nèi)沙灣路萬福垴村六組，長江左岸的一級(jí)臺(tái)地上，“南與宜都市隔江相望，西與猇亭接壤，西北距宜昌市區(qū)約35公里，東距白洋鎮(zhèn)約6公里”（圖一）。萬福垴遺址在2012年因施工出土一批銅器而被發(fā)現(xiàn)[1]，經(jīng)過2013年的調(diào)查和2015年的發(fā)掘，現(xiàn)知遺址除萬福垴外，尚有桂溪湖、中沙灣、楊家嘴等處，面積較大，堆積厚，內(nèi)涵豐富，是一個(gè)難得的早期楚文化遺址。因裴骃《集解》在司馬遷《史記·楚世家》敘述楚之世系云楚祖熊繹“當(dāng)周成王之時(shí)，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽”下引東晉徐廣之說 （丹陽）“在南郡枝江縣”，而備受學(xué)界重視。雖然在“丹陽為今之何地”的討論中，“丹淅之會(huì)說”越來越占優(yōu)勢(shì)，“秭歸說”不再有人問津，“枝江說”者也漸漸銷聲匿跡，但該遺址的發(fā)現(xiàn)卻又使“枝江說”重新燃起希望，楚文化考古與楚史研究者劉彬徽先生新發(fā)表的《楚季編鐘及其他新見楚銘銅器研究》一文，即是其代表[2]。那么，萬福垴遺址是否真的就是“楚都丹陽說”的考古學(xué)證據(jù)呢？如果它不是楚都丹陽，那它又是楚國的什么地方？同楚文化是什么關(guān)系呢？考古學(xué)是實(shí)證科學(xué)，最講證據(jù)，要有材料。要回答這個(gè)問題，還得從解析萬福垴遺址的考古發(fā)掘材料入手。

萬福垴遺址2012年被發(fā)現(xiàn)，2013年開始調(diào)查[3]，2015年進(jìn)行第一次較大規(guī)模的發(fā)掘，其發(fā)掘簡報(bào)已于2016年在《江漢考古》第4期上正式發(fā)表[4]。關(guān)于萬福垴遺址的年代，涉及楚季編鐘等甬鐘和銅鼎自身的年代，也涉及遺址形成、廢棄的年代。

圖一 萬福垴遺址位置圖

在施工過程中，推土機(jī)推出的12件甬鐘（圖二），參與后來遺址發(fā)掘和整理的黃文新、趙芳超對(duì)其做過專門研究，他們合寫的《湖北宜昌萬福垴遺址出土甬鐘年代及相關(guān)問題研究》一文[5]，將12件甬鐘分為A型細(xì)乳釘界格鐘、B型圓圈點(diǎn)紋界格鐘、C型寬陰線界格鐘三種，認(rèn)為“A型鐘流行于西周中期早段，有可能早至西周早期晚段；B型鐘年代較A型鐘稍晚，其中卷云紋B型鐘年代多在西周中期早段，個(gè)別晚至西周中期晚段，三角云紋B型鐘為西周晚期早段；C型鐘年代為西周中期晚段，楚季刻銘鐘或早至西周中期早晚段之交”。（圖三）

與甬鐘同出的有銅鼎1件，大口，方唇，圓腹下垂，圜底柱足，腹部有兩道凸弦紋，弦紋之間飾三組頭部相向回首鳳紋，三足上部飾以牛頭紋，口徑28.7厘米、腹徑32厘米、通高39厘米?！逗币瞬f福垴發(fā)掘簡報(bào)》（以下簡稱《發(fā)掘簡報(bào)》）作者認(rèn)為其“與長安普渡村西周墓003號(hào)鼎形態(tài)較為接近，年代應(yīng)為西周中期”。（圖四）

筆者基本同意《發(fā)掘簡報(bào)》和黃文新、趙芳超的論文中對(duì)萬福垴銅甬鐘和銅鼎年代的推斷。我們?cè)谏轿鞅壁w晉侯墓地晉穆侯墓中發(fā)掘出一套楚公逆編鐘（圖五），清人孫詒讓考證楚公逆即《史記·楚世家》中的熊咢，熊咢即位于周宣王二十九年（前799年），卒于宣王三十七年（前791年），與晉穆侯基本同時(shí)，均在西周宣王時(shí)期。從形制、花紋分析，銅甬鐘和銅鼎較這批甬鐘要晚。但銅甬鐘和銅鼎的鑄造年代并不等同于其埋藏年代，其埋藏年代還需根據(jù)其埋藏坑出土的最晚的陶片的年代來定。據(jù)《發(fā)掘簡報(bào)》，2015年正式發(fā)掘時(shí)，已將被推土機(jī)破壞的埋藏銅甬鐘和銅鼎的灰坑確定統(tǒng)一編號(hào)的“中部開方區(qū)TN03E20南部”。其層位已不清楚，但與其關(guān)系密切且最靠近的編號(hào)為H1的灰坑，開口于第②層下，打破生土層。H1東部被推土機(jī)施工破壞，殘存坑口平面呈圓形，斜壁，平底。南北長156厘米，東西殘寬110厘米，殘深60厘米?？觾?nèi)堆積分兩層，出土較多碎陶片，可辨器型有鬲、豆、罐、缽、尊等（圖六）。

圖二 萬福垴遺址出土的12件青銅甬鐘

圖三 “楚季寶鐘”刻銘拓本

圖四 與甬鐘同出的青銅鼎

圖五 晉穆侯墓出土的楚公逆編鐘

除被推土機(jī)破壞的H1、H4兩個(gè)灰坑，此次發(fā)掘還清理出灰坑20多個(gè)、灰溝2條、陶窯2座及少量洞坑遺跡。探方分布于西、中、東三處，中部探方地層可分5層，第①、②層為擾亂層，第③~⑤層為周代文化層。三處探方第①~④層一一對(duì)應(yīng)。西部探方第④層下有灰坑H7、H8，中部探方第②層下有灰坑H17、G2，第③層下有灰坑 H16，第④層下有Y1。在發(fā)現(xiàn)的灰坑等遺跡間，有的有疊壓、打破關(guān)系：H4開口于第④層下，打破H12；H17打破 G2；Y1開口于第④層下，打破第⑤層，被H24、H30打破。由此可整理出萬福垴遺址的層位先后關(guān)系：中部探方第⑤層最早，與之基本相當(dāng)?shù)挠刑椒接诘冖軐酉轮?H4、H7、H8、Y1、H4 打破之H12，稍晚者為探方第④層，其后依次是于第③層下H16，第③層，最晚的是于第②層下之G2及打破G2的H17。從各單位出土器物特征看，可合并為以下三組：

第一組：TN05E20第⑤層，僅見于所開西、中、東部探方之中部探方，西、東部只有第①~④層，不見中部探方之第⑤層。第⑤層被第④層疊壓，打破生土。所出遺物僅有陶器，可見鬲、豆、罐、鼎等。鬲，細(xì)砂紅褐陶，卷沿，外方唇，頸肩分界不明顯，繩紋較細(xì)，弧襠，柱足，平根。豆，盤略深，柄較粗。罐，細(xì)頸，口外侈，方唇，折肩。（圖七）

第二組：Y1，開口于第④層下，打破第⑤層，被H24、H30打破。窯內(nèi)堆積分③層，以出土陶器為大宗，可見陶器有鬲、甗、豆、簋、罐、釜等。鬲，夾砂紅褐陶，弦斷繩紋，癟襠，有明顯頸部，折平沿，方唇，柱足較高，多有削痕。豆，盤變淺，內(nèi)壁多見暗劃紋，柄略瘦。侈口簋，腹深，外壁中部多見網(wǎng)格紋，斂口簋，深腹，喇叭形圈足。罐，有頸，折平沿，方唇，折鼓肩，弦斷繩紋。第①層出土一梯形銅斧，刃略呈弧形，近上部一側(cè)有一方形孔。出有角狀陶把手。（圖八）

圖六 TN03E20 H1出土器物

圖七 TN05E20第⑤層出土器物

圖八 Y1出土器物

第三組：G2，開口于第②層下，被H17打破。溝內(nèi)堆積分3層，出土陶器豐富，有鬲、甗、釜、豆、罐、盉、簋等。 鬲，基本與第二組同，唯口部略變小，肩部略凸出，柱足略向外斜，癟襠，弦斷繩紋。豆，淺盤，細(xì)高柄，柄上多見兩道橫凹弦紋。罐，侈口細(xì)頸，頸肩部多見豎劃紋。盉，上碗下鬲，帶角狀把，形制類似湖北和安徽出土者。第②層出土一把青銅有脊柳葉形劍，劍身中部兩側(cè)飾左右對(duì)稱六組菱形幾何紋，尾部雕一張口龍頭，口銜一劍形圖案，莖部為梯形，上有兩個(gè)鑿出的圓形穿孔，應(yīng)是用來固定護(hù)柄的木片。（圖九）

以上三組因有地層疊壓關(guān)系，又可從其出土陶器的形制、紋飾的差異上看出其演化規(guī)律，因此也即是三期。這與《發(fā)掘簡報(bào)》將其分為三期的結(jié)論一致，只是在對(duì)其絕對(duì)年代估計(jì)上略有差異。第一組絕對(duì)年代，筆者認(rèn)為可早到西周中期偏晚，第⑤層出土的鬲卷沿，沒有明顯的折肩或鼓肩，繩紋較細(xì)，豆盤略深，柄較粗，罐有折肩，和中原地區(qū)西周中期墓葬中常見者有些近似。2012年筆者和高崇文、劉彬徽等人到出土銅器現(xiàn)場(chǎng)考察時(shí)，特別是后來看過2015年發(fā)掘的陶器標(biāo)本后，均有這種感覺。第三組約在兩周之際，和1990年武漢大學(xué)與宜城市博物館發(fā)掘的宜城郭家崗遺址[6]第一期相銜接。郭家崗遺址，發(fā)掘報(bào)告結(jié)語認(rèn)為“從時(shí)間上看，遺址年代跨越了從西周晚期到戰(zhàn)國時(shí)期”。而萬福垴遺址介于第一期和第三期之間的第二期，其時(shí)間自然不會(huì)超出西周晚期的范圍。從萬福垴遺址和郭家崗遺址出土的陶器相比較是如此，從萬福垴遺址第二組出土的銅斧、第三組出土的柳葉形銅劍以及陶簋、陶盉等與其他地方出土的同類器相比，也具有西周時(shí)期的特點(diǎn)。因此，我們對(duì)萬福垴遺址三期年代的估定應(yīng)基本符合實(shí)際。

至于銅甬鐘、銅鼎的年代和主要依據(jù)陶器形制、紋飾推定的遺址的年代之間，是否有較大差別，筆者認(rèn)為應(yīng)該具體分析。黃文新、趙芳超關(guān)于A型鐘可早到西周中期早段甚至早期晚段的意見基本可信，但三角云紋B型鐘的確較晚，可晚到西周晚期早段也是事實(shí)。至于“楚季寶鐘”銘刻，從字體風(fēng)格上看，筆者自己傾向于西周晚期。如果這個(gè)判斷不太離譜，那么窖藏甬鐘和鼎、包括“楚季寶鐘”刻銘的時(shí)代，就和遺址的時(shí)代有了交集，這批銅器應(yīng)該是在該遺址的某一時(shí)段埋下的。我們2017年去參觀標(biāo)本時(shí)，在后來發(fā)掘的一個(gè)灰坑中還發(fā)現(xiàn)一個(gè)碎銅片，從形制看應(yīng)是鼎的口沿的一部分，紋飾與窖藏銅鼎一樣，亦可證明其時(shí)代相近。同時(shí)還需提及，在后來挖的一處編號(hào)為G7的灰溝中，還發(fā)現(xiàn)幾件可早到西周早期的觚形尊和豆的陶片，它們雖和時(shí)代較晚的陶片同出，但亦可說明，該遺址不排除有早到西周早期至少是早期偏晚時(shí)的可能。

圖九 G2出土器物

萬福垴遺址是典型的楚文化遺存，學(xué)術(shù)界沒有爭(zhēng)議，如果我們對(duì)其年代的推定可信，那就可說明，當(dāng)是西周早期偏晚階段，楚文化向南已經(jīng)推進(jìn)到了長江沿岸。

萬福垴遺址除發(fā)現(xiàn)有青銅器窖藏，出土有青銅兵器、工具及大量生活堆積、陶片、石器外，還發(fā)現(xiàn)有祭祀遺跡、兩座陶窯、若干座墓葬。其等級(jí)雖比不上同時(shí)期的大國封國都城，但也絕不會(huì)是普通的聚落，由其規(guī)模和內(nèi)涵窺之，亦應(yīng)是與封國都城相差不太大的重要聚落遺址。

那么它有可能是楚國什么時(shí)期、什么人物的所在呢？這就需要從楚國的發(fā)展過程，至少從公元前704年楚熊通自立為武王、前689年文王遷都于郢以前來考察了，因?yàn)榭赡苁丘娭袝r(shí)代較晚的“楚季寶鐘”，明言是“厥孫乃獻(xiàn)于公”，初步判斷是在熊通自稱為武王以前的事。

司馬遷《史記·楚世家》中記載：“當(dāng)周成王之時(shí)，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽。楚子熊繹與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊大公子呂伋俱事成王（或曰康王）?！贝藭r(shí)其爵稱為“子”，有周原出土“楚子來告”甲骨為證，[7]當(dāng)屬不虛。至于“丹陽”，前述劉彬徽文已提及，自清代人宋翔鳳提出“丹淅之會(huì)說”以來，附和的學(xué)者越來越多，考古工作者在陜西商南過鳳樓[8]和湖北鄖縣遼瓦店子[9]遺址的發(fā)掘中也認(rèn)為其可能與居“丹陽”時(shí)有關(guān)系。此時(shí)，即成、康時(shí)期，西周中央王朝與楚的關(guān)系看不出有何齟齬之處。

需要注意的是，《竹書紀(jì)年》載有西周昭王于十六年（前980年）、十九年（前977年）曾兩伐荊楚，最后殞于漢水之事，2000年山西曲沃北趙晉侯墓地M114出土的甗銘文記載晉侯燮父曾參與此役，發(fā)掘者之一孫慶偉撰有專文予以討論[10]。宋代在今湖北安陸出土的“安州六器”之中甗[11]、靜方鼎[12]等銘文明言，伐楚是經(jīng)曾、鄂地盤由東向西進(jìn)攻涉漢的。高崇文[13]最近在有關(guān)伐楚路線的論文中做過詳細(xì)討論，由此證明楚祖熊繹始封即使是在丹淅之會(huì)，這時(shí)已搬離該地而至今湖北隨州曾、鄂故地之西漢水西岸了。從文獻(xiàn)上雖然看不出西周武、成時(shí)期中央王朝與楚有何不和諧，但昭王伐楚肯定事出有因。根據(jù)文獻(xiàn)上從不見楚國稱“公”的記載，而考古發(fā)掘卻發(fā)現(xiàn)楚國青銅器有“楚公逆”編鐘、“楚公家”編鐘這一情況，筆者猜度周、楚反目，可能與楚人勢(shì)力陡增、不聽中央號(hào)令且自封楚公有關(guān)。如果成、康時(shí)期楚都確在丹淅之會(huì)的“丹陽”，那么至昭王或昭王以后新遷的都城會(huì)在何地呢？從時(shí)間上講，萬福垴遺址不無可能。

《史記·楚世家》中記載，熊繹四傳至熊渠，“熊渠生子三人。當(dāng)周夷王之時(shí)，王室亂，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、揚(yáng)越，至于鄂。……乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時(shí)，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王”。后長子康、中子紅、少子執(zhí)疵相繼代立。執(zhí)疵立曰熊延，熊延生熊勇，“熊勇六年，而周人作亂，攻厲王，厲王出奔彘。熊勇十年，卒，弟熊嚴(yán)為后。熊嚴(yán)十年，卒。有子四人，長子伯霜，中子仲雪，次子叔堪，少子季徇。熊嚴(yán)卒，長子伯霜代立，是為熊霜。熊霜元年，周宣王初立。熊霜六年，卒，三弟爭(zhēng)立。仲雪死，叔堪亡，避難于濮，而少弟季徇立，是為熊徇”。從年代、身份上看，執(zhí)疵或熊徇可能是刻銘寶鐘的主人“楚季”。此鐘和與其同出的另11件鐘乃“楚季”獻(xiàn)于其祖廟堂上的祭器。劉彬徽先生懷疑萬福垴為“丹陽”雖有些不妥，但認(rèn)為是楚國都城，還是有這種可能性的。

附記：本文插圖由湖北省文物考古研究所黃文新、陳麗新兩位先生提供，于此深表謝忱！

[1]宜昌博物館.宜昌萬福垴編鐘出土及遺址初步勘探[N].中國文物報(bào)，2012-9-28(8).

[2]劉彬徽.楚季編鐘及其他新見楚銘銅器研究[J].湖南省博物館館刊，2013：196-216.

[3]湖北省文物考古研究所.湖北宜昌萬福垴遺址調(diào)查勘探報(bào)告[J].江漢考古，2015(5)：3-14.

[4]湖北省文物考古研究所，武漢大學(xué)歷史學(xué)院考古系，宜昌博物館.湖北宜昌萬福垴遺址發(fā)掘簡報(bào)[J].江漢考古，2016(4)：11-35.

[5]黃文新，趙芳超.湖北宜昌萬福垴遺址出土甬鐘年代及相關(guān)問題研究[J].江漢考古,2016(4):64-70.

[6]武漢大學(xué)歷史系考古教研室，湖北省宜城市博物館.湖北宜城郭家崗遺址發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào)，1997(4):515-551.

[7]曹瑋.周原甲骨文[M].北京：世界圖書出版公司北京分公司，2002:63.

[8]張?zhí)於?丹江上游西周遺存與早期楚文化關(guān)系試析：周秦文化研究論集[C].北京：科學(xué)出版社，2009:166-175.

[9]武漢大學(xué)考古與博物館學(xué)系，湖北省文物局南水北調(diào)辦公室.湖北鄖縣遼瓦店子遺址東周遺存的發(fā)掘[J].考古， 2008(4)：14-27；何曉琳，高崇文.試論“過鳳樓類型”考古學(xué)文化[J].江漢考古，2011(1)：76-80.

[11]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋：中甗[M].上海：上海書店出版社，1999；唐蘭.論周昭王時(shí)代的青銅器銘刻[C]//唐蘭全集：論文集下篇.上海：上海古籍出版，2015.

[12]徐天進(jìn).日本出光美術(shù)館收藏的靜方鼎[J].文物,1998(5)：85-87.

[13]高崇文.從曾、鄂考古新發(fā)現(xiàn)談周昭王伐楚路線[J].江漢考古， 2017(4)：54-57.