劉 磊

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院， 山東 青島 266100)

2002年美國(guó)小布什(George W. Bush)政府正式退出《反導(dǎo)條約》后，美國(guó)十幾年來(lái)在全球的反導(dǎo)部署某種程度引發(fā)了新的戰(zhàn)略軍備競(jìng)賽，并影響了歐洲、亞太地區(qū)軍事戰(zhàn)略格局的穩(wěn)定?！斗磳?dǎo)條約》的談判是美蘇第一階段限制戰(zhàn)略武器會(huì)談(SALTⅠ)的重要組成部分，國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于SALTⅠ的過(guò)程已有諸多研究，但對(duì)于尼克松政府為配合該談判而進(jìn)行的“衛(wèi)兵”反導(dǎo)系統(tǒng)的部署決策及其與《反導(dǎo)條約》談判之間的互動(dòng)關(guān)系缺少依據(jù)原始檔案進(jìn)行的細(xì)致探究。*涉及尼克松政府反導(dǎo)部署政策的代表性研究成果主要有Barry Leonard， ed.， History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense， Volume Ⅱ： 1956—1972， U.S. Army Center of Military History，Lexington：University Press of Kentucky，2014. 本書(shū)主要從軍事技術(shù)與部署本身來(lái)介紹其過(guò)程，沒(méi)有探究政府決策。Ernest Yanarella， The Missile Defense Controversy： Strategy， Technology and Politics， 1955—1972， University Press of Kentucky， 1977. Baucom Donald， The Origins of SDI， 1944—1983， Lawrence： University Press of Kansas， 1992. Michael Krepon， Cooperative Threat Reduction， Missile Defense， and the Nuclear Future， New York： Palgrave Macmillan， 2003. 卿文輝：《霸權(quán)與安全：美國(guó)導(dǎo)彈防御史話》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2009年。以上基本著作主要作為美國(guó)導(dǎo)彈防御發(fā)展史的一個(gè)階段介紹尼克松政府的狀況，且成書(shū)較早，缺少依據(jù)詳實(shí)檔案文獻(xiàn)的細(xì)致探究，但也提供了豐富的背景資料。本文將探究美國(guó)反導(dǎo)部署的歷史，為認(rèn)識(shí)當(dāng)前美國(guó)的全球反導(dǎo)部署提供參考。

一、尼克松政府外交及國(guó)防戰(zhàn)略的調(diào)整與其反導(dǎo)部署的初步?jīng)Q策

尼克松(Richard Nixon)政府于1969年初上臺(tái)的時(shí)候，面臨著前所未有的戰(zhàn)略格局，在軍事方面，蘇聯(lián)的核力量已經(jīng)與美國(guó)大體接近，“戰(zhàn)略核均勢(shì)趨于相等”。*亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》，吳繼淦等譯，北京：世界知識(shí)出版社，1980年，第246頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)方面，美國(guó)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)也已經(jīng)大大下降。西歐，日本等在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)對(duì)美國(guó)形成有力的競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)美國(guó)還深陷越南戰(zhàn)爭(zhēng)難以脫身，嚴(yán)重消耗國(guó)防預(yù)算，造成了在國(guó)內(nèi)外雙重的政治與外交危機(jī)和壓力?？梢哉f(shuō)，“嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)迫使美國(guó)著手調(diào)整其全球戰(zhàn)略和外交政策，使得尼克松政府不得不設(shè)法在大致不危及西方安全和美國(guó)利益的前提下，從承擔(dān)全球義務(wù)的高水平上退下來(lái)，實(shí)行全球性的退卻?！?資中筠主編：《戰(zhàn)后美國(guó)外交史——從杜魯門到里根》，北京：世界知識(shí)出版社，1994年，第603頁(yè)。

1月20日，尼克松在其就職演說(shuō)中談及美國(guó)愿意與世界所有國(guó)家尋求和平，進(jìn)行談判，包括“共同減少軍備負(fù)擔(dān)，加固和平大廈”。但同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)保持美國(guó)實(shí)力與地位的重要性，指出“我們需要多么強(qiáng)大就會(huì)多強(qiáng)大，需要強(qiáng)大多久就會(huì)強(qiáng)大多久”。*The Inaugural Addresses of the U.S.Presidents， Beijing： Central Compilation & Translations Press， 2007， pp.311-312.1月21日，尼克松簽發(fā)NSSM3號(hào)文件，要求國(guó)家安全相關(guān)部門重新評(píng)估和研究在當(dāng)前勢(shì)力均衡條件下的美國(guó)軍事政策。*National Security Study Memorandum 3， Washington， January 21， 1969， see Department of State， Foreign Relations of the United States， 1969—1976， Volume XXXIV： National Security Policy， 1969—1972， Washington： United States Government Printing Office， 2011， p.2. Hereinafter cited as FRUS， 1969—1976， Vol. 34.也就是說(shuō)，盡管尼克松政府準(zhǔn)備在外交方面做出相應(yīng)調(diào)整，并把結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)作為優(yōu)先議題，但依然要確保美國(guó)在世界的中心地位。*Vojtech Masty， Sven G. Holtsmark and Andreas Wenger， eds.， War Plans and Alliance in the Cold War： Threat Perceptions in the East and West， London and New York： Routledge， 2006， p.119.而且他在提出與蘇聯(lián)對(duì)話的同時(shí)，又提出一種“聯(lián)系”(linkage)的原則，即通過(guò)某一領(lǐng)域的談判創(chuàng)造一種聯(lián)系，來(lái)影響蘇聯(lián)在其他領(lǐng)域的行為。*George C. Herring， From Colony to Superpower： U.S. Foreign Relations Since 1776， Oxford and New York： Oxford University Press， 2008， p.771.

針對(duì)尼克松就職演說(shuō)中釋放的對(duì)話的信號(hào)，蘇聯(lián)很快就做出了反應(yīng)，于1月底就向美國(guó)新政府表達(dá)了啟動(dòng)美蘇限制戰(zhàn)略武器談判的興趣。*斯蒂文·瑞爾登：《誰(shuí)掌控美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)？——美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議史(1942—1991)》，許秀芬等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2015年，第281頁(yè)。這一會(huì)談本來(lái)在約翰遜(Lyndon Johnson)政府末期美蘇雙方就開(kāi)始接觸和準(zhǔn)備，但1968年8月，蘇軍入侵捷克斯洛伐克后被美國(guó)所擱置。美國(guó)新政府的上臺(tái)對(duì)蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)是一個(gè)試探的機(jī)會(huì)。2月17日，蘇聯(lián)駐美國(guó)大使多勃雷寧(Anatoly Dobrynin)拜會(huì)尼克松，表示蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人“贊同限制和削減戰(zhàn)略軍備，既包括進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器，也包括彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。相互確保對(duì)方的安全，避免持續(xù)戰(zhàn)略軍備競(jìng)賽造成的緊張態(tài)勢(shì)、不確定性及成本?！?Note From Soviet Leaders to President Nixon， Moscow， February 17， 1969， see Department of State， Foreign Relations of the United States， 1969—1976， Volume 12： Soviet Union， January 1969—October 1970， Washington： United States Government Printing Office， 2006， p.46. Hereinafter cited as FRUS， 1969—1976， Vol.12.尼克松則向多勃雷寧表示，他很重視戰(zhàn)略武器會(huì)談與其他政治問(wèn)題進(jìn)展的關(guān)系，但不認(rèn)為會(huì)談的啟動(dòng)要以政治問(wèn)題的解決為前提條件。*Memorandum of Conversation， Washington， February 17， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.12， p.39.

根據(jù)總統(tǒng)和蘇聯(lián)的表態(tài)，國(guó)家安全委員會(huì)研究人員很快在1969年2月完成一份研究報(bào)告，提出美國(guó)的基本目標(biāo)是減少蘇聯(lián)攻擊美國(guó)及盟國(guó)的可能，威懾核戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生；一旦發(fā)生核戰(zhàn)爭(zhēng)要限制自身?yè)p傷；還要尋求以有限或可控的核反擊來(lái)應(yīng)對(duì)可能的核戰(zhàn)爭(zhēng)。限制損傷的手段除了在發(fā)射之前就摧毀敵人武器，還包括攔截和摧毀敵人已發(fā)射的武器。*Paper Prepared by the National Security Council Staff， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.11-12.關(guān)于限制戰(zhàn)略武器問(wèn)題，該報(bào)告認(rèn)為“最近雙方對(duì)限制戰(zhàn)略武器談判感興趣，其推動(dòng)力不僅在于當(dāng)前的戰(zhàn)略均勢(shì)，還有在缺少協(xié)議的情況下，任何一方都會(huì)增加其相對(duì)能力所帶來(lái)的可能后果：(1)美蘇雙方在遭受對(duì)方全面攻擊后，都還有能力對(duì)對(duì)方發(fā)動(dòng)大規(guī)模毀滅性攻擊。(2)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，雙方都無(wú)法改變這種摧毀對(duì)方的能力。(3)當(dāng)前戰(zhàn)略力量的投入成本很高，如果不限制的話，會(huì)繼續(xù)投入更多。相反，通過(guò)限制戰(zhàn)略武器談判可以達(dá)到三個(gè)目標(biāo)：(1)減少戰(zhàn)略武器競(jìng)賽。(2)會(huì)談本身可增進(jìn)對(duì)雙方如何看待對(duì)方核武器及其戰(zhàn)略的了解。(3)達(dá)成協(xié)定的話，可以減少戰(zhàn)略武器的投入?！?Paper Prepared by the National Security Council Staff， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.14-15.

關(guān)于彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的問(wèn)題，鑒于1960年代初開(kāi)始蘇聯(lián)在莫斯科周圍建設(shè)一個(gè)“橡皮鞋套”反導(dǎo)系統(tǒng)，約翰遜政府相應(yīng)于1967年決定有限部署“哨兵”(Sentinel)反導(dǎo)系統(tǒng)。該報(bào)告指出“已經(jīng)批準(zhǔn)的反導(dǎo)部署項(xiàng)目是針對(duì)1975年以后中國(guó)可能的小規(guī)模洲際導(dǎo)彈的?！痹擁?xiàng)目已在1970財(cái)年獲得18億美元撥款，計(jì)劃總投入約85億。國(guó)防部長(zhǎng)萊爾德(Melvin Laird)已于2月4日下令暫?！吧诒毕到y(tǒng)的建設(shè)，正在對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。新政府面臨的可能選擇有：(1)繼續(xù)實(shí)施已批準(zhǔn)的項(xiàng)目；(2)繼續(xù)拖延該項(xiàng)目；(3)將部署轉(zhuǎn)向保護(hù)民兵導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)，繼續(xù)研發(fā)節(jié)省成本的方案；(4)取消“哨兵”項(xiàng)目，繼續(xù)新的研發(fā)。*Paper Prepared by the National Security Council Staff， Washington， undated， FRUS 1969—1976， Vol.34， pp.14-16.與此同時(shí)，總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理基辛格(Henry Kissinger)向尼克松建言指出，蘇聯(lián)人“包括限制和削減進(jìn)攻性與防御性武器的提議，達(dá)到新的高度，那就是‘相互保證雙方的安全’?！倍K聯(lián)“對(duì)談判的興趣，特別是軍備控制問(wèn)題，很大程度上出于其對(duì)美國(guó)新政府政策的不確定性。他們擔(dān)心你會(huì)啟動(dòng)新的武器項(xiàng)目，這就需要莫斯科做出相應(yīng)的成本高昂的決策，他們希望盡早談判可以減緩華盛頓的這一傾向?！币虼耍ㄗh“利用當(dāng)前蘇聯(lián)對(duì)談判的興趣，與蘇聯(lián)周旋。”*Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， February 18， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.12， p.50.

基于以上評(píng)估，尼克松隨后兩次召集國(guó)家安全會(huì)議，討論反導(dǎo)部署與SALT問(wèn)題。萊爾德堅(jiān)持繼續(xù)發(fā)展應(yīng)對(duì)中國(guó)而非蘇聯(lián)導(dǎo)彈威脅的反導(dǎo)系統(tǒng)；軍備控制與裁軍署長(zhǎng)史密斯(Gerard Smith)反對(duì)部署反導(dǎo)系統(tǒng)，他希望爭(zhēng)取與蘇聯(lián)達(dá)成協(xié)議限制反導(dǎo)部署，并將反導(dǎo)問(wèn)題與限制戰(zhàn)略武器會(huì)談聯(lián)系起來(lái)。參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席惠勒(Earle Wheeler)則堅(jiān)定支持發(fā)展全面的反導(dǎo)系統(tǒng)。尼克松沒(méi)有在此時(shí)做出決定，要求繼續(xù)評(píng)估。*Notes of National Security Council Meeting， Washington， February 14， 1969 and Minutes of National Security Council Meeting， Washington， February 19， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.18-27.但至少可以確定，尼克松是反對(duì)單方面放棄任何一項(xiàng)武器計(jì)劃的——特別是他的前任所批準(zhǔn)的武器計(jì)劃。*基辛格：《白宮歲月》，第258頁(yè)。而且，尼克松在當(dāng)選總統(tǒng)之前，就曾批評(píng)過(guò)約翰遜政府拖延反導(dǎo)部署的行為。*Barry Leonard， ed.， History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense， Volume Ⅱ： 1956—1972， p.209.隨后，國(guó)家安全委員會(huì)于2月20日發(fā)布NSSM23號(hào)文件要求國(guó)防部研究修改1970年國(guó)防預(yù)算案，評(píng)估“哨兵”系統(tǒng)的替代選擇。*National Security Study Memorandum 23， Washington， February 20， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.30.

國(guó)防部在之前已進(jìn)行的評(píng)估基礎(chǔ)上，于3月初就提出建議，發(fā)展改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)。因?yàn)樵撓到y(tǒng)可保護(hù)美國(guó)的報(bào)復(fù)力量，應(yīng)對(duì)中國(guó)威脅和意外的導(dǎo)彈發(fā)射，對(duì)美國(guó)國(guó)家安全至關(guān)重要。*Paper Prepared in the Department of Defense， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.42-52.基辛格于3月5日向尼克松表示，他個(gè)人也支持這一建議。*Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， March 5， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.53.當(dāng)天，尼克松又召集國(guó)家安全會(huì)議。會(huì)上副國(guó)防部長(zhǎng)帕卡德(David Packard)根據(jù)國(guó)家情報(bào)評(píng)估指出，到1972年中國(guó)將擁有4—8枚洲際導(dǎo)彈，蘇聯(lián)屆時(shí)將擁有1482枚戰(zhàn)略導(dǎo)彈。而到1975年中國(guó)將擁有20枚洲際導(dǎo)彈，而蘇聯(lián)的SS-9洲際導(dǎo)彈比美國(guó)的威力更大，而且還在開(kāi)發(fā)多彈頭分導(dǎo)技術(shù)，威脅美國(guó)陸基導(dǎo)彈。接著帕卡德又簡(jiǎn)介了改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)，并代表國(guó)防部再次建議推動(dòng)改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)的部署，而且不要拖延。*Minutes of National Security Council Meeting， Washington， March 5， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol. 34， pp.55-57.

尼克松在會(huì)后又收到國(guó)家安全委員會(huì)研究人員提交的一份介詳細(xì)紹原“哨兵”系統(tǒng)與改進(jìn)型系統(tǒng)區(qū)別的報(bào)告。3月5日晚上，尼克松對(duì)報(bào)告中以下幾個(gè)觀點(diǎn)表達(dá)了特別關(guān)注和認(rèn)可：第一，“如果我們把反導(dǎo)部署與中國(guó)威脅聯(lián)系得過(guò)于緊密，那將使我們?cè)谲妭湎拗茀f(xié)議中很難放棄其部署?！钡诙拔覀冏詈罂赡芙邮車?guó)防部的部署建議，……因此如果我們不過(guò)于強(qiáng)調(diào)中國(guó)威脅的話，還可以為未來(lái)提升部署水平留有理由和余地?！钡谌?，“我們可以以保護(hù)報(bào)復(fù)力量為主要理由，把防御中國(guó)作為一項(xiàng)附加收益?！钡谒?，雖然改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)不以防衛(wèi)城市為首要目標(biāo)，但可以防御來(lái)自任何方面的意外攻擊，防止中國(guó)攻擊造成的美國(guó)人口傷亡，為蘇聯(lián)針對(duì)美國(guó)城市有預(yù)謀的攻擊提供些許防護(hù)。*Paper Prepared by the National Security Council Staff， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.67-68.尼克松此時(shí)已傾向把“哨兵”系統(tǒng)予以改進(jìn)后再部署，而且要以保護(hù)美國(guó)的戰(zhàn)略報(bào)復(fù)力量為首要目標(biāo)，可附帶服務(wù)于其他目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上修正約翰遜政府以中國(guó)為主要對(duì)象的反導(dǎo)部署理論。尼克松清楚認(rèn)識(shí)到在蘇聯(lián)核力量持續(xù)發(fā)展的情況下，美蘇戰(zhàn)略核均勢(shì)已經(jīng)形成，美國(guó)要防止蘇聯(lián)反超，一個(gè)好的辦法不是美國(guó)繼續(xù)加劇軍備競(jìng)賽而是談判限制軍備競(jìng)賽，而恰好蘇聯(lián)也有意愿通過(guò)談判來(lái)限制軍備競(jìng)賽，這樣可以把反導(dǎo)部署與SALT聯(lián)系起來(lái)。因此，他有意盡快宣布部署改進(jìn)型反導(dǎo)系統(tǒng)的決定。

而談判正是外交部門更熱衷的議程。國(guó)務(wù)院與裁軍署負(fù)責(zé)人認(rèn)為前述三次討論反導(dǎo)部署的國(guó)家安全會(huì)議，只關(guān)注反導(dǎo)系統(tǒng)的選擇和戰(zhàn)略理論，沒(méi)有涉及對(duì)外政策，有必要考慮到SALT談判和與盟國(guó)的協(xié)商。3月6日和9日，史密斯分別聯(lián)名兩位副國(guó)務(wù)卿理查森(Elliot Richardson)及約翰遜(Alexis Johnson)向白宮表明以下意見(jiàn)：(1)總統(tǒng)應(yīng)該清楚表明反導(dǎo)部署的具體執(zhí)行要由與蘇聯(lián)SALT談判的結(jié)果來(lái)決定；(2)關(guān)于反導(dǎo)部署的理由，不要過(guò)于強(qiáng)調(diào)中國(guó)威脅，否則會(huì)給美國(guó)在SALT談判的同時(shí)來(lái)改進(jìn)該項(xiàng)目造成更多困難。*Memorandum From the Under Secretary of State (Richardson) and the Director of the Arms Control and Disarmament Agency (Smith) to Secretary of State Rogers， Washington， March 6， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol. 34， pp.69-70.(3)在預(yù)算收緊的情況下，優(yōu)先重視反導(dǎo)系統(tǒng)或其他武器系統(tǒng)，高于國(guó)內(nèi)項(xiàng)目，會(huì)遭受來(lái)自國(guó)會(huì)、媒體、公眾的巨大壓力。如果國(guó)會(huì)不通過(guò)，那將削弱美國(guó)SALT談判的立場(chǎng)。”(4)建議總統(tǒng)可以拖延或暫停做出公開(kāi)決定，具體啟動(dòng)建設(shè)和部署的決定將在完成全面的戰(zhàn)略評(píng)估、SALT談判的可能性得到確認(rèn)以后做出。這樣總統(tǒng)可以確保主動(dòng)權(quán)，獲取國(guó)會(huì)對(duì)SALT談判的廣泛支持，鞏固談判基礎(chǔ)。*Memorandum From the Director of the Arms Control and Disarmament Agency (Smith) and the Under Secretary of State for Political Affairs (Johnson) to Secretary of State Rogers， Washington， March 9， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.70-72.

然而，外交部門把反導(dǎo)部署放到SALT啟動(dòng)之后的拖延部署意見(jiàn)沒(méi)有被白宮所接受。不過(guò)他們反對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)中國(guó)威脅以及對(duì)國(guó)內(nèi)各方態(tài)度的擔(dān)憂與白宮的看法是一致的。因?yàn)椤暗侥峥怂删吐毜臅r(shí)候，國(guó)內(nèi)情緒跟60年代中期相比，已有很大變化?！瓏?guó)會(huì)反對(duì)反彈道導(dǎo)彈的呼聲也在增長(zhǎng)?！?月16日，兩院原子能聯(lián)合委員會(huì)主席、眾議員霍利菲爾德(Chet Holyfield)明確反對(duì)在他家鄉(xiāng)加利福尼亞州建立任何反導(dǎo)彈基地。2月19日，參議員肯尼迪(Edward Kennedy)指責(zé)說(shuō)，五角大樓復(fù)查反彈道導(dǎo)彈，其主要目的是要使批評(píng)者平靜下來(lái)。2月26日，參議員漢弗萊(Hubert Humphrey， Jr.)表示，應(yīng)該停止部署反彈道導(dǎo)彈，并且盡速開(kāi)始同蘇聯(lián)談判縮減進(jìn)攻性和防御性戰(zhàn)略系統(tǒng)的問(wèn)題。3月6日，參議員戈?duì)?Albert Gore)主持的裁軍小組委員會(huì)開(kāi)始舉行關(guān)于反彈道導(dǎo)彈的戰(zhàn)略和對(duì)外政策含意的聽(tīng)證會(huì)，“作證者幾乎毫無(wú)一例外地反對(duì)反彈道導(dǎo)彈?！?基辛格：《白宮歲月》，第258—259頁(yè)。

可見(jiàn)，在反導(dǎo)部署問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)對(duì)尼克松政府并不利。3月10日，負(fù)責(zé)與國(guó)會(huì)聯(lián)系的總統(tǒng)特別助理哈洛(Bryce Harlow)就此向尼克松提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：“(1)約翰遜政府的反導(dǎo)部署方案沒(méi)有機(jī)會(huì)在本屆國(guó)會(huì)通過(guò)；(2)即使改進(jìn)型的方案要通過(guò)，也需要最大的努力才有可能，而且需要總統(tǒng)全面參與其中才行。”如果總統(tǒng)要推動(dòng)改進(jìn)型系統(tǒng)部署方案的話，他建議召開(kāi)兩黨領(lǐng)袖座談會(huì)，同時(shí)向公眾闡述該項(xiàng)目對(duì)美國(guó)安全的必要性。*Memorandum From the President’s Assistant for Congressional Relations (Harlow) to President Nixon， Washington， March 10， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.72-74.此外，3月11日，總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)杜布里奇(Lee Dubridge)向尼克松表示，白宮和五角大樓的科學(xué)顧問(wèn)們認(rèn)為，計(jì)劃中的系統(tǒng)無(wú)法完成其任務(wù)，而且其政治與財(cái)政成本高于收益。他們建議拖延一年，全面研究該問(wèn)題，同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行試驗(yàn)性研發(fā)。*Memorandum for the President’s File by the President’s Assistant (Haldeman)， Washington， March 11， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.78.然而此時(shí)尼克松部署改進(jìn)型反導(dǎo)系統(tǒng)的決心已定，當(dāng)天他告訴基辛格，無(wú)需顧忌科學(xué)家們的意見(jiàn)，并強(qiáng)調(diào)“我們?nèi)绾尾渴饘⑷Q于蘇聯(lián)人，取決于蘇聯(lián)軍事力量增長(zhǎng)程度以及他們的行動(dòng)。我們要讓蘇聯(lián)人買賬，無(wú)需讓科學(xué)家們買賬?！?Transcript of Telephone Conversation Between President Nixon and the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger)， Washington， March 11， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.75.可見(jiàn)，尼克松考慮的首要因素不是反導(dǎo)系統(tǒng)本身的防御效能而是美國(guó)的反導(dǎo)部署行動(dòng)本身對(duì)蘇聯(lián)人的判斷與行為的影響?？梢哉f(shuō)，尼克松對(duì)反導(dǎo)系統(tǒng)的軍事價(jià)值并不確定，但“承認(rèn)其作為與蘇聯(lián)之間進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的籌碼的潛力。”*瑞爾登：《美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議史(1942—1991)》，第352頁(yè)。

不過(guò)，科學(xué)家們的意見(jiàn)可以不顧，但國(guó)會(huì)還是要爭(zhēng)取的。3月14日，尼克松召集兩黨的國(guó)會(huì)領(lǐng)袖談話，主要從國(guó)家安全、美蘇軍力對(duì)比的角度來(lái)創(chuàng)造一種危機(jī)感和安全需求來(lái)爭(zhēng)取說(shuō)服他們。尼克松指出“蘇聯(lián)已在莫斯科建立了城市反導(dǎo)系統(tǒng)，正在開(kāi)發(fā)第二代反導(dǎo)系統(tǒng)。”美國(guó)要有針對(duì)性的部署改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)，首要目標(biāo)是保護(hù)美國(guó)的民兵導(dǎo)彈，因?yàn)樘K聯(lián)的SS-9洲際導(dǎo)彈對(duì)美國(guó)威懾力量造成重大威脅。而改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)給美國(guó)帶來(lái)的好處有：(1)未來(lái)十年提供應(yīng)對(duì)中國(guó)攻擊的保護(hù)；(2)保護(hù)美國(guó)免受非理性的或意外的蘇聯(lián)導(dǎo)彈攻擊；(3)將導(dǎo)彈遠(yuǎn)離城市，保護(hù)我們的第二次打擊力量。為了減少國(guó)會(huì)阻力，他提出了分階段部署的方案。1970財(cái)年對(duì)反導(dǎo)系統(tǒng)的預(yù)算需求減半，但要支持到1973年，那時(shí)候第一個(gè)部署陣地會(huì)具備初步運(yùn)行能力。然后每年對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估，決定下一步發(fā)展，這是一個(gè)階段性的系統(tǒng)。最后他強(qiáng)調(diào)：“美國(guó)總統(tǒng)不應(yīng)該承擔(dān)讓美國(guó)面對(duì)蘇聯(lián)的導(dǎo)彈打擊而毫無(wú)防護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)?！?Memorandum From the President’s Special Assistant (Buchanan) to the President， March 14， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.79-81.

這次會(huì)面之后當(dāng)天，尼克松就對(duì)外宣布他決定把反彈道導(dǎo)彈計(jì)劃搞下去，但要把“哨兵”系統(tǒng)改變成一個(gè)新的有限的“點(diǎn)”防御系統(tǒng)(“point” defense)，*Edward Reiss， The Strategic Defenses Initiative， Cambridge： Cambridge University Press， 1992，p.30.建立12個(gè)不相連的區(qū)域防御陣地，并要繼續(xù)試驗(yàn)多彈頭分導(dǎo)導(dǎo)彈。尼克松公開(kāi)宣傳的反導(dǎo)部署計(jì)劃的目的是：(1)保護(hù)陸基報(bào)復(fù)力量免受蘇聯(lián)的直接攻擊；(2)保護(hù)美國(guó)民眾在未來(lái)十年免受中國(guó)可能具備的核力量的攻擊；(3)應(yīng)對(duì)來(lái)自其他方面的意外攻擊。*“Text of President’s Nixon’s Announcement of Revised Proposal for Sentinel Antiballistic Missile Program，” The New York Times， March 15， 1969， p.17， cited from Barry Leonard， ed.， History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense， Volume Ⅱ：1956—1972， p.216.此外國(guó)防部表示該計(jì)劃還具備以下特征：(1)保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)；(2)如果軍備控制協(xié)定達(dá)成后，保留可削減或再調(diào)整的選擇；(3)拒絕了密集防御系統(tǒng)建設(shè)要求；(4)將部署場(chǎng)地遠(yuǎn)離城市；(5)加強(qiáng)繼續(xù)研發(fā)的努力。*Safeguard System Manager’s office， Fact Sheet， 1969， cited from Barry Leonard， ed.， History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense， Volume Ⅱ： 1956—1972， p.216.為了體現(xiàn)創(chuàng)新性，尼克松把改進(jìn)型“哨兵”系統(tǒng)重新命名為“衛(wèi)兵”(Safeguard)系統(tǒng)，并且強(qiáng)調(diào)他個(gè)人不認(rèn)為“美國(guó)建立彈道導(dǎo)彈防御將使同蘇聯(lián)達(dá)成戰(zhàn)略武器協(xié)定變得復(fù)雜起來(lái)?！?基辛格：《白宮歲月》，第263頁(yè)。

然而，尼克松宣布建設(shè)“衛(wèi)兵”系統(tǒng)的決定還是引起了一場(chǎng)持久激烈的國(guó)內(nèi)辯論，特別是在國(guó)會(huì)。在共和黨控制的眾議院有把握通過(guò)，但在參議院卻勝負(fù)難卜。白宮往國(guó)會(huì)山派遣了大批工作人員，并向國(guó)會(huì)強(qiáng)調(diào)不會(huì)一次性部署12個(gè)場(chǎng)地。尼克松本人還要經(jīng)常給一些議員打電話或會(huì)面。6月27日，參議院軍事委員會(huì)以10比7的票數(shù)初步通過(guò)了包含給“衛(wèi)兵”系統(tǒng)撥款(3.455億美元)的一項(xiàng)法案。支持者認(rèn)為，蘇聯(lián)的核力量已經(jīng)威脅到美國(guó)三位一體核力量的安全，其他的應(yīng)對(duì)措施會(huì)加劇軍備競(jìng)賽，而部署反導(dǎo)系統(tǒng)則不會(huì)。反對(duì)者則堅(jiān)持認(rèn)為面對(duì)蘇聯(lián)SS-9洲際導(dǎo)彈，反導(dǎo)系統(tǒng)是沒(méi)用的，反而會(huì)浪費(fèi)錢財(cái)。*Donald R. Baucom， The Origins of SDI， 1944—1983， Lawrence： University Press of Kansas， 1992， p.44-45.隨后，該法案提交參議院全體會(huì)議討論，有議員提出反對(duì)的修正案。8月6日，參議院在就反對(duì)給“衛(wèi)兵”系統(tǒng)撥款的修正案投票時(shí)，最初的結(jié)果是50對(duì)50票。副總統(tǒng)阿格紐(Spiro Agnew)以參議院議長(zhǎng)身份投了關(guān)鍵一票，以51對(duì)50的票數(shù)否決了這一修正案。尼克松認(rèn)為“投票的結(jié)果還是確定美國(guó)仍舊準(zhǔn)備保持它的軍事實(shí)力?！绻覀?cè)趨⒆h院的這場(chǎng)有關(guān)反彈道導(dǎo)彈的斗爭(zhēng)失敗了，1972年我們就無(wú)法在莫斯科談判簽訂第一個(gè)限制核武器協(xié)定?！?理查德·尼克松：《尼克松回憶錄》，裘克安等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2000年，第499—500頁(yè)。

當(dāng)尼克松政府朝野就反導(dǎo)部署計(jì)劃進(jìn)行爭(zhēng)論的時(shí)候，美蘇雙方同時(shí)在就啟動(dòng)SALT談判進(jìn)行接觸，美國(guó)國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)論反而導(dǎo)致這一接觸拖延起來(lái)。一方面，蘇聯(lián)人在觀望。如果美國(guó)國(guó)會(huì)能把美國(guó)的反導(dǎo)部署計(jì)劃否決的話，蘇聯(lián)反而沒(méi)有必要在此之前急于啟動(dòng)談判。*Donald R. Baucom， The Origins of SDI， 1944—1983， p.54.另一方面，尼克松政府在獲得國(guó)會(huì)的反導(dǎo)部署授權(quán)之前，也不愿啟動(dòng)談判。正如尼克松所說(shuō)，“從策略上說(shuō)，我們需要反彈道導(dǎo)彈作為同蘇聯(lián)人談判時(shí)討價(jià)還價(jià)的籌碼：蘇聯(lián)人已經(jīng)擁有一個(gè)反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)，所以，我們同蘇聯(lián)人談判時(shí)沒(méi)有這種導(dǎo)彈，我們就可能不得不放棄一些別的東西，也許是更為重要的東西。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，為了達(dá)成摒棄反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的協(xié)議，我們就必須擁有反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)?！?尼克松：《尼克松回憶錄》，第497頁(yè)。而這次國(guó)會(huì)斗爭(zhēng)之所以如此艱難，尼克松認(rèn)為“我們是在一只手被束縛的情況下作戰(zhàn)，因?yàn)槲覀兗炔荒芄_(kāi)說(shuō)明我們需要反彈道導(dǎo)彈作為對(duì)蘇談判的籌碼，也不能透露有關(guān)蘇聯(lián)武器的情報(bào)?！?尼克松：《尼克松回憶錄》，第497頁(yè)。盡管如此，白宮還是險(xiǎn)勝了，但國(guó)會(huì)反對(duì)派的力量依然強(qiáng)大，嚴(yán)格控制甚至減少撥款，1969年制定計(jì)劃時(shí)，只在第一階段的1970財(cái)年批準(zhǔn)了兩個(gè)反導(dǎo)建設(shè)場(chǎng)地。*基辛格：《白宮歲月》，第263—264頁(yè)。

二、美蘇SALTⅠ談判的啟動(dòng)與尼克松政府反導(dǎo)部署的推進(jìn)

根據(jù)1970財(cái)年國(guó)防預(yù)算授權(quán)法案，國(guó)防部于1969年12月確定兩處地點(diǎn)作為第一階段“衛(wèi)兵”系統(tǒng)部署場(chǎng)地，分別是北達(dá)科他州的格蘭德?？怂?Grand Forks)空軍基地和蒙大拿州馬姆斯特羅姆(Malmstrom)空軍基地(這兩處都是民兵導(dǎo)彈基地)，其軍事目的是“驗(yàn)證該系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行狀況，解決可能存在的問(wèn)題，保證盡早形成可運(yùn)行的反導(dǎo)系統(tǒng)?！眹?guó)防部還建議總統(tǒng)要根據(jù)威脅的變化或者SALT談判的進(jìn)展情況，必要時(shí)適時(shí)啟動(dòng)第二階段部署計(jì)劃。*Memorandum for the Record of the Deputy Secretary of Defense (Packard)， Washington， December 8， 1969， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.373-374.而經(jīng)過(guò)前期準(zhǔn)備，美國(guó)的反導(dǎo)部署塵埃落定，蘇聯(lián)的僥幸已不存在，尼克松政府初步的籌碼也已在手。美蘇第一輪SALT會(huì)談?dòng)?969年11月27日在芬蘭赫爾辛基舉行，持續(xù)了一個(gè)月，主要是相互試探，并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，雙方商定1970年4月16日在維也納召開(kāi)第二輪會(huì)談。*趙文杰：《尼克松時(shí)期限制戰(zhàn)略武器談判研究(1969—1972)》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2012年，第33頁(yè)。與此同時(shí)，12月19日，尼克松明確表示要推進(jìn)第二階段“衛(wèi)兵”系統(tǒng)部署計(jì)劃。*Footnote 2 of Notes of Defense Program Review Committee Meeting， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.385.

經(jīng)過(guò)前期準(zhǔn)備，美蘇間關(guān)于SALT的第一輪會(huì)談?dòng)?969年11月27日在芬蘭赫爾辛基舉行，持續(xù)了一個(gè)月，主要是相互試探，并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，但“雙方已就蘇美進(jìn)一步交換意見(jiàn)中要討論的問(wèn)題的范圍達(dá)成了諒解”，并商定談判將在1970年4月16日在維也納復(fù)會(huì)。*夏義善：《蘇聯(lián)外交六十五年紀(jì)事：勃列日涅夫時(shí)期(1964—1982)》，北京：世界知識(shí)出版社1987年，第234頁(yè)。美國(guó)首席談判代表史密斯于1969年12月9日致信尼克松，指出“蘇聯(lián)方面確實(shí)想避免進(jìn)行反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的軍備競(jìng)賽。蘇聯(lián)官員甚至建議實(shí)現(xiàn)零反導(dǎo)部署，他們?cè)敢獠鸪暦Q用于試驗(yàn)的莫斯科周圍的‘橡皮鞋套’系統(tǒng)?！?Letter from the Chief of the Delegation to the Preliminary Strategic Arms Limitation Talks (Smith) to President Nixon， see Department of State， Foreign Relations of the United States， 1969—1976， Volume 32： SALTI，1969—1972， Washington： Government Printing Office， 2010， p.168. Hereinafter cited as FRUS， 1969—1976， Vol.32.基辛格在分析了赫爾辛基會(huì)談?dòng)涗浐螅?970年1月22日向尼克松匯報(bào)指出，蘇聯(lián)軍方和外交官在限制部署反導(dǎo)系統(tǒng)的問(wèn)題上是存在分歧的：文職外交官贊同達(dá)成協(xié)議后拆除莫斯科周圍的反導(dǎo)系統(tǒng)；而軍方代表則暗示傾向保留針第三國(guó)的有限反導(dǎo)系統(tǒng)。但基辛格認(rèn)為，可以肯定的是“蘇聯(lián)對(duì)‘衛(wèi)兵’系統(tǒng)是很擔(dān)憂的，他們很有可能傾向保留一種可以應(yīng)對(duì)第三國(guó)攻擊的有限反導(dǎo)系統(tǒng)?！?Memorandum For the President From Henry Kissinger， January 22， 1970， Subject： The Soviet Position on ABM Limitation in SALT， see National Security Archives， http：//nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB60/index.html.

此時(shí)在尼克松政府看來(lái)，“衛(wèi)兵”系統(tǒng)的部署對(duì)美蘇SALT談判已經(jīng)產(chǎn)生了重要影響。1970年1月6日，尼克松與基辛格討論第二階段反導(dǎo)部署時(shí)，基辛格就曾表示，盡管國(guó)會(huì)可能反對(duì)，但“我們要完成自己所宣示要做的，我們做了，俄國(guó)人會(huì)看到。如果停下來(lái)，俄國(guó)人就不會(huì)看到?！蹦峥怂蓜t更直白地強(qiáng)調(diào)“我們要讓裁軍署了解這一點(diǎn)，不要中途停止游戲。我希望能用來(lái)討價(jià)還價(jià)?！磳?dǎo)系統(tǒng)可以準(zhǔn)備好用來(lái)談判，但不能提前放棄部署計(jì)劃。”*Transcript of Telephone Conversation Between President Nixon and his Assistant for National Security Affairs (Kissinger)， January 6， 1970， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.399.于是，尼克松在1月23日的國(guó)家安全會(huì)議上決定，在1971財(cái)年開(kāi)始建造兩個(gè)新的“衛(wèi)兵”系統(tǒng)陣地作為實(shí)現(xiàn)第二階段部署的第一步，同時(shí)要注意與SALT談判的關(guān)系，堅(jiān)持推進(jìn)現(xiàn)有的談判計(jì)劃。他認(rèn)為“一項(xiàng)實(shí)際推進(jìn)的建設(shè)項(xiàng)目要比一個(gè)暫停的項(xiàng)目能成為更加有力的討價(jià)還價(jià)的籌碼?！?Editorial Note， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， pp.178-180.

1月29日，國(guó)防部提出了四個(gè)候選部署方案。1月30日，基辛格主持國(guó)防項(xiàng)目評(píng)估委員會(huì)會(huì)議，結(jié)合正在進(jìn)行的SALT談判，經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論，最終保留了三個(gè)方案供總統(tǒng)抉擇。2月7日，基辛格向尼克松介紹了這三個(gè)候選方案：(1)在密蘇里州懷特曼(Whiteman)空軍基地和太平洋沿岸的西北某處建設(shè)兩個(gè)陣地，同時(shí)為下一步在華盛頓地區(qū)、新英格蘭以及密歇根俄亥俄地區(qū)部署做前期準(zhǔn)備；(2)在懷特曼和華盛頓建設(shè)兩個(gè)陣地，同時(shí)為在東北、西北和密歇根俄亥俄地區(qū)的下一步部署做準(zhǔn)備；(3)只在懷特曼建設(shè)陣地，同時(shí)為東北、西北、華盛頓、密歇根俄亥俄地區(qū)、懷俄明州沃倫(Warren)空軍基地部署做進(jìn)一步準(zhǔn)備。*Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.443.尼克松最終選擇了第三方案。于是，2月20日，萊爾德向國(guó)會(huì)提出第二階段 “衛(wèi)兵”系統(tǒng)授權(quán)法案，要求支持在懷特曼基地部署“衛(wèi)兵”系統(tǒng)，同時(shí)積極準(zhǔn)備未來(lái)另外5個(gè)部署地點(diǎn)的建設(shè)。*Footnote 7 of Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， p.446.

到了4月，美蘇在維也納展開(kāi)第二輪SALT談判。4月10日，尼克松簽發(fā)NSDM51號(hào)文件，規(guī)定了美方在SALTⅠ談判中的四個(gè)候選方案，每個(gè)方案都包含七大議題，第四個(gè)就是限制部署反導(dǎo)系統(tǒng)的問(wèn)題。方案A關(guān)于反導(dǎo)問(wèn)題的安排是美蘇雙方反導(dǎo)發(fā)射器與攔截器數(shù)量分別控制1000件以內(nèi)，反導(dǎo)雷達(dá)的數(shù)量和位置也要有所限制。禁止蘇聯(lián)將薩姆導(dǎo)彈升級(jí)成反導(dǎo)導(dǎo)彈或者具備反飛機(jī)與反導(dǎo)彈雙重能力水平；禁止發(fā)展和測(cè)試陸基機(jī)動(dòng)、?；⒖栈蛘咛辗磳?dǎo)系統(tǒng)。方案B關(guān)于反導(dǎo)問(wèn)題的安排是，美方提出兩個(gè)選項(xiàng)，美蘇可討論并選擇其中一種。這兩個(gè)選項(xiàng)是：(一)零反導(dǎo)部署限制方案。禁止部署任何反導(dǎo)發(fā)射器，現(xiàn)有的反導(dǎo)設(shè)施全部清除。蘇聯(lián)要拆除在莫斯科周圍的“橡皮鞋套”系統(tǒng)以及其他地區(qū)的具有反導(dǎo)功能的各種雷達(dá)。美國(guó)將取消“衛(wèi)兵”部署項(xiàng)目，也替換或停止發(fā)展相應(yīng)的雷達(dá)。(二)只保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)的反導(dǎo)部署。反導(dǎo)部署限制在只用來(lái)保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)(莫斯科與華盛頓)，規(guī)模為100個(gè)反導(dǎo)發(fā)射器和100個(gè)攔截器及其相關(guān)雷達(dá)設(shè)施。以上兩個(gè)選項(xiàng)都禁止蘇聯(lián)將薩姆導(dǎo)彈升級(jí)成反導(dǎo)導(dǎo)彈或者具備反飛機(jī)與反導(dǎo)彈雙重能力；允許雙方進(jìn)行反導(dǎo)系統(tǒng)相關(guān)的研發(fā)與測(cè)試，但要有一定的限制。方案C和D關(guān)于反導(dǎo)問(wèn)題的安排與方案B完全相同。B、C、D方案的差別體現(xiàn)在其他諸多議題上。*National Security Decision Memorandum 51， Washington， April 10， 1970， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， pp.235-252.

4月16日，美國(guó)代表團(tuán)先后拿出C和D兩方案，蘇聯(lián)拒絕了兩個(gè)方案中關(guān)于限制進(jìn)攻性武器的安排，但對(duì)限制反導(dǎo)系統(tǒng)的安排表示了興趣，認(rèn)為將反導(dǎo)系統(tǒng)限制在保護(hù)首都被認(rèn)為是可行的，而當(dāng)時(shí)部分美方代表團(tuán)成員理解為蘇聯(lián)人“原則上”接受了保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)的方案。這一信息竟然出現(xiàn)了泄密和誤傳的情況。美國(guó)國(guó)內(nèi)很快出現(xiàn)傳言——“美國(guó)提議將反導(dǎo)部署限制在保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)的水平，蘇聯(lián)人已經(jīng)接受這一建議?！?Memorandum From Secretary of Defense Laird to the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger)， Washington， April 28， 1970， see FRUS， 1969-1976， Vol.32， pp.259-260.萊爾德認(rèn)為這一泄密造成的傳言會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)會(huì)關(guān)于部署“衛(wèi)兵”系統(tǒng)的辯論。他向基辛格建議“要化解和應(yīng)對(duì)這一傳言，就需要指出，保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)的方案只是一攬子總體方案的一部分，而且需要總體評(píng)估，也只有作為一個(gè)整體才能被美國(guó)所接受?！倍聦?shí)是“蘇聯(lián)拒絕了一攬子方案中的主要條款?！币虼?，他要求“在蘇聯(lián)人接受包括攻防系統(tǒng)限制和查證方案的一攬子協(xié)議之前，我們不應(yīng)該根據(jù)他們對(duì)某一條款的評(píng)論來(lái)采取自己的行動(dòng)?！?Memorandum For Mr. Kissinger April 29， 1970， Subject： Secretary Laird Concerned About Leak of Soviet ABM Position， see National Security Archives， http：//nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB60/index.html.

萊爾德的擔(dān)憂是有依據(jù)的。在SALT談判中，不僅美蘇之間有分歧，美國(guó)政府內(nèi)部、政府與國(guó)會(huì)之間都存在不同意見(jiàn)。除了蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)一攬子方案的抵制，史密斯與基辛格在談判主導(dǎo)權(quán)上也出現(xiàn)分歧，因?yàn)槌司S也納的公開(kāi)渠道，基辛格還在華盛頓與多勃雷寧開(kāi)辟秘密渠道交流，往往尼克松的真實(shí)意圖是通過(guò)基辛格而不是史密斯來(lái)向蘇聯(lián)通報(bào)的。因此，在維也納談判的美蘇外交官之間經(jīng)常出現(xiàn)混亂和尷尬，特別是基辛格的秘密渠道，會(huì)破壞常規(guī)談判人員的士氣，甚至?xí)?dǎo)致重大失誤。*George C. Herring， From Colony to Superpower： U.S. Foreign Relations Since 1776， p.774.以上內(nèi)外因素的共同作用導(dǎo)致整個(gè)1970年美蘇在維也納的第二和第三輪談判幾乎完全是陷入僵局的。*關(guān)于維也納談判的細(xì)節(jié)可參見(jiàn)趙文杰：《尼克松時(shí)期限制戰(zhàn)略武器談判研究(1969—1972)》，第37—42頁(yè)。其中美蘇之間一個(gè)關(guān)鍵分歧就是，蘇聯(lián)提出先就限制反導(dǎo)部署問(wèn)題搞一個(gè)單獨(dú)協(xié)議，這遭到美國(guó)反對(duì)，因?yàn)槟峥怂梢恢眻?jiān)持把進(jìn)攻性與防御性武器聯(lián)系起來(lái)。*Barry Leonard， ed.， History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense， Volume Ⅱ： 1956—1972， p.223.尼克松曾給美國(guó)談判代表團(tuán)下達(dá)指示，除非就進(jìn)攻性武器至少達(dá)成一項(xiàng)有限的、哪怕是象征性的限制戰(zhàn)略武器協(xié)議，否則他將不會(huì)簽署單獨(dú)的反彈道導(dǎo)彈協(xié)議。*阿納托利·多勃雷寧：《信賴——多勃雷寧回憶錄》，肖敏、王為等譯，北京：世界知識(shí)出版社1996年，第245頁(yè)。

與此同時(shí)，國(guó)會(huì)對(duì)反導(dǎo)部署的保留甚至反對(duì)態(tài)度更讓尼克松政府的談判雪上加霜。參議員富布賴特(William Fulbright)一直批評(píng)第二階段反導(dǎo)部署“是一個(gè)巨大錯(cuò)誤”。SALT談判還在進(jìn)行中的6月份，一批自由派國(guó)會(huì)議員建議繼續(xù)削減國(guó)防預(yù)算，明確提出減少包括第二階段“衛(wèi)兵”反彈道導(dǎo)彈在內(nèi)的撥款。本來(lái)反導(dǎo)項(xiàng)目的關(guān)鍵支持者之一杰克遜(Henry Jackson)參議員因?yàn)橐?jìng)選連任，反對(duì)在其家鄉(xiāng)華盛頓州建設(shè)任何反導(dǎo)導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)；原子能聯(lián)合委員會(huì)新任主席帕斯托(John Pastore)參議員反對(duì)在已批準(zhǔn)的兩處場(chǎng)地外再建任何反導(dǎo)基地；眾議院軍事委員會(huì)主席里弗斯(Mendel Rivers)主張削減反彈道導(dǎo)彈而加強(qiáng)海軍。連長(zhǎng)期以來(lái)一直支持加強(qiáng)國(guó)防的眾議院議長(zhǎng)艾伯特(Carl Albert)也抱怨由于重視國(guó)防而忽視了國(guó)內(nèi)計(jì)劃。*基辛格：《白宮歲月》，第685—686頁(yè)。在這種氣氛下，9月24日，參眾兩院的軍事委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議通過(guò)的國(guó)防采購(gòu)與研發(fā)授權(quán)法案中只支持新建兩個(gè)“衛(wèi)兵”系統(tǒng)陣地——懷特曼和沃倫空軍基地——只用于保護(hù)民兵導(dǎo)彈基地。既不支持保護(hù)大城市，也不支持保護(hù)首都。

到1970年12月，尼克松政府已獲得建造四個(gè)反導(dǎo)陣地的授權(quán)，但SALT談判并沒(méi)有取得成功，并再次暫停下來(lái)。接下來(lái)該如何處理下一步的反導(dǎo)部署計(jì)劃成為確定1972財(cái)年國(guó)防預(yù)算的重點(diǎn)內(nèi)容之一。1971年1月27日，尼克松主持國(guó)家安全會(huì)議，討論第三階段“衛(wèi)兵”系統(tǒng)部署計(jì)劃。與會(huì)者結(jié)合SALTⅠ談判形勢(shì)，形成了四種意見(jiàn)。(1)繼續(xù)現(xiàn)有兩個(gè)基地建設(shè)，開(kāi)啟懷特曼基地建設(shè)，要求授權(quán)沃倫基地建設(shè)，開(kāi)啟華盛頓地區(qū)基地的準(zhǔn)備工作。(2)繼續(xù)現(xiàn)有兩個(gè)基地建設(shè)，開(kāi)啟懷特曼基地建設(shè)，要求授權(quán)沃倫基地建設(shè)或者開(kāi)啟華盛頓地區(qū)基地的準(zhǔn)備工作，視SALT談判進(jìn)展而定。(3)繼續(xù)現(xiàn)有兩個(gè)基地建設(shè)，開(kāi)啟懷特曼基地建設(shè)，要求開(kāi)始準(zhǔn)備在華盛頓地區(qū)的防御建設(shè)，不要求授權(quán)沃倫基地建設(shè)。(4)只繼續(xù)進(jìn)行現(xiàn)有兩個(gè)基地建設(shè)，延期懷特曼基地建設(shè)，要求授權(quán)準(zhǔn)備華盛頓地區(qū)反導(dǎo)防御建設(shè)，不再要求沃倫基地建設(shè)。*Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， February 3， 1971， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.698-699.

基辛格建議選擇第二方案，因?yàn)樵摲桨笗?huì)給蘇聯(lián)人適當(dāng)?shù)男盘?hào)了解美國(guó)在“衛(wèi)兵”項(xiàng)目和SALT上的立場(chǎng)，又不會(huì)犧牲部署反導(dǎo)系統(tǒng)的動(dòng)力，也不會(huì)鼓勵(lì)蘇聯(lián)從談判中后退，同時(shí)幫助政府增加應(yīng)對(duì)國(guó)會(huì)的靈活性。他還建議成立一個(gè)跨部門協(xié)調(diào)委員會(huì)來(lái)主持“衛(wèi)兵”項(xiàng)目，保證政府用一個(gè)聲音說(shuō)話。*Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon， Washington， February 3， 1971， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.700-701.尼克松很快做出了選擇，于2月8日簽發(fā)NSDM97號(hào)文件，規(guī)定：“(1)繼續(xù)建設(shè)格蘭德?？怂购婉R姆斯特羅姆兩處反導(dǎo)基地。(2) 1971年開(kāi)始建設(shè)懷特曼基地。(3)1972年開(kāi)始推進(jìn)準(zhǔn)備在華盛頓地區(qū)保護(hù)國(guó)家指揮機(jī)關(guān)的反導(dǎo)基地或者沃倫基地建設(shè)?！彼€指示將根據(jù)SALT談判進(jìn)展來(lái)決定選擇哪一處，并成立一個(gè)跨部門的協(xié)調(diào)委員會(huì)來(lái)就以上措施進(jìn)行研究、準(zhǔn)備和執(zhí)行。*National Security Decision Memorandum 97， Washington， February 8， 1971， see FRUS， 1969—1976， Vol.34， pp.701-702.

三、尼克松政府反導(dǎo)部署立場(chǎng)的調(diào)整與《反導(dǎo)條約》的達(dá)成

美蘇SALT談判到1970年末暫停的同時(shí)，決定1971年3月在維也納再進(jìn)行第四輪會(huì)談，而尼克松政府也決定啟動(dòng)第三階段反導(dǎo)系統(tǒng)部署的計(jì)劃。不過(guò)，雖然前三輪會(huì)談沒(méi)有達(dá)成具體協(xié)議，但至少了解了雙方的共識(shí)與分歧。關(guān)于SALT談判，尼克松把進(jìn)攻性與防御性武器聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)至此依然沒(méi)有改變，并在1971年1月9日親自致信勃列日涅夫強(qiáng)調(diào)了這一立場(chǎng)。*尼克松：《尼克松回憶錄》，第627頁(yè)。3月12日，尼克松收到蘇方回信，蘇方再次提議先就限制反彈道導(dǎo)彈達(dá)成協(xié)議，接下來(lái)再談“凍結(jié)”戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器的問(wèn)題。*Draft Letter From the Soviet Government to the President Nixon， FRUS， 1969—1976， Vol.32， p.427.此時(shí)，尼克松的強(qiáng)硬立場(chǎng)在國(guó)內(nèi)引發(fā)輿論和政治上的批評(píng)。1月17日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)文贊賞蘇聯(lián)的提議，譴責(zé)總統(tǒng)頑固地堅(jiān)持進(jìn)攻性與防御性武器聯(lián)系起來(lái)。1月26日，民主黨參議員馬斯基(Edmund Muskie)訪問(wèn)莫斯科回國(guó)后，大力稱贊蘇聯(lián)立場(chǎng)的靈活性。史密斯則直接致信尼克松，建議暫停反導(dǎo)部署，以表示美國(guó)的誠(chéng)意。*基辛格：《白宮歲月》，第1040—1041頁(yè)。

尼克松政府意識(shí)到了來(lái)自國(guó)會(huì)和媒體反對(duì)部署反導(dǎo)系統(tǒng)，希望推進(jìn)SALT談判的強(qiáng)大壓力。這些壓力不僅源于國(guó)會(huì)控制國(guó)防開(kāi)支、節(jié)省國(guó)家資財(cái)?shù)目紤]，更深層次的原因是，尼克松政府結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)的承諾遲遲沒(méi)有兌現(xiàn)，國(guó)會(huì)希望通過(guò)奪回對(duì)國(guó)防開(kāi)支的控制權(quán)，來(lái)影響國(guó)防政策，重新規(guī)劃美國(guó)國(guó)家資源的運(yùn)用。*Donald R. Baucom， The Origins of SDI， 1944—1983， p.50.尼克松與基辛格不得不在談判立場(chǎng)上做出技術(shù)性調(diào)整。3月16日，基辛格向多勃雷寧轉(zhuǎn)交了尼克松致蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席柯西金(Alexei Kosygin)的信，信中表示“談判雙方應(yīng)該迅速起草一份反導(dǎo)協(xié)議文本。反導(dǎo)部署限制的具體性質(zhì)由談判解決。協(xié)議應(yīng)該包含繼續(xù)積極談判以及就限制戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器達(dá)成協(xié)議的義務(wù)。協(xié)議還要規(guī)定應(yīng)該在雙方認(rèn)同的期限內(nèi)就戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器達(dá)成一定水平的凍結(jié)。所謂的‘凍結(jié)’不應(yīng)該影響進(jìn)攻性發(fā)射器可能的現(xiàn)代化提升或者被同類武器所取代，只要總體數(shù)量不發(fā)生增加?！被粮裼挚陬^提醒多勃雷寧，不要誤解為美方同意只就反導(dǎo)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，而是只有在信件所提條件下才可能實(shí)行。*Editorial Note， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， pp.430-431.尼克松最終接受單獨(dú)商定一個(gè)反導(dǎo)協(xié)議，但是此協(xié)議必須規(guī)定在一定期限內(nèi)就凍結(jié)戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器達(dá)成協(xié)議，換種方式把限制防御性與進(jìn)攻性武器聯(lián)系在一起。

3月25日，基辛格再次口頭照會(huì)多勃雷寧，強(qiáng)調(diào)反導(dǎo)協(xié)議和凍結(jié)進(jìn)攻性武器的條款必須同時(shí)談判，同時(shí)完成。*基辛格：《白宮歲月》，第1046頁(yè)。3月26日，多勃雷寧向基辛格通報(bào)了蘇聯(lián)的答復(fù)，他們接受凍結(jié)戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器的原則，但要在防御性武器限制協(xié)議達(dá)成之后再去討論。在基辛格看來(lái)，蘇聯(lián)的意圖是兩個(gè)協(xié)議前后連續(xù)討論，但等到最后同時(shí)簽訂，*Transcript of Telephone Conversation Between the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) and the Soviet Ambassador (Dobrynin)， March 26， 1971， 8：20 p.m. PST， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， pp.433-434.這樣的話兩個(gè)協(xié)議的時(shí)間差會(huì)給尼克松政府帶來(lái)國(guó)內(nèi)政治壓力。“因?yàn)橐坏┤藗兊弥磸椀缹?dǎo)彈條約搞成了，我們就會(huì)遭到難以抗拒的壓力要我們簽署，而在我們簽字的同時(shí)，對(duì)進(jìn)攻性武器的凍結(jié)也就告吹了?！?基辛格：《白宮歲月》，第1046頁(yè)。盡管如此，雙方還是取得了緩慢進(jìn)展，立場(chǎng)所有接近。隨后多勃雷寧回國(guó)述職，蘇共忙于召開(kāi)二十四大，秘密渠道暫時(shí)停了下來(lái)。

其實(shí)美國(guó)在協(xié)調(diào)和統(tǒng)一國(guó)內(nèi)關(guān)于SALT的立場(chǎng)的同時(shí)，蘇聯(lián)也面臨同樣的問(wèn)題。正如基辛格所判斷的，蘇聯(lián)軍方與文職官員之間在軍控問(wèn)題上也存在很大分歧。在談判之初，蘇聯(lián)“少數(shù)外交官逐漸意識(shí)到，要在核戰(zhàn)爭(zhēng)取勝是不可能的，所以目標(biāo)要放在基于相互信任和通過(guò)談判形成的均勢(shì)上。但蘇聯(lián)軍方對(duì)于這些人的想法依然表示懷疑?！?勃列日涅夫最初也并不特別支持那些外交官，后來(lái)隨著其國(guó)內(nèi)政治地位穩(wěn)固和加強(qiáng)、美蘇關(guān)系緩和的積極變化，逐漸改變了態(tài)度。見(jiàn)弗拉季斯拉夫·祖博克：《失敗的帝國(guó)：從斯大林到戈?duì)柊蛦谭颉?，李曉江譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第291—292頁(yè)。“軍方大多數(shù)首腦人物反對(duì)全面禁止部署反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)，他們認(rèn)為該系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始部署在蘇聯(lián)首都周圍，盡管對(duì)這種系統(tǒng)存在著技術(shù)上的反對(duì)意見(jiàn)，即該系統(tǒng)并不完善，而且進(jìn)一步部署將耗資巨大。軍方的反對(duì)使得蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層未能做出決斷?！?多勃雷寧：《信賴——多勃雷寧回憶錄》，第245頁(yè)。然而，單就導(dǎo)彈防御來(lái)說(shuō)，勃列日涅夫和柯西金等政治領(lǐng)導(dǎo)人最終意識(shí)到“絕對(duì)保護(hù)”是不可能實(shí)現(xiàn)的，都轉(zhuǎn)向支持限制部署反導(dǎo)系統(tǒng)。而蘇聯(lián)國(guó)防和軍工集團(tuán)則希望建設(shè)一個(gè)全國(guó)的防御系統(tǒng)。*Melvyn P. Leffler and Odd Arne Westad eds.， The Cambridge History of the Cold War， VolumeⅡ， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p.106.3月30日，勃列日涅夫在蘇共二十四大報(bào)告中提出，如果與美國(guó)就限制戰(zhàn)略武器談判得到圓滿成果的話，“就能避免又一回合的火箭武器競(jìng)賽，就能騰出大量資金用于建設(shè)性的目的?！?《在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十四次代表大會(huì)上的總結(jié)報(bào)告(1971年3月30日)》，轉(zhuǎn)引自葉書(shū)宗：《勃列日涅夫的十八年》，北京：人民出版社，2013年，第337—338頁(yè)。然而“當(dāng)勃列日涅夫希望和美國(guó)達(dá)成某種協(xié)議，制約著魔似的軍備競(jìng)賽時(shí)，仍遭到軍方的強(qiáng)烈反對(duì)?！睘榇怂衍姺胶蛙姽ぜ瘓F(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人召集到辦公室開(kāi)會(huì)，花了5個(gè)多小時(shí)談話都沒(méi)有結(jié)果，最后他質(zhì)問(wèn)軍方和軍工集團(tuán)首領(lǐng)們能否保證在核軍備競(jìng)賽上蘇聯(lián)會(huì)超過(guò)美國(guó)，美蘇間的力量對(duì)比要比現(xiàn)在對(duì)蘇聯(lián)更有利？“會(huì)場(chǎng)上頓時(shí)啞然，因?yàn)檎l(shuí)也不敢做這樣的保證”，最終勃列日涅夫說(shuō)服了軍方同意和美國(guó)達(dá)成協(xié)議。*葉書(shū)宗：《勃列日涅夫的十八年》，第339頁(yè)。

在此背景下，4月23日，多勃雷寧回到華盛頓時(shí)，交給尼克松一份蘇聯(lián)政府的信件，表示愿意在單獨(dú)的反導(dǎo)協(xié)議完成之前討論凍結(jié)戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器的議題，認(rèn)為限制反導(dǎo)系統(tǒng)也是限制戰(zhàn)略進(jìn)攻性軍備競(jìng)賽的一個(gè)重要組成部分，認(rèn)同美蘇在維也納的會(huì)談要致力于完成一份反導(dǎo)協(xié)議文本，而且將反導(dǎo)部署限定在保衛(wèi)兩國(guó)首都所需。此外，蘇聯(lián)還贊同尼克松之前提到的“凍結(jié)”戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器不應(yīng)該影響其可能的現(xiàn)代化升級(jí)或替換。*Draft Letter From the Soviet Government to President Nixon， Moscow， undated， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， p.452.這是非常關(guān)鍵的一步，美蘇雙方在談判的指導(dǎo)原則上已經(jīng)取得共識(shí)。在接下來(lái)的一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)過(guò)兩個(gè)渠道的共同努力，在5月20日，尼克松與柯西金分別在華盛頓與莫斯科宣布：“美國(guó)和蘇聯(lián)政府在回顧了它們關(guān)于限制戰(zhàn)略武器的會(huì)談過(guò)程之后，一致同意在今年集中精力制定出限制部署反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的協(xié)議；它們還一致同意，與締結(jié)一項(xiàng)反彈道導(dǎo)彈協(xié)議一起，它們將對(duì)有關(guān)限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器的某些措施取得一致意見(jiàn)?！?Editorial Note， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， p.503.基辛格認(rèn)為 “一年以后達(dá)成的最后協(xié)議的基本方面反映了5月20日公告之前雙方交換意見(jiàn)的內(nèi)容?！?基辛格：《白宮歲月》，第1052頁(yè)。接下來(lái)美蘇談判代表團(tuán)的專業(yè)人士繼續(xù)商談反導(dǎo)協(xié)議的文本細(xì)節(jié)。

當(dāng)時(shí)美國(guó)正在建設(shè)中的反導(dǎo)基地有格蘭德福克斯與馬姆斯特羅姆兩處，還有確定要建設(shè)的第三處懷特曼基地，而在華盛頓地區(qū)建設(shè)反導(dǎo)陣地很難為國(guó)內(nèi)輿論和國(guó)會(huì)所接受；蘇聯(lián)正在建設(shè)中的只有莫斯科的一處反導(dǎo)系統(tǒng)。因此，尼克松在其于7月2日簽發(fā)的NSDM117號(hào)文件中提出一種“二選一”的談判方案：第一種，只用100套反導(dǎo)攔截器在100公里范圍內(nèi)保衛(wèi)一處共同商定目標(biāo)；第二種，用300套反導(dǎo)攔截器分別在60公里范圍內(nèi)保衛(wèi)三處共同商定的洲際導(dǎo)彈基地。美國(guó)可以同意蘇聯(lián)保留一處保衛(wèi)莫斯科的基地，但蘇聯(lián)要同意美國(guó)保留三處保衛(wèi)洲際導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)的反導(dǎo)基地。*National Security Decision Memorandum 117， Washington， July 2， 1971， see FRUS， 1969—1976， Volume 32： SALTI，1969—1972， p.544.這一方案難以被蘇聯(lián)所接受，到維也納第五輪會(huì)談結(jié)束前，美國(guó)將原方案的三處減少為兩處，但蘇聯(lián)仍未接受。蘇方反而提出“一加一”的方案：蘇聯(lián)保留保衛(wèi)莫斯科的反導(dǎo)系統(tǒng)，再加另外一處反導(dǎo)系統(tǒng)；美國(guó)可以保留格蘭德?？怂狗磳?dǎo)基地和保衛(wèi)華盛頓的基地。美國(guó)起初也拒絕了蘇聯(lián)的這一方案，他們希望保留正在建設(shè)的兩處保衛(wèi)民兵導(dǎo)彈的反導(dǎo)基地。在1971年底和1972年初的第六輪談判中，蘇聯(lián)在限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器方面做出讓步(限制蘇聯(lián)SS-9洲際導(dǎo)彈的規(guī)模，不把美國(guó)的戰(zhàn)略轟炸機(jī)列入限制范圍)，*基辛格：《白宮歲月》，第1052頁(yè)。同時(shí)接受了美方的另外一個(gè)提議，禁止研發(fā)和建設(shè)任何?；?、空中、太空和陸基機(jī)動(dòng)式反導(dǎo)系統(tǒng)。美國(guó)也相應(yīng)妥協(xié)，接受了蘇聯(lián)的“一加一”的方案。*National Security Decision Memorandum 158， Washington， July 2， 1971， see FRUS， 1969—1976， Vol.32， SALTI，1969—1972， p.740.至此，美蘇就限制戰(zhàn)略進(jìn)攻性和防御性武器的細(xì)節(jié)達(dá)成了一致，為接下來(lái)的美蘇首腦峰會(huì)最終簽訂相關(guān)文件奠定了基礎(chǔ)。

在后期涉及技術(shù)細(xì)節(jié)的談判過(guò)程中，國(guó)防部的保羅·尼采(Paul Nitz)與蘇聯(lián)無(wú)線電波電子專家亞歷山大·休金(Aleksandr Shchukin)之間進(jìn)行的非正式意見(jiàn)交換發(fā)揮了關(guān)鍵作用。他們?cè)跁?huì)談中，“就雷達(dá)裝置及相關(guān)技術(shù)事項(xiàng)達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，從而為《反導(dǎo)條約》的簽署創(chuàng)造了條件?！?斯蒂文·瑞爾登：《美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議史(1942—1991)》，第339—340頁(yè)?！斗磳?dǎo)條約》的簽署則成為第一階段限制戰(zhàn)略武器會(huì)談成功結(jié)束的標(biāo)志。*雷蒙德·加特霍夫：《冷戰(zhàn)史：遏制與共存?zhèn)渫洝罚本盒氯A出版社，2003年，第261頁(yè)。1972年5月22日到 30日，尼克松訪問(wèn)蘇聯(lián)，于5月26日與勃列日涅夫簽訂了《限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》和《關(guān)于限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器的某些措施的臨時(shí)協(xié)定》。前者規(guī)定締約國(guó)只能在境內(nèi)建立兩個(gè)包括不超過(guò)100枚反導(dǎo)導(dǎo)彈和100座發(fā)射架的有限反導(dǎo)防御系統(tǒng)，一個(gè)用來(lái)防衛(wèi)該國(guó)首都，另一個(gè)用來(lái)保護(hù)遠(yuǎn)處一座洲際導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)；同時(shí)還禁止建立任何?；?、空中、太空和陸基機(jī)動(dòng)式反導(dǎo)系統(tǒng)，該條約沒(méi)有期限，但保留了退出條款。后者就陸基洲際導(dǎo)彈發(fā)射架數(shù)量、潛射導(dǎo)彈發(fā)射架以及彈道導(dǎo)彈潛艇的數(shù)量和現(xiàn)代化升級(jí)進(jìn)行了限制，協(xié)定有效期5年。

盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)輿論，對(duì)這兩份文件還留有一些不同意見(jiàn)，如參聯(lián)會(huì)代表的軍方在基本上支持SALT系列協(xié)定的前提下，對(duì)后續(xù)保持美國(guó)戰(zhàn)略威懾力量的現(xiàn)代化以及監(jiān)督蘇聯(lián)遵守協(xié)定方面提出更多要求。不過(guò)，尼克松本人對(duì)系列協(xié)議較為滿意，認(rèn)為反導(dǎo)條約“阻止了一場(chǎng)本來(lái)不可避免地要出現(xiàn)的防御性武器的軍備競(jìng)賽，使雙方不致再花數(shù)億美元來(lái)部署越來(lái)越多的反彈道導(dǎo)彈。這個(gè)條約的另一重大作用是使那種通過(guò)‘相互恐嚇’來(lái)達(dá)到威懾效果的概念永久化?！倍P(guān)于戰(zhàn)略導(dǎo)彈的臨時(shí)協(xié)定，連同反導(dǎo)條約“構(gòu)成了熱核時(shí)代走向軍備控制的第一步”。*尼克松：《尼克松回憶錄》，第743頁(yè)。此外，能在1972年總統(tǒng)大選之前達(dá)成以上協(xié)議，這也是尼克松所樂(lè)見(jiàn)的，而對(duì)基辛格來(lái)說(shuō)，這次成就表明“白宮保持了對(duì)外交政策的控制權(quán)?！?George C. Herring， From Colony to Superpower： U.S. Foreign Relations Since 1776， Oxford and New York： Oxford University Press， 2008， p.775.

6月15日，基辛格向參議院外交委員會(huì)簡(jiǎn)報(bào)了尼克松政府簽訂SALTⅠ系列協(xié)定的背景、合理性及前景?；粮裰赋?，從60年代中期開(kāi)始，“我們毫無(wú)爭(zhēng)議的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)正在受到削弱，這是由國(guó)內(nèi)對(duì)軍事計(jì)劃抵制不斷升溫和急于在國(guó)家防御和社會(huì)需求之間進(jìn)行資源的重新分配而造成的?！痹诿捞K持續(xù)進(jìn)行對(duì)抗的局面下，“每一方都擁有毀滅人類的力量。而矛盾的是，這樣的事實(shí)和雙方的全球利益，反倒是創(chuàng)造了一種我們雙方之間相互依存的共同局面?！痹谶@種情況下，去追求先發(fā)制人和設(shè)計(jì)一種防御系統(tǒng)來(lái)削弱其他國(guó)家的報(bào)復(fù)力量會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)定。因此，總統(tǒng)決定美國(guó)應(yīng)該創(chuàng)造一系列環(huán)境，通過(guò)談判為蘇聯(lián)放棄對(duì)抗提供機(jī)會(huì)。最終談判達(dá)成的SALTⅠ系列協(xié)議不會(huì)使美國(guó)處于戰(zhàn)備劣勢(shì)。雖然美蘇導(dǎo)彈數(shù)量失衡，但“我們的轟炸力量比之蘇聯(lián)是相當(dāng)龐大和有效率的，我們的前沿基地的系統(tǒng)也是如此。武器的質(zhì)量也必須考慮進(jìn)去，在協(xié)議期限內(nèi)，我們非常有信心在核技術(shù)和彈頭的精確性上有相當(dāng)大優(yōu)勢(shì)?！碑?dāng)前的軍備競(jìng)賽由于技術(shù)原因?qū)е聰?shù)量因素的復(fù)雜化。蘇聯(lián)在數(shù)量上具有競(jìng)爭(zhēng)力，但該協(xié)議限制了數(shù)量上的競(jìng)爭(zhēng)，允許技術(shù)上的競(jìng)爭(zhēng)，而在這方面美國(guó)是占優(yōu)勢(shì)。*Briefing by the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) for the Senate Foreign Relations Committee， Washington， June 15， 1972， Department of State， Foreign Relations of the United States， 1969—1976， Volume Ⅰ： Foundations of Foreign Policy， 1969—1972， Washington： United States Government Printing Office， 2003， pp.402-405.基辛格對(duì)參議院的講話表明尼克松政府致力于軍控談判的重要目的之一就是限制蘇聯(lián)戰(zhàn)略力量的長(zhǎng)處(數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì))，發(fā)揮美國(guó)的長(zhǎng)處(質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì))，保證自己相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這次國(guó)會(huì)雖然也有些保留，但最終都同意接受尼克松的一個(gè)觀點(diǎn)，“認(rèn)為第一階段限制戰(zhàn)略武器會(huì)談的一系列協(xié)議標(biāo)志著美蘇關(guān)系的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并認(rèn)為它們帶來(lái)的政治和外交利益大過(guò)軍事方面的缺陷?！彼?，參議院于8月3日批準(zhǔn)了《反導(dǎo)條約》，9月14日批準(zhǔn)了《臨時(shí)協(xié)定》。*斯蒂文·瑞爾登：《美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議史(1942—1991)》，第354—355頁(yè)。

余 論

到1972年5月《反導(dǎo)條約》達(dá)成，尼克松政府先后推出了三個(gè)階段的反導(dǎo)部署計(jì)劃，爭(zhēng)取到建設(shè)四處反導(dǎo)基地(都是民兵導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng))的授權(quán)。然而《反導(dǎo)條約》規(guī)定的華盛頓反導(dǎo)基地建設(shè)，因?yàn)閲?guó)會(huì)的反對(duì)而沒(méi)有啟動(dòng)。而且當(dāng)時(shí)越戰(zhàn)的開(kāi)支嚴(yán)重影響了國(guó)防預(yù)算的使用，國(guó)會(huì)從撥款方面將反導(dǎo)基地的建設(shè)只限制在了格蘭德?？怂挂惶?。在1974年7月的《反導(dǎo)條約》補(bǔ)充議定書(shū)中，尼克松政府干脆放棄了華盛頓反導(dǎo)基地建設(shè)，只保留了格蘭德?？怂够?，蘇聯(lián)則只保留莫斯科的反導(dǎo)系統(tǒng)。從以上決策過(guò)程來(lái)看，在莫斯科已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性反導(dǎo)部署的情況下，尼克松政府也決定推進(jìn)美國(guó)的反導(dǎo)部署。這些部署名義上以國(guó)家安全和軍事防御為理由，實(shí)際上是被用作美蘇SALT談判的交易籌碼。在SALT談判僵持的時(shí)候，尼克松政府努力推進(jìn)反導(dǎo)部署計(jì)劃；到美蘇雙方都愿意妥協(xié)并相互讓步的時(shí)候，尼克松政府則放棄了大部分的反導(dǎo)部署計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)這些妥協(xié)。

總之，在尼克松政府的主流觀點(diǎn)中，反導(dǎo)系統(tǒng)真正的軍事防御價(jià)值并不足以超越要為之付出的財(cái)政與政治成本；在軍事安全上還要依賴“相互確保摧毀”戰(zhàn)略，堅(jiān)持以威懾和避免核戰(zhàn)爭(zhēng)為首要的國(guó)家安全政策目標(biāo)和行動(dòng)原則。尼克松政府的反導(dǎo)部署計(jì)劃更多是作為與蘇聯(lián)在SALT談判中討價(jià)還價(jià)的籌碼。因此，就實(shí)現(xiàn)避免核戰(zhàn)爭(zhēng)這一目標(biāo)的手段來(lái)說(shuō)，“談判和軍備控制協(xié)議在其中將發(fā)揮軍備本身難以發(fā)揮的作用”。*尼克松政府軍控與裁軍署副署長(zhǎng)法利(Philip Farley)之語(yǔ)，見(jiàn)Nina Tannenwald， The Nuclear Taboo： The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945， Cambridge： Cambridge University Press， 2007， p.263.從更深層次來(lái)看，SALT《臨時(shí)協(xié)定》與《反導(dǎo)條約》的達(dá)成，體現(xiàn)了美蘇雙方對(duì)核均勢(shì)與相互威懾局面的承認(rèn)和規(guī)范化，同時(shí)又讓雙方都對(duì)自己的確保摧毀能力保持信心。*Richard Smoke， National Security and the Nuclear Dilemma： An Introduction to the American Experience， p.155.特別是限制部署反導(dǎo)系統(tǒng)，讓雙方都處于脆弱的、無(wú)防御的狀態(tài)，雙方的生存都要依賴于對(duì)方無(wú)意首先動(dòng)用核武器，從某種意義上講《反導(dǎo)條約》“把大國(guó)間不首先使用核武器機(jī)制化了”。*Nina Tannenwald， The Nuclear Taboo： The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945， pp.263-264.《反導(dǎo)條約》也一度成為國(guó)際戰(zhàn)略穩(wěn)定的基石，并產(chǎn)生了長(zhǎng)期影響。