蘇曉敏

（華南理工大學法學院，廣東廣州 510006）

1 技術調(diào)查官的產(chǎn)生

一般來說，在選任知識產(chǎn)權法官的時候，對法官是否具有理工科專業(yè)背景沒有強制性規(guī)定。法官在審理專利技術類案件時，技術事實的查實成為這類案子的重難點。技術調(diào)查官制度是針對知產(chǎn)技術類案件專業(yè)性較強的特點所設立的，當屬于技術事實查明機制的一部分。我國臺灣地區(qū)、韓國及日本的司法實踐顯示，如果在知產(chǎn)案件中引入技術調(diào)查官制度，有利于高效查實案件的技術實施，知產(chǎn)案件審判的效率與質(zhì)量會得到大大提升。2014年12月，我國最高院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》( 以下簡稱《暫行規(guī)定》) ，自此技術調(diào)查官制度在我國正式建立起來。

技術調(diào)查官制度在我國還是新生制度，2015年在廣州樂網(wǎng)數(shù)碼公司訴中國聯(lián)通廣東省分公司一案中，技術調(diào)查官第一次參與到知識產(chǎn)權糾紛審判中來。后來，技術調(diào)查官頻繁出現(xiàn)在知產(chǎn)法院庭審中，并發(fā)揮了積極的作用。但同時在司法實踐中，也逐漸暴露出了一些問題。厘清技術調(diào)查官在知識產(chǎn)權審判中的定位，發(fā)現(xiàn)實踐中的問題，對于此制度的良好運作具有重要的意義。

2 技術調(diào)查官在技術性事實審查中的角色定位

2.1 技術調(diào)查官具有身份的中立性

未引入技術調(diào)查官之前，法官往往是參照當事人聘請的專家證人的意見進行裁判。專家證人在司法過程中的主要職能是以 “科學權威”的身份使得判決結果具有正當性。但是，科學結論作為判決正當性基礎，自身也有正當性的問題，當一方專家證人的科學權威性受到對方當事人挑戰(zhàn)的時候，也就動搖了專家證詞的權威性。由于雙方當事人的立場對立，雙方當事人聘請的專家證人也對技術問題做出有利于各方當事人的判斷，專家證人同行間互相不承認，就引發(fā)了循環(huán)訴訟的問題。從二審法官推翻一審法官的判決、再審法官推翻原審法官的判決等，法官常依靠專家證人對技術問題定的結論。這一現(xiàn)象決定了專家證人雖在查明技術事實中處于關鍵地位，但是其立場決定了其不可能取代法官對技術事實進行綜合判斷。技術調(diào)查官作為司法輔助人員，為法官的判決提供技術審查意見，可以保證其公正和中立性。

2.2 技術調(diào)查官不是法官

知產(chǎn)訴訟中技術調(diào)查官的技術審查意見的法律效力與工作職責是由其自身的角色定位決定的。《暫行規(guī)定》明確我國技術調(diào)查官是“司法輔助人員”，其基本職能是法官的技術助手，幫助法官理解并查明知產(chǎn)案件中的技術問題。區(qū)別于當事人委托的專家證人和法院聘請的技術咨詢專家，技術調(diào)查官為知產(chǎn)法院系統(tǒng)中有編制的人員。根據(jù)《人民法院工作人員分類管理制度改革》規(guī)定，技術調(diào)查官應屬于審判輔助人員中的法官助理，擔任技術助理的角色。因此，就知產(chǎn)法院人員的分類管理來說，審判輔助人員中的法官助理應包括技術助理和法律助理兩種，前者如技術調(diào)查官，主要進行與案件技術相關的調(diào)查、查明事實等工作，后者人員主要進行法律事實和適用方面的資料收集等工作。所以，我國知產(chǎn)技術調(diào)查官不享有審判權，不是合議庭的組成人員，不是法官。

3 我國技術調(diào)查官制度之缺陷

技術調(diào)查官的產(chǎn)生，以期借助具有技術專業(yè)知識的人員來幫助法官解決技術層面的問題，其本意固然很好，但此制度在運行的過程中也陸續(xù)出現(xiàn)一些問題。

3.1 技術調(diào)查官有成為“影子法官”的可能

以往的司法實踐中，法官專業(yè)知識的匱乏，技術性事實往往依靠于鑒定意見，且法官對鑒定意見的內(nèi)容難以做出判斷，只能依鑒定意見的結果做出最后的裁判，導致司法審判權變相地讓渡。這種情形在民事訴訟程序中非常常見，鑒定意見被大家戲稱為“證據(jù)之王”。但近年來技術調(diào)查官的出現(xiàn)，鑒定意見“證據(jù)之王”的地位會在訴訟中逐漸沒有那么重要，法官更多會依靠技術調(diào)查官的技術調(diào)查意見做出裁判。然而，隨著而來的問題又變成了怎樣保障技術調(diào)查官的職權正確形式，如何調(diào)和技術調(diào)查官和法官之間的關系問題？

設置我國技術調(diào)查官的出發(fā)點是為了彌補法官專業(yè)技術知識不足的問題，提高審判效率，實現(xiàn)裁判的公正性。技術調(diào)查官的意見僅屬于咨詢意見，屬于法官助理的角色。但是在我國的技術調(diào)查官制度中，一方面法律賦予技術調(diào)查官非常大的權利，為了調(diào)查技術事實可以出庭并參與詢問；另一方面法官又會極其依賴其技術審查意見，導致有學者質(zhì)疑技術調(diào)查官是否有“影子法官”的嫌疑。此外，盡管有回避制度，但法律上未規(guī)定雙方當事人對技術調(diào)查官有行使質(zhì)疑的權利。所以我國法律應該對技術調(diào)查官如何行使自己的職權參與到審判程序中去作出更確切的規(guī)定，以實現(xiàn)該制度運行的自洽性。

3.2 技術審查意見的法律效力問題

技術審查意見對裁判發(fā)揮多大的作用，法律效力及作用如何，是否應該公開，這些問題都成為各學者及司法實務人員熱議的問題。實踐中，也出現(xiàn)了技術審查意見被公開的情況，有的媒體相繼報道技術調(diào)查官制度，認為技術審查意見對案件的最終結果發(fā)揮決定性作用。致使敗訴方被媒體的輿論導向所影響，認定技術審查意見地極大地左右案件的判決結果，因此自己應對技術審查意見享有知情權，并要求法官應在案件審理及判決書中予以公開。臺灣地區(qū)和日本對是否公開技術調(diào)查官的技術審查意見也持有相異的意見，有的人認為應予以公開，臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理法》規(guī)定，“法院已知之特殊專業(yè)知識，應予當事人有辯論之機會，適得采為裁判之基礎”；有的人認為不予以公開，因為這是技術審查意見只是具有參考咨詢性質(zhì)，案件的最終結果還是法官綜合所有因素做出裁決。

關于我國技術審查意見的法律效力，《暫行規(guī)定》規(guī)定，“技術調(diào)查官對案件裁判結果不具有表決權”“技術調(diào)查官提出的意見應當記入評議筆錄，并由其簽名”“技術調(diào)查官提出的技術審查意見可以作為法官認定技術事實的參考”?！稌盒幸?guī)定》中“參考”過于原則化，沒辦法準確定位技術審查意見的效力。對于法官應如何對技術審查意見進行參考，廣州知識產(chǎn)權法院有明確詳細規(guī)定：“法官不予采納的，應當做出說明”；上海知識產(chǎn)權法院則相反，對此沒有進一步做出詳細規(guī)定。針對技術審查意見是否公開的這個爭議，上海知產(chǎn)法院明確規(guī)定：“技術審查意見不接受當事人及其代理人的查閱”，但廣州知識產(chǎn)權法院卻留了空白，對此沒有詳細做出規(guī)定。另外，上海知識產(chǎn)權法院規(guī)定：“技術調(diào)查官認為，技術問題疑難復雜需要進一步確定的，可以報請合議庭同意后，提請技術調(diào)查室召開相關技術領域的技術專家委員會會議討論”，從而對技術調(diào)查官與技術專家委員會之間的關系予以明確，而廣州知識產(chǎn)權法院對此也是留了空白。

總的來說，針對技術審查意見法律效力和是否公開的這兩個重要的問題，三個知識產(chǎn)權法院都有不一樣的司法實踐，怎樣規(guī)范技術調(diào)查官的職權行使，則要從地方各個法院的實踐中總結經(jīng)驗，并由最高院就司法實踐中技術調(diào)查官制度運行所出現(xiàn)的各種問題做出統(tǒng)一規(guī)定。

3.3 技術調(diào)查官的人數(shù)與質(zhì)量問題

從目前法院的司法實踐來看，技術調(diào)查官制度還存在兩個突出的局限性。第一，在當前所需的技術覆蓋廣度的層面上，由于現(xiàn)在的公務員編制有所限制，技術調(diào)查官難以大規(guī)模錄取，導致技術調(diào)查官的人數(shù)較少，但知識產(chǎn)權案件所牽涉的技術范圍領域非常廣闊，所以法院編制內(nèi)的技術調(diào)查官無法包含大多數(shù)的技術領域。第二，從科學技術日新月異的角度來看，盡管對技術調(diào)查官的選任有一套嚴格的程序及其標準，要求必須是在相關技術領域有非常豐富的經(jīng)驗的專業(yè)人員才能擔任，但有些案件中出現(xiàn)的新技術問題往往會超出技術調(diào)查官的個人能力范圍。這會導致在具體的案件中，法官所依賴的技術調(diào)查官也無法對技術問題給出準確、權威的技術審查意見。目前，我國的技術調(diào)查官人數(shù)和質(zhì)量都和司法實踐中所需要的人數(shù)與質(zhì)量相差甚遠。

4 總結

技術調(diào)查官制度的構建離不開足夠的技術人員的支持，一旦欠缺技術調(diào)查官，則法官要進入專利爭訟所涉及的技術事實，必將會遇到很多的問題，也一定將又出現(xiàn)以往過于依賴鑒定人或者專家證人的情況。技術調(diào)查官的個人職業(yè)素養(yǎng)、職能定位等都將關乎其制度運作的成敗。技術調(diào)查官制度的理想運作模式，在于對技術調(diào)查官在訴訟過程中角色的準確定位，以及有良性的技術調(diào)查官遴選機制以確保能遴選出專業(yè)過硬、人數(shù)足夠的技術調(diào)查官群體。為此，相關的配套措施要緊跟上。第一，要調(diào)整選任方式以擴大技術調(diào)查官的來源；第二，要在法律上區(qū)分法官與技術調(diào)查官的職能分工；第三，技術調(diào)查官制度的運作重點是程序保障，讓其技術調(diào)查意見公開，保障訴訟程序的公開、透明，使雙方當事人有陳述意見、辯論的機會。