朱世佳+孫成暉+吳世強+羅錦菊

【摘要】 目的 探究分析臨床腦出血外科治療中錐顱穿刺術和開顱手術的運用效果。方法 58例

腦出血手術患者， 隨機分為對照組和觀察組， 各29例。對照組實施傳統(tǒng)開顱手術， 觀察組實施錐顱穿刺術， 對比兩組患者的各項手術指標以及手術前后的神經功能缺損情況。結果 觀察組患者的手術時間為（84.61±1.66）min、術后拔管時間為（2.26±0.44）d、住院時間為（26.83±1.44）d， 均短于對照組的（157.35±1.37）min、（6.56±1.15）d、（38.56±1.37）d， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。手術后， 觀察組患者美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分為（12.26±0.81）分， 低于對照組的（16.33±0.68）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 與開顱手術手術相比， 腦出血患者行錐顱穿刺術， 不僅能夠有效改善其各項手術指標， 降低手術風險， 更有利于提升其神經功能， 促進疾病康復。

【關鍵詞】 腦出血；錐顱穿刺術；開顱手術；治療

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.06.003

【Abstract】 Objective To investigate and analyze the effect of skull puncture and and craniotomy in the surgical treatment of clinical cerebral hemorrhage. Methods A total of 58 cerebral hemorrhage patients were randomly divided into control group and observation group， with 29 cases in each group. The control group received traditional craniotomy， and the observation group received skull puncture. Comparison were made on surgical indicators and neurological deficits before and after surgery between the two groups. Results The observation group had operation time as （84.61±1.66） min， postoperative extubation time as （2.26±0.44） d and mean hospitalizatio time as （26.83±1.44） d， which were all better than （157.35±1.37） min， （6.56±1.15） d

and （38.56±1.37） d in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the observation group had lower National Institutes of Health Stroke scale （NIHSS） score as （12.26±

0.81） points than （16.33±0.68） points in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with craniotomy， craniotomy can not only effectively improve surgical indicators of cerebral hemorrhage patients， reduce their operative risk， but also can improve neurological function and promote recovery.

【Key words】 Cerebral hemorrhage； Skull puncture； Craniotomy； Treatment

腦出血又稱作腦溢血， 作為合并高血壓患者的常見并發(fā)癥， 具有病情危急、致殘率與死亡率較高的臨床特征， 不僅會嚴重影響患者的日常生活能力， 更會對其生命安全產生極大威脅[1]。在腦出血臨床治療方面， 常采用錐顱穿刺血腫抽吸術、小骨窗開顱血腫清除術等治療方式， 但由于不同手術方式治療效果不盡相同， 因此， 探究何種手術方式能夠收獲更好臨床效果則成為廣大醫(yī)學界工作者孜孜不倦分析的重要課

題[2]。在本研究中， 為了探究分析臨床腦出血外科治療中錐顱穿刺術和開顱手術的運用效果， 作者選取2016年1～12月本院收治的58例腦出血手術患者進行分組對照研究， 具體情況報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年1～12月本院進行手術治療的

58例腦出血患者， 隨機分為對照組和觀察組， 各29例。對照組中， 男16例， 女13例；年齡45～68歲， 平均年齡（50.38±

6.43）歲；血腫量45～75 ml， 平均血腫量（52.64±9.38）ml。觀察組中男17例， 女12例；年齡48～69歲， 平均年齡（50.67±

6.51）歲；血腫量40～80 ml， 平均血腫量（52.80±9.19）ml。兩組患者性別、年齡、病情等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。endprint

1. 2 治療方法 手術前， 本研究兩組患者均進行嚴密術前常規(guī)檢查工作， 并通過CT影像學技術確定患者的實際血腫位置。對照組患者實施開顱手術：于患者血腫最大、且與顱骨相接近的CT層面設置一個開顱切口， 值其切口應避開患者的皮層功能區(qū)。頭皮切口長度約為5 cm， 并以鉆孔擴大骨窗。當骨窗形成后， 則可切開患者硬腦膜， 電凝皮層， 通過采用腦穿針試穿刺的操作進一步明確患者的實際血腫位置。沿著腦溝， 區(qū)分患者的腦部非功能區(qū)后進入其血腫腔， 再采用小型吸引器清除血腫， 留置引流管。手術結束2～3 d， 醫(yī)療人員需對患者進行頭部復查， 針對患者實際恢復情況（引流液含血量）確認引流管的拔除時間。觀察組患者則實施錐顱穿刺術：在距離患者腦血腫最近的頭皮部位以及血腫長徑的最大層面做一個穿刺標記。根據(jù)患者血管走向以及所標記的腦層面錐開其硬腦膜， 再在已經預設好的靶心緩慢推進帶針芯的醫(yī)療硅膠引流管， 當針芯抵達相應深度后， 則可拔出針芯， 對血腫區(qū)域進行生理鹽水沖洗的同時抽除血腫組織。術后留置引流管， 注入適量的尿激酶， 從而進一步清除患者腦部殘留的血腫。

1. 3 觀察指標及評價標準 分別對比兩組患者的各項手術指標以評價其手術效果。手術指標包括手術時間、術后拔管時間以及住院時間等。采用NIHSS評分評價兩組患者手術前后的神經功能缺損情況， 其評價內容主要包括患者的意識、語言、四肢肌力以及步行能力等， 設置其評價總分為30分， 患者評分越高， 則表明其神經功能缺損情況越嚴重[3]。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者各項手術指標比較 觀察組患者的各項手術指標（手術時間、術后拔管時間、住院時間）均優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者手術前后的NIHSS評分比較 手術前， 兩組患者NIHSS評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；手術后， 兩組NIHSS評分均有明顯降低， 且觀察組患者NIHSS評分低于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

對于腦出血， 常采取內科藥物治療以及外科手術治療等多重臨床措施， 在本研究中， 主要針對錐顱穿刺術和開顱手術進行臨床實踐對比， 其結果顯示：觀察組患者的手術時間、術后拔管時間以及住院時間等各項手術指標均優(yōu)于對照組， 同時手術結束后， 觀察組患者神經功能缺損評分得以大程度改善， 且優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。究其原因主要包括如下幾個方面。①與常規(guī)開顱手術相比， 錐顱穿刺術具有顯著的定向準確優(yōu)點， 有利于在明確患者血腫中心點位置的同時保持引流通暢狀態(tài)， 有效降低了患者血腫壁因遭受損傷而再次出血事件的發(fā)生風險[4-6]。②在錐顱穿刺術中， 所采用的穿刺硅膠軟管， 在進管時能夠有效分離患者腦組織， 且硅膠軟管便于調整、操作靈活， 引流穩(wěn)定， 對患者所造成的創(chuàng)傷也相對較小， 有助于促進患者疾病康復， 縮短其術后拔管時間與住院時間[7， 8]。③將軟管道與CT影像技術進行緊密融合， 可使得血腫清除更徹底。

綜上所述， 與開顱手術手術相比， 腦出血患者行錐顱穿刺術， 不僅能夠有效改善其各項手術指標， 降低手術風險， 更有利于提升其神經功能， 促進疾病康復。

參考文獻

[1] 王冠. 錐顱穿刺抽吸引流血腫清除術治療高血壓腦出血的療效及對神經功能恢復的影響. 中國實用神經疾病雜志， 2017， 20（3）：59-62.

[2] 裴明和， 孫捷. 錐顱引流術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效對比. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 53（16）：30-32.

[3] 周洪. 腦出血患者采用錐顱穿刺術與開顱手術治療的效果對照研究. 中外醫(yī)療， 2017， 36（9）：45-47.

[4] 曾瑞亮， 劉滿昌， 劉斌. 錐顱穿刺術與開顱手術在腦出血治療中的對比分析. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 53（31）：26-29.

[5] 劉國龍， 何宗敬. 錐顱穿刺術和開顱手術運用于腦出血治療中的效果比較分析. 基層醫(yī)學論壇， 2016， 20（26）：3667-3668.

[6] 萬自成， 汪躍. 錐顱穿刺術與開顱手術運用于腦出血治療中的比較分析. 當代醫(yī)學， 2016， 22（31）：64-65.

[7] 吳紅飛， 劉錦平， 溫磊， 等. 高血壓腦出血錐顱穿刺外引流術方面的治療體會. 哈爾濱醫(yī)藥， 2016， 36（3）：214-216.

[8] 楊清花. 錐顱穿刺術與開顱手術治療腦出血的臨床療效比較. 當代醫(yī)學， 2015， 21（28）：80-81.

[收稿日期：2017-11-23]endprint