曹全南+吳進鋒

對計算遲延履行期間的加倍部分

債務(wù)利息的若干問題探析

曹全南 吳進鋒

摘 要 遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息（以下簡稱“加倍部分債務(wù)利息”）作為一種民事間接強制執(zhí)行措施，兼具有懲罰性和補償性。它的懲罰性是指因為被執(zhí)行人遲延履行生效法律文書確定的債務(wù)，除了需要向申請執(zhí)行人支付生效法律文書確定的債務(wù)外，還要額外向申請執(zhí)行人支付遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息，這加重了被執(zhí)行人的債務(wù)負擔(dān)，是對被執(zhí)行人未按照生效法律文書確定的期限履行債務(wù)的一種懲罰。它的補償性是指因被執(zhí)行人未按照生效法律文書確定的期限履行債務(wù)，需要額外向申請執(zhí)行人支付遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息，申請執(zhí)行人因此可以在生效法律文書確定的債務(wù)外得到一筆因被執(zhí)行人遲延履行而獲得的補償。

關(guān)鍵詞 加倍部分 債務(wù) 利息 計算基數(shù) 優(yōu)先受償權(quán)

作者簡介：曹全南、吳進鋒，江蘇金太律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.28 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.034

長期以來，由于我國民事訴訟法對于計算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的規(guī)定較為籠統(tǒng)，各個法院在計算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息時，對于計算的基數(shù)、期限、標(biāo)準(zhǔn)及加倍部分債務(wù)利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)等問題并不統(tǒng)一，產(chǎn)生了很多問題。2014年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），對于加倍部分債務(wù)利息的計算基數(shù)做了基本的梳理，即明確加倍部分債務(wù)利息的計算基數(shù)為除了一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)。 此外，《解釋》對于加倍部分債務(wù)利息的計算期限、計算標(biāo)準(zhǔn)等也做了統(tǒng)一，解決了長期以來困擾人民法院如何適用計算加倍部分債務(wù)利息的一些問題。但是，該《解釋》僅有短短的七條，規(guī)定仍較為原則，對實踐中出現(xiàn)的較多問題，尚未作出進一步的規(guī)定，人民法院在適用時仍存在不少困惑。筆者在代理銀行金融糾紛案件（主要是金融借款糾紛及信用卡糾紛，以下所指“金融糾紛”主要圍繞前述兩種糾紛形態(tài)展開論述）時，尤其在執(zhí)行階段主張加倍部分債務(wù)利息時碰到的問題尤其突出，故有必要對計算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的若干問題進行探析。

一、加倍部分債務(wù)利息計算基數(shù)的問題

《解釋》將遲延履行期間的債務(wù)利息分為一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，規(guī)定加倍部分債務(wù)利息的計算基數(shù)為債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)。但是對于“金錢債務(wù)”的內(nèi)涵和外延，《解釋》沒有進一步作出闡釋，這就造成了人民法院在計算加倍部分債務(wù)利息時，因?qū)Α敖疱X債務(wù)”的理解各不相同，使得計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)也出現(xiàn)了不同的意見。如在金融糾紛案件中，被執(zhí)行人需要向申請執(zhí)行人（銀行）支付的債務(wù)、費用主要包括了正常利息、罰息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費、律師費、案件受理費、財產(chǎn)保全費、公告費、評估費、執(zhí)行費等。對于以上各種性質(zhì)的債務(wù)、費用，哪些應(yīng)當(dāng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)，哪些不應(yīng)當(dāng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)，筆者認(rèn)為應(yīng)作具體分析。

（一）正常利息

正常利息是指借款人根據(jù)其與銀行對于借款利率的約定應(yīng)當(dāng)向銀行支付的正常情況下的利息。如銀行與借款人約定，銀行向借款人貸款人民幣100萬元，借款年利率為5%，借款期限為一年，借款期限到期后借款人一次性向銀行還本付息。一年借款期限到期后，借款人向銀行支付的5萬元利息（100萬元*5%）即是正常利息。

《解釋》中明確加倍部分債務(wù)利息的計算基數(shù)為債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)，正常利息屬于一般債務(wù)利息，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

（二）罰息

罰息是指因為借款人拖欠銀行本金，銀行依據(jù)其與借款人之間的借款合同的約定，以拖欠的本金為基數(shù)，按照一定利率計算的、在正常利息之外對借款人加收的利息。如銀行與借款人約定，銀行向借款人貸款人民幣100萬元，借款年利率為5%，借款期限為一年，借款期限到期后借款人一次性向銀行還本付息，借款人逾期還本付息的，每逾期一天，就逾期的本金及利息，對借款人加收罰息及復(fù)利，逾期利率在借款利率上上浮20%，雙方約定日利率為年利率/360天。一年借款期限到期后，借款人按時向銀行支付了5萬元利息并歸還了本金50萬元，剩余的本金50萬元借款人拖欠了一個月（30天）才全部歸還。借款人須向銀行支付2500元[50萬元*5%*（1+20%）/360天*30天]的罰息。

從廣義上講，銀行向借款人收取的利息包括了正常利息、罰息、復(fù)利。實踐中，銀行在申請執(zhí)行時，往往不對利息進行細化。筆者認(rèn)為，在計算加倍部分債務(wù)利息時，應(yīng)對利息進行細化處理。前已述及，正常利息屬于一般債務(wù)利息，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。那么，罰息是否應(yīng)當(dāng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)呢？筆者認(rèn)為，從字面上看，罰息的“罰”字體現(xiàn)了對借款人的一種懲罰。一般情況下，借款人按時還本付息的，只須向銀行歸還本金及支付正常利息即可，不會產(chǎn)生罰息。借款人在逾期歸還本金的情況下需要向銀行支付罰息，這是因為其違反了與銀行之間的合同約定，從本質(zhì)上說，罰息屬于借款人向銀行支付的違約金。

既然罰息的本質(zhì)是違約金，那么，考察罰息是否屬于《解釋》所述的一般債務(wù)利息，我們就需要從考察違約金是否屬于《解釋》所述的一般債務(wù)利息入手。筆者認(rèn)為，實踐中，生效法律文書確定的違約金有固定金額的（如判決支付違約金100萬元），也有固定計算方式的（如每日100元，計算到實際付清之日）。根據(jù)《解釋》第一條的精神，固定計算方式的違約金應(yīng)理解為一般債務(wù)利息，而固定金額的違約金則應(yīng)理解為除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)。

銀行案件中生效法律文書確定的罰息往往都是固定計算方式的，故應(yīng)理解為一般債務(wù)利息，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。但如果生效法律文書確定的罰息是固定金額的，則應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。endprint

（三）復(fù)利

復(fù)利是指銀行以借款人拖欠的利息為基數(shù)，對借款人拖欠利息部分收取的罰息，即拖欠利息的“罰息”。復(fù)利與前面所講的罰息的本質(zhì)是一樣的，罰息的本質(zhì)是對拖欠本金加收的違約金，復(fù)利的本質(zhì)是對拖欠利息加收的違約金。銀行案件中生效法律文書確定的復(fù)利往往也都是固定計算方式的，故也應(yīng)如罰息那樣被理解為一般債務(wù)利息，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。但如果生效法律文書確定的復(fù)利是固定金額的，則應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

（四）信用卡糾紛案件中的滯納金/違約金

在信用卡糾紛案件中，對于持卡人逾期未還款的行為，銀行會對持卡人加收滯納金。2016年4月15日，中國人民銀行頒布《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》，其中規(guī)定，取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。該通知自2017年1月1日起實施。此前人民銀行發(fā)布的銀行卡業(yè)務(wù)有關(guān)規(guī)定與該通知不一致的，以該通知為準(zhǔn)。由此可見，滯納金的本質(zhì)也是違約金，自2017年1月1日起，銀行不再收取滯納金，如其與持卡人有關(guān)于持卡人逾期未還款應(yīng)收取違約金的約定的，則應(yīng)按照約定對持卡人收取違約金。

信用卡糾紛案件中生效法律文書確定的滯納金/違約金往往也都是固定計算方式的，故也應(yīng)如罰息、復(fù)利那樣被理解為一般債務(wù)利息，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。但如果生效法律文書確定的滯納金/違約金是固定金額的，則應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

（五）車貸糾紛案件中的手續(xù)費

車貸糾紛案件中的手續(xù)費是指銀行與車貸的借款人約定，銀行向車貸的借款人按照借款人向銀行貸款金額的一定比例收取的費用，該費用有可能在銀行發(fā)放貸款時一次性扣收，也可能由借款人分期支付。那么，銀行在車貸糾紛案件中向借款人收取的手續(xù)費的性質(zhì)是什么呢？筆者認(rèn)為，車貸糾紛案件中的手續(xù)費的本質(zhì)是正常利息。在車貸的操作實踐中，銀行往往要求借款人辦理一張信用卡，銀行將車貸借款發(fā)放給借款人指定的車商后，借款人通過信用卡一次性支付手續(xù)費或者分期支付手續(xù)費。借款人只要按時支付的，不會產(chǎn)生其他費用。由此，筆者認(rèn)為，車貸糾紛案件中的手續(xù)費的本質(zhì)是借款人向銀行借款支付購車款，借款人需向銀行支付的一筆借款購車的利息，該利息屬于本文所述的“正常利息”，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

（六）律師代理費

在金融糾紛案件中，生效法律文書確認(rèn)借款人應(yīng)向銀行支付律師代理費。那么，律師代理費的性質(zhì)是什么？是否應(yīng)當(dāng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)？

《解釋》所述“金錢債務(wù)”是否包含了律師代理費？對此處“金錢債務(wù)”范疇的正確理解，是準(zhǔn)確適用該司法解釋的關(guān)鍵之處。對金錢債務(wù)的理解，需按金錢的一般文義進行解釋，即包括所有支付貨幣錢款的義務(wù)。此處“金錢債務(wù)” 包含了一般債務(wù)利息，而生效法律文書中確定應(yīng)當(dāng)收取的案件受理費、申請保全費、申請執(zhí)行費、評估費、鑒定費、公告費、仲裁費等因訴訟或仲裁所支出的費用，則屬于費用的范疇，不包括在金錢債務(wù)范圍內(nèi)。

一般來說，律師代理費應(yīng)理解為銀行為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用。如果按照前述的理解，即因訴訟或仲裁所支出的費用，屬于費用的范疇，不包括在金錢債務(wù)范圍內(nèi)。那么，律師代理費也應(yīng)屬于費用的范疇，不包括在金錢債務(wù)范圍內(nèi)，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

（七）案件受理費、申請保全費、公告費、申請執(zhí)行費、評估費、鑒定費、仲裁費

前已述及，因訴訟或仲裁所支出的費用，屬于費用的范疇，不包括在金錢債務(wù)范圍內(nèi)。那么，案件受理費、申請保全費、公告費、申請執(zhí)行費、評估費、鑒定費、仲裁費應(yīng)屬于費用的范疇，不包括在金錢債務(wù)范圍內(nèi)，不應(yīng)作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。

二、加倍部分債務(wù)利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題

我國《物權(quán)法》第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！痹摋l規(guī)定的“利息”是否包括“加倍部分債務(wù)利息”？

有觀點認(rèn)為應(yīng)該對該“利息”作限縮解釋，即該“利息”僅指因主債權(quán)產(chǎn)生的“一般債務(wù)利息”，不包括“加倍部分債務(wù)利息”。理由是計算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息是一種保障性執(zhí)行措施，兼具對遲延履行的被執(zhí)行人的懲罰和對申請執(zhí)行人的補償，但主要功能是對遲延履行的被執(zhí)行人的懲罰，是為了督促被執(zhí)行人盡快履行生效法律文書確定的債務(wù)，其主要功能不是為了彌補優(yōu)先受償權(quán)人的損失，故加倍部分債務(wù)利息不應(yīng)因生效法律文書確定的債務(wù)性質(zhì)不同（優(yōu)先債權(quán)或普通債權(quán)）而采取不同的清償順序，無論生效法律文書確定的債務(wù)是否享有優(yōu)先受償權(quán)，加倍部分債務(wù)利息都不享有優(yōu)先受償權(quán)。

也有觀點認(rèn)為應(yīng)該對該“利息”從文義解釋的角度出發(fā)進行解釋，該“利息”既包括因主債權(quán)產(chǎn)生的“一般債務(wù)利息”，也包括“加倍部分債務(wù)利息”。加倍部分債務(wù)利息具有對債權(quán)人損失的彌補功能，應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先受償權(quán)的保護。這一觀點符合立法本意，筆者同意該種觀點。

三、金融合同條款設(shè)計的相關(guān)建議

《解釋》的出臺，解決了計算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的許多問題，但仍有部分問題沒有給出明確、具體的解釋，導(dǎo)致實踐中在適用遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息時仍存有困惑并引起了爭議。隨著我國各級人民法院執(zhí)行力度的不斷加大，相信執(zhí)行難的問題會逐步地予以解決，當(dāng)事人通過執(zhí)行階段實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)的預(yù)期會得到加大，加倍部分債務(wù)利息作為彌補當(dāng)事人損失的一個重要的組成部分，應(yīng)當(dāng)引起銀行等金融機構(gòu)的重視，因為通過獲得加倍部分債務(wù)利息，銀行等金融機構(gòu)可以以此彌補其部分的債權(quán)損失。但是，筆者發(fā)現(xiàn)銀行等金融機構(gòu)設(shè)計的格式條款中，幾乎都沒有針對加倍部分債務(wù)利息設(shè)定任何條款，導(dǎo)致在執(zhí)行階段中，無法有效利用合同條款的設(shè)計充分維護銀行等金融機構(gòu)的利益。針對以上現(xiàn)狀，筆者對銀行等金融機構(gòu)金融合同相關(guān)條款的設(shè)計提出如下建議：endprint

（一）爭取計算加倍部分債務(wù)利息的最大基數(shù)

如本文“一、加倍部分債務(wù)利息計算基數(shù)的問題”中所述，目前，加倍部分債務(wù)利息計算基數(shù)中，如果將生效法律文書確定的固定金額的“罰息”、“復(fù)利”、“違約金”理解為《解釋》中所述的“除一般債務(wù)之外的金錢債務(wù)”，那么該固定金額的“罰息”、“復(fù)利”、“違約金”就可以作為計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)。筆者建議在金融合同條款中加入相關(guān)約定條款，明確生效法律文書確定的固定金額的“罰息”、“復(fù)利”、“違約金”為除一般債務(wù)之外的金錢債務(wù)，這樣，如在計算加倍部分債務(wù)利息的基數(shù)時就生效法律文書確定的固定金額的“罰息”、“復(fù)利”、“違約金”產(chǎn)生爭議時，可以以明確的合同條款約定作為依據(jù)支持銀行等金融機構(gòu)的相應(yīng)主張。

（二）被執(zhí)行財產(chǎn)不足以償付全部債務(wù)時，爭取加倍部分債務(wù)利息的優(yōu)先清償

《解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對清償順序另有約定的除外?！痹谠O(shè)計合同條款時，我們可以設(shè)定，當(dāng)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償加倍部分債務(wù)利息，再清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，從而充分利用該條款實現(xiàn)加倍部分債務(wù)利息對申請執(zhí)行人（銀行等金融機構(gòu)）的補償功能。

（三）將加倍部分債務(wù)利息納入擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的范圍

如本文“二、加倍部分債務(wù)利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題”所述，目前，實踐中對于加倍部分債務(wù)利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)仍存有爭議。但是我國《物權(quán)法》第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！便y行等金融機構(gòu)的合同條款中，往往都沒有將“加倍部分債務(wù)利息”加入到擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍中，沒有充分運用我國物權(quán)法的前述規(guī)定將“加倍部分債務(wù)利息”明確為擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，從而避免加倍部分債務(wù)利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)的爭議。如在抵押合同中，筆者建議可以作如下表述：“抵押擔(dān)保的范圍，包括主債權(quán)及一般債務(wù)利息、違約金、損害賠償金，為實現(xiàn)債權(quán)支出的案件受理費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費等費用以及執(zhí)行過程中被執(zhí)行人因遲延履行產(chǎn)生的加倍部分債務(wù)利息”。

注釋：

江必新、劉貴祥主編.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2014.117.endprint