摘 要 我國建立與發(fā)展公證制度的過程是漫長而又曲折的，且隨著法制的進(jìn)步，不斷的改變公證制度的性質(zhì)及地位。一直以來，法律工作者致力于確立及改革我國的公證制度，以使該項制度越來越規(guī)范，《中華人民共和國公證法》作為第一部公證法典通過之后，促進(jìn)公證事業(yè)的改革與發(fā)展邁入嶄新的階段。在我國現(xiàn)行物權(quán)法中，明確規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的生效條件為登記，而物權(quán)登記制度并未引入公證制度。基于此，本文重點研究了物權(quán)登記的法定公證前置，旨在為物權(quán)登記中引入公證制度提供參考，從而促進(jìn)物權(quán)登記的安全與效率提升。

關(guān)鍵詞 物權(quán)登記 公證制度 法定公證 前置

作者簡介：文燕，天津市大港公證處，三級公證員，研究方向：法律。

中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.049

對國外各國家的物權(quán)相關(guān)制度作出考察后，發(fā)現(xiàn)多數(shù)國家均大量的運用了公證制度，有效的從法律方面規(guī)范和引導(dǎo)了物權(quán)登記、物權(quán)變動等。而在我國現(xiàn)行物權(quán)法中，物權(quán)登記制度并未引入公證制度，導(dǎo)致物權(quán)相關(guān)理論領(lǐng)域存在一定的缺失。因此，本文嘗試將公證制度運用到物權(quán)登記中，從而發(fā)揮公證制度的重要作用，促進(jìn)物權(quán)登記制度更為完善。

一、物權(quán)登記的審查內(nèi)容

根據(jù)物權(quán)行為理論，物權(quán)登記審查內(nèi)容由物權(quán)行為的獨立存在承認(rèn)與否決定，即物權(quán)行為存在與否是登記審查具體內(nèi)容的決定性因素。對物權(quán)行為的獨立性做出承認(rèn)情況下，物權(quán)行為就是登記審查的內(nèi)容，物權(quán)行為中，包含設(shè)立、變更、廢止物權(quán)，作為處分行為，物權(quán)行為必須與公示原則適用，也就是說，必須采用登記的公示手段實施不動產(chǎn)物權(quán)。這說明，物權(quán)行為審查過程中，為能安全的交易，登記機關(guān)要審查原因行為，即實質(zhì)審查。物權(quán)行為的獨立性不承認(rèn)情況下，物權(quán)的合意為實際上的登記審查內(nèi)容，從本質(zhì)上看，合意審查就是實質(zhì)審查。

按照現(xiàn)行的民事立法以及司法實踐來看，對于物權(quán)行為獨立性承認(rèn)與否，采取的態(tài)度相似于瑞士的折衷主義，也就是說，我國法律以合法有效存在的債權(quán)契約為基礎(chǔ)，發(fā)生物的所有權(quán)的變動。同時，法律規(guī)定，具備效力的前提條件為履行法定方式，一方面，現(xiàn)行法律中，對物權(quán)行為的獨立性及無因性并未給予承認(rèn)，另一方面，債權(quán)行為的必要結(jié)果為確認(rèn)物權(quán)變動情況下，予以法律行為的合法性及真實性著重強調(diào)。因此，我國物權(quán)登記審查的內(nèi)容同時包含上述兩種情形。

二、公證制度在物權(quán)登記中的適用

從大陸法系國家的立法與實踐來看，進(jìn)行物權(quán)登記時，公證制度要給予配合，且公證人要參與其中。為將訴訟減少，并避免發(fā)生糾紛，大陸法系國家在制定民法及不動產(chǎn)相關(guān)法律時，均在法律上強調(diào)物權(quán)登記中公證人所具備的作用，通過形式主義審查方式的運用，保證物權(quán)登記的安全與效率。物權(quán)登記中規(guī)定運用公證制度的典型國家為法國及德國，本節(jié)即從這兩個國家的立法及司法實踐來分析公證制度在物權(quán)登記中的適用。

（一）法國

對于物權(quán)的無因性，法國民法并不承認(rèn)，通過契約的方式，物權(quán)變動效力直接產(chǎn)生，但契約涉及不動產(chǎn)時，因不動產(chǎn)財產(chǎn)價值重大，且需要保證交易安全，為能在法律可調(diào)控范圍內(nèi)限定不動產(chǎn)契約，利用公證手段，民法實現(xiàn)法律規(guī)范及引導(dǎo)不動產(chǎn)契約?！斗▏穹ǖ洹废嚓P(guān)條例中規(guī)定，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移、抵押及擔(dān)保等進(jìn)行時，必須要進(jìn)行公證，也就是說，在法國，要在公證下進(jìn)行不動產(chǎn)買賣契約，必須要經(jīng)過公證后才能約定抵押契約；待建不動產(chǎn)買賣契約的物權(quán)變動時，公證書為要件之一；當(dāng)事人同時經(jīng)公證之后，方可注銷登記 。由于公證制度介入了不動產(chǎn)契約的訂立，法國登記員不會過問契約中的權(quán)力事項是否存在瑕疵。登記過程中，公證書、財產(chǎn)清單等全部收集完整后，登記員就可進(jìn)行形式審查，合格后登記。公證制度作用下，物權(quán)登記的安全及效率得到良好的保證，而且物權(quán)變動公示也保證了其準(zhǔn)確性及公信力。

（二）德國

對于物權(quán)的無因性，德國民法予以承認(rèn)，通過物權(quán)合意和登記，契約當(dāng)事人的變動效力產(chǎn)生。德國法律調(diào)整及規(guī)范物權(quán)合意與債權(quán)合同時，同樣運用公證制度。在登記審查方式方面，德國逐漸的轉(zhuǎn)變了實質(zhì)審查主義，變?yōu)樾问綄彶橹髁x。1782年之前，德國以實質(zhì)審查主義作為登記審查方式，登記人員具有非常大的審查權(quán)限，除物權(quán)契約由其審查外，債權(quán)契約也是其審查內(nèi)容，若債權(quán)契約無效，登記不予進(jìn)行，大的審查權(quán)限對應(yīng)大的責(zé)任，因?qū)彶椴恢軐?dǎo)致登記錯誤情況下，損害賠償責(zé)任由登記人員承擔(dān)，由此一來，為避免承擔(dān)責(zé)任，登記員會將審查范圍無限度的夸大，造成延長登記時間、增加交易成本，甚至偶爾發(fā)生侵犯權(quán)利情況 ?！镀蒸斒客恋厮袡?quán)取得法》在1782年實施后，首次在立法上對物權(quán)無因性及物權(quán)契約做出采納。由物權(quán)契約無因性理論可知，物權(quán)契約直接決定物權(quán)變動生效、債權(quán)協(xié)議無效。同時，此項法律實施后，確定實質(zhì)審查主義不再應(yīng)用于物權(quán)登記中，改為形式審查主義。自1782年之后，德國一直采用形式審查主義進(jìn)行登記審查工作。形式審查主義實踐過程中，登記錯誤事件并未大量產(chǎn)生，也未降低不動產(chǎn)的公信力，根本性的原因即為將公證制度引入物權(quán)登記中。

三、物權(quán)登記的法定公證前置

我國公證在大陸法框架內(nèi)進(jìn)行，主要采用實質(zhì)審查，即對公證對象的真實性與合法性做出審查，而在物權(quán)法方面，也利用實質(zhì)審查方式審查物權(quán)變動，因而從審查方式來看，物權(quán)登記中需要公證制度。

（一）法定公證前置的基礎(chǔ)

1.公證的對象

公證前置的基礎(chǔ)即為公證對象問題，實質(zhì)上，與審查內(nèi)容相比，此處公證的具體內(nèi)容具備同一性，即物權(quán)行為獨立性承認(rèn)情況下，物權(quán)行為為公證內(nèi)容，而不承認(rèn)情況下，物權(quán)合意為公證內(nèi)容，無論承認(rèn)與否，均有必要實質(zhì)審查登記事項。根據(jù)法國與德國的實踐，并與我國實際情況相結(jié)合后，運用中應(yīng)將實質(zhì)審查形式結(jié)合形式審查，以能保證交易安全，同時將效率提高。現(xiàn)階段，我國的公證機關(guān)具有實質(zhì)審查優(yōu)勢，而登記機關(guān)尚不能進(jìn)行實質(zhì)審查，因此，實質(zhì)審查的任務(wù)應(yīng)由公證機關(guān)承擔(dān)。endprint

2.公證前置應(yīng)具備的自身條件

通過對各國公證制度的考察，物權(quán)登記制度引入公證制度時，公證機關(guān)的公證前置應(yīng)具備以下幾方面的條件：

第一， 確定證明的公權(quán)性、管理監(jiān)督的社會性，促進(jìn)職業(yè)人員素質(zhì)水平提升。《公證法》中明確規(guī)定，公證機構(gòu)屬于非營利性證明機構(gòu)，依法設(shè)立，公證職能依法獨立行使，承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)合理布局、統(tǒng)籌規(guī)劃原則，公證機構(gòu)可設(shè)置在縣、市中，且市內(nèi)設(shè)區(qū)或直轄市中的公證機構(gòu)可以設(shè)置一個或若干個，無需按照行政區(qū)劃層層設(shè)立公證機構(gòu) 。從該項規(guī)定可知，證明機構(gòu)為公證機構(gòu)的性質(zhì)，代表國家行使證明權(quán)。實施《公證法》后，一方面，公證機構(gòu)的社會性得到強化，另一方面，公證行業(yè)也會受到更為嚴(yán)格的法律約束，使公證處的法律責(zé)任加重。國家公權(quán)授予前提下，公證處具備證明權(quán)，因其與行政機構(gòu)并不相同，因而監(jiān)督與管理公證機構(gòu)時，要實現(xiàn)“社會化”。我國還應(yīng)對全國公證員資格統(tǒng)考制度作出進(jìn)一步的完善，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，保證進(jìn)入公證機構(gòu)的公證員具備非常高的素質(zhì)水平。另外，公證機關(guān)還要強化培訓(xùn)現(xiàn)有公證員，采取輪訓(xùn)方式，保證所有公證員在一定時間內(nèi)均接受一次培訓(xùn)，促進(jìn)公證員專業(yè)能力的提升。

第二， 完善公證監(jiān)督機制。盡管公證機構(gòu)具備一定的獨立性，但始終由國家賦予其證明權(quán)，因此，必須要接受管理、指導(dǎo)及監(jiān)督，而負(fù)責(zé)管理及指導(dǎo)的為各級行政司法部門和協(xié)會，負(fù)責(zé)監(jiān)督的為財政等部門及人民群眾。公證機構(gòu)還要將目標(biāo)管理責(zé)任制進(jìn)一步的完善，對崗位職責(zé)、工作標(biāo)準(zhǔn)、工作目標(biāo)作出明確，盡量量化工作目標(biāo)，使工作更為便利的開展，并有助于開展監(jiān)督及監(jiān)察。另外，司法審查也可間接的監(jiān)督公證機關(guān)的公證行為，不服公證機關(guān)的公證行為情況下，盡管行政訴訟不能直接提起，但這并不能說明司法審查不能監(jiān)督公證機構(gòu) 。根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)可知，當(dāng)事人不服公證處的公證書或公證行為時，可提出申訴，這也說明了司法審查的間接監(jiān)督權(quán)力。除外界監(jiān)督外，公證機關(guān)更為重要是的要始終在首位放置自身建設(shè)工作，促進(jìn)內(nèi)部運行機制的不斷完善，提高行業(yè)形象。

第三， 加強公證賠償機制的建設(shè)。根據(jù)國家賠償法，公民、法人及其他組織的權(quán)利因行政機關(guān)違法行使職權(quán)侵犯時，國家要承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人不服公證的情況下，如果認(rèn)為可以提起行政訴訟，從本質(zhì)上看，是以行使行政權(quán)的國家機關(guān)來界定公證機關(guān)，認(rèn)定公證違法且將公證撤銷后，國家應(yīng)當(dāng)賠償當(dāng)事人，由此一來，國家賠償責(zé)任的范圍明顯被擴(kuò)大，不符合國家賠償制度的原則及精神，同時，公證機關(guān)屬于民事主體、事業(yè)法人，具備獨立性，自收自支，其賠償責(zé)任由國家來承擔(dān)于情于理都無法說通 ?；诖?，《公證法》規(guī)定，公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險是公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)參加的，當(dāng)發(fā)生公證錯誤損害當(dāng)事人合法權(quán)益后，賠償責(zé)任由公證員或公證機關(guān)承擔(dān)。

（二）法定公證前置的內(nèi)容

公證制度的類型包含兩種，一種為英美法系國家公證制度，一種為大陸法系國家公證制度，對比這兩種公證制度可以發(fā)現(xiàn)，在設(shè)置及定位公證功能方面，差異比較明顯。在大陸法系國家，預(yù)防性法律制度為公證制度的定位，由專職人員作為公證人，成為專門的法律職業(yè)，公證業(yè)務(wù)具有廣泛的范圍、寬闊的領(lǐng)域，社會生活的所有方面及私權(quán)領(lǐng)域基本涵蓋其中，在非訴訟領(lǐng)域中具有十分重要的作用；而在英美法系國家，具有相對發(fā)達(dá)的訴訟制度，公證制度的預(yù)防作用、參與社會生活的程度均不及大陸法系國家。我國為成文法國家，定位公證制度價值時，相似于大陸法系國家，因而我國實施公證制度的主要作用在于減少訴訟、預(yù)防糾紛。物權(quán)登記中引入公證制度后，法定公證前置應(yīng)以選擇性法定公證前置作為基本思路，物權(quán)登記與公民基本權(quán)利、社會發(fā)展等息息相關(guān)，主要負(fù)責(zé)履行物權(quán)登記職能的為物權(quán)登記機關(guān)，不過，物權(quán)登記機關(guān)并不是唯一的主體，要優(yōu)化配置各種社會資源，促進(jìn)物權(quán)登記制度更為完善 。

本文認(rèn)為，物權(quán)登記制度完善的重要手段即為將法定公證加入其中。鑒于物權(quán)登記制度的復(fù)雜性比較高，內(nèi)容涉及面較廣，盡管公證機關(guān)僅能在其中發(fā)揮輔助性的、有限的作用，但卻必不可少。物權(quán)登記中引入公證機關(guān)后，物權(quán)登記機關(guān)的職權(quán)并不會被削弱或取代，而是通過這兩個職能機關(guān)的相互配合，將物權(quán)登記的作用更好的發(fā)揮出來。一方面，物權(quán)登記領(lǐng)域中，物權(quán)變動登記涉及的原因行為是適用法定公證的合理范圍，因法定公證開展的目的是使物權(quán)變動的真實性及安全性得到保證，因此，物權(quán)變動中，引起原因的民事行為能夠公證時，應(yīng)先進(jìn)行公證，再進(jìn)行登記；另一方面，除法律特殊規(guī)定，僅在登記前置程序中法定公證具備效力，一致于登記的對外效力。

四、結(jié)論

綜上所述，物權(quán)登記中引入法定公證制度具備一定的合理性及必要性，可促使物權(quán)登記制度進(jìn)一步完善，并提高不動產(chǎn)登記制度的公信力，提升登記效率。

注釋：

吳曉紅.物權(quán)登記與法定公證制度.赤子（上中旬）.2016（15）.172.

賈廣葆.房屋繼承登記強制性公證的弊端與完善建議.城鄉(xiāng)建設(shè).2014（8）.75-78+5.

陸建明.擔(dān)保提存公證在物權(quán)保護(hù)中的優(yōu)越性.中國公證.2014（1）.45-46.

曾文玲.構(gòu)建不動產(chǎn)物權(quán)變動法定公證制度的探討.中共福建省委黨校學(xué)報.2017（12）.60-63.

黃福保.物權(quán)變動中的法定公證探析.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬）.2016（2）.41-42.

張薇.不動產(chǎn)登記中的公證介入問題研究.劍南文學(xué)（經(jīng)典教苑）.2015（10）.167-174.endprint