摘 要 食品安全監(jiān)管事關(guān)國(guó)計(jì)民生，立法偏頗或處理不當(dāng)不但會(huì)影響行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的公信力，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難，給具不良企圖的職業(yè)投訴人以可乘之機(jī)，更可能會(huì)導(dǎo)致民怨沸騰，進(jìn)而危害到我國(guó)的法治建設(shè)。本文結(jié)合深圳市對(duì)過(guò)期食品監(jiān)管的現(xiàn)狀，指出新食品安全法帶來(lái)的問(wèn)題，期望從立法源頭上解決行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行難、消費(fèi)者維權(quán)難、經(jīng)營(yíng)者“被違法”和職業(yè)投訴人群體消除難的困境。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 職業(yè)投訴人 過(guò)期食品 監(jiān)管

作者簡(jiǎn)介：周海榮，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.066

民以食為天，食以安為先。食品安全與否體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家的文明程度和社會(huì)的法治化水平，更直接體現(xiàn)出食品經(jīng)營(yíng)者的道德良知，對(duì)一個(gè)執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)考驗(yàn)的是執(zhí)政能力和社會(huì)治理能力，事關(guān)民心向背。中共十八屆三中全會(huì)決定全面深化改革的目標(biāo)中，黨提出了要建立最嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度，發(fā)出了對(duì)食品安全重視最強(qiáng)的聲音。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中心論的提出使得整個(gè)社會(huì)包括食品在內(nèi)的物質(zhì)財(cái)富急劇增加。然而，不斷發(fā)生的食品安全事故為政府的社會(huì)治理成效帶來(lái)了一定的負(fù)面影響，成了構(gòu)建和諧社會(huì)和樹立民族自信的巨大障礙。近年來(lái)，各級(jí)政府首長(zhǎng)高度重視，親抓親管，食品監(jiān)管部門在不斷改革和調(diào)整中加強(qiáng)監(jiān)管，但中國(guó)是個(gè)人口大國(guó)，食品消費(fèi)量巨大，商場(chǎng)、超市、便利店等食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在各地尤其城市中隨處可見(jiàn)，這為食品安全的監(jiān)管，帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)也更突顯為對(duì)過(guò)期食品的監(jiān)管。過(guò)期食品主要是指超過(guò)食品包裝上印制有保質(zhì)期的預(yù)包裝食品。這類食品安全問(wèn)題一般發(fā)生在生產(chǎn)出售，批發(fā)和零售的流通環(huán)節(jié)，從發(fā)生面的廣度和涉及的主體數(shù)量上來(lái)說(shuō)主要發(fā)生在零售環(huán)節(jié)。目前有關(guān)過(guò)期食品的法律條文在運(yùn)行過(guò)程中問(wèn)題突出，內(nèi)容超前但理性不足，大有體現(xiàn)民粹的特點(diǎn)，進(jìn)而漏洞明顯。

一、立法重刑主義的困境

十八大報(bào)告首次在黨的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)科學(xué)立法。如何有效監(jiān)管經(jīng)營(yíng)過(guò)期食品的行為當(dāng)然始于立法，否則無(wú)法可依，這是建設(shè)法治社會(huì)的必然要求。2015年4月24日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)2009年《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱舊食品安全法）修訂通過(guò)，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱新食品安全法）于2015年10月1日開始正式施行，這部被媒體稱為史上最嚴(yán)厲的食品安全法在實(shí)施過(guò)程中卻遭遇尷尬。

立法重刑主義在新修訂的食品安全法中表現(xiàn)的甚為明顯。對(duì)銷售過(guò)期食品的行為，舊食品安全法規(guī)定貨值金額不足一萬(wàn)元的，處兩千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下的罰款。新法規(guī)定貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下的罰款 。重刑治亂在歷史上是屢次有效的治國(guó)方式，而且隨著法治和經(jīng)濟(jì)水平的提高，法律要發(fā)揮它的威懾和懲戒作用的確在罰款金額上需要水漲船高，無(wú)可厚非，但是新食品安全法把罰款金額突然提高這么多真的好嗎？什么原因造成這么大的變化，在筆者看來(lái)原因主要存在以下幾個(gè)方面：

（一） 立法技術(shù)上不夠到位

舊食品安全法對(duì)銷售過(guò)期食品處兩千的最低罰款金額主要適用在零售環(huán)節(jié)，在行政執(zhí)法中是最常用的罰款數(shù)目，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中零售商故意銷售過(guò)期食品的情況并不多，而且零售出去的過(guò)期食品往往貨值金額并不大，兩千的罰款也算是有較大的懲戒力度，足以起到警示作用。而對(duì)貨值金額過(guò)萬(wàn)元的過(guò)期食品銷售則可能在生產(chǎn)出售和批發(fā)環(huán)節(jié)，比如更換包裝袋，重新打上人為推后的保質(zhì)期。因貨值金額較大，涉及食品數(shù)量較多，影響人群面廣，對(duì)人身健康影響更大，容易新聞曝光并成為輿論的焦點(diǎn)，比如此前深圳曝光的僵尸凍肉，對(duì)這類過(guò)期食品處貨值金額五倍到十倍的罰款，反而不能起到懲罰性的作用，也不足以平民憤。這是修訂舊食品安全法后一刀切帶來(lái)的不良后果。

（二）忽視了經(jīng)營(yíng)者主觀因素

筆者認(rèn)為立法者考慮到過(guò)期食品銷售不同金額這一要素時(shí)，不能僅僅考慮數(shù)字的差別，更應(yīng)該考慮到銷售者主觀惡性的不同。以五萬(wàn)元為起點(diǎn)對(duì)很多小本經(jīng)濟(jì)的小商店來(lái)說(shuō)確實(shí)是一種“毀滅性”的懲罰，甚至?xí)幌職У粢粋€(gè)家庭的生活來(lái)源，比如某月盈利不足3000元的小店若是因疏漏有5瓶總價(jià)僅十元的礦泉水，被職業(yè)打假人盯上，每名職業(yè)打假人買一瓶，按照法律規(guī)定需要對(duì)小店處以25萬(wàn)元的罰款，小店立馬會(huì)陷入關(guān)門的境地；即便小店委曲求全、息事寧人與職業(yè)打假人和解，也會(huì)被索要近萬(wàn)元，等于半年白干了。同時(shí)，針對(duì)銷售過(guò)期食品的處罰幅度過(guò)于簡(jiǎn)單化一使得執(zhí)法部門嚴(yán)格執(zhí)法可能只是嘴上說(shuō)說(shuō)，容易弱化法律的權(quán)威。

（三）形勢(shì)把握有誤差

舊法修訂加大處罰力度的不只是針對(duì)過(guò)期食品，而是針對(duì)各類食品違法行為都有了極大的變化。目前的食品安全形勢(shì)遠(yuǎn)沒(méi)有媒體報(bào)道的那么嚴(yán)重，尤其是自媒體的普及，任何一個(gè)小問(wèn)題都可能會(huì)被惡意的無(wú)限放大。在輿論的大環(huán)境中，食品安全的輿論也經(jīng)常被誤導(dǎo)甚至被西方敵對(duì)勢(shì)力操縱?？梢哉f(shuō)“西方國(guó)家亡我之心不死”，這句話可能有些極端但并不過(guò)時(shí)，他們針對(duì)中國(guó)的惡意心態(tài)從來(lái)不曾停止。QQ、微信、微博，網(wǎng)絡(luò)上偏激的公知大V不時(shí)針對(duì)我國(guó)的個(gè)別社會(huì)問(wèn)題極力放大、扭曲、抹黑甚至造謠，一些受西方國(guó)家支持的名人也在利用自己的話語(yǔ)權(quán)和影響力極力貶低我國(guó)在保障食品安全方面取得的成就，同時(shí)不斷美化西方甚至非洲的食品是多么的安全，當(dāng)然這其中還包括極力主觀美化香港的食品安全遠(yuǎn)高于內(nèi)地，順便為增強(qiáng)港獨(dú)者的自信和弱化中國(guó)人的自信心添油加醋。馬克思辯證唯物主義認(rèn)為，矛盾是事物存在和發(fā)展的根本動(dòng)力，每個(gè)國(guó)家都有食品安全問(wèn)題，況且中國(guó)是個(gè)有著14億人口的國(guó)家，解決食品安全問(wèn)題需要法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的配合，主觀誤判食品安全形勢(shì)而在修訂舊法中體現(xiàn)重刑主義的思想往往可能是主觀邏輯推斷的結(jié)果，這樣不利于執(zhí)法工作的有效開展，要知道法律重在執(zhí)行。endprint

從馬克思主義唯物史觀角度來(lái)看，法律作為行為規(guī)則和運(yùn)行中權(quán)力的體現(xiàn)是現(xiàn)代法治社會(huì)中上層建筑的核心，它的面貌由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并最終決定于整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力水平，只有當(dāng)構(gòu)成法律的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容適合生產(chǎn)力發(fā)展水平和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需要的時(shí)候，它才能對(duì)社會(huì)的良性發(fā)展起到推動(dòng)作用，太超前和落后的法律制度都會(huì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)形成阻礙的反作用。所以立法包括法律的修訂需要對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀有實(shí)事求是的把握能力，要民主也要集中，尤其是需要法律專業(yè)人士的集中，而不是受網(wǎng)絡(luò)民意的裹挾進(jìn)而在立法中一不小心走向民粹主義，畢竟對(duì)大多數(shù)群眾來(lái)說(shuō)，很多人不是盲目的就是非理性的，或者是不專業(yè)的，或者因?yàn)槭茌浾摰男M惑而偏激的。

二、守法能力不足的困境

守法能力不足一般是指當(dāng)事人在沒(méi)有主觀故意的情況下因管理問(wèn)題導(dǎo)致違法。當(dāng)事人銷售過(guò)期食品尤其是對(duì)零售商來(lái)說(shuō)主要是兩種情況所致：一是當(dāng)事人守法意識(shí)不足；二是當(dāng)事人守法能力不足。

以深圳為例，目前活躍著大量的職業(yè)投訴人以投訴過(guò)期食品作為謀生的手段，從深圳食藥局的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，過(guò)期食品投訴是投訴量最大的投訴，投訴人普遍文化程度不高，因?yàn)檫@樣的投訴門檻低，不需要太多法律知識(shí)。從被投訴的群體來(lái)看，不同規(guī)模的食品經(jīng)營(yíng)主體都是被投訴對(duì)象。而從執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，規(guī)模較小的便利店、小商店、小超市之所以能給投訴人多次投訴銷售過(guò)期食品的機(jī)會(huì)多數(shù)都是守法意識(shí)不足，沒(méi)有把銷售過(guò)期食品看成是嚴(yán)重的問(wèn)題，而且絕大部分當(dāng)事人的意識(shí)里不相信銷售幾塊錢的過(guò)期食品應(yīng)當(dāng)依法被處以最低五萬(wàn)元的罰款。中等規(guī)模的商場(chǎng)、超市以個(gè)體戶的形式經(jīng)營(yíng)較多，但經(jīng)營(yíng)食品的品種齊全，種類繁多，人力成本是經(jīng)營(yíng)者重要的支出，經(jīng)營(yíng)者雖有不想銷售過(guò)期食品的意識(shí)，但因管理能力和人手不足導(dǎo)致職業(yè)投訴人乘虛而入。大型和連鎖的商場(chǎng)、超市因資金實(shí)力雄厚，管理規(guī)范，員工人手充足，在新食品安全法實(shí)施以后因?yàn)楸煌对V而加強(qiáng)了管理，現(xiàn)在反而較少有過(guò)期食品投訴。

不管是什么樣的銷售主體，在深圳還有一種體現(xiàn)當(dāng)事人守法能力不足的現(xiàn)象。既經(jīng)營(yíng)者要防止職業(yè)投訴人為了“生財(cái)”而把過(guò)期食品帶入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)私藏然后再購(gòu)買以達(dá)到陷害的目的存在的問(wèn)題。欺詐之風(fēng)盛行，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者處于很無(wú)奈的境地。比如2016年在深圳市惠佳百貨有限公司就曾發(fā)生過(guò)職業(yè)投訴人夾帶在別處購(gòu)買的食品放至過(guò)期到超市企圖敲詐，但因廠家生產(chǎn)的不同批次產(chǎn)品的外包裝打孔位置不同，惠佳百貨恰好沒(méi)購(gòu)進(jìn)那個(gè)批次的食品，最終職業(yè)投訴人欺詐未果 。但是并不是所有的經(jīng)營(yíng)者都能如此幸運(yùn)，如果職業(yè)投訴人從商場(chǎng)購(gòu)買商品后放至過(guò)期再夾帶進(jìn)商場(chǎng)索賠，這種情況下經(jīng)營(yíng)者通常無(wú)法提供自己沒(méi)有銷售過(guò)期食品的證據(jù)，職業(yè)投訴人存心的欺詐經(jīng)常讓經(jīng)營(yíng)者防不勝防，陷于“被違法”的困境。

目前深圳市食藥局以指導(dǎo)意見(jiàn)的形式針對(duì)職業(yè)投訴人在基層執(zhí)法的過(guò)程中以最嚴(yán)格的證據(jù)要求才能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品。也就是說(shuō)只有過(guò)期食品和購(gòu)物小票是不能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品的，但如果證據(jù)中有拍攝整個(gè)購(gòu)買過(guò)程的視頻，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)被認(rèn)定存在銷售過(guò)期食品的現(xiàn)象。這一規(guī)定雖然提高了職業(yè)投訴人的“生財(cái)門檻”，但是同時(shí)也對(duì)真正的消費(fèi)者在購(gòu)買過(guò)期食品時(shí)維權(quán)帶來(lái)了障礙，因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者通常是不會(huì)拍攝購(gòu)買食品的過(guò)程的，只有職業(yè)投訴人才會(huì)有此意識(shí)并配備拍攝設(shè)備。亦無(wú)法避免商場(chǎng)在守法的同時(shí)，還要增加人手，加強(qiáng)監(jiān)視職業(yè)投訴人在暴利下誘惑下的私藏和陷害行為，因此難免在防止職業(yè)投訴人用手機(jī)等拍攝購(gòu)買食品的過(guò)程中節(jié)外生枝，比如發(fā)生肢體沖突等。

三、執(zhí)法被利用的困境

在目前重刑主義的食品法制體系下，并沒(méi)有在立法技術(shù)上區(qū)分不以消費(fèi)為目的職業(yè)投訴人和為生活需要購(gòu)買食品的消費(fèi)者，監(jiān)管部門在依法處理經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品時(shí)處在了相當(dāng)尷尬的境地。一面是食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻，一旦發(fā)生食品安全事故對(duì)執(zhí)法部門沒(méi)有充分履行監(jiān)管職責(zé)的譴責(zé)輿論一邊倒；另一面是高額罰款對(duì)很多小店是“滅頂之災(zāi)”。正是在既不能依法執(zhí)法又不能不執(zhí)法的形勢(shì)下被職業(yè)投訴人鉆了空子，尤其是在新食品安全法施行 以后更是變本加厲。全國(guó)有名的職業(yè)投訴人王海公開聲稱他的舉報(bào)投訴與正義無(wú)關(guān)，只關(guān)乎他的經(jīng)濟(jì)利益。

以深圳為例，基于經(jīng)營(yíng)者守法能力不足的現(xiàn)實(shí)，職業(yè)投訴人投訴購(gòu)買的過(guò)期食品基本上都是貨值金額不足五十元的情況，如果證據(jù)坐實(shí)，依據(jù)食品安全法應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以最少五萬(wàn)元的處罰，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)賠償職業(yè)投訴人最少一千元。這對(duì)很多小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)這么重的處罰不僅經(jīng)濟(jì)上難以承受而且心里難以接受。從現(xiàn)實(shí)情況看來(lái)，經(jīng)營(yíng)者把職業(yè)投訴人的行為視為敲詐，如果執(zhí)法人員依法作出行政處罰不僅會(huì)被經(jīng)營(yíng)者看成是職業(yè)投訴人的幫兇而且還會(huì)加劇對(duì)立情緒和干群矛盾，不利于社會(huì)和諧。但如果執(zhí)法人員不處理則會(huì)被職業(yè)投訴人申請(qǐng)復(fù)議甚至訴至法院，最后是不但行政敗訴而且被投訴的經(jīng)營(yíng)者依然面臨最低五萬(wàn)元的行政處罰。

目前深圳的基層監(jiān)管部門有至少一半的行政執(zhí)法資源被職業(yè)投訴人的食品投訴占據(jù)，執(zhí)法人員常年面對(duì)熟悉的投訴人深知他們的投訴動(dòng)機(jī)在道德上是讓人難以接受甚至讓人厭惡的，但礙于法制只能盡量從法律上進(jìn)行處理，并“小心”考慮投訴人的利益，因?yàn)槁殬I(yè)投訴人有自己常用的律師在法律上維護(hù)自己的“合法”利益，這種現(xiàn)狀嚴(yán)重?cái)D壓了普通消費(fèi)者的維權(quán)空間，“浪費(fèi)”了大量的行政資源卻沒(méi)有很好的保護(hù)消費(fèi)者，立法的初衷和想要達(dá)到的效果在現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重跑偏。

目前深圳基層執(zhí)法人員慣用的處理方式是只要職業(yè)投訴人證據(jù)充分就會(huì)讓當(dāng)事人協(xié)商調(diào)解，而職業(yè)投訴人一般都明確表示只要經(jīng)營(yíng)者給錢就會(huì)主動(dòng)撤訴消災(zāi)，投訴一次少則要價(jià)兩千元，多則一次要價(jià)上萬(wàn)元，現(xiàn)實(shí)中職業(yè)投訴人也表現(xiàn)出了“盜亦有道”的作風(fēng)，收到經(jīng)營(yíng)者的錢之后立馬撤訴不再追究，同時(shí)執(zhí)法人員也對(duì)經(jīng)營(yíng)者不再追究，對(duì)監(jiān)管過(guò)期食品的法律條文成了一紙空文，弱化了法律權(quán)威并加劇了經(jīng)營(yíng)者與職業(yè)投訴人的對(duì)立情緒。職業(yè)投訴人這種合法但嚴(yán)重觸及常人道德底線的行為在深圳還多次引發(fā)了經(jīng)營(yíng)者與職業(yè)投訴人的群體性肢體沖突事件。endprint

四、司法道德困境

行政執(zhí)法部門在處理職業(yè)投訴人投訴經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品時(shí)由于面臨執(zhí)法的困境尚且可以文明執(zhí)法和技巧性執(zhí)法，但司法機(jī)關(guān)（法院）作為維護(hù)法律尊嚴(yán)和當(dāng)事人權(quán)利最權(quán)威的部門在審判過(guò)期食品糾紛時(shí)卻遭遇了偏向合法與合理的兩難境地。以深圳為例，常年活躍在深圳的職業(yè)投訴人據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有兩千多人，他們有自己的微信群，會(huì)經(jīng)常在群里分享投訴舉報(bào)經(jīng)驗(yàn)，討論法律適用問(wèn)題，甚至?xí)懻撊绾吾槍?duì)哪一家經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決不夠爽快甚至被威脅過(guò)的商場(chǎng)超市，這些人有些是單獨(dú)“作戰(zhàn)”，有些是群體分工行動(dòng)。一旦有充分的證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品時(shí)他們就志在必得協(xié)商的費(fèi)用或不協(xié)商等著監(jiān)管部門處罰之后給予的貨幣獎(jiǎng)勵(lì)。如果不能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期利益，訴至法院是經(jīng)常的事，以至于法院審判有關(guān)食品的案件在新食品安全法實(shí)施以后數(shù)量暴增，擠占了通常意義上理解的消費(fèi)者應(yīng)有的司法資源。法律的普遍認(rèn)同、遵守和有效實(shí)施應(yīng)當(dāng)以良法為前提，而良法的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與人們普遍的道德觀念，生活習(xí)慣，事物的概念有高度的契合，唯有如此法院的依法判決才能使公平正義躍然紙上，令人心服口服。目前深圳兩級(jí)法院在審理有關(guān)過(guò)期食品的訴訟中，任何一次判決如果稍微突破食品安全法的規(guī)定，盡量給出更加合情合理的判決結(jié)果時(shí)，這樣的判決書定會(huì)被職業(yè)投訴人不斷在網(wǎng)絡(luò)和自媒體上炒作，放在輿論的風(fēng)口浪尖之上，并借此 “痛斥”法院此類的裁判是法治的倒退，給法院帶來(lái)極大的輿論壓力，因?yàn)槿罕姴粫?huì)仔細(xì)的去思考其中緣由，特別是偶爾曝光的那些嚴(yán)重食品安全事故因受新聞?shì)浾撈さ恼`導(dǎo)，使得群眾簡(jiǎn)單認(rèn)為這都是不法商家奸詐，監(jiān)管不力，處罰太輕造成，以至于在看待行政、司法機(jī)關(guān)處理任何食品案件時(shí)毫無(wú)例外的期望用“嚴(yán)刑重罰”懲罰經(jīng)營(yíng)者，否則就是縱容不法分子。此前深圳中院以會(huì)議紀(jì)要的形式在內(nèi)部要求兩級(jí)法院系統(tǒng)區(qū)分通常意義上的消費(fèi)者和職業(yè)投訴人而進(jìn)行判決，結(jié)果該紀(jì)要曝光后成了一紙空文。無(wú)獨(dú)有偶，重慶高院也針對(duì)職業(yè)投訴人作出了指導(dǎo)意見(jiàn)，明確表示不支持該類人員無(wú)關(guān)正義的“合法”權(quán)利，結(jié)果被最高院否決。所以在深圳，法院處于兩難境地，目前還是以嚴(yán)格依法判決為主，使得行政機(jī)關(guān)在處理過(guò)期食品投訴時(shí)不得不以投訴人的訴求為先，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

五、法律監(jiān)督盲目的困境

經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品是很明顯的違法行為，但如何有效的監(jiān)督并盡力去防范則需要慎重操作。以深圳為例，這里有兩個(gè)問(wèn)題值得思考：一是監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品是不是僅僅只靠消保法和我們通常意義上的消費(fèi)者？這種監(jiān)督包括消費(fèi)者購(gòu)買到過(guò)期食品后找經(jīng)營(yíng)者退貨退款以及換貨，而現(xiàn)實(shí)中可能經(jīng)營(yíng)者根本不承認(rèn)自己銷售過(guò)期食品而不愿意配合消費(fèi)者維權(quán)。所以也包括消費(fèi)者到監(jiān)管部門投訴，主張自己的合法權(quán)利，如果監(jiān)管部門的處理結(jié)果不能滿足消費(fèi)者的需求則可以繼續(xù)提出行政復(fù)議和行政訴訟。現(xiàn)實(shí)情況是面對(duì)中大型的商場(chǎng)超市來(lái)說(shuō)，普通消費(fèi)者顯得非常弱勢(shì)，維權(quán)動(dòng)力不足，因?yàn)樵谪浿到痤~并不大的情況下花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢去維權(quán)很不劃算，要知道權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要充分的資源，如此一來(lái)消費(fèi)者就很難構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，消保法在實(shí)施過(guò)程中也很難達(dá)到它應(yīng)有的目的。第二是貫徹“重賞之下必有勇夫”的理念，以金錢鼓勵(lì)的方式鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。目前新食品安全法給出了要求經(jīng)營(yíng)者最少給予消費(fèi)者一千元的賠償，深圳還出臺(tái)了《食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》要求監(jiān)管部門對(duì)投訴人按罰沒(méi)款的一定比例予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)過(guò)期食品的投訴最少獎(jiǎng)勵(lì)2500元。這就造成了維權(quán)的主體會(huì)擴(kuò)大適用面，不僅僅局限于普通意義上的消費(fèi)者?；趯?duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求而不是維護(hù)自己作為消費(fèi)者的權(quán)利自然就形成了職業(yè)投訴人這樣的群體，這就像潘多拉魔盒被打開，把人性之惡充分釋放出來(lái)，以對(duì)抗的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，法制此時(shí)就亂了人心，在道德上職業(yè)投訴人的投訴在民間被定義為敲砸勒索，成了社會(huì)不和諧的重要因素，在深圳針對(duì)過(guò)期食品的投訴人普通消費(fèi)者數(shù)量不及職業(yè)投訴人的十分之一就是最好的例證，以至于在執(zhí)法和司法中遭遇尷尬。兩個(gè)問(wèn)題如何取得平衡考驗(yàn)的是立法者的智慧，盲目的用金錢鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)不是建設(shè)構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。

六、舉措建議

從2014年最高院明確支持職業(yè)投訴人的知假買假行為，到新消法出臺(tái)實(shí)施后的不到一年半的時(shí)間，處于食品監(jiān)督管理首要位置的行政機(jī)關(guān)國(guó)家工商總局立足實(shí)踐，于2016年公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，擬從新考慮職業(yè)投訴人的法律地位，不再對(duì)職業(yè)投訴人予以法律保護(hù) 。雖然此條文千呼萬(wàn)喚未出臺(tái)，依然說(shuō)明新消法的弊端不可忽視，有必要重新審視職業(yè)投訴人的法律地位。

中國(guó)是個(gè)各地發(fā)展不平衡的國(guó)家，食品安全的監(jiān)管包括過(guò)期食品的監(jiān)管依然要回到唯物辯證法的角度來(lái)實(shí)施，簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是要實(shí)事求是。法律運(yùn)行始于立法，立法內(nèi)容必須與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求和全面依法治國(guó)的要求，同時(shí)又要體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。首先，食品安全法不宜對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)期產(chǎn)品罰款的數(shù)額作出具體的規(guī)定，可以從法律位階層面給出立法細(xì)化和實(shí)施的空間，將處罰幅度的決定權(quán)交給各省市，由其根據(jù)各地實(shí)際情況制定法規(guī)、條例細(xì)化實(shí)施。其次，食品安全法有必要在立法技術(shù)上區(qū)分不以消費(fèi)為目的職業(yè)投訴人和為生活需要購(gòu)買食品的消費(fèi)者，區(qū)別對(duì)待以增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力，把職業(yè)投訴人從盈利為目的引導(dǎo)至以懲罰為目的的正常軌道上來(lái)。如此才能讓食品安全法真正成為法制建設(shè)與構(gòu)建和諧社會(huì)的有力武器。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)食品安全法》第85條第7款；2015年《中華人民共和國(guó)食品安全法》第124條第5款.

②唐榮.深圳職業(yè)打假人總數(shù)超過(guò)2000惡意投訴曾惹惱外企協(xié).法制日?qǐng)?bào).2016-09-13.

③2014年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第3條；2016年國(guó)家工商總局公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》第2條.endprint