潘璋榮

2016年10月《語文建設(shè)》刊登了劉星、韓振合作撰寫的《發(fā)掘文本“失誤”處的教學(xué)價(jià)值——以〈狼牙山五壯士〉為例》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)》文）一文，此文是一篇典型的錯(cuò)指課文文本“失誤”的文章。

《發(fā)》文在雜志上占兩個(gè)版面，約4000字，內(nèi)容分三部分。它們依次是“詞語運(yùn)用不準(zhǔn)確之處”“細(xì)節(jié)描寫不合情理之處”“表情達(dá)意不到位之處”。下面我們依次看看《發(fā)》文是如何錯(cuò)誤地指出和分析課文的“失誤”的。

一、課文真的存在《發(fā)》文說的詞語運(yùn)用不準(zhǔn)確嗎？

文章指出課文“詞語運(yùn)用不準(zhǔn)確”舉了三個(gè)例子。它們依次是“戰(zhàn)士宋學(xué)義扔手榴彈總要把胳膊掄一個(gè)圈，好使出渾身的力氣”“又一群敵人撲上來。馬寶玉嗖的一聲拔出手榴彈，擰開蓋子，用盡全身力氣扔向敵人”“山坡上傳來一陣嘰里呱啦的叫聲，敵人紛紛滾落深谷”。

1.“掄一個(gè)圈”真的不符合實(shí)際嗎？作者認(rèn)為，“戰(zhàn)士宋學(xué)義扔手榴彈總要把胳膊掄一個(gè)圈，好使出渾身的力氣”這句話有如下幾個(gè)錯(cuò)誤。首先，“掄一個(gè)圈很難把握準(zhǔn)確度”，這個(gè)說法我看不見得對(duì)。因?yàn)?，我們?cè)隗w育賽場(chǎng)也看到過掄一個(gè)圈之后再扔手榴彈的，或者掄一個(gè)圈就扔出手榴彈的，并沒見到掄一個(gè)圈扔出的就是方向不準(zhǔn)的。二是作者認(rèn)為，“‘掄一個(gè)圈跟‘揮動(dòng)手臂相矛盾”。可是，很顯然“掄一個(gè)圈”本身就是一種最大幅度的揮動(dòng)手臂，在作者的筆下卻成了與“揮動(dòng)手臂”相矛盾。

作者在作了上述錯(cuò)誤分析之后，提出要將課文句子改為“戰(zhàn)士宋學(xué)義使出渾身力氣把手榴彈投向日本兵”。然而，稍微有點(diǎn)文學(xué)鑒賞常識(shí)的人都知道，這句話跟課文原句比較起來，就失去了原句那種鮮明的形象特點(diǎn)。原句比二位作者修改高明的地方，恰恰在于原作者使用了“掄一個(gè)圈”這個(gè)詞，從而生動(dòng)地刻畫出了戰(zhàn)士宋學(xué)義不同于一般的概念化的“戰(zhàn)士”形象和概念化的投擲手榴彈的形象。文章中宋學(xué)義之所以能夠在這么短的篇幅中活在讀者的心中，我想恰恰是跟這個(gè)“掄一個(gè)圈”的個(gè)性化投擲手榴彈的動(dòng)作有關(guān)的。

2.“嗖的一聲”用詞不準(zhǔn)嗎？作者大約見慣了“子彈嗖的一聲從頭頂飛過”這類描寫語句，因此，總認(rèn)為手榴彈被“嗖的一聲拔出”不對(duì)勁。這個(gè)情況，我認(rèn)為是由于作者受到閱讀習(xí)慣與閱讀經(jīng)驗(yàn)的制約和局限，認(rèn)為能用在子彈那么快速的運(yùn)動(dòng)的物體上的詞大約是不適宜用于用手操作的動(dòng)作上的。作者的這個(gè)想法，我認(rèn)為雖然可以理解，但是卻不符合語言和詞匯的使用規(guī)律。

因?yàn)槿魏卧~匯出現(xiàn)在了某些語句和情境中，并不意味著這些語句和情境就可以規(guī)定和限制這些詞語不被使用到別的語句和情境中。具體地說，“嗖”這個(gè)象聲詞，雖然經(jīng)常被寫戰(zhàn)爭(zhēng)題材的作者跟子彈運(yùn)動(dòng)聲音相聯(lián)系來使用，但是，這個(gè)情況卻并不能限制和妨礙“嗖”被用來形容別的動(dòng)作或運(yùn)動(dòng)。

因此，我認(rèn)為“嗖”在這個(gè)地方，形容班長(zhǎng)在緊要關(guān)頭，迅速將手榴彈從手榴彈夾中拔出來，而且因?yàn)樗俣瓤?，而發(fā)出“嗖”的響聲，是非常符合實(shí)際，也是十分準(zhǔn)確和傳神的。

3“.嘰里呱啦”不合適嗎？“嘰里呱啦”這個(gè)詞，雖然多是用于形容人大聲說話的聲音，但是我個(gè)人認(rèn)為它也可以泛指對(duì)方發(fā)出的各種讓人聽不懂的聲音。更為重要的是，字典這類玩意，并不能限制詞語的意義使用，相反，正是豐富多彩的語義使用在豐富著詞匯豐富的內(nèi)涵，也給字典或詞典提供了不斷發(fā)展的豐富的意義源泉。讀者，需要在不同的語言環(huán)境中去體會(huì)詞語此時(shí)此地的特殊的意蘊(yùn)。另外，作者主張將“嘰里呱啦”改為“鬼哭狼嚎”，雖然這么改也不是不可以，但是，這么改卻未必是高明的。

因?yàn)椋絹碓蕉嗟臍v史真相告訴我們，日本侵略軍，并不是那么貪生怕死的可笑之徒。使用“鬼哭狼嚎”過于地不切實(shí)際地夸大了日本兵的“丑態(tài)”，其實(shí)也反過來顯得八路軍本身也并沒什么了不起。

所以，我認(rèn)為課文使用“嘰里呱啦”更能體現(xiàn)歷史真相，更能表現(xiàn)敵人的兇狠和戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷。

二、課文真的存在《發(fā)》文說的細(xì)節(jié)不合情理之處嗎？

《發(fā)》文認(rèn)為課文存在細(xì)節(jié)不合情理之處，它只舉了一個(gè)例子：“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花?！?/p>

作者指出這個(gè)細(xì)節(jié)“不合情理”，理由非常簡(jiǎn)單，就是光速比聲速快很多，并以雷雨天人們先看到閃電再聽到雷聲為證。

作者在這里犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。一個(gè)是用“科學(xué)”取代生活。在作者看來，既然科學(xué)揭示了光速超過聲速很多，于是“從科學(xué)的角度，應(yīng)該先寫光后寫聲”。然而，文學(xué)作品的寫作，主要是遵循生活的邏輯，一般不會(huì)先寫光后寫聲的。除非是當(dāng)作者所寫的光與聲存在明顯的先光后聲的生活經(jīng)驗(yàn)的順序的時(shí)候。

另外，作者借雷電來說明手榴彈爆炸的問題，由于閃電和雷聲離人的距離很遠(yuǎn)，而且人們普遍的感受過先閃電后雷聲的經(jīng)歷，寫它們先光后聲，首先是符合生活的邏輯的，因?yàn)槿藗兦袑?shí)地感受到了。而如果人們感受不到二者的先后順序，即使光速比聲速快很多，人們?cè)谖膶W(xué)作品中照樣可以先寫雷聲，后寫閃電。

“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花”，這話好就好在它符合生活的邏輯。從科學(xué)的角度說，雖然光要在聲之前到達(dá)，但是由于這個(gè)距離太近，以至于人的感官極難區(qū)分其先后。因此，這個(gè)先后順序缺乏生活感受與生活經(jīng)驗(yàn)的支撐，沒有進(jìn)入文學(xué)表現(xiàn)的價(jià)值與意義。而如果硬要根據(jù)“科學(xué)原理”去區(qū)分其先后，這就難免有“削足適履”之感。

三、課文真的有《發(fā)》文說的表情達(dá)意不到位之處嗎？

兩位作者認(rèn)為，文章中“走哪條路呢？為了不讓敵人發(fā)現(xiàn)群眾和連隊(duì)主力，班長(zhǎng)馬寶玉斬釘截鐵地說了一聲‘走！帶頭向棋盤陀走去”這句話，“為了不讓敵人發(fā)現(xiàn)群眾和連隊(duì)主力”——這“很像別人的插話，不能體現(xiàn)馬班長(zhǎng)自己的心理活動(dòng)”。他們認(rèn)為這么寫，沒有表達(dá)班長(zhǎng)的思想感情。于是他們提出改為：“走哪條路呢？班長(zhǎng)馬寶玉注視著群眾和部隊(duì)主力遠(yuǎn)去的方向，又看了看棋盤陀，然后斬釘截鐵地說了一聲：‘走！帶頭向棋盤陀走去?！?/p>

個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)地方作者們又犯了一個(gè)十分低級(jí)的錯(cuò)誤。因?yàn)楹竺娴奈淖种杏羞@樣的話“五位壯士屹立在狼牙山頂峰，眺望著群眾和部隊(duì)主力遠(yuǎn)去的方向”，如果這個(gè)地方課文也這么寫，就犯了作品中語言和用詞重復(fù)單調(diào)的錯(cuò)誤。這正是文學(xué)作品寫作之大忌。再說，如果這個(gè)地方這么寫，在某種意義上，甚至?xí)赶掠幸鉄o意地向敵人暴露我軍和群眾轉(zhuǎn)移的方向的錯(cuò)誤。

另外，兩位作者還認(rèn)為文章末尾寫馬班長(zhǎng)砸槍的內(nèi)容“不是最好的處理方式”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為馬班長(zhǎng)已經(jīng)負(fù)了傷，并推斷他們“已經(jīng)精疲力竭”。然而，他們不知道戰(zhàn)爭(zhēng)中“槍在人在”的作戰(zhàn)紀(jì)律和作戰(zhàn)常識(shí)。戰(zhàn)士們?cè)瓌t上都把槍看作“第二生命”，不能讓槍落到敵人的手里，這是最基本的作戰(zhàn)紀(jì)律要求。豈能因?yàn)槠?，就將槍留給敵人？如果按照兩位作者的意思，因?yàn)槠诰蜎]力氣砸槍了，那么他們哪還有力氣跳下懸崖呢？因此，兩位作者對(duì)馬班長(zhǎng)砸槍的批評(píng)，只是顯示了兩位作者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的無知，也體現(xiàn)了他們思考能力的欠缺。

誠(chéng)然，我們對(duì)教材和課文不能迷信，我們也需要有質(zhì)疑和批評(píng)教材的勇氣。但是，質(zhì)疑和批評(píng)需要建立在自己深厚的語文功底和文學(xué)積淀之上。而兩位作者，顯然表現(xiàn)了在語文功底和文學(xué)修養(yǎng)上的無知，作品通篇體現(xiàn)了作者缺乏最起碼的文學(xué)鑒賞能力。

作者簡(jiǎn)介：湖南省武岡市教科所教研員。endprint