摘要：中國銀行業(yè)壟斷的法學歸因在于市場主體的權(quán)利異化。銀行業(yè)的權(quán)力干預(yù)在客觀上形成市場壁壘，并促成市場主體權(quán)利的權(quán)力化傾向。在金融市場化進程中，銀行業(yè)面臨縱向與橫向兩個維度的權(quán)利沖突，競爭者和消費者的權(quán)利均因壟斷面臨著不同程度的擠壓。銀行業(yè)的市場化發(fā)展應(yīng)當立足于市場主體金融發(fā)展權(quán)利的重塑，在競爭者市場和消費者市場的二元結(jié)構(gòu)之下，針對既有權(quán)利沖突探索“權(quán)利型”反壟斷規(guī)制供給。與此同時，權(quán)利語境下規(guī)制目標的“實體”與“聚焦”也有利于反壟斷規(guī)制有效介入銀行業(yè)市場化進程，緩和權(quán)力沖突。

關(guān)鍵詞：銀行業(yè)壟斷；金融市場化；反壟斷規(guī)制；權(quán)利；權(quán)力

中圖分類號：D922.281 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2018）02-0108-11

一、緣起：回歸權(quán)利本質(zhì)的銀行業(yè)反壟斷

后危機時代，對“大到不能倒”問題的處置引發(fā)國內(nèi)外學界對銀行業(yè)反壟斷規(guī)制尺度的廣泛熱議，“商業(yè)銀行的‘大到不能倒不僅擾亂正常市場競爭秩序，并且易引發(fā)系統(tǒng)性金融風險”[1]。然而，區(qū)別于國外商業(yè)銀行高度市場化后的結(jié)構(gòu)型壟斷，中國銀行業(yè)從壟斷走向競爭過程中的主體壟斷行為更加值得關(guān)注。“就目前中國情況來看，中國金融監(jiān)管的主要目標有兩個，一個是針對系統(tǒng)性風險對金融機構(gòu)進行的審慎監(jiān)管，另一個是針對金融市場存在的不公平競爭、欺詐行為，保護投資者和金融消費者權(quán)益的市場行為監(jiān)管”[2]。近年來，有關(guān)銀行業(yè)“亂收費”、商業(yè)銀行“暴利”，以及“四大行”協(xié)同行為的輿論爭議此起彼伏，伴隨《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）的實施，社會民眾對銀行業(yè)壟斷的感性認知急需得到反壟斷規(guī)制的理性反饋。筆者曾在另文中指出，“反壟斷法適用于銀行業(yè)的障礙伴隨市場化進程的推進而逐漸消弭”[3]，但既有反壟斷規(guī)制無法有效介入銀行業(yè)市場的重要原因在于缺乏明確的規(guī)制導向。《反壟斷法》確立的市場競爭、消費者福利和社會公共利益的宏觀規(guī)制導向并未賦予銀行業(yè)反壟斷規(guī)制充分的獨立性和權(quán)威性，反而因其與金融監(jiān)管的目標重合而造成介入空間的擠壓與排斥。明確規(guī)制運作的微觀導向是銀行業(yè)反壟斷規(guī)制開展的必要條件。

依照法權(quán)理論的核心觀點，“權(quán)利與權(quán)力的矛盾是社會法律生活中的基本矛盾”[4]，二者從沖突走向互動主導著法律現(xiàn)象的發(fā)展和法律問題的解決。反壟斷法與反壟斷規(guī)制素以市場競爭機制維護為己任，推崇市場競爭效果的經(jīng)濟學分析。反壟斷規(guī)制在本質(zhì)上是一種權(quán)力運作，其法律屬性不應(yīng)過多讓步于經(jīng)濟學分析，應(yīng)當如同消費者權(quán)益保護、反不正當競爭、產(chǎn)品質(zhì)量等市場秩序規(guī)制手段一般，逐漸樹立權(quán)利的規(guī)制導向。從競爭秩序到主體權(quán)利，反壟斷規(guī)制目標的落地有利于行業(yè)規(guī)制實踐，尤其是壟斷行業(yè)規(guī)制實踐的開展?！爱敶罅康膫€體有權(quán)創(chuàng)立組織來開展廣泛的經(jīng)濟、政治和社會活動時，一個權(quán)利開放秩序才算確立”[5]。銀行業(yè)主體因其特有的行業(yè)性質(zhì)先天地享有具有權(quán)力內(nèi)嵌的經(jīng)營權(quán)利，壟斷地位的形成抑或銀行業(yè)壟斷問題的出現(xiàn)很大程度上源于既有金融機構(gòu)權(quán)利的權(quán)力化塑造。在社會轉(zhuǎn)型過程中，銀行業(yè)市場面臨著來自“社會基層”和“弱勢領(lǐng)域”極為明顯的權(quán)利沖擊。在巨大的主體權(quán)利訴求面前，作為市場競爭秩序規(guī)制權(quán)力代表的反壟斷規(guī)制如何回應(yīng)成為一個較為關(guān)鍵性的問題。

二、溯源：銀行業(yè)主體的權(quán)利預(yù)設(shè)與壟斷演化

不同于一般行業(yè)市場主體權(quán)利的普遍性，銀行業(yè)市場主體因其行業(yè)的管制屬性而具有較為特殊的權(quán)利表征。在中國銀行業(yè)發(fā)展初期，金融管制與金融監(jiān)管的雙重作用為國有商業(yè)銀行增添權(quán)力內(nèi)涵，確立市場壟斷地位。

（一）銀行業(yè)發(fā)展定位及其主體設(shè)定

銀行業(yè)鮮明的行業(yè)特征在于高度的金融管制與全方位的金融監(jiān)管。金融業(yè)對社會發(fā)展的支柱作用使得作為金融業(yè)核心的銀行業(yè)成為支柱中的支柱，其基礎(chǔ)性作用不言而喻。一般而言，從壟斷角度來看國家對行業(yè)進行全面管制的動機包括兩個方面：一是自然壟斷行業(yè)屬性；二是關(guān)系國家經(jīng)濟發(fā)展命脈的關(guān)鍵行業(yè)。早期銀行業(yè)的發(fā)展具備了一定的自然壟斷特征，但是伴隨經(jīng)濟全球化與金融市場化進程的推進，銀行業(yè)已經(jīng)遠遠擺脫了“自然壟斷”的束縛。因此，銀行業(yè)金融市場的基礎(chǔ)地位以及對國民經(jīng)濟發(fā)展的重要影響使國家管制成為一種必然。除此之外，風險是銀行業(yè)發(fā)展中不可回避的關(guān)鍵性問題。金融行業(yè)與金融體系的脆弱性加之銀行業(yè)運轉(zhuǎn)過程中可能出現(xiàn)的諸如信用、流動性、經(jīng)營管理等多層面的風險，使得金融監(jiān)管成為銀行業(yè)發(fā)展之必需。金融危機之后，“由金融創(chuàng)新演化、擴散而致的復(fù)雜性助長了系統(tǒng)性風險……需要新型監(jiān)管工具應(yīng)對系統(tǒng)性風險來源”[6]。由此看來，銀行業(yè)主體的發(fā)展務(wù)必在一定的政府框架之下，其行為本身無時不受到市場監(jiān)管主體的管理與控制。

中國銀行業(yè)市場主體變遷也呈現(xiàn)出政府主導的路徑依賴，中國銀行業(yè)主體的發(fā)展定位與設(shè)定集中體現(xiàn)在關(guān)于商業(yè)銀行的歷次改革之中。改革開放之后，中國逐漸由計劃經(jīng)濟時代高度集中的中央銀行體制向二級銀行體制過渡，工、農(nóng)、中、建四大行從央行分離出工商信貸儲蓄、農(nóng)業(yè)金融業(yè)務(wù)、外匯業(yè)務(wù)和固定資產(chǎn)貸款中長期投資業(yè)務(wù)。四大行較為詳細的業(yè)務(wù)劃分使得相互之間并不存在實質(zhì)上的競爭，雖然發(fā)展中經(jīng)歷了自主經(jīng)營權(quán)的加強，但是改革開放初期四大行仍然可以視為代理央行行使某一領(lǐng)域的管理職能。1993年以來，伴隨《國務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》和《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的出臺，逐步明確了四大行由業(yè)務(wù)分立的專設(shè)銀行過渡到擁有充分自主權(quán)的國有獨資商業(yè)銀行，并且明確提出了國有銀行改革的基本方向。在此階段，對商業(yè)銀行概念的正確把握是有效推進銀行業(yè)市場主體改革的一大關(guān)鍵要素。值得一提的是，1997年亞洲金融危機使“國有企業(yè)大面積陷入經(jīng)營困境，致使國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)劇增，銀行脆弱的資產(chǎn)質(zhì)量甚至影響到國家經(jīng)濟和金融體系的安全”[7]，“銀行業(yè)不良貸款大幅上升與宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡、產(chǎn)能過剩、增速下滑的基本面密切相關(guān)，而銀行業(yè)風控漏洞、過度授信、民間借貸也起了助推作用”[8]。商業(yè)銀行不良資產(chǎn)剝離以及相關(guān)資本金、資產(chǎn)質(zhì)量和監(jiān)督制度變革為后續(xù)的市場化改革奠定了基礎(chǔ)。從制度經(jīng)濟學角度看，“2003年以前，商業(yè)銀行分工的淡化以及資產(chǎn)質(zhì)量的變革重點在于技術(shù)型生產(chǎn)邊界的擴展，而股份制改革才是尋求結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)邊界的移動”[9]。2002年中央金融工作會議明確了國有商業(yè)銀行發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)思路。在國有商業(yè)銀行股份制改造之前，通過三家政策性銀行的設(shè)立剝離了國有商業(yè)銀行的政策性業(yè)務(wù)。2003年底，中國銀行和中國建設(shè)銀行率先進行股份制試點，隨后中國工商銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行陸續(xù)進行股份制改造。2009年伴隨著中國農(nóng)業(yè)銀行掛牌，中國國有商業(yè)銀行股份制改革宣告完成。

從制度變遷看，產(chǎn)權(quán)制度的明晰、公司內(nèi)部治理機制的建構(gòu)，以及相關(guān)財務(wù)制度的變革使原有的國有商業(yè)銀行逐漸擺脫“國家干預(yù)”特征，成為獨立的、自主經(jīng)營的銀行業(yè)市場主體，并且相互之間存在的有效競爭意味著銀行業(yè)市場初步建立。商業(yè)銀行整體的發(fā)展態(tài)勢逐漸由政府主導過渡到市場主導，市場化發(fā)展原則在實踐中得到確認。另外，除去國有商業(yè)銀行改革之外，政府也意識到市場主體多元化塑造的重要性。城市商業(yè)銀行的興建、農(nóng)村金融機構(gòu)改革的不斷推進，以及民營銀行準入的放開都證成了銀行業(yè)整體發(fā)展的市場化態(tài)勢。但是，在良好的發(fā)展勢頭面前，我們必須保持充分的冷靜，因為銀行業(yè)市場主體的權(quán)利并未從根本上得到實現(xiàn)。具體而言，首先，銀行業(yè)的市場化運作意味著銀行業(yè)金融管制的放松，放松管制是逐步減少權(quán)力對主體準入和權(quán)利實現(xiàn)的干涉，為市場新主體的出現(xiàn)和市場基本權(quán)利的享有提供足夠的自由空間。其次，在目前強監(jiān)管導向下的銀行業(yè)市場，市場主體的權(quán)利仍然在很大程度上受到權(quán)力的影響。市場主體權(quán)利享有的區(qū)域、范圍和程度都必須在權(quán)力的既定框架之內(nèi)，并且權(quán)力主體仍然擁有賦予、限制和終止主體權(quán)利的話語權(quán)。最后，在市場競爭中，壟斷行為的出現(xiàn)會使主體參與市場競爭的權(quán)利名存實亡，權(quán)力的缺位使主體權(quán)利不能得到充分的實現(xiàn)。

（二）銀行業(yè)主體權(quán)利的壟斷演化

1.銀行業(yè)主體的權(quán)利屬性

銀行業(yè)主體權(quán)利“先天”地具備了權(quán)力內(nèi)涵，具體表現(xiàn)在：第一，銀行業(yè)的國有屬性使其承擔了一定的政策性職能，這種政策職能具備權(quán)力內(nèi)涵。從“大一統(tǒng)”到“二級制”，銀行業(yè)體制變化初期，四大國有銀行形成的動機正是在于央行業(yè)務(wù)的剝離以及對應(yīng)領(lǐng)域投融資職能的分離。在股份制改造、三大政策性銀行分離四大國有銀行政策性職能之前，四大國有銀行在某種程度上等價于銀行業(yè)市場的行政機構(gòu)，其更多代替央行既進行市場運作，又負有監(jiān)督管理的義務(wù)。由此看來，政策性職能的早期賦予是對銀行業(yè)主體的一種權(quán)力配置。放眼社會經(jīng)濟發(fā)展的宏觀環(huán)境，銀行業(yè)的特征在于金融業(yè)的基礎(chǔ)性，而在具體銀行業(yè)金融機構(gòu)與相對人的個別交易中則更多表現(xiàn)為信貸資源配給的優(yōu)勢地位。在發(fā)展早期，國有商業(yè)銀行從特征上更像是一種代替央行履行某一領(lǐng)域管理職能的行政機構(gòu)，支撐起進行基礎(chǔ)信貸活動的是國家信用。在商業(yè)銀行的模式得到認可之后，國有商業(yè)銀行雖然具備了一定程度的獨立性，但是這種先天的信貸資源優(yōu)勢依然得到了充分的發(fā)揮，個體交易中的信貸審批與配給的話語權(quán)和主動權(quán)使銀行業(yè)金融機構(gòu)在資金融通并不發(fā)達的時期占據(jù)了優(yōu)勢地位。從整體上看，個體優(yōu)勢的集聚也使銀行業(yè)成為市場信貸發(fā)展中的關(guān)鍵一環(huán)，并且是掌握信貸審批權(quán)力的強勢一端。第二，銀行業(yè)市場較為嚴格的市場準入制度造就了主體權(quán)利的稀缺性。“四大國有商業(yè)銀行控制著整個市場，產(chǎn)品差異化小和政策壁壘仍是銀行業(yè)發(fā)展的障礙”[10]，嚴格的市場準入制度的設(shè)計確保了銀行業(yè)市場秩序的穩(wěn)定，而與這種穩(wěn)定相對應(yīng)的代價在于市場的高度封閉。市場的封閉對于既有市場內(nèi)的經(jīng)營者無疑是一個利好的消息，當銀行牌照成為一種稀缺性資源，傳統(tǒng)銀行業(yè)金融機構(gòu)客觀上就形成了對市場的整體獨占與分享。權(quán)利稀缺與社會巨大金融體量相比，“賣方市場”的形成客觀上同樣造就了銀行金融機構(gòu)交易的優(yōu)勢地位，銀行業(yè)金融機構(gòu)不再擁有單純的市場主體權(quán)利，其權(quán)利作用體現(xiàn)在之于相對人不平等的“權(quán)力”效應(yīng)。第三，信貸審批中的自由裁量成為銀行業(yè)金融機構(gòu)市場運行中的權(quán)力源泉。信貸配給是銀行業(yè)金融機構(gòu)的主要金融功能，也是其主要業(yè)務(wù)之一。信貸條件的設(shè)置首先源于行業(yè)法規(guī)的基礎(chǔ)性設(shè)置，其次源于銀行業(yè)金融機構(gòu)的具體把握。雖然銀行業(yè)信貸審批的標準是客觀的，但是在具體實施的過程中具有很大程度的主觀性，從客觀條件到主觀評價，銀行業(yè)金融機構(gòu)實際上是將信貸審批這種銀行業(yè)經(jīng)營者的市場主體權(quán)利衍生為一種相對于交易人的權(quán)力。綜上所述，銀行業(yè)的主體權(quán)利因國有屬性、行業(yè)管制和信貸審批而具備了不同程度的權(quán)力傾向。

2.壟斷語境下銀行業(yè)主體權(quán)利的權(quán)力導向

市場壟斷地位的形成以及壟斷行為本身體現(xiàn)出一般權(quán)利的權(quán)力化傾向。在市場經(jīng)濟中，每個市場個體都具有自由、平等發(fā)展自身的權(quán)利。然而，市場競爭意味著優(yōu)勝劣汰，個別主體因其生產(chǎn)效率、技術(shù)研發(fā)等方面的優(yōu)勢獲得了市場的壟斷地位，或者因行政授權(quán)而先天地享有市場壟斷地位。此時，原有普遍的、平等的權(quán)利伴隨主體市場價格與市場運轉(zhuǎn)話語權(quán)的享有而表現(xiàn)出極強的權(quán)力傾向。實際上，諸多壟斷行為得以實施的本身在于利益的驅(qū)動，而從法律角度看，無論是濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議還是經(jīng)營者集中，社會忌憚的實際上是權(quán)力化的權(quán)利——壟斷地位的獲得使其具備了操縱市場發(fā)展與排擠、限制競爭的權(quán)利。除此之外，這種權(quán)力化傾向不僅體現(xiàn)在橫向與縱向的市場競爭關(guān)系之中，還會表現(xiàn)在縱向管理關(guān)系之中，即權(quán)力化的權(quán)利會對市場規(guī)制權(quán)產(chǎn)生有利于自己的影響，最終造成規(guī)制失靈與規(guī)制俘獲，權(quán)利控制了權(quán)力。

壟斷的形成可以從權(quán)利與權(quán)力的博弈關(guān)系中尋求解讀，銀行業(yè)壟斷本身也不例外。首先，權(quán)利的集聚是銀行業(yè)壟斷形成的關(guān)鍵要素。銀行業(yè)主體市場權(quán)利類型和權(quán)利數(shù)量的疊加都會對主體市場壟斷地位的形成產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。銀行業(yè)主體權(quán)利類型的豐富有助于市場話語權(quán)的形成，最終形成市場支配地位，而權(quán)利數(shù)量的疊加表現(xiàn)在壟斷協(xié)議的權(quán)利一致排外以及經(jīng)營者集中過程中權(quán)利合一。無論權(quán)利集聚的方式為何，最后的效果都體現(xiàn)在銀行業(yè)經(jīng)營者對于市場的控制能力。其次，銀行業(yè)市場的長時間壟斷促成了銀行業(yè)利益集團的形成，規(guī)制俘獲可能性的增加使得主體權(quán)利與規(guī)制權(quán)力不斷“融合”。最后，商業(yè)銀行股份制改革之后，銀行業(yè)經(jīng)營者獨立性的增強并未減弱權(quán)利的權(quán)力化傾向。雖然股份制改造之后，產(chǎn)權(quán)的明晰使得形式上政府干預(yù)與銀行發(fā)展相分離，但是國有控股屬性以及四大行居于中國銀行業(yè)市場的重要地位使得政府與其之間仍保持著千絲萬縷的聯(lián)系。如果說政策性職能是一種權(quán)力配置，那么政策性職能的剝離并沒有伴隨權(quán)力同步剔除，究其根本原因在于銀行業(yè)市場競爭機制的缺位。從權(quán)利結(jié)構(gòu)看，一方面市場主體的稀缺造成的競爭匱乏，根本上權(quán)力與權(quán)利之間沒有形成良性的沖突和制約；另一方面，規(guī)制權(quán)力本身也沒有對新主體權(quán)利的實質(zhì)享有提供有效的制度空間。傳統(tǒng)市場權(quán)力與權(quán)利對新市場主體的雙重排斥使得銀行業(yè)市場競爭機制未從根本上建立。

三、衍生：銀行業(yè)市場的權(quán)利沖突與壟斷歸責

在社會變遷和權(quán)利訴求面前，“金融監(jiān)管往往是被動的”[11]?！爸袊D(zhuǎn)型秩序的形成不僅僅是制度供給問題，同樣是國家在轉(zhuǎn)型時期的特殊角色和職能界定問題”[12]。銀行業(yè)的改革與發(fā)展正是對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的有力支撐以及對社會轉(zhuǎn)型理念的回應(yīng)，并且從根本上對政治轉(zhuǎn)型提出了一定的變革需求?！叭绻狈ζ毡樾苑珊团c生俱來的權(quán)利這一類概念，多元利益集團沒有必要產(chǎn)生用法治解決社會秩序問題的愿望”[13]。在轉(zhuǎn)型與銀行業(yè)發(fā)展的聯(lián)動變化中，權(quán)利作為法律制度的重要一環(huán)，構(gòu)成了既有銀行業(yè)市場發(fā)展沖擊的主要元素。

（一）社會轉(zhuǎn)型下的銀行業(yè)市場

社會轉(zhuǎn)型無論其解讀路徑為何，具體作用范圍為何，從制度角度來看都意味著一定范圍內(nèi)制度的自我調(diào)整與自我完善。社會轉(zhuǎn)型需要社會治理和社會文化的制度化構(gòu)建，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型同樣需要市場化和法治化的制度銜接。對于處在社會轉(zhuǎn)型期的銀行業(yè)而言，銀行業(yè)市場化是其最為關(guān)鍵同樣也是最為明確的歷史任務(wù)，而銀行業(yè)市場化本身可以理解為是對社會轉(zhuǎn)型理念的一種吸收和融合?！艾F(xiàn)代金融理念的變革對于我們?nèi)绾涡纬蓪鹑谑袌龊蜋C構(gòu)的監(jiān)管產(chǎn)生深遠的影響”[14]。開放、民主和法治社會轉(zhuǎn)型賦予中國社會制度調(diào)試的指導理念，在此理念下，金融業(yè)尤其是銀行業(yè)的開放、民主和法治建設(shè)都彰顯其歷史和現(xiàn)實的特殊性。開放是社會轉(zhuǎn)型期銀行業(yè)市場化的一種表象要求，開放意味著市場準入的降低，更多的主體可以參與到原有封閉市場的發(fā)展之中。市場參與性的增強有利于豐富市場主體結(jié)構(gòu)，促進市場競爭機制的完善。民主之于銀行業(yè)既表現(xiàn)在主體多元化后市場主體發(fā)展機會的同等享有，又表現(xiàn)在社會基層金融需求的一體滿足。壟斷結(jié)構(gòu)與壟斷行為意味著發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機會的不平等，無疑是金融民主的對立面。因此，銀行業(yè)民主需要建立在市場壟斷行為規(guī)制的基礎(chǔ)之上。而對壟斷行為的規(guī)制，對于銀行業(yè)開放與民主保障的應(yīng)有之義具有金融的法治化意義。無論是反壟斷規(guī)制還是行業(yè)規(guī)制，它們都是法治化框架下對銀行業(yè)市場競爭機制調(diào)節(jié)與維護的規(guī)制工具。綜上所述，社會轉(zhuǎn)型下的銀行業(yè)市場需要通過法治化手段的運用，不斷促進市場的開放與民主。

進一步講，社會轉(zhuǎn)型對銀行業(yè)發(fā)展的影響不僅僅停留于理念的輸送，還表現(xiàn)在微觀的發(fā)展表達，我們認為這一表達集中體現(xiàn)于市場主體的權(quán)利訴求。有學者研究指出，發(fā)達國家社會轉(zhuǎn)型的共性在于“從私法到公法的法治發(fā)展重心的轉(zhuǎn)移、國家輔助角色的認可、國家權(quán)力格局的均衡以及公共服務(wù)行政導向確立等四個方面”[15]。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)力的調(diào)整構(gòu)成了社會轉(zhuǎn)型制度調(diào)整的核心內(nèi)容，而無論是國家角色輔助還是公共行政服務(wù)導向，權(quán)力變化的維度在于對市場發(fā)展規(guī)律的尊重以及對主體權(quán)利的保護。權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系處理構(gòu)成了轉(zhuǎn)型期制度變化的主旋律，銀行業(yè)也不例外。轉(zhuǎn)型期銀行業(yè)市場權(quán)利與權(quán)力的博弈體現(xiàn)在既有市場主體的權(quán)利完善、新進市場主體的權(quán)利保護，以及權(quán)力自身的完善與調(diào)試方面。毋庸置疑，銀行業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展離不開權(quán)力的有效規(guī)制，轉(zhuǎn)型期多元主體的多元權(quán)利訴求為銀行業(yè)規(guī)制權(quán)力設(shè)定了完善的目標向度。從市場主體到市場權(quán)利，從市場權(quán)利到市場規(guī)制，市場主體多元權(quán)利的實現(xiàn)程度決定了轉(zhuǎn)型期銀行業(yè)市場的發(fā)展態(tài)勢。

（二）銀行業(yè)市場縱向權(quán)利沖突及其歸責

縱向與橫向一般而言是作為反壟斷法行為類型之一的壟斷協(xié)議的行為細分，它是根據(jù)壟斷行為作用力范圍的不同進行的劃分。銀行業(yè)作為提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的市場同樣存在縱橫之分，其中縱向指代的是垂直關(guān)系下作為交易雙方的銀行業(yè)金融機構(gòu)與作為交易相對人的金融消費者之間的關(guān)系鏈接。從銀行業(yè)市場的發(fā)展看，銀行業(yè)金融機構(gòu)作為市場的中堅力量，其金融中介、信貸供給作用得到了發(fā)揮，并且銀行業(yè)市場形成了一種金融機構(gòu)導向下的監(jiān)管模式與發(fā)展模式的構(gòu)建。毫不夸張地講，銀行業(yè)金融機構(gòu)是規(guī)制者出于穩(wěn)定監(jiān)管思路唯一在乎的，同樣也是作為規(guī)制實踐靶心的市場主體。如此一來就意味著作為市場交易人，乃至市場福利最終買單人的金融消費者成為被遺忘的主體角色。在此，我們需要對縱向權(quán)利沖突意義下的金融消費者進行廣義的理解：一方面它是指狹義上的金融消費者，即作為金融商品與服務(wù)交易相對人的消費者主體；另一方面，也可以表示既有金融排斥下弱勢金融領(lǐng)域未能得到平等金融服務(wù)的小微金融需求群體。無論是否處于具體的金融交易之中，他們都因市場壟斷行為與市場壟斷結(jié)構(gòu)的存在而受到了權(quán)力的排擠。

金融危機以來，世界范圍內(nèi)關(guān)于金融消費者市場角色的認知促進了金融消費者權(quán)利的明晰，與此同時各國監(jiān)管機構(gòu)紛紛將金融消費者作為與銀行業(yè)金融機構(gòu)地位相同的市場主體給予必要的制度保護?！爸袊M者面臨的嚴重的信息失靈問題急需解決，這需要借助于公權(quán)的力量建立和完善相關(guān)的制度體系”[16]。從投資者到消費者，普遍意義消費者權(quán)利的金融市場類推成為一個發(fā)展的共識。在金融消費者保護浪潮下，普惠金融秉承金融民主之理念也成為了金融消費者“為權(quán)利而斗爭”的代表。普惠金融要求金融作為一種社會公共服務(wù)應(yīng)當平等為社會群眾所享有，普惠金融尤其重視農(nóng)村金融與小微金融領(lǐng)域的金融需求滿足，并且通過微型金融機構(gòu)的實踐實現(xiàn)對小微金融領(lǐng)域的特殊機構(gòu)供給。我們認為，普惠金融的邏輯起點在于弱勢金融領(lǐng)域市場對主體權(quán)利的排斥與漠視，而其極力拓展之核心在于市場主體平等金融服務(wù)權(quán)之實現(xiàn)。因此，對于處于社會轉(zhuǎn)型期的中國而言，無論是自身發(fā)展問題應(yīng)對，還是國際發(fā)展經(jīng)驗吸收，金融消費者保護與弱勢金融需求供給都是亟待解決的問題，兩者從被遺忘到被發(fā)現(xiàn)，對銀行業(yè)市場主體角色的認可意味著需要對相關(guān)基本權(quán)利進行有效的制度保護。

在某種意義上，銀行業(yè)市場一直存在著縱向交易關(guān)系，但是這種交易關(guān)系因銀行業(yè)穩(wěn)定的強勢邏輯而沒有得到行業(yè)規(guī)制機構(gòu)足夠的重視，行業(yè)規(guī)制重心一直在于銀行業(yè)金融機構(gòu)的主體資格與市場風險。轉(zhuǎn)型期銀行業(yè)市場縱向權(quán)利沖突表現(xiàn)在：第一，新主體的權(quán)利漠視符合壟斷狀態(tài)下銀行業(yè)金融機構(gòu)的效率原則。以金融消費者為代表的市場新主體權(quán)利漠視的原因包括金融排斥和規(guī)制缺位等方面，但是一個有力的解釋在于金融消費者的權(quán)利漠視是市場壟斷下較為“常規(guī)”的后果表現(xiàn)，并且弱勢領(lǐng)域的主體排斥符合市場主體盈利最大化的經(jīng)營效率要求，而銀行業(yè)市場壟斷輔之信貸資源優(yōu)勢衍生出銀行業(yè)金融機構(gòu)的市場交易優(yōu)勢，金融機構(gòu)之外主體權(quán)利的限制存在更大的可能性。第二，新主體的權(quán)利漠視與傳統(tǒng)主體的權(quán)利充分實現(xiàn)無法使市場實現(xiàn)權(quán)利的雙贏。在銀行業(yè)壟斷狀態(tài)下，我們?nèi)匀豢梢栽诙唐趦?nèi)實現(xiàn)銀行業(yè)市場的穩(wěn)定乃至市場效率的提升。但是就長期而言，縱向主體間的權(quán)利沖突勢必會對銀行業(yè)市場發(fā)展產(chǎn)生制約，金融消費者權(quán)利保護不足會造成金融市場風險的社會傳導，弱勢金融領(lǐng)域的照顧不周同樣會引發(fā)尖銳的社會問題。第三，新主體的權(quán)利訴求無法得到滿足意味著銀行業(yè)市場權(quán)利結(jié)構(gòu)需要調(diào)整。市場壟斷為銀行業(yè)市場帶來了穩(wěn)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)，但這種權(quán)利結(jié)構(gòu)隨著新主體的加入，權(quán)利的新訴求受到縱向沖擊。權(quán)利的平等享有與共同實現(xiàn)是社會轉(zhuǎn)型對銀行業(yè)市場發(fā)展的一大寄托。

（三）銀行業(yè)市場橫向權(quán)利沖突及其歸責

銀行業(yè)市場的橫向權(quán)利沖突主要發(fā)生在市場平層競爭關(guān)系之中。社會轉(zhuǎn)型期，銀行業(yè)市場的開放與民主會在短時間內(nèi)形成主體數(shù)量的堆積。但是銀行業(yè)市場經(jīng)營者數(shù)量的攀升并不意味著市場主體多元化的確立。以新型農(nóng)村金融機構(gòu)的發(fā)展為例，2006年國家開始推行新型農(nóng)村金融機構(gòu)政策，重點推進村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司，以及農(nóng)村信用互助社三類新型農(nóng)村金融機構(gòu)?！暗蜏嗜搿痹瓌t下，村鎮(zhèn)銀行與小額貸款公司的數(shù)量在短時間內(nèi)得到了攀升，而數(shù)量攀升除解決了一定農(nóng)村金融供給問題外，也出現(xiàn)了諸多機構(gòu)數(shù)量非理性增長引發(fā)的資源配置低下[17]。因此，從主體數(shù)量化到主體多元化，一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在于新舊主體間能否從權(quán)利的形式平等過渡到實質(zhì)平等。市場準入管制的放開在新舊主體之間形成了市場主體進入和經(jīng)營的權(quán)利平等，新主體可以自由地進入市場，參與到市場競爭之中。然而，權(quán)利的形式平等并不意味著實質(zhì)平等，以市場壟斷和監(jiān)管失靈為代表的排斥行為阻礙著銀行業(yè)經(jīng)營者實質(zhì)權(quán)利的享有，并最終造成權(quán)利的實質(zhì)性磨滅。可以說，一定環(huán)境供給的缺乏使得權(quán)利不具備實現(xiàn)的條件：一方面監(jiān)管執(zhí)法能否在新舊主體之間保持統(tǒng)一，決定了權(quán)利享有的監(jiān)管環(huán)境供給；另一方面壟斷行為規(guī)制是否得當意味著權(quán)利享有是否具備應(yīng)有的市場競爭環(huán)境。

從實踐發(fā)展看，學界與銀行業(yè)界關(guān)于中小銀行和民營銀行的發(fā)展都主張一種個性化路線，即不直接與大型銀行展開業(yè)務(wù)競爭，重點開拓被大型銀行忽視的領(lǐng)域和群體?；诖朔N原則，小微企業(yè)、農(nóng)村金融，以及產(chǎn)品創(chuàng)新成為中小銀行和民營銀行發(fā)展的關(guān)鍵。在民營銀行準入限制放開之后，新進成立的幾家民營銀行均宣稱不會與大銀行展開業(yè)務(wù)爭奪，重點推進互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和小微領(lǐng)域的信貸發(fā)展。新進銀行的低姿態(tài)和對競爭的回避態(tài)度從表面上表現(xiàn)出銀行業(yè)市場并不存在形式上的橫向權(quán)利沖突，但是我們認為這種發(fā)展的回避恰恰表明了現(xiàn)有銀行業(yè)市場橫向沖突的激烈。中國商業(yè)銀行從業(yè)務(wù)經(jīng)營和發(fā)展角度來講普遍具有同質(zhì)化的特征，商業(yè)銀行發(fā)展中的個性化不足是造成局部市場競爭過度和部分市場無人問津的主要原因。新進主體的業(yè)務(wù)回避實際上是權(quán)利作用范圍的一種回避，避免因競爭與既得利益集團產(chǎn)生權(quán)利沖突，壓縮自身在市場中的生存空間。因此，發(fā)展中的權(quán)利回避表明銀行業(yè)市場競爭機制并不健全。除此之外，既有市場中的權(quán)利集聚也會對新主體的權(quán)利實現(xiàn)產(chǎn)生困境。一方面，既有權(quán)利集聚表現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施占有下的排斥行為，例如中國銀聯(lián)對新進主體的封閉與高準入條件設(shè)置會使新主體的發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)上的權(quán)利受限；另一方面，新主體的后發(fā)劣勢同樣不利于權(quán)利的有效實現(xiàn)，表現(xiàn)在資金鏈條的不穩(wěn)定、公司內(nèi)部治理機制的不完善，以及民間資本的體制排斥等方面。民間資本缺乏實質(zhì)性地參與銀行業(yè)的發(fā)展直接導致了銀行業(yè)市場的金融牌照停留于“內(nèi)部分享”，無法真正實現(xiàn)市場的廣泛參與。造成民間資本信任危機的主要原因在于監(jiān)管政策的尺度控制，而造成主體排斥的主要原因正是銀行業(yè)市場的壟斷行為。需要明確的是，市場的競爭不意味著權(quán)利沖突的必然性，而是在法定框架內(nèi)權(quán)利的法定實現(xiàn)。權(quán)利實質(zhì)平等下的權(quán)利沖突是市場競爭優(yōu)勝劣汰的表現(xiàn)，而實質(zhì)平等條件的建立需要對壟斷行為與壟斷問題進行有效的預(yù)防。另外我們也應(yīng)當注意到，在關(guān)于銀行業(yè)市場競爭與穩(wěn)定的諸多考量因素中，我們應(yīng)當對權(quán)利的實現(xiàn)程度進行充分的評估。

四、變革：銀行業(yè)市場的權(quán)利重塑與壟斷破解

金融市場發(fā)展和金融監(jiān)管變革的整體趨勢都表現(xiàn)出鮮明的權(quán)利導向，權(quán)利路徑可以成為金融市場可持續(xù)發(fā)展的有效依托。銀行業(yè)市場在縱向和橫向上，競爭者市場和消費者市場具備不同的權(quán)利結(jié)構(gòu)。在這兩個市場之中，銀行業(yè)壟斷問題的破解需要不同的權(quán)利思維、不同的規(guī)制目標，以及不同的規(guī)制方法應(yīng)用。

（一）金融發(fā)展的權(quán)利導向

銀行業(yè)市場的壟斷問題尋求權(quán)利導向的解決路徑并非空穴來風，它實際上是對金融市場發(fā)展過程中的權(quán)利導向趨勢的吸收與回應(yīng)。放眼全球，主要發(fā)達國家已經(jīng)陸續(xù)經(jīng)過金融市場化進程的改造，發(fā)展中國家同時正在接受金融市場化進程的洗禮。在金融市場化進程之中，金融法治化作為一個高層次的目標與金融市場化發(fā)展的保證越來越得到各國的重視，通過金融法治建設(shè)為金融市場化發(fā)展保駕護航成為各國政府發(fā)展的依歸。金融法治化的合理內(nèi)涵不僅在于金融市場宏觀法律規(guī)范與法律體系的完善，更在于市場主體權(quán)利的具體實現(xiàn)，亦即通過市場主體權(quán)利的維護實現(xiàn)金融市場發(fā)展的秩序維持。從目前全球金融發(fā)展看，金融監(jiān)管和普惠金融是較為集中體現(xiàn)金融發(fā)展權(quán)利導向的現(xiàn)實趨勢：一方面金融監(jiān)管在金融危機時面臨著基于主體權(quán)利導向的調(diào)試；另一方面普惠金融也以小微金融主體市場權(quán)利的實現(xiàn)為基準形成了一系列針對性完善措施。

從金融監(jiān)管變革中的權(quán)利導向看?！懊绹鴶?shù)十年來，政策制定者和專業(yè)人士一直鼓吹金融創(chuàng)新利好的毋庸置疑……當然許多金融創(chuàng)新在近年來也為消費者和社會帶來了福利”[18]，但是金融創(chuàng)新的肆意和金融監(jiān)管的疏忽最終導致了金融危機的爆發(fā)。金融危機之后，美國《多德-弗蘭克法案》的出臺可以較為集中地體現(xiàn)出監(jiān)管措施的變革方向[19]，我們可以將擴大監(jiān)管權(quán)力、設(shè)立消費者金融保護局，以及“沃克爾規(guī)則”采納解讀為“一個核心與兩個方向”：首先，“一個核心”是指以金融監(jiān)管權(quán)力的擴大為核心，強調(diào)金融發(fā)展過程中金融監(jiān)管機構(gòu)主觀能動性的全面發(fā)揮。其次，“兩個方向”是金融監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管權(quán)力變革的主要方向，同時也是其對金融市場著力改善的方式，即金融消費者權(quán)利保護與金融機構(gòu)權(quán)利限制。金融消費者權(quán)利保護主要體現(xiàn)在專門性金融消費者保護機構(gòu)，即消費者金融保護局的設(shè)立，而金融機構(gòu)的權(quán)利限制體現(xiàn)在針對“大到不能倒”問題解決的分拆與內(nèi)部監(jiān)控措施，以及“沃爾克規(guī)則”投機性交易與金融衍生品交易的嚴格管制。從追求的規(guī)制效果看，金融監(jiān)管變革立足于金融消費者權(quán)利的保護與實現(xiàn)和作為市場主體的金融機構(gòu)的權(quán)利限制。通過縱向關(guān)系中主體權(quán)利的平衡，實現(xiàn)金融市場秩序的調(diào)控。

從普惠金融發(fā)展中的權(quán)利導向看，普惠金融理念的全球?qū)嵺`最早源于2005年聯(lián)合國關(guān)于微型信貸活動的推廣，普惠金融理念的核心可以從字面上理解為金融服務(wù)的普遍惠及，即任何人都可以平等接受金融服務(wù)。因此，我們可以講，普惠金融無論是理念還是實踐，市場主體金融參與權(quán)的實現(xiàn)是其不變的核心。從具體時間看，普惠金融主要立足于小微個體金融服務(wù)的對口扶持，通過小額貸款活動的開展，擴大金融機構(gòu)的物理覆蓋以解決金融市場弱勢領(lǐng)域與弱勢群體的金融服務(wù)供給不足問題。金融危機發(fā)生之后，普惠金融理念更是伴隨金融消費者保護的世界浪潮取得了前所未有的發(fā)展。從權(quán)利實現(xiàn)角度看，普惠金融實際上是將金融消費者的權(quán)利內(nèi)容給予了充分的擴展與補充，使其不僅僅局限于既有金融市場交易中主體平等交易權(quán)能的實現(xiàn)，更重要的在于社會群眾對于金融服務(wù)的普遍接受，尤其是小微領(lǐng)域與農(nóng)村金融領(lǐng)域。進言之，普惠金融將以農(nóng)民金融權(quán)和小微金融權(quán)為核心的金融參與權(quán)滲入既往以平等交易權(quán)為主的金融消費者保護之中。

綜上所述，無論是金融機構(gòu)還是金融消費者，權(quán)利的賦予、限制與保護可以成為金融監(jiān)管機構(gòu)維護金融市場秩序所仰仗的規(guī)制方法。權(quán)利導向已經(jīng)成為金融市場發(fā)展過程中不可逆的趨勢。

（二）銀行業(yè)市場的權(quán)利結(jié)構(gòu)

銀行業(yè)市場的權(quán)利結(jié)構(gòu)因銀行業(yè)主體的特殊性以及銀行業(yè)交易關(guān)系的特殊性而表現(xiàn)為縱向和橫向不同的權(quán)利關(guān)系。從宏觀看，我們可以在兩個場域探討銀行業(yè)市場的權(quán)利結(jié)構(gòu)：競爭者市場與消費者市場。

銀行業(yè)競爭者市場的權(quán)利結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)出一種橫向的競爭關(guān)系，市場主體的權(quán)利多表現(xiàn)為銀行業(yè)金融機構(gòu)基本權(quán)利的享有和實現(xiàn)。一般而言，銀行業(yè)金融機構(gòu)除了具備一般公司法人屬性之外，其權(quán)利內(nèi)涵受到了諸多法律的限制，也就是說銀行業(yè)市場主體權(quán)利的享有具有鮮明的國家干預(yù)特征。從微觀看，《商業(yè)銀行法》第3條規(guī)定的銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍均可以構(gòu)成其市場主體基本權(quán)利的內(nèi)容；而從宏觀看，這種法定權(quán)利體現(xiàn)在平等參與市場競爭的權(quán)利。在競爭者市場，銀行業(yè)金融機構(gòu)的主體權(quán)利應(yīng)當被主體所平等享有，這是一種必要的法定形式享有，而在發(fā)展的過程中，權(quán)利的沖突可以表現(xiàn)出銀行業(yè)市場優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，同樣也可以表現(xiàn)為某些主體權(quán)利集聚后對于新主體、競爭主體權(quán)利實現(xiàn)的抑制行為。另外，競爭者市場權(quán)利實現(xiàn)的一個重要因素在于行政權(quán)力的干涉，例如小額貸款公司這類銀行金融機構(gòu)因行政權(quán)力設(shè)定先天地造成市場主體權(quán)利的不完善，我們暫且不討論行政權(quán)力的實質(zhì)設(shè)定是否合理，但是這種事前的審批限制行為是具有合理性的。同時，行政權(quán)力干涉的不合理行為表現(xiàn)在通過促進一部分主體權(quán)利的充分實現(xiàn)，而造成了市場主體權(quán)利實現(xiàn)中的不平等，也就是濫用行政權(quán)力排除和限制競爭行為。因此對于競爭者市場的權(quán)利規(guī)制而言，主要規(guī)制方向在于現(xiàn)有市場以及未來市場主體多元化下的權(quán)利排斥行為。

銀行業(yè)消費者市場的權(quán)利結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)出一種縱向的交易關(guān)系，權(quán)利結(jié)構(gòu)的客體內(nèi)容是金融消費者享受銀行業(yè)金融機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品與金融服務(wù)過程中的權(quán)利表現(xiàn)。金融消費者是銀行業(yè)市場不能被忽視的市場主體之一，作為金融商品與服務(wù)的最終接受者，處于銀行業(yè)市場縱向鏈條末端的金融消費者同樣具有一般消費者的弱勢特征，并且這種弱勢特征會因銀行業(yè)市場的專業(yè)性而逐漸加深。如何緩解銀行業(yè)市場縱向交易關(guān)系中的信息不對稱成為金融市場發(fā)展的重要議題。不同于競爭者市場突出的平權(quán)屬性，消費者市場多表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的對等性以及金融消費者權(quán)利的實現(xiàn)需要銀行業(yè)金融機構(gòu)履行相應(yīng)的法定義務(wù)，除此之外更需要金融監(jiān)管機構(gòu)履行保護職責。從權(quán)利表現(xiàn)看，消費者市場中金融消費者的權(quán)利包括了平等交易權(quán)和金融參與權(quán)兩大部分：前者主要表現(xiàn)在消費者一般法定權(quán)利的銀行業(yè)推導上，而后者則體現(xiàn)出在金融民主與金融市場化思潮下，弱勢金融群體的權(quán)利維護。

（三）銀行業(yè)壟斷問題破解的權(quán)利思維

壟斷問題本身表現(xiàn)出極為鮮明的權(quán)利邏輯，通過權(quán)利思維思考銀行業(yè)壟斷問題的破解可以為銀行業(yè)壟斷問題的反壟斷規(guī)制提供更多的思路。從權(quán)利思維看，銀行業(yè)壟斷問題的負外部性主要表現(xiàn)在競爭者市場中小銀行市場主體權(quán)利的實現(xiàn)不充分，以及消費者市場金融消費者權(quán)利的保護不足?！敖鹑诘哪康脑谟趯崿F(xiàn)分配的公正，在此過程中不應(yīng)導致經(jīng)濟運轉(zhuǎn)滯脹，也不應(yīng)產(chǎn)生誤導性的惡性刺激因素”[20]。銀行業(yè)壟斷問題破解的權(quán)利邏輯主要通過競爭者市場和消費者市場規(guī)制目標的明確，主體沖突的緩和以及個性方法的使用，為反壟斷規(guī)制提供改進的方向。

從銀行業(yè)競爭者市場的反壟斷規(guī)制適用看。反壟斷規(guī)制應(yīng)當著眼于因市場主體實施壟斷行為而引發(fā)的交易排斥行為上，反壟斷規(guī)制的核心權(quán)利導向在于市場主體經(jīng)營自由權(quán)與平等參與市場競爭的權(quán)利。競爭者市場層面的根本意義在于賦予銀行業(yè)市場競爭參與者平等的法定框架下的發(fā)展權(quán)利。對于銀行業(yè)競爭者市場規(guī)制中的行業(yè)規(guī)制與反壟斷規(guī)制沖突，應(yīng)當立足于協(xié)調(diào)機制的有效建立。競爭者市場是銀行業(yè)發(fā)展的核心市場，與此同時也是銀行業(yè)管制與監(jiān)管措施所極力調(diào)控的市場層面，由此看來，行業(yè)規(guī)制作為一種核心規(guī)制與傳統(tǒng)規(guī)制具有充分的規(guī)制信息與規(guī)制經(jīng)驗優(yōu)勢。因此，反壟斷規(guī)制在銀行業(yè)競爭者市場的適用應(yīng)當著眼于對行業(yè)規(guī)制的補充與配合，可以通過反壟斷規(guī)制恢復(fù)銀行業(yè)競爭市場應(yīng)有的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而不能通過反壟斷規(guī)制的實施刻意建構(gòu)新的市場權(quán)利結(jié)構(gòu)。也就是說，銀行業(yè)市場權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動權(quán)在于行業(yè)規(guī)制結(jié)構(gòu)，而權(quán)利結(jié)構(gòu)的恢復(fù)權(quán)可以適當由反壟斷規(guī)制機構(gòu)分享?；谠撜摂?，銀行業(yè)競爭者市場的反壟斷規(guī)制應(yīng)當選擇較為緩和的規(guī)制方法，重在事后修補，而非全盤布控。

從銀行業(yè)消費者市場的反壟斷規(guī)制適用看。反壟斷規(guī)制應(yīng)當著眼于銀行業(yè)金融機構(gòu)壟斷行為引發(fā)的交易排斥與利益剝奪行為，反壟斷規(guī)制的核心權(quán)利導向在于金融市場的平等交易權(quán)和金融參與權(quán)。消費者保護與消費者福利的提升歷來是反壟斷法實施的重要目標之一，銀行業(yè)市場尤其是消費者市場的反壟斷規(guī)制應(yīng)當樹立起維護金融消費者權(quán)利的理念。金融市場消費者的弱勢地位以及金融市場消費者權(quán)利實現(xiàn)不充分的嚴峻形勢使得無論是反壟斷規(guī)制還是行業(yè)規(guī)制，都應(yīng)當及時調(diào)整規(guī)制措施，維護金融市場消費者的權(quán)利。從主體沖突看，金融危機之后金融消費者保護成為金融監(jiān)管的主要變革趨勢之一，這種變革說明現(xiàn)有銀行業(yè)金融規(guī)制對金融消費者保護嚴重不足，因此作為一種可期待的規(guī)制方式的補充，我們可以將反壟斷規(guī)制與行業(yè)規(guī)制的沖突相擱置，并且賦予反壟斷規(guī)制機構(gòu)充分的對因壟斷行為引發(fā)的金融消費者問題的處理與規(guī)制。也就是說，在金融消費者權(quán)益保護的既定目標面前，反壟斷規(guī)制與金融規(guī)制不存在傳統(tǒng)與新型、業(yè)內(nèi)與業(yè)外規(guī)制的差別，基于自身規(guī)制的專業(yè)性，在不存在重復(fù)執(zhí)法的前提下，實現(xiàn)對金融消費者權(quán)利有效、及時的保護。由此，從規(guī)制方法看，反壟斷規(guī)制應(yīng)當采取強硬和傳統(tǒng)的措施，實現(xiàn)對銀行業(yè)市場金融消費者的保護。

參考文獻：

[1]黎四奇.后危機時代“太大而不能倒”金融機構(gòu)監(jiān)管法律問題研究[J].中國法學，2012（5）：87-102.

[2]于永寧.后危機時代金融監(jiān)管變革之道[M].北京：法律出版社，2013：186.

[3]劉乃梁.障礙與釋疑：反壟斷法適用于銀行業(yè)的理論澄清[J].北方法學，2016（6）：107-117.

[4]童之偉.法權(quán)中心主義要點及其法學應(yīng)用[J].東方法學，2011（1）：3-15.

[5]道格拉斯.C.諾斯，約翰·約瑟夫·瓦利斯，巴里.R.溫格斯特.暴力與社會秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架[M].杭行，王亮，譯，上海：上海人民出版社，2013：28.

[6]JUDGE K.Fragmentation nodes： a study in financial innovation，complexity，and systemic risk[J].Stanford Law Review，2012，64：657-725.

[7]謝平.國有商業(yè)銀行改革三十年[J].今日財富（金融發(fā)展與監(jiān)管），2008（10）：9-12.

[8]聯(lián)合課題組.中國金融安全報告（2014）[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2014：12.

[9]劉鵬，溫彬.國有商業(yè)銀行股份制改革[J].南開經(jīng)濟研究，2007（3）：132-143.

[10]張芳，李龍.中國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)衡量指標及分析[J].宏觀經(jīng)濟研究，2012（10）：77-83.

[11]WHITEHEAD C K.Reframing financial regulation[J].Boston University Law Review，2010，90：1-50.

[12]何艷玲，汪廣龍.中國轉(zhuǎn)型秩序及其制度邏輯[J].中國社會科學，2016（6）：47-65.

[13]R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯，南京：譯林出版社，2008：69.

[14]AWREY D.Complexity，innovation and the regulation of modern financial markets[J].Harvard Business Law Review，2012，2：235-285.

[15]袁曙宏，韓春暉.社會轉(zhuǎn)型期的法治發(fā)展規(guī)律研究[J].法治研究，2006（4）：20-26.

[16]應(yīng)飛虎.信息、權(quán)利與交易安全——消費者保護研究[M].北京：北京大學出版社，2008：42.

[17]王煜宇，劉乃梁.新型農(nóng)村金融機構(gòu)的制度障礙與法律完善[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2016（2）：117-125.

[18]Carpenter Daniel，McCOY P A.Keeping tabs on financial innovation： Product identifiers in consumer financial regulation[J].North Carolina Banking Institute，2013，18：195-225.

[19]PAN E J.Understanding financial regulation[J].Utah Law Review，2012，4：329-379.

[20]羅伯特·席勒.新金融秩序：如何應(yīng)對不確定的金融風險[M].束宇，譯，北京：中信出版社，2014：116.