齊 玲 馬紅宇 張 慧 梁 娟 馬露露

（1青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；2華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨湖北省人的發(fā)展與心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢 430079；3深圳市光明新區(qū)外國語學(xué)校，深圳 518107）

1 引言

公正自古以來就是人們最為關(guān)注的社會問題，也是當(dāng)前政府治國理政的重要取向。心理學(xué)領(lǐng)域有關(guān)公正的研究發(fā)現(xiàn)，違規(guī)事件不僅會對當(dāng)事人（受害者和違規(guī)者）產(chǎn)生影響，也會影響到事件第三方的心理與行為（Van Prooijen，2007）。從第三方的視角出發(fā)，關(guān)注第三方對不公正事件的判斷與干預(yù)行為，這就是第三方公正 （third－party justice）（Overbeck ＆Park，2001）。而我國的一句古語“路見不平，拔刀相助”就很好地詮釋了第三方公正。第三方懲罰（thirdparty punishment，TPP）是指未受到違規(guī)事件直接損害的第三方為了維護(hù)公正秩序，對違規(guī)者實(shí)施的懲罰意愿或行為 （Darley，Carlsmith，＆ Robinson，2000）。懲罰可以讓違規(guī)者為自己的錯誤買單，以此來滿足人們維護(hù)公正的心理需求 （Darley＆Pittman，2003）。以往關(guān)于第三方懲罰的研究主要集中在違規(guī)者的特性（地位、違規(guī)經(jīng)歷、特質(zhì)信息）以及違規(guī)事件的特性（例如，嚴(yán)重性）是如何影響第三方對違規(guī)者的懲罰，卻少有研究從第三方個體本身出發(fā)探究對違規(guī)者懲罰的影響 （Green＆Wong，2003； Carlsmith ＆ Darley， 2008）。

權(quán)力是第三方個體的重要特征。在現(xiàn)實(shí)生活中，對違規(guī)者實(shí)施懲罰主要由權(quán)力者所執(zhí)行，因?yàn)闄?quán)力者具有控制與分配有價值資源的相對能力，包括對他人懲罰和獎賞（Magee＆ Smith，2013）。但目前關(guān)于權(quán)力與第三方懲罰間的關(guān)系尚不明確。首先，權(quán)力對違規(guī)者的懲罰的結(jié)果尚未得出一致結(jié)論。盡管有研究者認(rèn)為高權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰會更輕，例如韋慶旺和俞國良的研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者更加關(guān)注獎賞和機(jī)會，而低權(quán)力者更加關(guān)注懲罰與危險（韋慶旺，俞國良，2009）；Lammers和 Stapel也發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者會非個體化地知覺他人，對他人遭遇的傷害漠視，更容易原諒他人的過失 （Lammers，Galinsky，Gordijn，＆ Otten，2012）。但也有研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者比低權(quán)力者給予犯錯者的懲罰更嚴(yán)厲（Wiltermuth，2012）。例如，Overbeck和Park的研究認(rèn)為高權(quán)力者容易對他人的遭遇反應(yīng)更強(qiáng)烈 （Overbeck＆Park， 2001； Van Prooijen， Coffeng， ＆ Vermeer，2014）。此外，關(guān)于權(quán)力與第三方懲罰關(guān)系間的內(nèi)在機(jī)制尚不清晰。Van Prooijen等人（2014）基于社會判斷力理論（social judgeability theory），認(rèn)為高權(quán)力者對自己已有的知識和經(jīng)驗(yàn) （包括對違規(guī)者消極的刻板印象）更有自信，因此會更加依賴違規(guī)者的消極特征信息（例如：不友好、有過違規(guī)史等），結(jié)果導(dǎo)致高權(quán)力者比低權(quán)力者對具有消極特質(zhì)信息的違規(guī)者懲罰更重。該理論雖在一定程度上解釋了權(quán)力與懲罰間的關(guān)系，但僅基于違規(guī)者特質(zhì)進(jìn)行解釋，而對違規(guī)事件其他因素考慮較少。因此研究者呼吁應(yīng)進(jìn)一步探究權(quán)力與第三方懲罰間的關(guān)系，以打開兩者間的黑箱，從而厘清權(quán)力影響第三方懲罰的作用機(jī)理。

權(quán)力的社會距離理論 （the power of social distance theory）為解釋這一問題提供了新的思路。該理論由Magee和Smith（2013）結(jié)合解釋水平理論與權(quán)力效應(yīng)而提出，認(rèn)為相比于低權(quán)力者，高權(quán)力者感知到與他人的社會距離更遠(yuǎn)。這是由于高權(quán)力者擁有寶貴的資源而更加獨(dú)立，并顯著地區(qū)分于他人。此外，社會中的金字塔結(jié)構(gòu)也使權(quán)力者在心理上拉大了與他人的社會距離感知（Lammers et al．， 2012）。因此，權(quán)力的高低會誘發(fā)不同層次的解釋水平：高權(quán)力者的社會距離更遠(yuǎn)，更傾向使用高解釋水平認(rèn)識客體，低權(quán)力者的社會距離更近，更傾向使用低解釋水平認(rèn)識客體，進(jìn)而影響人們的判斷與決策；而高低解釋水平主要可以反映在思維方式 （抽象 vs具體）、行為鑒定（為什么 vs怎么做）、歸因（特質(zhì)歸因vs情景歸因）、一般原理（原理 vs情景）等。概括來說，高解釋水平更抽象，更注重事物核心的、決定性的特征；低解釋水平更具體，更注重事物具體的情境性特征。例如，Overbeck和Park（2001）發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者更傾向于對信息進(jìn)行抽象加工，注重核心信息，忽視次要信息。Smith和Trope（2006）的研究也表明，高權(quán)力者更傾向利用上位概念進(jìn)行分類。這些實(shí)證研究均表明，與他人的社會距離更遠(yuǎn)會激發(fā)高權(quán)力者在現(xiàn)有繁雜信息中抽象出核心概念對信息進(jìn)行表征。

解釋水平在社會距離（例如：自己 vs他人，內(nèi)群體 vs外群體，高權(quán)力 vs低權(quán)力等）與行為反應(yīng)間起著中介作用 （Trope，Liberman，＆ Wakslak，2007）。這也得到了以往實(shí)證研究的支持，例如，Shu，Gino和Bazerman探究了人們對自己和他人作弊行為的看法，結(jié)果表明人們把自己的作弊行為看成是一次偶爾參考資料書的行為（低解釋水平），是可接受的，對自己更寬容；但對他人的作弊行為是從誠信準(zhǔn)則（高解釋水平）的高度進(jìn)行批判的，對他人更加嚴(yán)厲（Shu， Gino， ＆ Bazerman， 2011）。這是由于誠信準(zhǔn)則這一道德原則本身是脫離于具體情境的抽象的原則，它表征著人們對許多道德問題概括化的結(jié)果（Lammers， Stoker， ＆ Stapel， 2009），是一種高解釋水平。此外，人們對內(nèi)外群體違規(guī)者的懲罰存在差異，對內(nèi)群體違規(guī)者情景歸因（低解釋水平），對外群體違規(guī)者特質(zhì)歸因（高解釋水平），從而對內(nèi)群體違規(guī)者的懲罰小于對外群體違規(guī)者的懲罰（Baumgartner， Gotte， Gugler， ＆ Fehr， 2012； Bernhard，F(xiàn)ischbacher，＆ Fehr，2006）。這些研究表明在遠(yuǎn)社會距離情況下，人們更傾向于從高解釋水平，例如道德原則和特質(zhì)歸因等標(biāo)準(zhǔn)對行為進(jìn)行評估，會將事件判斷得更加極端：判斷不道德行為更加可惡而判斷道德行為更加善良。而近的社會距離使人們在低解釋水平上表征和思考事物，更加注重事件具體的發(fā)生過程和情景，對道德判斷更加寬松，也更能接受不道德的行為（Agerstr?m， Bj?rklund， ＆ Carlsson，2013）。

綜上所述，本研究基于權(quán)力的社會距離理論，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：權(quán)力對第三方懲罰產(chǎn)生影響，高權(quán)力者比低權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰更重；

假設(shè)2：解釋水平在權(quán)力與第三方懲罰間起中介作用。在高權(quán)力下，與高解釋水平相關(guān)的特征在決策和判斷等過程中起著重要作用，進(jìn)而產(chǎn)生更嚴(yán)厲的懲罰。而低權(quán)力下，與低解釋水平相關(guān)的特征在決策和判斷中更受重視，導(dǎo)致懲罰力度較為寬松。

為了更好地揭示第三方個體權(quán)力高低對于違規(guī)者懲罰力度的影響及內(nèi)在機(jī)制，本研究采用兩個實(shí)驗(yàn)通過不同的范式進(jìn)行探究和交叉驗(yàn)證。研究一采用任務(wù)法操作權(quán)力探究其對第三方懲罰的影響方向。研究二在研究一的基礎(chǔ)上采用回憶范式操作權(quán)力，探究權(quán)力影響第三方懲罰的內(nèi)在認(rèn)知機(jī)制。

2 研究一：權(quán)力對第三方懲罰的影響

2．1 研究目的

本研究通過任務(wù)法操作權(quán)力，旨在探討權(quán)力對第三方懲罰的影響方向，從而檢驗(yàn)第三方的高低權(quán)力感知對違規(guī)者懲罰的差異情況，并進(jìn)一步為探究權(quán)力對第三方懲罰影響的內(nèi)在機(jī)制提供基礎(chǔ)。

2．2 研究方法

2．2．1 被試

本研究采用某大學(xué)學(xué)生為研究對象，總?cè)藬?shù)共48人，有效數(shù)據(jù)40份，有效率為83．3%。其中女生33名，男生7名；被試平均年齡為22．95歲 （SD＝2．11），健康狀況均良好。

2．2．2 操作與測量工具

（1）權(quán)力的操作和測量

權(quán)力的操作方法是參照Galinsky，Gruenfeld和Magee（2003）的研究進(jìn)行設(shè)計 （Alter＆ Oppenheimer， 2008）。 實(shí)驗(yàn)采用 E－prime實(shí)驗(yàn)程序，被試為兩人一組一起參加實(shí)驗(yàn)。具體操作步驟是：首先請一組被試均完成十道題，在呈現(xiàn)的題目中選擇被試認(rèn)為正確的選項(xiàng)。然后根據(jù)任務(wù)得分的高低決定隨后資源（十張獎券）的分配權(quán)：得分高者為獎券分配者，也即高權(quán)力者，得分低者為獎券接收者，即為低權(quán)力者（實(shí)際上由主試操控），所得獎券的數(shù)量決定了實(shí)驗(yàn)后所得的實(shí)驗(yàn)禮品。

接著完成權(quán)力的操作性檢驗(yàn)的三道題目：在獎券分配中，你在多大程度上控制了他人的結(jié)果？在獎券分配中，你有多大的權(quán)力控制他人？在獎券分配中，你在多大程度上依賴他人？（1～7計分，分?jǐn)?shù)越大，權(quán)力感越強(qiáng)；其中第三題為反向計分題；α＝0．79）。

（2）第三方懲罰的測量

在完成權(quán)力的操作之后請被試閱讀一段不公正違規(guī)事件的材料，該材料參照的是Skarlicki和Rupp（2010）中對互動不公正的操作，并在此基礎(chǔ)上改編為適合大學(xué)生的情景 （已達(dá)到入黨積極分子要求的李四詢問負(fù)責(zé)此事的團(tuán)支書張三關(guān)于自己落選的原因，但張三態(tài)度非常惡劣且并未向李四解釋落選原因）。這一情景違背了人們對互動公正的要求，包括人際公正（對他人是否有禮貌、是否尊重對方）和信息公正（是否給當(dāng)事人提供解釋）。有研究證明互動不公正能夠引起個體的負(fù)性反應(yīng)，所帶來的精神和心理傷害比物質(zhì)傷害還要嚴(yán)重。

第三方懲罰的測量采用的是Van Prooijen等人（2014）關(guān)于第三方懲罰的三道測量題目：違規(guī)者應(yīng)該接受多大程度的懲罰？何種懲罰程度是公平的？何種懲罰程度是恰當(dāng)?shù)?？?～7計分，分?jǐn)?shù)越大，懲罰越嚴(yán)重；α＝0．85）。

2．3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析

根據(jù)研究假設(shè)，高權(quán)力者比低權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰更重。首先，權(quán)力的操作性檢驗(yàn)結(jié)果（M高＝5．59，M低＝2．05，t＝9．42，p＜0．001）說明權(quán)力的操作是成功的；其次，高權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰顯著高于低權(quán)力者（t＝4．72，p＜0．001），見表 1。

表1 權(quán)力影響第三方懲罰的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)

實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1，高權(quán)力者比低權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰更重，這與以往部分研究一致（Van Prooijen et al．， 2014）。 分析支持這類觀點(diǎn)的研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者比低權(quán)力者更傾向于對事物簡化認(rèn)識，例如，其會非個體化地知覺違規(guī)者（Overbeck＆ Park，2001），將違規(guī)者的特點(diǎn)進(jìn)行歸類，會利用刻板印象對違規(guī)者進(jìn)行懲罰 （Van Prooijen et al．，2014）。那么是否因?yàn)楦叩蜋?quán)力的認(rèn)知水平的差異導(dǎo)致對違規(guī)者的懲罰出現(xiàn)差異？實(shí)驗(yàn)二在實(shí)驗(yàn)一的基礎(chǔ)上，基于權(quán)力的社會距離理論探究權(quán)力對第三方懲罰的內(nèi)在認(rèn)知機(jī)制。

3 實(shí)驗(yàn)二：解釋水平在權(quán)力影響第三方懲罰中的中介作用

3．1 研究目的

本研究在研究一的基礎(chǔ)上，采用回憶范式操作權(quán)力，并通過引入權(quán)力的社會距離理論，深入探究高低不同的權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰出現(xiàn)差異的認(rèn)知機(jī)制，以厘清權(quán)力影響第三方懲罰的作用機(jī)理。

3．2 研究方法

3．2．1 被試

被試是來自武漢市兩所高校的大學(xué)生?？?cè)藬?shù)220人，刪除無效數(shù)據(jù)21份后，最終得到有效數(shù)據(jù)199份，有效率為90．4%，從樣本組成來看，被試平均年齡為 23．63 歲（SD＝2．05），男生占 45．1%。

3．2．2 實(shí)驗(yàn)程序與材料

首先進(jìn)行權(quán)力的操作及測量：權(quán)力感的操作采用的是Galinsky等人（2003）的回憶范式。該范式的前提假設(shè)基于權(quán)力的普遍性，即每個人均有一定的權(quán)力感知和體驗(yàn)，并且任何時候?qū)?quán)力的啟動都可以激活與權(quán)力有關(guān)的概念和行為傾向（Galinsky，Gruenfeld，＆ Magee，2003）。具體過程是，先向被試呈現(xiàn)權(quán)力的定義“他人有能力控制你想要的事物，或處在一個可以評估你的職位”，要求被試寫出自己對他人擁有權(quán)力（高權(quán)力操作）或他人對自己擁有權(quán)力（低權(quán)力操作）的具體事件，在回憶中要盡可能寫出事件的各種細(xì)節(jié)，以及當(dāng)時的具體感受（Alter＆Oppenheimer，2008）。隨后進(jìn)行權(quán)力的操作性檢驗(yàn)（同實(shí)驗(yàn)一）。

接著，參照 Agerstr?m 等人（2013）的做法，首先讓被試閱讀一段不公正事件的材料 （一位HR經(jīng)理為公司招聘人才時，最終招聘的是他的好朋友而非更有能力勝任的求職者）。

下一步進(jìn)行解釋水平的測量：根據(jù)對不公正材料的表征，請被試選擇“M先生在工作中偏袒了好朋友”（低解釋水平，編碼為0）或“M先生在工作中違背了公正準(zhǔn)則”（高解釋水平，編碼為1）。低解釋水平是從 “該行為是具體如何做的”對行為進(jìn)行描述，高解釋水平是從“該行為的道德原則的高度”對行為進(jìn)行描述。

最后，對第三方懲罰進(jìn)行測量：同實(shí)驗(yàn)一。

3．3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析

3.3.1 描述性統(tǒng)計分析

根據(jù)對變量的描述及相關(guān)性的統(tǒng)計結(jié)果 （見表2），權(quán)力與懲罰公正間的相關(guān)系數(shù)顯著（r＝0．42，p＜0．01），解釋水平與懲罰公正的相關(guān)系數(shù)顯著 （r＝0．43，p＜0．01），權(quán)力與解釋水平的相關(guān)系數(shù)顯著（r＝0．17，p＜0．01）， 因此可以進(jìn)一步做統(tǒng)計分析以檢驗(yàn)變量之間的因果關(guān)系。

表2 相關(guān)變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)系數(shù)

3.3.2 解釋水平的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)假設(shè)2，權(quán)力會影響第三方懲罰，解釋水平在其中起著中介作用（見表3）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在加入中介變量解釋水平之后，權(quán)力對懲罰公正的回歸系數(shù)仍然顯著；權(quán)力對解釋水平的Logistic回歸系數(shù)顯著，高權(quán)力者的解釋水平比低權(quán)力者更高；解釋水平對懲罰公正的影響顯著，高解釋水平能激發(fā)更嚴(yán)重的懲罰。說明了解釋水平在權(quán)力對懲罰公正的影響中起中介作用，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表3 解釋水平的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由上述結(jié)果可知，由于高低權(quán)力與他人的社會距離遠(yuǎn)近的不同，會導(dǎo)致解釋水平也存在差異，進(jìn)而影響對違規(guī)者的懲罰。根據(jù)權(quán)力的社會距離理論，高權(quán)力者與他人的社會距離更遠(yuǎn)，所激發(fā)的解釋水平更高，高解釋水平相關(guān)的特征在決策和判斷等過程中會起著重要作用，那么對社會事件進(jìn)行加工時更注重事件的本質(zhì)和核心內(nèi)涵。例如從社會準(zhǔn)則或道德原則等層次對行為進(jìn)行解釋，這種高解釋水平會將事件判斷得更加極端，判斷不道德行為更加可惡，因此希望違規(guī)者得到更嚴(yán)厲的懲罰，這樣才能滿足人們對于維護(hù)公正的需求。反之，較于高權(quán)力者而言，低權(quán)力者與他人的社會距離更近，與低解釋水平相關(guān)的特征在決策和判斷中更受重視，例如更多的考慮違規(guī)事件的具體發(fā)生過程以及情景因素等，并不會將違規(guī)事件上升到社會規(guī)范準(zhǔn)則的高度，則會使得低權(quán)力者更能接受違規(guī)行為（Agerstr?m et al．，2013），因此對違規(guī)者的懲罰會更輕。

4 討論

當(dāng)前研究采用兩個情景實(shí)驗(yàn)，結(jié)合了任務(wù)法和回憶范式兩種權(quán)力操作方式，探索并交叉驗(yàn)證了權(quán)力與第三方懲罰間的關(guān)系。本研究發(fā)現(xiàn)，相比于低權(quán)力者，高權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰更重。而解釋水平在權(quán)力影響第三方間起著中介作用：在高權(quán)力下，與高解釋水平相關(guān)的特征在懲罰判斷中更重要；而在低權(quán)力下，與低解釋水平相關(guān)的特征在懲罰判斷中更受重視。本文有以下幾點(diǎn)理論和實(shí)踐意義。

首先，公正一直以來都是研究者的關(guān)注熱點(diǎn)，但以往主要基于當(dāng)事人視角展開，很少從第三方視角進(jìn)行相應(yīng)探討。由于人們通過直接或間接方式了解到的違規(guī)事件遠(yuǎn)多于自己親身經(jīng)歷的，因而第三方對違規(guī)者應(yīng)該接受多大的懲罰的評估會直接影響社會行為規(guī)范系統(tǒng)的塑造和維持。雖然第三方懲罰近年來逐漸引起研究者的重視，但相關(guān)實(shí)證研究并不多。本研究通過引入第三方視角，豐富了公正的相關(guān)研究。

其次，本文還通過引入權(quán)力的社會距離理論，為探究權(quán)力影響第三方公正提供了新的視角和思路。以往關(guān)于第三方懲罰的研究多探討違規(guī)者和違規(guī)事件的特性如何影響第三方對違規(guī)者的懲罰，但卻少有研究關(guān)注不同的第三方是否會影響對違規(guī)者的懲罰。本文根據(jù)權(quán)力高低將特殊的第三方——權(quán)力者，劃分為高權(quán)力第三方和低權(quán)力第三方，探究兩者對違規(guī)者的懲罰是否存在差異。研究結(jié)果支持了我們的假設(shè)：相比于低權(quán)力者，高權(quán)力者感知到與他人的社會距離更遠(yuǎn)，更傾向于做出更高的懲罰判斷。

最后，本研究首次檢驗(yàn)了權(quán)力影響第三方懲罰的中介機(jī)制，發(fā)現(xiàn)解釋水平在其中起中介作用，這為厘清二者間作用機(jī)理提供了實(shí)證支持。本研究積極響應(yīng)了以往研究者關(guān)于探索權(quán)力與第三方懲罰間內(nèi)在機(jī)制的呼吁，發(fā)現(xiàn)在高權(quán)力情景下，會引發(fā)第三方的高解釋水平，進(jìn)而做出更重的懲罰；而在低權(quán)力情景下，與低解釋水平相關(guān)的特征在懲罰判斷中更受重視。本研究有助于打開權(quán)力與第三方懲罰間關(guān)系的黑箱。

另外，本研究對于社會治理也具有一定的指導(dǎo)意義。為何司法部門對違規(guī)者的懲罰決策有時得不到民眾的認(rèn)可？本研究認(rèn)為這主要在于高權(quán)力第三方（司法人員）與低權(quán)力第三方（普通民眾）對事件的解釋水平存在差異。例如，2015年內(nèi)蒙古無證收購玉米案，法官（高權(quán)力第三方）將無證玉米販賣行為上升到非法經(jīng)營、擾亂市場秩序的高度，因此判處一年的處罰，而民眾（低權(quán)力第三方）更多地考慮到商販販賣玉米只是謀生的方式，認(rèn)為應(yīng)從輕處罰。2017年于歡辱母殺人案，高權(quán)力的法官認(rèn)為于歡殺人行為違背了法律法規(guī)，因此判處于歡無期徒刑，但低權(quán)力的民眾憤怒地認(rèn)為于歡殺人是由辱母行為引起的，情有可原。這啟示當(dāng)權(quán)者：當(dāng)面對違規(guī)行為時，既應(yīng)根據(jù)原則標(biāo)準(zhǔn)（高解釋水平）進(jìn)行判斷，也應(yīng)提醒自己注意考慮該行為發(fā)生的情景因素 （低解釋水平）。即在堅持公平公正的原則下，也根據(jù)具體情境對違規(guī)者進(jìn)行合理的懲罰，從而做出更合理更為民眾所接受的懲罰決策。

為了更好地探究權(quán)力與第三方懲罰間的關(guān)系，仍有一些問題值得注意。第一，本研究僅對第三方懲罰的行為意向進(jìn)行了測量，現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)力對違規(guī)者會有怎樣的懲罰行為仍然是一個值得探討的問題。第二，在研究方法上，本文在測量被試對違規(guī)者的懲罰意向時是否會在一定程度上激發(fā)了個體的權(quán)力感知呢？由于權(quán)力者具有對他人的懲罰權(quán)力（Keltner， Gruenfeld ＆ Anderson， 2003），可能對研究結(jié)果產(chǎn)生一定影響，未來研究可以通過其他測量方式進(jìn)行驗(yàn)證。

5 結(jié)論

本研究得出以下結(jié)論：（1）相比于低權(quán)力者，高權(quán)力者對違規(guī)者的懲罰更重；（2）解釋水平在權(quán)力影響第三方間起著中介作用，在高權(quán)力下，與高解釋水平相關(guān)的特征在懲罰判斷中更重要，而在低權(quán)力下，與低解釋水平相關(guān)的特征在懲罰判斷中更受重視。

韋慶旺，俞國良．（2009）.權(quán)力的社會認(rèn)知研究述評．心理科學(xué)進(jìn)展， 17（6）， 1336-1343．

Agerstr?m， J．， Bj?rklund， F．， ＆ Carlsson， R．（2013）．Look at yourself！ Visual perspective influences moral judgment by level of mental construal．Social Psychology， 44（1）， 42-46．

Alter， A．L．， ＆ Oppenheimer， D．M． （2008）．Effects of fluency on psychological distance and mental construal．Psychological Science， 19（2）：161－7．

Baumgartner， T．， Gotte， L．， Gugler， R．， ＆ Fehr， E．（2012）．The mentalizing network orchestrates the impact of parochial altruism on social norm enforcement．Human Brain Mapping， 33， 1452-1469．

Bernhard， H．， Fischbacher， U．， ＆ Fehr， E．（2006）．Parochial altruism in humans．Nature， 442， 912-915．

Carlsmith， K．M．， ＆ Darley， J．M． （2008）．Psychological aspects of retributive justice．Advances in Experimental social Psychology， 40， 193－236．

Darley， J．M．， Carlsmith， K．M．， ＆ Robinson， P．H．（2000）．Incapacitation and just deserts as motives for punishment．Law and Human Behavior， 24， 659-683．

Darley， J．M．， ＆ Pittman， T.S．（2003）．The psychology of compensatory and retributive justice．Personality and Social Psychology Review， 7（4）， 324－336．

Galinsky， A．D．， Gruenfeld， D．H．， ＆ Magee， J．C．（2003）． From power to action．Journal of Personality and Social Psychology， 85（3）： 453．

Green， D．P．， ＆ Wong， J．S． （1998）．Defended neighborhoods， integration， and racially motivated crime．American Journal of Sociology， 104（2）： 372－403．

Keltner， D．， ＆ Gruenfeld， D． H．， ＆ Anderson， C．（2003）．Power， approach， and inhibition．Psychological Review， 110， 265-284．

Lammers， J．， ＆ Galinsky， A．D．， ＆ Gordijn， E．H．， ＆Otten， S．（2012）．Power increases social distance．SocialPsychologicaland Personality Science， 3 （3），282-290．

Lammers， J．， Stoker， J．I．， ＆ Stapel， D．A． （2009）．Differentiating social and personal power：Opposite effects on stereotyping，but parallel effects on behavioral approach tendencies．PsychologicalScience， 20 （12），1543-1548．

Leung， K．， Chiu， W．H．， ＆ Au， Y． （1993）．Sympathy and support for industrial actions： A justice analysis．Journal of Applied Psychology， 78（5）： 781．

Magee， J．C．， ＆ Smith， P．K．（2013）．The social distance theory of power．Personality and Social Psychology Review， 17（2）， 158-186．

Overbeck， J．R．， ＆ Park， B． （2001）． When power does notcorrupt： Superiorindividuation processesamong powerful perceivers．Journal of Personality and Social Psychology， 81， 549－565．

Shu， S．S．， Gino， F．， ＆ Bazerman， M．H． （2011）．Dishonest deed， clear conscience： When cheating leads to moral disengagement and motivated forgetting．Personality ＆ Social Psychology Bulletin， 37（3）： 330－49．

Smith， P．K．， ＆ Trope， Y．（2006） You focus on the forest when you’re in charge of the trees： Power priming and abstract information processing．Journal of Personality and Social Psychology， 90， 578-596．

Skarlicki， D．， ＆ Rupp， D．E．（2010）．Dual processing and organizational justice：The role of rational versus experiential processing in third party reactions to workplace mistreatment．Journal of Applied Psychology， 95（5）， 944－952．

Trope， Y．， Liberman， N．， ＆ Wakslak， C．J．（2007）．Construallevelsand psychologicaldistance： Effectson representation， prediction， evaluation， and behavior．Journal of Consumer Psychology， 17（2）， 83-95．

Van Prooijen， J．W．， Coffeng， J．， ＆ Vermeer， M．（2014）．Power and retributive justice：How trait information influences thefairness of punishment among power holders．Journal of Experimental Social Psychology， 50，190-201．

Van Prooijen， J．W．（2010）．Retributive versus compensatory justice： Observers’ preference for punishing in response to criminal offenses．European Journal of Social Psychology， 40（1）， 72－85．

Wiltermuth， F． （2012）．Power， moral clarity， and punishment in the workplace．Academy of Management Journal， 56（4）， 1002－1023．