徐　駿，苗運(yùn)衛(wèi)

環(huán)境司法是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)機(jī)制的有機(jī)組成部分，也是落實(shí)十九大提出的“構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。自2007年貴州省清鎮(zhèn)市成立首個(gè)環(huán)保法庭以來(lái)，環(huán)境司法的專(zhuān)門(mén)化建設(shè)積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。其中，環(huán)境刑事司法因法律指引明確、訴訟程序成熟、威懾效果明顯，在環(huán)境保護(hù)方面做出了重要的貢獻(xiàn)。

但是，在環(huán)境保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻、刑事司法理念不斷進(jìn)步的同時(shí)，環(huán)境科學(xué)與司法技術(shù)的發(fā)展卻相對(duì)滯后，環(huán)境刑事司法在實(shí)踐中遭遇到瓶頸，難以充分發(fā)揮應(yīng)有的制度功能。首先，環(huán)境刑事司法不適應(yīng)環(huán)境資源保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。自2016年7月至2017年6月，全國(guó)法院共受理環(huán)境資源刑事案件16 373件，審結(jié)13 895件，給予刑事處罰27 384人[1]。但相較于2016年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件111.6萬(wàn)件*參見(jiàn)周強(qiáng)：《2017年最高人民法院工作報(bào)告》，新華社，http://news.xinhuanet.com/politics/2017-03/19/c_1120653949.htm，訪問(wèn)日期：2017年12月10日。的案件數(shù)，環(huán)境刑事案件占比甚微。作為與“政治”“經(jīng)濟(jì)”“文化”“社會(huì)”并列的“生態(tài)文明”，僅從司法保障的角度而言，還有相當(dāng)大的提升空間[2]。其次，不同類(lèi)型犯罪的發(fā)生率差異極大。如盜伐林木罪、濫伐林木罪案件數(shù)量巨大，每年均有上千件案件；污染環(huán)境罪發(fā)案率較高，而“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”與“擅自進(jìn)口固體廢物罪”發(fā)生極少[3]。環(huán)境刑事司法案件總量相對(duì)偏少以及特定類(lèi)型案件數(shù)量較少，并不是環(huán)境資源類(lèi)犯罪現(xiàn)狀的客觀反應(yīng)，而是與環(huán)境刑事司法證據(jù)取得和認(rèn)定存在技術(shù)和制度障礙有密切關(guān)系。如何破解環(huán)境刑事司法中的證據(jù)取得、固定與認(rèn)定困境，關(guān)系到環(huán)境刑事訴訟的效率和質(zhì)量，關(guān)系到環(huán)境刑事判決的公平正義，也關(guān)系到環(huán)境資源保護(hù)的協(xié)調(diào)推進(jìn)。

在綠色發(fā)展的理念和科技創(chuàng)新的背景下，在智能技術(shù)對(duì)社會(huì)生活方方面面產(chǎn)生深刻影響的新時(shí)代，如何借助基于人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的“智慧法院”建設(shè)，為環(huán)境刑事司法證據(jù)的取得和認(rèn)定提供智能輔助與技術(shù)支持，解決環(huán)境刑事司法證據(jù)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、科學(xué)性等難題，是新時(shí)代環(huán)境刑事司法發(fā)展的必然要求。

一、環(huán)境刑事司法證據(jù)之困局

(一)取證主體的法定職責(zé)與技術(shù)能力難以統(tǒng)一

證據(jù)是環(huán)境刑事司法的基礎(chǔ)，現(xiàn)場(chǎng)偵查和證據(jù)收集是涉嫌環(huán)境資源犯罪案件辦理中的至關(guān)重要的一環(huán)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2017年)，環(huán)境刑事司法的證據(jù)主要來(lái)源為：一是公安機(jī)關(guān)直接受理群眾舉報(bào)，并進(jìn)行偵查取證；二是由環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)在辦理查處環(huán)境污染破壞行政案件中發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重、可能涉嫌犯罪的，先固定全部或部分證據(jù)，將案件轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)辦理，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證。

從技術(shù)的角度來(lái)看，環(huán)境執(zhí)法部門(mén)對(duì)環(huán)境污染的科學(xué)認(rèn)識(shí)和證據(jù)取得能力最強(qiáng)，能夠準(zhǔn)確地判斷環(huán)境污染事件中關(guān)鍵的技術(shù)問(wèn)題，及時(shí)調(diào)取并固定核心證據(jù)。但從法定職責(zé)來(lái)看，公安及司法部門(mén)有著更多的法律手段以及據(jù)此而來(lái)的更強(qiáng)的取證能力，他們能通過(guò)人身、財(cái)產(chǎn)的限制形成對(duì)被取證對(duì)象的強(qiáng)大壓力，也有權(quán)力要求相關(guān)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人配合調(diào)查、提供證據(jù)。

之所以制訂專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)循h(huán)境保護(hù)主管部門(mén)列為重要的取證主體，就是考慮到公安機(jī)關(guān)欠缺環(huán)境科學(xué)的知識(shí)、專(zhuān)家和設(shè)備，無(wú)法辨別證據(jù)的價(jià)值，取得的證據(jù)往往缺乏關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到刑事指控所需的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的介入，解決了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，卻又引發(fā)了合法性風(fēng)險(xiǎn)。盡管環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法取證的對(duì)象和范圍具有重合性，但在法律屬性上卻是截然不同的——前者是行政行為，后者是司法行為[4]。雖然司法解釋解決了取證主體的身份問(wèn)題，但要將環(huán)境執(zhí)法部門(mén)取得的證據(jù)直接作為環(huán)境刑事司法的證據(jù)使用，仍然存在取證程序、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，因而在審判中不可避免地受到證據(jù)合法性的質(zhì)疑。

(二)環(huán)境證據(jù)的科學(xué)認(rèn)知與法律判斷難以連接

環(huán)境犯罪的因果關(guān)系具有復(fù)雜性，其主要體現(xiàn)在行為上的綜合性、時(shí)間上的潛伏性、空間上的擴(kuò)散性以及結(jié)果上的復(fù)雜性。在行為意義上，大多數(shù)環(huán)境污染犯罪是多個(gè)主體或多個(gè)行為綜合作用下導(dǎo)致的損害結(jié)果；在時(shí)間意義上，污染環(huán)境犯罪行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果往往需要很長(zhǎng)時(shí)間才能表現(xiàn)出來(lái)，且具有發(fā)生學(xué)意義上的疊加效應(yīng)，損害的結(jié)果與污染行為往往難以清晰地認(rèn)定和回溯；此外，空間意義上的循環(huán)影響及結(jié)果的不確定性都將直接或間接地增加對(duì)環(huán)境犯罪法律上因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性[5]。

環(huán)境刑事司法取證具有非常強(qiáng)的科學(xué)性與技術(shù)性，證據(jù)首先以科學(xué)語(yǔ)言的形式表達(dá)出來(lái)。而刑事司法證據(jù)則要求圍繞犯罪的構(gòu)成要件，形成排他性的證據(jù)鎖鏈，證明犯罪事實(shí)的有無(wú)及犯罪情節(jié)的輕重。環(huán)境專(zhuān)家對(duì)證據(jù)材料的分析和鑒定，是對(duì)環(huán)境狀況的客觀描述，其無(wú)力也無(wú)權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行法律判斷；法官需要從證據(jù)材料中析出法律要素，但其對(duì)客觀材料缺乏認(rèn)知的科學(xué)能力。

在實(shí)踐中，法官過(guò)于依賴環(huán)境鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，導(dǎo)致鑒定機(jī)關(guān)越位進(jìn)行法律判斷，而司法機(jī)關(guān)放棄了司法審查的職責(zé)。在鑒定機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性尚未建立的背景下，質(zhì)疑鑒定結(jié)論，反復(fù)申請(qǐng)鑒定成了環(huán)境訴訟的一個(gè)難題。此外，現(xiàn)有的鑒定技術(shù)客觀上無(wú)法對(duì)所有環(huán)境污染事件做出科學(xué)準(zhǔn)確的判斷，致使一些疑難案件裁決的客觀性和公正性受到普遍的質(zhì)疑，撕裂了司法與公眾在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上的共識(shí)。

(三)舉證責(zé)任的接近原則與無(wú)罪推定難以平衡

在環(huán)境民事和環(huán)境行政訴訟中，按照證據(jù)的接近性原則，舉證責(zé)任應(yīng)配置給被告。原告方僅需提供損害事實(shí)和損害結(jié)果的初步證據(jù)。被告有義務(wù)證明至少以下一點(diǎn)：a環(huán)境損害行為并非自己所為；或b有環(huán)境損害行為，未產(chǎn)生損害后果；或c有環(huán)境損害行為及后果，但二者無(wú)法律上的因果關(guān)系。

而在刑事訴訟中，按照無(wú)罪推定的基本原則，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)依照犯罪的構(gòu)成要件，一一舉證，并且達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中最為困難的是因果關(guān)系的證明，它往往不是法律問(wèn)題，而是科學(xué)認(rèn)知問(wèn)題[6]。即使是更接近證據(jù)材料和客觀事實(shí)的被告人，也無(wú)法準(zhǔn)確判斷涉嫌犯罪的行為與損害后果之間是否存在法律上的因果關(guān)系。作為指控方的檢察機(jī)關(guān)，欲在案發(fā)后，通過(guò)偵查機(jī)關(guān)和環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)提供的并不完整、及時(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)材料，構(gòu)建起達(dá)到有罪指控標(biāo)準(zhǔn)的法律事實(shí)，難度可想而知。

隨著刑事司法理念的進(jìn)步，無(wú)罪推定原則已經(jīng)成為法治文明的主要標(biāo)志，在實(shí)踐中將成為不可突破的司法底線。那么，環(huán)境刑事司法舉證責(zé)任的困境，將導(dǎo)致越是重大、復(fù)雜、危害性大的案件，越難以入罪，而盜伐盜獵等因果關(guān)系簡(jiǎn)單、社會(huì)危害性相對(duì)較小的案件卻總是被精準(zhǔn)打擊。這一現(xiàn)象不僅在客觀上制約了環(huán)境刑事司法應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)功用，而且還造成放縱重大污染犯罪行為，卻與升斗小民過(guò)不去的不良觀感，從而削弱了環(huán)境刑事司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

二、環(huán)境刑事司法證據(jù)破局的智能化思路

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息技術(shù)和物質(zhì)社會(huì)的交匯融合引起了數(shù)據(jù)的迅速增長(zhǎng)，而當(dāng)大數(shù)據(jù)量的積累達(dá)到質(zhì)變的奇點(diǎn)時(shí)，智能革命便悄然發(fā)生。人工智能對(duì)于自身發(fā)展和其他行業(yè)的影響，源于三個(gè)方面力量的推動(dòng)：新的技術(shù)的推動(dòng)，使我們能夠進(jìn)行更強(qiáng)有力的實(shí)驗(yàn)；來(lái)自新應(yīng)用的新挑戰(zhàn)；以及包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的其他科學(xué)的新進(jìn)展，使我們有新的機(jī)制或預(yù)測(cè)工具，理解并利用現(xiàn)存的機(jī)制[7]。環(huán)境刑事司法證據(jù)困局，恰恰成為了人工智能的一個(gè)恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用場(chǎng)景。

(一)推動(dòng)環(huán)境行刑銜接機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)

《中華人民共和國(guó)刑法》在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中，共設(shè)立污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪等15個(gè)具體環(huán)境犯罪。觀其法條的具體內(nèi)容，其中尤為引人注意的是“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)許可”“違法保護(hù)水資源法規(guī)”“違法狩獵法規(guī)”等一系列關(guān)于行政法規(guī)的字眼。同時(shí)，《行政訴訟法》第56 條、《行政處罰法》第7條第2款以及第22條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)違法行為構(gòu)成犯罪的，須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究其刑事責(zé)任。2007年，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》(環(huán)發(fā)[2007]78號(hào))，旨在規(guī)范環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)和人民檢察院移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，依法懲罰污染環(huán)境的犯罪行為，防止以罰代刑。這樣的立法體例決定了環(huán)境行刑銜接的必要性，更要求行政執(zhí)法取證必須具有司法協(xié)同的意識(shí)，在必要時(shí)擴(kuò)大取證范圍、加強(qiáng)取證力度、規(guī)范取證流程。但在當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無(wú)論在體制上還是實(shí)踐中，往往暴露出本位主義的苗頭，行刑銜接大多體現(xiàn)在形式上和口號(hào)中，缺乏有效的機(jī)制來(lái)真正連接行政和司法。

行刑銜接機(jī)制的成熟應(yīng)以工作信息的共享化、組織機(jī)構(gòu)的扁平化、機(jī)構(gòu)職能的協(xié)同化為標(biāo)志。工作信息的共享是行刑銜接的前提，部門(mén)之間只有實(shí)現(xiàn)信息即時(shí)共享和交換，才能對(duì)人力物力進(jìn)行最為有效的配置；組織機(jī)構(gòu)的扁平化是行刑銜接的關(guān)鍵，部門(mén)間就特定職責(zé)建立聯(lián)合工作機(jī)制，確立負(fù)責(zé)人和指揮者，從而提高決策效率，避免資源內(nèi)耗；機(jī)構(gòu)職能的協(xié)同是行刑銜接的目標(biāo)，各個(gè)機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)跨部門(mén)性任務(wù)時(shí)，能有效整合技術(shù)和人員的優(yōu)勢(shì)，將職權(quán)行使到最大限度，充分履職，并體現(xiàn)法治原則。環(huán)境違法犯罪的證據(jù)，因隱蔽性、短期性、流動(dòng)性的特點(diǎn)而難以有效地采集固定。涉及環(huán)境司法刑事證據(jù)固定的內(nèi)容本就眾多，污染物與被污染物的種類(lèi)、濃度、數(shù)量，污染行為的性質(zhì)、次數(shù)等等都需要考慮在內(nèi)，但非法行為的發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)稍縱即逝，污染標(biāo)的具體狀況難以計(jì)算，相關(guān)證人的身份去向無(wú)法鎖定……通過(guò)人工智能技術(shù)，構(gòu)建一個(gè)有效的環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和環(huán)境刑事司法部門(mén)有效協(xié)作的機(jī)制，將有效克服這樣的困難。

(二)構(gòu)建環(huán)境證據(jù)的認(rèn)知轉(zhuǎn)譯平臺(tái)

環(huán)境司法刑事證據(jù)是以自然科學(xué)的形態(tài)表達(dá)出來(lái)，它包括但不限于物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)學(xué)、地理、資源技術(shù)和工程等領(lǐng)域的知識(shí)；同時(shí)，環(huán)境保護(hù)又關(guān)涉到社會(huì)治理，因此也涉及資源管理和保護(hù)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治和倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。其獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)性特征，加之所涉及領(lǐng)域眾多，致使以法學(xué)背景為主的審判人員，對(duì)至關(guān)重要的技術(shù)問(wèn)題無(wú)能為力，即使在環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家的幫助下，也至多是從概念層面進(jìn)行粗淺把握，卻無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)知和把握其中的科學(xué)原理，因此無(wú)法穿透技術(shù)的硬殼，提煉出裁判必須的法律事實(shí)。

為破解這一難題，必須建立一個(gè)環(huán)境數(shù)據(jù)同步共享以及科學(xué)語(yǔ)言與法律語(yǔ)言準(zhǔn)確轉(zhuǎn)譯的技術(shù)平臺(tái)。當(dāng)環(huán)境資源破壞行為發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確識(shí)別該行為的法律屬性，按照涉嫌的罪名的構(gòu)成要件，依照法定程序，及時(shí)(理想狀態(tài)是即時(shí))對(duì)相關(guān)證據(jù)予以采集和固定，記錄完整的科學(xué)數(shù)據(jù)；環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)應(yīng)同時(shí)對(duì)環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定、比對(duì)和分析，對(duì)破壞資源環(huán)境的行為進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)。環(huán)境鑒定結(jié)論一旦生成，即應(yīng)將其轉(zhuǎn)譯為法律評(píng)價(jià)，包括行為性質(zhì)、主觀狀態(tài)、損害后果、因果關(guān)系以及關(guān)系到定罪量刑的相關(guān)情節(jié)，并在科學(xué)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)之間建立公開(kāi)、透明、可重復(fù)、可驗(yàn)證的轉(zhuǎn)譯說(shuō)明。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)共享平臺(tái)數(shù)據(jù)，同步跟蹤監(jiān)督偵查和鑒定過(guò)程，實(shí)時(shí)獲取鑒定記錄，根據(jù)轉(zhuǎn)譯報(bào)告反饋需要補(bǔ)充偵查的情節(jié)，并決定對(duì)于重大環(huán)境資源破壞案件提前介入。犯罪嫌疑人或被告人與檢察機(jī)關(guān)享有平等的訴訟權(quán)利，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)采集的數(shù)據(jù)的完整性、相關(guān)性、客觀性都可以提出異議，并有權(quán)提供自己所掌握的數(shù)據(jù)和事實(shí)；也可以對(duì)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定資質(zhì)、方法、程序等提出異議，對(duì)轉(zhuǎn)譯報(bào)告的科學(xué)性申請(qǐng)復(fù)核。

轉(zhuǎn)譯報(bào)告應(yīng)作為鑒定結(jié)論的附件，效力應(yīng)等同于鑒定結(jié)論，在未經(jīng)質(zhì)證之前不得作為定案的依據(jù)。當(dāng)事人的任何一方都有權(quán)對(duì)其合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性提出異議。法官不應(yīng)過(guò)分依賴鑒定結(jié)論及轉(zhuǎn)譯報(bào)告，更不能直接以其作為案件裁判的依據(jù)，而應(yīng)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，結(jié)合案件的具體情況，認(rèn)定該證據(jù)的效力。

環(huán)境證據(jù)認(rèn)知轉(zhuǎn)譯平臺(tái)的構(gòu)建，將在科學(xué)認(rèn)知和法律判斷之間建立起溝通的橋梁，為環(huán)境刑事司法的各方參與主體提供一個(gè)充分溝通的交流平臺(tái)，最大限度地實(shí)現(xiàn)裁判的客觀公正。

(三)建立環(huán)境行為主體的數(shù)字檔案

相較于個(gè)人，政府、企業(yè)、社會(huì)組織的環(huán)境資源破壞能力更強(qiáng)，危害更大*以2015年、2016年最高人民法院發(fā)布的十大環(huán)境資源審判案件為例。在共計(jì)20起案例中，17件涉及企業(yè)，1件涉及事業(yè)單位，只有2件涉及個(gè)人(其中1件當(dāng)事人為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶)。。為了逃避法律責(zé)任、牟取更大利益，他們往往采用組織化、跨域性、隱蔽性的作案手法，司法機(jī)關(guān)在案發(fā)后取證和認(rèn)定證據(jù)的難度非常大。

在智能時(shí)代，對(duì)可能涉及環(huán)境資源破壞的各類(lèi)法人，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)立環(huán)境行為數(shù)字檔案。在法人注冊(cè)時(shí)，其將獲得環(huán)境信用賬號(hào)，按照環(huán)境法律法規(guī)的要求在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝傳感器，實(shí)時(shí)向環(huán)境監(jiān)管部門(mén)的數(shù)字平臺(tái)上傳環(huán)境數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)管部門(mén)通過(guò)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，對(duì)異常數(shù)據(jù)即時(shí)生成報(bào)警信息，并同時(shí)向違法用戶發(fā)出警告通知?；谟脩羯蟼餍纬傻拇髷?shù)據(jù)，環(huán)境監(jiān)管部門(mén)還能對(duì)用戶的環(huán)境信用進(jìn)行分級(jí)，對(duì)信用值低于系統(tǒng)預(yù)設(shè)的用戶，重點(diǎn)分析研判其可能存在的環(huán)境違規(guī)違法行為，適時(shí)采用現(xiàn)場(chǎng)督察的方式強(qiáng)化對(duì)其管理。

環(huán)境行為的數(shù)字痕跡記錄，把相關(guān)數(shù)據(jù)保存在中立的第三方，并減小了人為干預(yù)和篡改的可能性，為環(huán)境刑事司法準(zhǔn)備了客觀、完整的全數(shù)據(jù)，促進(jìn)了環(huán)境保護(hù)的行刑銜接。數(shù)字檔案的形成，可使舉證責(zé)任分配引發(fā)的爭(zhēng)議降到最低，也解決了證據(jù)的合法性、真實(shí)性問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的舉證壓力和工作量因此大大減小。為保證數(shù)字檔案建立的全覆蓋，可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，在案件審判過(guò)程中，如因環(huán)境行為主體的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致證據(jù)缺失的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。如此可達(dá)到督促環(huán)境行為主體自覺(jué)接受監(jiān)督，配合建立環(huán)境行為數(shù)字檔案的效果。

三、環(huán)境刑事司法證據(jù)的智能輔助圖景

環(huán)境司法數(shù)據(jù)的不斷積累和“智慧法院”的大力構(gòu)建，結(jié)合大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，加之解決環(huán)境司法證據(jù)取得和認(rèn)定過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)困境的迫切需要，智能輔助在證據(jù)認(rèn)定場(chǎng)景中的應(yīng)用成為必然趨勢(shì)。

(一)智能基準(zhǔn)構(gòu)建，助力行刑協(xié)調(diào)

在應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的各項(xiàng)措施中，行政執(zhí)法關(guān)注效率，刑事司法講究公平，二者相互協(xié)作符合各自的職能定位，也是環(huán)境綜合治理的客觀要求。在環(huán)境司法刑事證據(jù)的認(rèn)定中，無(wú)論是片面的行政前提觀點(diǎn)，還是極端的刑事優(yōu)先觀點(diǎn)，都不利于實(shí)踐中兩法銜接的有效進(jìn)行。針對(duì)行政部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的各自特點(diǎn)，行政與司法的同步協(xié)調(diào)也是應(yīng)當(dāng)確立的首要原則。

人工智能的基準(zhǔn)構(gòu)建，是基于智能博弈、經(jīng)濟(jì)分析、多主體交互等基礎(chǔ)來(lái)規(guī)范相應(yīng)行業(yè)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)調(diào)整體性的提前下，通過(guò)協(xié)作、獎(jiǎng)勵(lì)、優(yōu)化組合等機(jī)制，明確而合理地確定各構(gòu)成部分的分工。基準(zhǔn)構(gòu)建環(huán)境司法證據(jù)認(rèn)定中的應(yīng)用旨在厘清行政部門(mén)與司法機(jī)關(guān)的各自任務(wù)，明確各自優(yōu)勢(shì)，通過(guò)構(gòu)建現(xiàn)實(shí)和虛擬的部門(mén)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，加大不同部門(mén)之間的溝通力度，使得二者能夠達(dá)到同步協(xié)調(diào)，并對(duì)各部門(mén)中可能存有的越權(quán)行為和不作為通過(guò)數(shù)據(jù)盤(pán)查、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等方式加以警示和制止，既對(duì)環(huán)保行政部門(mén)的過(guò)度先行進(jìn)行限制，又對(duì)環(huán)境司法機(jī)關(guān)的消極滯后予以糾偏。

在智能基準(zhǔn)構(gòu)建輔助下，執(zhí)法和司法的力量可以預(yù)先溝通、相互配合。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)同一違法、犯罪行為的線索，即可立案調(diào)查，并無(wú)先后之分。面對(duì)環(huán)境污染案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)涉嫌犯罪行為不停止調(diào)查及處罰，可就案件是否涉嫌犯罪、證據(jù)的收集、固定等問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)咨詢，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)提出意見(jiàn)；行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌犯罪的重大案件進(jìn)行查處時(shí)，可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)共同行動(dòng)甚至提前介入，或是邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參與，及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施并收集、固定證據(jù)，避免證據(jù)流失[8]。在對(duì)刑事案件的偵查中，辦案機(jī)關(guān)同樣也就環(huán)境問(wèn)題向執(zhí)法部門(mén)咨詢，征求專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，提高取證的針對(duì)性和規(guī)范性。

(二)環(huán)境數(shù)據(jù)共享，降低取證難度

在中國(guó)當(dāng)下的環(huán)境管理進(jìn)程中，“環(huán)境數(shù)據(jù)的數(shù)量呈現(xiàn)幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。由環(huán)境管理部門(mén)產(chǎn)生的環(huán)境管理政務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，由相關(guān)職能部門(mén)(如農(nóng)業(yè)、林業(yè)、氣象、水利、國(guó)土等)產(chǎn)生的環(huán)境相關(guān)政務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，基于互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)化獲取的信息資源等大量產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”[9]，這些環(huán)境數(shù)據(jù)的來(lái)源為環(huán)境刑事司法取證帶來(lái)了方便，在相關(guān)案件的調(diào)查上可以省去大量人力和時(shí)間。但由于各個(gè)部門(mén)的職能所屬、權(quán)限范圍，管轄內(nèi)容等方面的不同，其在數(shù)據(jù)上的內(nèi)容要求與管理方式也存有差異。在這樣的背景下，開(kāi)放平臺(tái)、共享數(shù)據(jù)對(duì)于環(huán)境司法刑事證據(jù)的取得便尤為重要。

基于數(shù)據(jù)共享這一共同理念，立法、執(zhí)法、司法和相關(guān)社會(huì)行業(yè)機(jī)構(gòu)將各自保存的數(shù)據(jù)按照統(tǒng)一或相近標(biāo)準(zhǔn)整理上傳到構(gòu)建的同一平臺(tái)中，在統(tǒng)一管理和保護(hù)隱私的前提下，各部門(mén)依所需申請(qǐng)查看，以此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的最大化，消滅環(huán)境數(shù)據(jù)的“信息孤島”，再依托數(shù)據(jù)抓取、并行計(jì)算等技術(shù)在不斷龐大的環(huán)境數(shù)據(jù)庫(kù)中設(shè)立算法尋得相關(guān)數(shù)據(jù)，為環(huán)境司法刑事證據(jù)客觀性、合法性和相關(guān)性的考究、環(huán)境污染主客體因果關(guān)系的認(rèn)定、審判人員對(duì)于既得證據(jù)的采信等方面提供輔助。

在數(shù)據(jù)共享的機(jī)制下，現(xiàn)有案件移送上的證據(jù)問(wèn)題也能夠得到化解，行政機(jī)關(guān)就涉嫌刑事犯罪的案件，可參考環(huán)境刑事案件證據(jù)的客觀需求和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用現(xiàn)有技術(shù)收集證據(jù)，并與司法機(jī)關(guān)上傳數(shù)據(jù)比對(duì)，對(duì)已有證據(jù)進(jìn)行擴(kuò)充或刪減，避免案件移送后證據(jù)出現(xiàn)缺失、重疊或矛盾。司法機(jī)關(guān)也可在數(shù)據(jù)庫(kù)中根據(jù)職能所需取得數(shù)據(jù)，對(duì)行政部門(mén)遞交案件的現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定，增強(qiáng)自決能力。

(三)呈現(xiàn)方式優(yōu)化，保障證據(jù)固定

在刑事案件取證過(guò)程中，必須堅(jiān)持“全面取證原則”，即偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地全面調(diào)取能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)材料，證據(jù)形式不僅要窮盡《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)形式，還要盡可能搜集被告人有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的各種證據(jù)材料。而在現(xiàn)有的環(huán)境刑事案件中，辦案機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)偵查取證后，將所得的證據(jù)材料交由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行司法訴訟，但在辦案機(jī)關(guān)提交的偵查材料中，以犯罪嫌疑人、被害人或證人的詢問(wèn)筆錄、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的拍攝照片和案件相關(guān)的鑒定意見(jiàn)為主。對(duì)于上述證據(jù)類(lèi)型，其固定的方式過(guò)于簡(jiǎn)單化、籠統(tǒng)化、單一化，不能詳細(xì)展現(xiàn)案件的細(xì)節(jié)特征，不能有效說(shuō)明污染的因果關(guān)系，不能充分體現(xiàn)證據(jù)的證明效力。

智能證據(jù)輔助技術(shù)，有針對(duì)性地填補(bǔ)了上述存在的短板，使得證據(jù)展示方式趨于多樣化，不再局限于傳統(tǒng)的紙質(zhì)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖片、鑒定報(bào)告等，錄音視頻資料可展現(xiàn)取證過(guò)程的合法正規(guī)，智能評(píng)測(cè)應(yīng)用可計(jì)算損害發(fā)生的時(shí)空要素，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)分析可說(shuō)明環(huán)境污染的演變趨勢(shì)。多樣化的呈現(xiàn)方式為證據(jù)的固定提供了更多的選擇空間，根據(jù)客觀條件不斷優(yōu)化選擇，逐漸確定證據(jù)固定的最優(yōu)模式。

基于“知識(shí)表示”的技術(shù)理念，在環(huán)境司法證據(jù)的固定中，可以讓數(shù)據(jù)講出自己的“故事”。將取得的證據(jù)類(lèi)型，“如關(guān)于對(duì)象和物體的認(rèn)識(shí)、事件、行為等，通過(guò)加工整理、解釋、挑揀和改造等方式轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠識(shí)別的形式”[10]，統(tǒng)一到預(yù)先設(shè)計(jì)的算法中，應(yīng)用數(shù)據(jù)洞察與關(guān)聯(lián)性分析，量化數(shù)據(jù)間的客觀聯(lián)系，識(shí)別各證據(jù)之間和可能存在的矛盾或體現(xiàn)其相互印證的能力，在證據(jù)固定環(huán)節(jié)即發(fā)現(xiàn)無(wú)用甚至違法證據(jù)，這樣更容易保存現(xiàn)有證據(jù)，并能夠?yàn)楹罄m(xù)司法程序中證據(jù)認(rèn)定減少不必要的麻煩。

(四)同類(lèi)案例推送，輔助事實(shí)認(rèn)定

在司法審判中，法官的作用之大毋庸置疑。法官探究真理、正確和公正的意義，并通過(guò)裁決，將符合時(shí)代要求的價(jià)值判斷、道德體系和正義理念注入到社會(huì)生活之中，引導(dǎo)社會(huì)的主流價(jià)值觀[11]。與法官職責(zé)相伴而生的自由裁量權(quán)，無(wú)疑體現(xiàn)著法官的心靈自由。自由心證是指證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，形成確信的一種證據(jù)制度。我國(guó)的證據(jù)制度實(shí)際上也是自由心證制度，法官或者陪審員根據(jù)自由心證審查判斷證據(jù)[12]。在環(huán)境司法刑事案件的審理中，由于環(huán)境刑事證據(jù)的復(fù)雜性，加之法官自身對(duì)于環(huán)境專(zhuān)業(yè)背景的缺乏，其必然存有主觀判斷與客觀事實(shí)的差距，即自由裁量權(quán)在證據(jù)認(rèn)定中的不合理運(yùn)用。

類(lèi)案推送是當(dāng)前“智慧法院”建設(shè)的重要內(nèi)容，也是極具可操作性的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用。通過(guò)對(duì)于同類(lèi)案件的檢索、識(shí)別和推送，能夠減弱法官的審理難度，緩解法官的審理負(fù)擔(dān)，提高法官的審理效率。在證據(jù)認(rèn)定上，類(lèi)案推送同樣適用，通過(guò)對(duì)以往審判完結(jié)的案件的考察，依托大數(shù)據(jù)搜索和關(guān)聯(lián)性整理，將相同或相似刑事證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程提供給審案法官，為法官提供參考，理性對(duì)待各個(gè)案件的共同點(diǎn)和差異。以機(jī)器智慧協(xié)助法官智慧，輔助環(huán)境刑事司法事實(shí)認(rèn)定。

類(lèi)案推送也是對(duì)法官的有效監(jiān)督。在當(dāng)下環(huán)境刑事司法中，結(jié)合司法理念和多年實(shí)踐，在證據(jù)認(rèn)定上已經(jīng)存有一套標(biāo)準(zhǔn)。法官的審判活動(dòng)不宜過(guò)度開(kāi)放，而要在內(nèi)在判斷與外部監(jiān)督之間求得合理的平衡，以更理性的思維從體系上培養(yǎng)更優(yōu)秀的實(shí)踐法官，從刑事證據(jù)認(rèn)定上做到對(duì)具體案件的公正審理，以樹(shù)立并提高整個(gè)環(huán)境司法的權(quán)威性。

(五)智能管理監(jiān)督，規(guī)范鑒定標(biāo)準(zhǔn)

基于環(huán)境刑事案件的復(fù)雜性，加強(qiáng)環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè),為法院審理環(huán)境案件提供有效的證據(jù)支持,將會(huì)大大提高環(huán)境案件的辦案效率，但鑒定行業(yè)的基礎(chǔ)建設(shè)薄弱,沒(méi)有統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)劃和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),鑒定資源、特別是技術(shù)要求很高的環(huán)境司法鑒定等資源十分稀缺[13]。這些障礙無(wú)疑制約著鑒定行業(yè)的發(fā)展，使得鑒定資源在數(shù)量上和質(zhì)量上均難以滿足需求,難以輔助證據(jù)的認(rèn)定，在一定程度上影響了環(huán)境刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

不同鑒定主體如行政環(huán)保部門(mén)下設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)、公安所屬鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)等，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)亟待通過(guò)數(shù)據(jù)共享、互聯(lián)互通來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。數(shù)據(jù)管理在鑒定機(jī)構(gòu)中的應(yīng)用，不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)于日常事務(wù)的處理，保證各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)正常的運(yùn)行，更為關(guān)鍵的是對(duì)不同主體的鑒定數(shù)據(jù)的統(tǒng)一分析處理，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)規(guī)模預(yù)測(cè)與比對(duì)分析，總結(jié)具有普遍適用性和可操作性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并以專(zhuān)家認(rèn)可的方法和規(guī)范加以智能化管理監(jiān)督，使司法鑒定制度化、標(biāo)準(zhǔn)化、格式化。

通過(guò)對(duì)最優(yōu)目標(biāo)的成本計(jì)算，可以減少環(huán)境司法鑒定的重復(fù)鑒定和收費(fèi)高昂的現(xiàn)象。對(duì)登記在冊(cè)的符合要求的鑒定機(jī)構(gòu)的智能選擇，考慮技術(shù)水準(zhǔn)和鑒定成本，智能推薦更為符合的鑒定機(jī)構(gòu)，倒逼存有問(wèn)題的鑒定機(jī)構(gòu)革新技術(shù)與降低成本，確立司法鑒定的權(quán)威性和公信度，以此推動(dòng)整個(gè)鑒定行業(yè)的發(fā)展，得以輔助環(huán)境司法刑事證據(jù)的認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

基于環(huán)境司法刑事證據(jù)認(rèn)定中的現(xiàn)有困境，智能輔助的參與是內(nèi)在要求，也是必然趨勢(shì)。隨著智能化的迅猛發(fā)展和對(duì)其他領(lǐng)域的擴(kuò)大影響，可以預(yù)見(jiàn)，環(huán)境司法刑事證據(jù)的取得、固定、認(rèn)定等難題也將得到解決、減少或緩解。但人工智能終究是缺乏價(jià)值判斷和情感思維的工具理性，無(wú)論是證據(jù)認(rèn)定還是其他司法訴訟環(huán)節(jié)，最終依托的還是司法的神圣、人性的光輝。因此，對(duì)待智能輔助的態(tài)度是“依靠”而非“依賴”，才是“智能”向“智慧”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅書(shū)臻.最高法發(fā)布環(huán)資審判白皮書(shū)和環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告[N].人民法院報(bào),2017-07-14(1).

[2]李楯.環(huán)境公益訴訟觀察報(bào)告：2015卷[M].北京:法律出版社,2016: 1.

[3]呂忠梅,焦艷鵬.中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展——對(duì)《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2015—2017)的解讀》[J].環(huán)境保護(hù),2017(18): 7-12.

[4]趙旭光.生態(tài)環(huán)境執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)問(wèn)題及解決[J].證據(jù)科學(xué),2017,25(5): 547-557.

[5]楊繼文.污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明[J].政治與法律,2017(12):77-88.

[6]王燦發(fā),馮嘉.我國(guó)環(huán)境訴訟的困境與出路[J].環(huán)境保護(hù),2016(15):11-14.

[7]張自力，王峻，高超，等.人工智能新視野[M].北京:科學(xué)出版社,2016: 22.

[8]顧向一，曹婷.“兩法銜接”：從刑事優(yōu)先原則到同步協(xié)調(diào)原則[C]//河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇省環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì).華東地區(qū)環(huán)境法理論與實(shí)踐研討會(huì)暨江蘇省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文選集.南京：河海大學(xué)出版社，2017: 43-52.

[9]劉銳,劉俊,謝濤,等.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的環(huán)境大數(shù)據(jù)[M].北京:電子工業(yè)出版社,2016:51.

[10]朱福喜.人工智能[M].3版.北京:清華大學(xué)出版社,2017:187.

[11]徐駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué),2017(3):55-64.

[12]楊小軍.法治中國(guó)視域下的司法體制改革研究[J].法學(xué)雜志,2014(3): 25-33.

[13]黃衛(wèi).環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)初探[J].環(huán)境監(jiān)測(cè)管理與技術(shù),2012(2):1-4.