黃湘

本書(shū)深入剖析了21世紀(jì)西方國(guó)家此起彼伏的城市騷亂，認(rèn)為其根源在于不平等、不公正，以及弱勢(shì)群體橫遭排斥的困境。

人類(lèi)社會(huì)正在步入前所未有的“城市時(shí)代”。據(jù)聯(lián)合國(guó)人居署統(tǒng)計(jì)，1995年全球有22個(gè)特大城市，14個(gè)超大城市；而到2015年，兩者數(shù)量已各自增加一倍。從2016年到2030年，預(yù)計(jì)發(fā)展中國(guó)家的城市人口將增加一倍，而城市占據(jù)的面積將增加兩倍。

然而，快速的城市化進(jìn)程與其說(shuō)是推動(dòng)繁榮的引擎，不如說(shuō)是引爆混亂的導(dǎo)火索。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，在西方國(guó)家發(fā)生了多起大規(guī)模的城市騷亂，包括辛辛那提（2001年）、巴黎（2005年）、雅典（2008年）、倫敦（2011年）、斯德哥爾摩（2013年）、弗格森和亞特蘭大（2014年）、巴爾的摩（2015年）、密爾沃基和夏洛特（2016年）。在作為準(zhǔn)西方國(guó)家（北約和經(jīng)合組織成員國(guó)）的土耳其，也爆發(fā)了2013年的伊斯坦布爾騷亂。

倫敦大學(xué)教授迪切奇（Mustafa Dikec）的《城市怒火：被排斥者的反叛》（Urban Rage： the Revolt of the Excluded）一書(shū)，正是旨在剖析這些西方和準(zhǔn)西方國(guó)家何以城市騷亂頻發(fā)的原因。他指出，這些騷亂并非有計(jì)劃有組織的運(yùn)動(dòng)，而是來(lái)自“被排斥者”的燎原怒火。這些國(guó)家在自由民主制的表象之下，都存在嚴(yán)重的不平等、不公正，其民主程序無(wú)法救濟(jì)弱勢(shì)群體在事實(shí)上橫遭排斥的困境。導(dǎo)致前述城市騷亂的系統(tǒng)性原因，是這些國(guó)家自從1970年代以來(lái)所經(jīng)歷的政治、經(jīng)濟(jì)和城市轉(zhuǎn)型，主要包含了五個(gè)方面：

其一，去工業(yè)化和放松金融監(jiān)管，意味著穩(wěn)定的工作崗位大幅縮水，不僅造成了勞工階層的高失業(yè)率，也令很多中產(chǎn)階層陷入困頓。新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得資本所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)工薪所得，嚴(yán)重加劇了經(jīng)濟(jì)不平等，這在大城市尤為彰顯—財(cái)富和貧困都高度集中。經(jīng)濟(jì)不平等并非僅限于所得的巨大差異，同時(shí)也來(lái)自地理學(xué)家哈維所說(shuō)的“不斷累積的資源剝奪”，例如城市的公共空間被改建成商場(chǎng)、傳統(tǒng)社區(qū)由于城市開(kāi)發(fā)而日漸消失等。

其二，城市政府為了開(kāi)辟收入來(lái)源，啟動(dòng)各類(lèi)招商和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，將傳統(tǒng)社區(qū)“士紳化”（gentrification），亦即對(duì)原本聚集低收入人群的舊社區(qū)加以重建，導(dǎo)致地價(jià)、租金和生活指數(shù)上升，吸引高收入人士遷入，原先的居住者則不得不搬離，由此激化了社群矛盾。而在城市政府慣于濫用警力，把罰款當(dāng)作創(chuàng)收來(lái)源的情況下，沖突就更有可能一觸即發(fā)。

其三，少數(shù)群體日益加劇的“污名化”，是引發(fā)當(dāng)代城市騷亂的重要因素。例如，中東伊斯蘭極端主義恐怖組織的興起，以及西方國(guó)家發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，使得西方國(guó)家內(nèi)部的伊斯蘭社群飽受主流人群的敵意、歧視和排斥，由此醞釀的怨恨埋下了騷亂的火種。

其四，政府以反恐為理由抑制公民自由，尤其是對(duì)公民的抗議活動(dòng)越來(lái)越傾向于使用鎮(zhèn)壓措施乃至軍事化手段。

其五，民眾對(duì)政治精英和民主代議制度逐漸失去信心，導(dǎo)致了政府的合法性危機(jī)。雖然這并非全新現(xiàn)象，但是，2008年金融危機(jī)以及西方各國(guó)政府拙劣無(wú)能的應(yīng)對(duì)措施，卻使得合法性危機(jī)嚴(yán)重惡化。數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的民眾生活雪上加霜，他們對(duì)政治精英的信任也降到了最低點(diǎn)。

在急劇而不平等的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，雖然沒(méi)有人能夠預(yù)言何時(shí)、何地、何種事件會(huì)觸發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，但可以肯定的是，那些深感社會(huì)不公正的“被排斥者”遲早會(huì)在某一突發(fā)事件的推動(dòng)下引爆怒火。2014年震驚世界的美國(guó)弗格森騷亂就是一個(gè)典型例證。弗格森是密蘇里州圣路易斯郊區(qū)的一座小鎮(zhèn)，2014年8月9日，18歲的黑人青年布朗在未攜帶武器的情況下，遭到白人警察威爾遜射殺。布朗沒(méi)有任何犯罪記錄，在被射殺前僅僅和警察接觸了不到3分鐘。這起事件引發(fā)了連續(xù)多日的大規(guī)?？棺h活動(dòng)，并演變?yōu)轵}亂。州政府出動(dòng)配備重型武器的國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)和警方一起維持秩序，弗格森街頭一片狼藉，宛如戰(zhàn)場(chǎng)。

迪切奇指出，弗格森騷亂是當(dāng)?shù)刎毨Ш谌碎L(zhǎng)期遭受系統(tǒng)性排斥的結(jié)果。2000年，美國(guó)絕大多數(shù)窮人居住在大都市的內(nèi)城，但此后，隨著大都市紛紛啟動(dòng)內(nèi)城重建，大批窮人被迫遷往郊區(qū)。圣路易斯也不例外，大量貧窮黑人從市中心遷往郊區(qū)，在原先以白人為主的弗格森小城旁邊出現(xiàn)了一個(gè)種族隔離的黑人聚居區(qū)，號(hào)稱(chēng)“第二個(gè)弗格森”。而弗格森警方和法院工作人員都是白人。罰款和收費(fèi)是弗格森名列第二位的主要財(cái)政收入來(lái)源，在騷亂前一年，這座小城的年度罰款和收費(fèi)超過(guò)了250萬(wàn)美元。警方為了創(chuàng)收不擇手段，例如在車(chē)站例行盤(pán)查乘客，要求其出示身份證件。根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，只有當(dāng)警察有合理理由懷疑車(chē)輛及乘客涉及犯罪活動(dòng)時(shí)才有權(quán)盤(pán)查證件，但事實(shí)上，如果乘客堅(jiān)持憲法權(quán)利拒絕出示證件，則會(huì)被以違反當(dāng)?shù)胤蔀橛啥?，而后或是在法庭認(rèn)繳罰款，或是入獄。而聯(lián)邦司法部的調(diào)查表明，90%的被罰款者、95%的被逮捕者和100%的被警犬撕咬者都是黑人，這是無(wú)可置疑的種族歧視。警察經(jīng)常在沒(méi)有任何“合理懷疑”的情況下掃蕩黑人聚居區(qū)，隨便找個(gè)借口就抓人。

其他城市騷亂有著各自不同的因果脈絡(luò)，但無(wú)不是來(lái)自“被排斥者”的怒火。例如，2011年的倫敦騷亂，起因是一名黑人被警察槍殺，但騷亂的參與者包括了約40%的白人、40%的黑人以及20%的混血和亞裔等人種，是一場(chǎng)跨種族的反叛，原因是“白人已經(jīng)變成了黑人”，貧困白人像黑人一樣絕望。從1980年到2010年，倫敦的中產(chǎn)階層人口比例從65%降到了37%，窮人比例從20%升到了36%，富人比例則從15%升到了27%。貧富分化加劇，而市政府又以財(cái)政緊縮為由砍掉了很多福利項(xiàng)目，在騷亂前的幾個(gè)月里，關(guān)閉了大量提供職業(yè)培訓(xùn)的“青年俱樂(lè)部”，任憑絕望蔓延。

2005年的巴黎騷亂，起因是兩名北非裔男孩在逃避警察查驗(yàn)身份證件時(shí)躲進(jìn)變電站，不慎被電死，深層原因則是北非裔移民的長(zhǎng)期被排斥。在法國(guó)前殖民地阿爾及利亞1962年獨(dú)立之后，大批認(rèn)同法國(guó)的阿爾及利亞原住民移居法國(guó)，被政府安置在巴黎周邊與主流社會(huì)隔絕的聚居區(qū)內(nèi)。40年后，這些聚居區(qū)早已淪為高人口密度、高失業(yè)率的貧民窟。法國(guó)主流社會(huì)在骨子里仍以當(dāng)年殖民者對(duì)待被殖民者的心態(tài)俯視和貶抑這些在膚色、文化和宗教上的“異類(lèi)”。巴黎房?jī)r(jià)從2000年開(kāi)始飆升，法國(guó)政府在2003年啟動(dòng)了針對(duì)前述聚居區(qū)的拆遷計(jì)劃，令貧民窟人口僅存的資源也被肢解剝奪，注定造成仇恨堆積。

一旦怒火爆發(fā)，整個(gè)事態(tài)就會(huì)進(jìn)入自己的動(dòng)力學(xué)軌道，那些具有不同動(dòng)機(jī)、卷入不同行動(dòng)的參與者們既不可能預(yù)先設(shè)計(jì)，也不再有能力控 制。

倫敦騷亂爆發(fā)后，時(shí)任英國(guó)首相卡梅倫在演講中宣稱(chēng)，騷亂無(wú)關(guān)乎種族歧視、財(cái)政緊縮或貧窮，而源于參與者的道德扭曲、是非觀念缺乏。不少專(zhuān)家學(xué)者則從病理學(xué)的角度，將騷亂歸咎于參與者的精神問(wèn)題。迪切奇反對(duì)這種詮釋?zhuān)赋?，一旦怒火爆發(fā)，整個(gè)事態(tài)就會(huì)進(jìn)入自己的動(dòng)力學(xué)軌道，那些具有不同動(dòng)機(jī)、卷入不同行動(dòng)的參與者們既不可能預(yù)先設(shè)計(jì)，也不再有能力控制。很多人會(huì)在情勢(shì)之下作出自己在正常狀態(tài)下不愿意做的事情。因此關(guān)鍵不在于參與者個(gè)體的道德品質(zhì)或精神病理，而是社會(huì)本身的問(wèn)題。

迪切奇進(jìn)而指出，每一起“被排斥者”宣泄怒火而發(fā)動(dòng)的騷亂，受傷最深的其實(shí)是他們自己的社區(qū)。騷亂原本是對(duì)不公正的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治秩序的反叛，結(jié)果卻制造了更多的不公正。然而，他認(rèn)為不應(yīng)過(guò)多責(zé)備騷亂的參與者，因?yàn)檫@幾乎是他們讓自己能夠被“聽(tīng)見(jiàn)”、被“看見(jiàn)”的唯一手段。一名電視記者曾在倫敦騷亂中問(wèn)一位參與者：“這是不是表達(dá)不滿的正確方式？”得到的回答是：“如果我們沒(méi)有騷亂，你現(xiàn)在會(huì)跟我說(shuō)話嗎？”