孫思琪 金怡雯

郵輪旅游是近年來在我國快速發(fā)展的新興旅游形式，《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》也明確提出“推動(dòng)21世紀(jì)海上絲綢之路郵輪旅游合作”。2017上半年我國主要郵輪港口接待郵輪561艘次，同比增長(zhǎng)36%，接待出入境郵輪旅客2 115 026人次，同比增長(zhǎng)16%。[1]中國已經(jīng)成為全球第二大郵輪客源市場(chǎng)，上海已是亞洲最大的郵輪港口城市。[2]

不同于國際郵輪市場(chǎng)通行的郵輪船票銷售模式，我國郵輪船票銷售以旅行社包銷為主，從而形成了旅客、①關(guān)于與旅行社、承運(yùn)人相對(duì)的旅游服務(wù)合同、海上旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，《旅游法》《海商法》分別采用“旅游者”“旅客”的稱謂，二者實(shí)際指代的對(duì)象對(duì)于郵輪旅游而言并無差異。考慮到本文是研究郵輪公司的法律地位，郵輪公司與郵輪旅游消費(fèi)者之間主要是海上旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，因而本文均以“旅客”稱之。郵輪公司、旅行社三方之間頗為復(fù)雜的法律關(guān)系。法律關(guān)系復(fù)雜化直接導(dǎo)致對(duì)于郵輪公司、旅行社法律地位的認(rèn)定時(shí)常出現(xiàn)偏差，其中最為典型的誤區(qū)便是認(rèn)為實(shí)踐中存在一體性的“郵輪合同”，并且具有混合合同的性質(zhì)；[3]進(jìn)而將旅行社認(rèn)定為郵輪海上旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，[4]郵輪公司相應(yīng)歸為實(shí)際承運(yùn)人。此種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是混淆了郵輪旅游同時(shí)涉及的旅游與運(yùn)輸兩種法律關(guān)系。厘清郵輪公司法律地位的基本意義，在于準(zhǔn)確把握當(dāng)前我國郵輪旅游實(shí)踐的基本模式，明確郵輪公司與旅客、旅行社之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并為郵輪旅游的立法以及司法實(shí)踐提供較為充分的理論指導(dǎo)。②關(guān)于郵輪旅游中旅行社的法律地位，參見孫思琪、朱元達(dá)：《郵輪旅行社是海運(yùn)承運(yùn)人嗎？——郵輪旅游旅行社法律地位之認(rèn)定》，《交通與港航》2017年第6期，第68-71頁。

本文基于郵輪船票的銷售模式及其對(duì)于法律關(guān)系的影響，分析郵輪公司在郵輪旅游服務(wù)合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同等不同法律關(guān)系之下的法律地位。

一、郵輪船票銷售模式對(duì)于法律關(guān)系的影響

國際上通行的郵輪船票銷售模式以郵輪公司直銷和旅行社代銷為主，旅客雖然可能通過旅行社等銷售商代訂郵輪旅游產(chǎn)品，但銷售商與郵輪公司之間一般是單純的委托代理關(guān)系，銷售商以傭金為主要利潤來源。而且，現(xiàn)代郵輪本就具有旅游目的地的內(nèi)涵，休閑娛樂設(shè)施也成為海上旅游的重要組成，反而郵輪靠岸傳統(tǒng)上只是為了完成海上航程，[5]因而岸上觀光歷來不是郵輪旅游的重點(diǎn)所在，純粹的公海旅游亦非鮮見。岸上觀光一般作為可供旅客選擇的服務(wù)項(xiàng)目，并且郵輪公司基于成本考量大多要求旅客另行付費(fèi)。[6]此種模式之下雖然也有可能同時(shí)存在旅游服務(wù)和海上旅客運(yùn)輸法律關(guān)系，但法律關(guān)系的主體相對(duì)簡(jiǎn)單，僅限于旅客和郵輪公司，旅行社等銷售商除代訂郵輪旅游產(chǎn)品外并不介入上述法律關(guān)系。

當(dāng)前我國郵輪旅游主要是出境旅游，郵輪公司也以外商投資為主。受到外商投資郵輪公司作為旅行社不得經(jīng)營我國內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)的旅游市場(chǎng)管理限制，①《旅行社條例》第23條規(guī)定：“外商投資旅行社不得經(jīng)營中國內(nèi)地居民出國旅游業(yè)務(wù)以及赴香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)旅游的業(yè)務(wù)，但是國務(wù)院決定或者我國簽署的自由貿(mào)易協(xié)定和內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排另有規(guī)定的除外。”《旅行社條例（修訂草案送審稿）》第30條仍然保留了該項(xiàng)限制。加之我國旅客對(duì)于岸上觀光尤其是其中的購物環(huán)節(jié)需求較高，郵輪公司大多通過旅行社銷售郵輪船票，旅行社包銷占到我國郵輪旅游市場(chǎng)份額的98%以上。[7]所謂旅行社包銷船票，是指旅行社在郵輪船票開始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購價(jià)格，通過預(yù)付一定款項(xiàng)訂購郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購艙位后將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求以及自身資源設(shè)計(jì)郵輪旅游產(chǎn)品并進(jìn)行定價(jià)，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項(xiàng)目以及簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)打包銷售，旅行社的利潤來源主要是采購郵輪船票與銷售郵輪包價(jià)旅游產(chǎn)品之間的差價(jià)。[8]旅客訂購包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品的價(jià)格通常直接包括岸上觀光，部分郵輪公司甚至在應(yīng)對(duì)航程變更糾紛時(shí)提出抗辯理由認(rèn)為：郵輪旅游以在郵輪上游玩體驗(yàn)為主，岸上觀光僅為提升客戶體驗(yàn)，屬于包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品的附贈(zèng)內(nèi)容。②（2015）錦江民初字第4962號(hào)。據(jù)此旅行社與郵輪公司之間并非單純的委托代理關(guān)系，由此訂立的郵輪船票包銷合同也屬于無名合同而非委托合同。[9]

基于旅行社包銷的郵輪船票銷售模式，旅客購買郵輪旅游產(chǎn)品的主要途徑是與旅行社訂立郵輪旅游服務(wù)合同，旅行社由此也取代郵輪公司成為旅客直接面對(duì)的郵輪旅游經(jīng)營者。至于旅客與郵輪公司之間并未直接訂立合同，二者之間的海上旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系根據(jù)《海商法》第110條的規(guī)定由郵輪船票證明。③《海商法》第110條規(guī)定：“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證?！庇捎陂L(zhǎng)期以來郵輪船票的形式與功能并不明朗，學(xué)理上對(duì)于旅客與郵輪公司之間的法律關(guān)系多有爭(zhēng)議，但隨著上海開始試點(diǎn)郵輪船票制度，④上海經(jīng)由交通運(yùn)輸部水運(yùn)局授權(quán)，選定皇家加勒比國際游輪根據(jù)《上海郵輪船票制度（試點(diǎn)）實(shí)施工作方案》率先開展郵輪船票制度試點(diǎn)，并已于2017年12月試點(diǎn)三個(gè)航次，預(yù)計(jì)將于2018年1月末延伸至皇家加勒比國際游輪的全部航次，并于此后推廣至在滬開辟郵輪母港航線的所有郵輪公司。郵輪船票及其證明的海上旅客運(yùn)輸合同的存在已是毋庸置疑。因此，旅行社包銷的船票銷售模式在我國形成了旅客、郵輪公司、旅行社三方之間的法律關(guān)系以及相應(yīng)的三個(gè)基礎(chǔ)合同，即旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同，旅客與郵輪公司之間通過郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同，以及旅行社與郵輪公司之間的郵輪船票包銷合同。[10]85

據(jù)此考察混合合同說，該說認(rèn)為：由于郵輪合同不但具有海上旅客運(yùn)輸合同的內(nèi)容，同時(shí)還具有旅游合同的內(nèi)容，因而性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸入作為非典型合同的混合合同，屬于其中的類型結(jié)合合同，故而采用“郵輪合同”的表述較為恰當(dāng)。[3]所謂混合合同，是指由數(shù)個(gè)典型或非典型合同的部分內(nèi)容構(gòu)成的合同，在性質(zhì)上屬于一個(gè)合同。[11]然而，當(dāng)前我國郵輪旅游實(shí)踐中并不存在一體性的“郵輪合同”，而是由郵輪旅游服務(wù)合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同分別規(guī)定郵輪旅游涉及的旅游、運(yùn)輸兩個(gè)方面的事項(xiàng)。兩個(gè)合同總體上涇渭分明，內(nèi)容并不存在交叉，郵輪旅游服務(wù)合同無法涵蓋運(yùn)輸事項(xiàng)，⑤例如，上海市工商行政管理局、上海市旅游局制定的《上海市郵輪旅游合同示范文本（2015年版）》是目前上海郵輪旅游實(shí)踐中使用較多的合同范本，其中主體部分共計(jì)12條，包括合同標(biāo)的、行程與標(biāo)準(zhǔn)、旅游者保險(xiǎn)、旅游費(fèi)用及其支付、雙方的權(quán)利義務(wù)、甲方不適合郵輪旅游的情形、甲方解除合同及承擔(dān)必要費(fèi)用、責(zé)任減免及不可抗力情形的處理、違約責(zé)任、自愿購物和參加另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目約定、爭(zhēng)議解決方式、附則，總體而言并不涉及海上旅客運(yùn)輸合同的內(nèi)容。而且，該合同范本在結(jié)構(gòu)上與同為上海市工商行政管理局、上海市旅游局制定的《上海市出境旅游合同示范文本（2013年版）》基本相似，僅多出“甲方解除合同及承擔(dān)必要費(fèi)用”“責(zé)任減免及不可抗力情形的處理”以及“自愿購物和參加另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目約定”三個(gè)條款，而后者雖然同是目前上海郵輪旅游實(shí)踐的常用合同范本，但可同時(shí)用于各類出境旅游。作為海上旅客運(yùn)輸合同主要內(nèi)容的郵輪船票條款也鮮少涉及旅客與旅行社之間的旅游事項(xiàng)。而且，兩種合同中居于郵輪旅游經(jīng)營者一方的民事主體也明顯不同，分別是旅行社和郵輪公司。因此，混合合同說本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)前我國郵輪旅游經(jīng)營模式及其基礎(chǔ)法律關(guān)系的重大誤解。雖然兩個(gè)基礎(chǔ)合同之間必然相互影響，例如航程變更等郵輪旅游服務(wù)合同的違約責(zé)任可能最終由作為履行輔助人的郵輪公司承擔(dān)，①《旅游法》第71條第1款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！币虼?，如果確因郵輪公司的原因?qū)е逻`約，旅行社在承擔(dān)責(zé)任后可向郵輪公司追償。但在兩個(gè)合同之間仍應(yīng)確定相對(duì)明晰的界限，對(duì)于郵輪公司的法律地位亦應(yīng)分別加以認(rèn)定。

此外，郵輪旅游涉及的郵輪旅游服務(wù)合同和郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同雖然相對(duì)獨(dú)立，但二者之間可能符合合同聯(lián)立的特征，即數(shù)個(gè)合同之間具有相互結(jié)合、相互依存的關(guān)系，且依當(dāng)事人的意思一個(gè)合同的效力或存在依存于另一個(gè)合同的效力或存在。[12]尤其郵輪船票往往作為旅行社銷售的包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品的組成部分，如果郵輪旅游服務(wù)合同無效，郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同自應(yīng)同其命運(yùn)。

二、郵輪旅游服務(wù)合同下郵輪公司的法律地位

旅游服務(wù)合同一般均為包價(jià)旅游合同。[13]所謂包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。②參見《旅游法》第111條第3項(xiàng)。郵輪旅游服務(wù)合同的當(dāng)事人是旅客和旅行社，除具備出境旅游旅行社經(jīng)營資質(zhì)的郵輪公司直接銷售船票并與旅客簽訂郵輪旅游服務(wù)合同外，郵輪公司絕大多數(shù)情況下并非郵輪旅游服務(wù)合同的當(dāng)事人。而且，郵輪旅游經(jīng)營者理解的船票直銷未必與法律意義上的船票直銷完全契合。例如，上海大昂天海郵輪旅游有限公司是由攜程旅行網(wǎng)投資的郵輪公司，實(shí)際與旅客簽訂的郵輪旅游服務(wù)合同的旅行社往往是上海攜程國際旅行社有限公司，而由上海大昂天海郵輪旅游有限公司作為海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。③（2015）長(zhǎng)民一（民）初字第7689號(hào),（2016）滬0105民初13472號(hào)。此種郵輪船票銷售模式在郵輪公司內(nèi)部一般也被歸為直銷，但與旅客訂立郵輪旅游服務(wù)合同并銷售船票的主體在法律意義上實(shí)際并非郵輪公司。

《旅游法》在我國民商事法律中首先提出了傳統(tǒng)民法原理的履行輔助人概念，該法第111條第6項(xiàng)規(guī)定：“履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！雹艽饲啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定了“旅游輔助服務(wù)人”的相似概念，其中第1條第3款規(guī)定：“‘旅游輔助服務(wù)者’是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。”根據(jù)此種定義，構(gòu)成旅游履行輔助人至少應(yīng)當(dāng)符合兩項(xiàng)要件：一是與旅行社存在合同關(guān)系，二是協(xié)助旅行社履行包價(jià)旅游合同，實(shí)際提供交通、住宿、餐飲、娛樂等相關(guān)服務(wù)。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為“與旅行社存在合同關(guān)系”并非履行輔助人的必備要件，而是對(duì)其典型形式的表述，[14]至少并不符合《旅游法》第111條第6項(xiàng)的規(guī)范文義。據(jù)此考察旅行社包銷模式下的郵輪公司，其與旅行社之間大多訂有郵輪船票包銷合同，實(shí)際提供郵輪旅游期間的海上交通以及船上住宿、餐飲、娛樂等服務(wù)，因而符合履行輔助人的內(nèi)涵。

至于郵輪公司是否構(gòu)成公共交通經(jīng)營者，上海市旅游局政策法規(guī)處《〈上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范〉解讀》認(rèn)為：“不宜將郵輪公司簡(jiǎn)單界定為旅游輔助服務(wù)人，而應(yīng)按照公共交通經(jīng)營者的要求，承擔(dān)承運(yùn)人的相應(yīng)責(zé)任?！盵15]對(duì)此部分學(xué)者也認(rèn)為，郵輪應(yīng)當(dāng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定的“飛機(jī)、火車、班輪、城際客運(yùn)班車等公共客運(yùn)交通工具”，因?yàn)樵擃惤煌üぞ咭怨潭ò啻芜\(yùn)營為特征，乘客對(duì)于具體的運(yùn)輸時(shí)間、路線等沒有協(xié)商的權(quán)利，交通工具經(jīng)營者也沒有選擇乘客的權(quán)利。[16]此種觀點(diǎn)值得商榷?！堵糜畏ā返?1條第2款對(duì)于公共交通經(jīng)營者確立特殊責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的主要理由在于，與其他履行輔助人不同，旅行社對(duì)公共交通經(jīng)營者少有選擇余地，更無能力控制。[17]但是，郵輪公司雖然從事班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，性質(zhì)卻與陸上或水上公共交通業(yè)務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，不具有公共服務(wù)的屬性。[18]旅行社對(duì)于郵輪公司享有較為充分的選擇空間，并不欠缺控制能力，因而不宜將郵輪公司認(rèn)定為公共交通經(jīng)營者。此外，合同法上亦有“公共承運(yùn)人”的相近概念。所謂公共承運(yùn)人，是指以向不特定的社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)為業(yè)的承運(yùn)人。[19]由于公共運(yùn)輸事業(yè)屬于社會(huì)公共事業(yè)，直接涉及國計(jì)民生，加之公共運(yùn)輸往往是壟斷性行業(yè)，為了規(guī)范承運(yùn)人的行為，保障公共運(yùn)輸業(yè)的正常經(jīng)營秩序，合同法對(duì)于公共承運(yùn)人通常設(shè)置更多的強(qiáng)制性規(guī)定。[20]例如，《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！编]輪公司提供的相關(guān)服務(wù)顯然并不具備公共運(yùn)輸業(yè)所具有的公共性、壟斷性特征，相反屬于較為典型的享受型消費(fèi)。[10]90對(duì)此亦有最高人民法院的相關(guān)判決可供佐證，最高人民法院在馬士基（中國）航運(yùn)有限公司、馬士基（中國）航運(yùn)有限公司廈門分公司、廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營權(quán)損害賠償糾紛再審民事判決書中認(rèn)為：公共運(yùn)輸是指為社會(huì)提供公用事業(yè)性服務(wù)并具有壟斷地位的運(yùn)輸。公共運(yùn)輸履行者負(fù)有為社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)的社會(huì)職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護(hù)社會(huì)公眾利益，我國法律法規(guī)除對(duì)公共運(yùn)輸規(guī)定較嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件和價(jià)格管制等監(jiān)管措施外，還對(duì)從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)。國際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國際貿(mào)易的商事經(jīng)營活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性特征。目前，無論在世界某一區(qū)域還是整個(gè)世界范圍內(nèi)，國際班輪運(yùn)輸都具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，并不具有壟斷性。托運(yùn)人或其貨運(yùn)代理人在運(yùn)輸服務(wù)上也具有較大的選擇余地，可以選擇不同的班輪公司或不同的船舶承運(yùn)，也可以選擇不同的航線、不同的運(yùn)輸方式實(shí)現(xiàn)同一運(yùn)輸目的。據(jù)此國際班輪運(yùn)輸不屬于《合同法》第289條規(guī)定的公共運(yùn)輸。①（2010）民提字第213號(hào)。因此，基于旅行社包銷的郵輪船票銷售模式，郵輪公司在郵輪旅游服務(wù)合同下的法律地位應(yīng)是履行輔助人，而不屬于旅行社抑或公共交通經(jīng)營者。

此外，對(duì)于郵輪公司直銷船票的情形，郵輪公司可能以旅行社、海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人等不同身份參與郵輪旅游涉及的不同民事活動(dòng)，相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)作出明確區(qū)分。郵輪公司不以海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人身份參與郵輪旅游活動(dòng)時(shí)，不應(yīng)享有海事法律賦予承運(yùn)人的單位賠償責(zé)任限制、海事賠償責(zé)任限制等特殊權(quán)利。

三、海上旅客運(yùn)輸合同下郵輪公司的法律地位

認(rèn)定郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同下各方當(dāng)事人的法律地位，最為典型的誤解便是認(rèn)為旅行社是承運(yùn)人，而郵輪公司相應(yīng)降格為實(shí)際承運(yùn)人。[4]2017年11月10日至12日，交通運(yùn)輸部法制司項(xiàng)目“《中華人民共和國海商法》（修改建議稿）審核研究”第二次研討會(huì)在大連召開。第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”修改研究分組在會(huì)上提交的修改建議稿也認(rèn)為：“郵輪旅游中旅行社成為承運(yùn)人，郵輪公司成為實(shí)際承運(yùn)人，旅客與旅行社簽訂的一價(jià)全含合同，包括船上游和岸上游兩個(gè)部分。所以在此旅行社類似于無船承運(yùn)人的角色，參照類似貨物多式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定，明確承運(yùn)人責(zé)任期間為Sea+Shore。”②第一作者雖是交通運(yùn)輸部法制司項(xiàng)目“《中華人民共和國海商法》（修改建議稿）審核研究”課題組成員，但未參加第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”修改研究分組。下文提及的《海商法》修改建議稿如無特別說明，均指該分組于2017年11月10日至12日交通運(yùn)輸部法制司項(xiàng)目“《中華人民共和國海商法》（修改建議稿）審核研究”第二次研討會(huì)期間提交的修改建議稿。

承運(yùn)人的基本特征是與旅客訂立海上旅客運(yùn)輸合同，而當(dāng)前我國郵輪旅游經(jīng)營模式下僅有郵輪公司符合該項(xiàng)特征。旅行社與旅客之間并不存在海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，也不實(shí)際承擔(dān)海上運(yùn)輸工作。[21]而且，郵輪公司提供的船票條款，或稱航行合約、票據(jù)合同，一般均會(huì)明確列明郵輪公司為承運(yùn)人。例如，諾唯真游輪《乘客船票合同》第1條“定義”規(guī)定：“本合同由承運(yùn)人與乘客訂立?！羞\(yùn)人’是指以諾唯真游輪的名義經(jīng)營業(yè)務(wù)的歐羅索芙特有限公司（Eurosoft Corporation Limited），并應(yīng)包括其子公司、附屬公司、代理人、受讓人，以及被預(yù)訂相關(guān)航程的船舶，或任何取代該船舶的船舶，包括乘客航行所搭乘船舶的船長(zhǎng)和船員。”[22]上海目前計(jì)劃推行的郵輪船票制度設(shè)計(jì)的登船憑證也有承運(yùn)人一欄，要求填入郵輪公司的名稱。因此，郵輪公司在海上旅客運(yùn)輸合同下的法律地位應(yīng)是承運(yùn)人，旅行社不是海上旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸。

對(duì)于郵輪公司法律地位的誤解，同時(shí)延伸至承運(yùn)人的責(zé)任期間等事項(xiàng)，尤其是郵輪公司是否應(yīng)對(duì)岸上觀光環(huán)節(jié)承擔(dān)責(zé)任。例如，《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”修改建議稿設(shè)計(jì)的“針對(duì)郵輪旅游的特殊條款”第1款規(guī)定：“除依據(jù)本章第4條①《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”修改建議稿第4條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)旅客的責(zé)任期間，自旅客登船時(shí)起至旅客最終離船時(shí)止，但旅客在中途掛靠港離船期間除外。客票票價(jià)含接送費(fèi)用的，責(zé)任期間也包括承運(yùn)人經(jīng)水路將旅客從岸上接到船上和從船上送到岸上的時(shí)間，但是不包括旅客在港站內(nèi)、碼頭上或者在港口其他設(shè)施內(nèi)的時(shí)間。”第2款規(guī)定：“旅客自帶行李，自旅客登船時(shí)期至旅客最終離船時(shí)止，但承運(yùn)人對(duì)旅客放置在其客艙和車輛內(nèi)的自帶行李的責(zé)任期間包括旅客在掛靠港中途離船的時(shí)間。承運(yùn)人對(duì)旅客自帶行李以外的其他行李的責(zé)任期間自旅客將行李交付承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人時(shí)起至承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人交還旅客時(shí)止?！币?guī)定外，郵輪旅游票價(jià)包含岸上旅游項(xiàng)目及費(fèi)用的，②該款建議條文采用“票價(jià)包含……項(xiàng)目及費(fèi)用”的表述，在語法及邏輯上均有不妥。價(jià)款作為交易時(shí)收付的款項(xiàng)應(yīng)由費(fèi)用組成，故而只能包含各個(gè)組成項(xiàng)目的對(duì)應(yīng)費(fèi)用，而無法包含項(xiàng)目本身。正確的表述似應(yīng)刪去表示并列的連接詞“及”，即“郵輪旅游票價(jià)包含岸上旅游項(xiàng)目費(fèi)用的”。承運(yùn)人責(zé)任期間包括旅客在岸上旅游的期間。”③2017年11月24日至25日，2017海商法研討會(huì)暨“一帶一路”國際海事法律與政策高端論壇在深圳召開，第一作者在會(huì)上作了題為“《海商法》修改郵輪旅游重大疑難問題引論”的專題演講，提問環(huán)節(jié)亦有聽眾問及承運(yùn)人責(zé)任期間對(duì)于岸上觀光環(huán)節(jié)的處理。造成此種誤解的根本原因仍然在于混淆了郵輪旅游同時(shí)涉及的旅游和運(yùn)輸兩種法律關(guān)系。責(zé)任期間是運(yùn)輸合同的特有概念，主要為了適應(yīng)運(yùn)輸法律尤其是海上運(yùn)輸法律的強(qiáng)制性體制而存在。[23]責(zé)任期間的本質(zhì)應(yīng)是控制期間，即運(yùn)輸標(biāo)的物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。據(jù)此海上旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人責(zé)任期間的法理本身并不復(fù)雜，難度更多在于立法表達(dá)的文字表述，尤其郵輪旅游在我國一般至少存在一個(gè)掛靠港，導(dǎo)致承運(yùn)人對(duì)于旅客的責(zé)任期間不同于傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸合同的連貫狀態(tài)，而是呈現(xiàn)間斷式的分布，應(yīng)當(dāng)扣除旅客在掛靠港暫時(shí)離船從而脫離承運(yùn)人控制的期間。當(dāng)前我國郵輪旅游的岸上觀光大多由旅行社經(jīng)營，即使是郵輪公司直銷船票的場(chǎng)合郵輪公司也不是以海運(yùn)承運(yùn)人的身份經(jīng)營岸上觀光，并且旅客在岸上觀光期間已經(jīng)脫離了承運(yùn)人的控制。因此，岸上觀光環(huán)節(jié)的責(zé)任承擔(dān)根據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同適用《旅游法》等一般旅游法律即可解決，不必也不能將其納入海上旅客運(yùn)輸合同法律制度的范圍，更不可能將海運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任期間拓展至岸上觀光環(huán)節(jié)。主張“承運(yùn)人責(zé)任期間包括旅客在岸上旅游的期間”的立法建議，顯然違背了海上運(yùn)輸法責(zé)任期間制度的基本法理。

至于郵輪旅游中旅客與行李的在船時(shí)間分離的情形，也即旅客在岸上觀光期間仍將大部分行李留于船上，可以參考《民用航空法》第124條、第125條關(guān)于責(zé)任期間的規(guī)定進(jìn)行處理?！睹裼煤娇辗ā返?24條規(guī)定承運(yùn)人對(duì)于旅客的責(zé)任期間為“在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中”，同時(shí)第125條第1款規(guī)定承運(yùn)人對(duì)于行李的責(zé)任期間在旅客責(zé)任期間的基礎(chǔ)上增加“航空運(yùn)輸期間”，并于該條第5款規(guī)定：“航空運(yùn)輸期間，是指在機(jī)場(chǎng)內(nèi)、民用航空器上或者機(jī)場(chǎng)外降落的任何地點(diǎn)，托運(yùn)行李、貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。”《海商法》修改亦可參考此種規(guī)范模式，在現(xiàn)行第111條的基礎(chǔ)上分別規(guī)定承運(yùn)人對(duì)于旅客和行李的責(zé)任期間。

四、結(jié)論

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，當(dāng)前我國郵輪旅游實(shí)踐中不存在一體性的“郵輪合同”，郵輪旅游的基礎(chǔ)合同不符合混合合同的特征。對(duì)于郵輪公司的法律地位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同分別加以認(rèn)定。

第二，在旅行社包銷的郵輪船票銷售模式之下，郵輪公司不是郵輪旅游服務(wù)合同的當(dāng)事人，僅具有履行輔助人的法律地位，同時(shí)也不構(gòu)成公共交通經(jīng)營者。

第三，郵輪公司在郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同下屬于承運(yùn)人，承運(yùn)人的責(zé)任期間不應(yīng)包括旅客岸上觀光期間。旅行社既不是海上旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪泓.中國郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2017)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017:22.

[2]中國交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)郵輪游艇分會(huì),上海海事大學(xué)亞洲郵輪學(xué)院,中國港口協(xié)會(huì)郵輪游艇碼頭分會(huì).2016—2017中國郵輪發(fā)展報(bào)告[C].2017:41-43.

[3]郭萍.對(duì)郵輪合同法律性質(zhì)的探究及思考[J].中國海商法研究,2016(1):60-61.

[4]陳琦.中國海上旅客運(yùn)輸法完善的動(dòng)因、問題與建議:以《海商法》第五章的修改為核心[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2017(5):8.

[5]呂江泉.郵輪旅游概論[M].新北:新文京開發(fā)出版股份有限公司,2017:2.

[6]呂江泉.郵輪旅游實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2015:21.

[7]上海海事法院.上海海事法院涉船員權(quán)益保護(hù)海事審判情況通報(bào)[M].上海:上海海事法院,2017:12.

[8“]上海國際郵輪旅游人才培訓(xùn)基地”教材編委會(huì).國際郵輪產(chǎn)品運(yùn)營和服務(wù)規(guī)范[M].北京:中國旅游出版社,2017:143-145.

[9]孫思琪,金怡雯.郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)之證成[J].世界海運(yùn),2017(11):42.

[10]孫思琪,戎逸.郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正[J].中國海商法研究,2017(3):85-90.

[11]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:23.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2011:50.

[13]王天星,楊富斌.旅游法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015:193.

[14]楊富斌,蘇號(hào)朋《.中華人民共和國和旅游法》釋義[M].北京:中國法制出版社,2013:237.

[15]上海市旅游局《.上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》解讀[EB/OL].(2006-10-17)[2018-01-10].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg_flfgzd/2016-10-17/Detail_136446.htm.

[16]李元俊.涉郵輪旅游爭(zhēng)議解決相關(guān)問題研究[M]//何力.國際經(jīng)濟(jì)法與海關(guān)法前沿:第一輯.北京:法律出版社,2017:275.

[17]李飛,邵琪偉.《中華人民共和國旅游法》釋義[M].北京:法律出版社,2013:177.

[18]孫思琪《.海商法》修改視角下郵輪旅游法律制度構(gòu)建[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2017(6):13.

[19]余延滿.合同法原論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:647.

[20]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:702.

[21]孫思琪,朱元達(dá).郵輪旅行社是海運(yùn)承運(yùn)人嗎？——郵輪旅游旅行社法律地位之認(rèn)定[J].交通與港航,2017(6):68.

[22]諾唯真游輪.乘客船票合同[EB/OL].(2017-04-20)[2018-01-10].http://www.goncl.cn/upload/down/ncl2017-04-20.pdf.

[23]尹東年,郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法[M].北京:人民法院出版社,2000:117.