馮 括 （天津）

關(guān)于燕明刀幣的范疇及分型標(biāo)準(zhǔn)，筆者已在《由燕明刀形制劃分兼談燕明刀起源假說(shuō)》一文[1]中做出界定，本文不再贅述。

一 問(wèn)題的提出

燕明刀幣（以下皆稱“明刀”）的背文極其宏富，學(xué)者們?cè)谄潴w系研究方面做了許多努力，且頗具啟發(fā)意義。如朱活認(rèn)為：“背文所冠的左、右、（匽）、外是代表鑄造的場(chǎng)所，當(dāng)時(shí)可能稱為‘爐’，所以刀背文有‘外（爐）’字樣。筆者認(rèn)為匽國(guó)政府鑄造刀開始稱匽，后來(lái)需要量增加，又增設(shè)左、右、外三個(gè)場(chǎng)，而這些場(chǎng)也分屬政府不同的有關(guān)部門?！盵2]石永士、王素芳認(rèn)為：“右、左、外均為燕國(guó)鑄造貨幣的管理機(jī)構(gòu)的省文。右、左、外其后面的數(shù)字或單字，很可能是制范者的記號(hào)，刀化背文中的數(shù)字，應(yīng)與鑄行貨幣的總額無(wú)關(guān)。”[3]張弛認(rèn)為：“從燕國(guó)官方控制的手工業(yè)管理機(jī)構(gòu)的名稱來(lái)看，都有‘左’‘右’之分。如燕國(guó)制陶手工業(yè)有‘右陶’‘左陶’。所以燕易刀背文的‘左’‘右’以及后來(lái)出現(xiàn)的‘易’‘外’等，都應(yīng)是燕國(guó)官方的鑄幣管理機(jī)構(gòu)。同時(shí)也說(shuō)明燕國(guó)已將刀幣鑄造權(quán)完全控制在官方手中?！盵4]黃錫全則基于實(shí)物及文字考釋提出：“我們傾向左、中、右是燕國(guó)主管貨幣鑄造的主要管理機(jī)構(gòu)，其后緊跟數(shù)字，干支等，應(yīng)是記范的爐次，或有不明其意者，可能是陶范工匠的私名或標(biāo)記。從乙型后期至丙型，因鑄幣量增大，每個(gè)機(jī)構(gòu)中又增設(shè)有左、右、內(nèi)、外、中等的分支機(jī)構(gòu)，便于統(tǒng)領(lǐng)。外、 有可能就是在外地增設(shè)的鑄幣管理機(jī)構(gòu)，以主管外地鑄幣的爐座?！盵5]

但是，我們通過(guò)對(duì)明刀背文的統(tǒng)計(jì)歸納發(fā)現(xiàn)前列諸說(shuō)有的難以解釋一些較為普遍的現(xiàn)象，有的或可進(jìn)一步探討及明確，因此對(duì)相關(guān)資料重新梳理并加以闡述還是有必要的。

二 研究方法、原則及推論

明刀存世巨大，品種繁多，但直接佐證其背文含義的傳世及出土文獻(xiàn)幾乎為零，故我們擬采用列比實(shí)物標(biāo)本的方法對(duì)背文規(guī)律進(jìn)行探索。而在分析時(shí)則堅(jiān)持兩項(xiàng)原則：一是以提煉的共性因素作為主要依據(jù)，以下簡(jiǎn)稱“原則一”；二是對(duì)于共性視角下的個(gè)體特色差異，因其表現(xiàn)形式和成因多種多樣，用“偶然”作解更為合理，所以在有大樣本信息作為參考的前提下，比例極小的實(shí)例甚至孤例不能作為證據(jù)，以下簡(jiǎn)稱“原則二”。本文即通過(guò)原則一梳理規(guī)律，再由原則二進(jìn)行驗(yàn)證和修正，最后結(jié)合其他戰(zhàn)國(guó)器物文字與傳世文獻(xiàn)旁證對(duì)含義進(jìn)行推定，以期做到所有背文均可歸集，并均有初步解釋。

此外，我們結(jié)合明刀實(shí)物、目前發(fā)現(xiàn)的明刀范及周衛(wèi)榮關(guān)于先秦刀布“模-范-熔液-澆鑄”制作工藝的論斷[6]，認(rèn)為明刀生產(chǎn)以陶范為主，陶范雖有完全手工刻制的，但用模的更為廣泛，只有至少一部分錢文為直接刻范制作。而基于該“只有”，參照上述兩項(xiàng)原則，可得一推論，即明刀背文中凡與共性規(guī)律相抵觸且出現(xiàn)比例很低者，不計(jì)澆鑄和銹蝕因素，大抵都是工匠刻字失誤造成的。此推論我們?cè)谙挛牡囊恍┑胤綍?huì)用到，簡(jiǎn)稱“推論一”。

三 甲型明刀背文簡(jiǎn)述

甲型明刀是明刀的早期形態(tài)，背文較簡(jiǎn)單，多為單字，兩個(gè)字及以上者相對(duì)少見。各家對(duì)其見解接近，如石永士[7]、張弛[8]、黃錫全[9]等均認(rèn)為承襲或類似尖首刀銘文。朱安祥雖未做單獨(dú)討論，但指出：“把明刀背面的數(shù)字認(rèn)為是鑄造貨幣的范次號(hào)碼似乎合情理。”[10]

我們通過(guò)梳理可知，甲型明刀的數(shù)字背文不是連續(xù)的，如“四”“九”便從未發(fā)現(xiàn)過(guò)，“三”在著錄中僅有背圖，從形制來(lái)看不排除乙型的可能，十以上則更加零散。此外，依筆者的“狹義類明刀”[11]概念，其銘文以“”（倒寫之“六”）為主，而在筆者確立的“明刀始點(diǎn)”[12]里，有數(shù)字背文者目前僅見一、和八?？梢姡瑫r(shí)代越早，數(shù)字的非連續(xù)性越明顯，故按原則一，所謂“范次說(shuō)”至少在甲型明刀時(shí)期不足為信。非數(shù)字的背文，目前可釋者如下[13]：

另有一些非數(shù)字背文，目前暫無(wú)法釋讀，如下例[14]：

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

上述文字并非完全沿襲各類尖首刀銘文，如與明刀有直接形制演變關(guān)系的丙型Ⅰ式尖首刀（本文采用黃錫全的尖首刀分型方法及名稱）中，氏、丑等字均未見。可釋文字中有部分亦見于燕國(guó)陶文及私璽，如圖1-圖5[15]之乙、上、土、丑、文等。何琳儀曾指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代燕國(guó)部分兵器銘文有監(jiān)造、主辦和制造等三級(jí)監(jiān)造辭例，且多減省為二級(jí)或一級(jí)形式；陶器文字一般分成三類：“匋攻某”“左/右宮某”及“某年某月，左（或右）陶尹，倕某，敀某，左（或右）陶工某”[16]。故上述器文應(yīng)為制作者的私名，即所謂“物勒工名”，而甲型明刀中至少可釋的非數(shù)字背文含義或與之相同。

此外，甲型明刀有少數(shù)素背者，結(jié)合推論一，可以認(rèn)為是工匠失誤漏刻所致。而縱觀其背文，規(guī)律性不明顯，依據(jù)原則一無(wú)法梳理出共性因素，故其尚不足以稱為“體系”。

四 乙、丙型明刀的背文體系

從乙型起，明刀背文開始呈現(xiàn)出一定的規(guī)律。是期，由兩個(gè)或以上文字構(gòu)成的字組及一些特定單字成為主流。

在字組中，我們依照學(xué)界普遍采用的“二分法”展開分析，其起首文字相對(duì)固定，有的以單字起首，有的以雙字起首，而之下的文字需另外對(duì)待。歸類起首文字時(shí)，遵循原則一及原則二，即凡出現(xiàn)頻率較低且多數(shù)情況下并不出現(xiàn)在字組之首者，均不計(jì)入種類，由此可梳理出“左”“右”“中”“左”“右”“外爐”“”等七種。同理，在特定單字中，除此七種外，還有“行”字。這樣可將背文大致分作八組，我們稱為“首字（組）系列”。換言之，這八種首字（組）既有單獨(dú)出現(xiàn)的實(shí)例，而除“右”與“行”外，其余六種也有下接其他文字的實(shí)例。另有極少數(shù)首字作“ ”“”者，與“左”“右”呈鏡像，根據(jù)推論一，當(dāng)為工匠刻范失誤造成的“反書”現(xiàn)象，故均按“左”“右”系列歸集。上述系列涵蓋乙、丙型明刀的絕大多數(shù)背文，筆者粗略統(tǒng)計(jì)：《燕下都東周貨幣聚珍》收錄553枚（乙、丙型，下同），其中可明確歸集首字（組）系列者（以下簡(jiǎn)稱“可歸集”）共540枚，占比97.65%；《中國(guó)歷代貨幣大系1 先秦貨幣》收錄855枚，可歸集825枚，比例96.49%；《上海博物館藏錢幣 先秦錢幣》131枚，可歸集127枚，占比96.95%；《天津歷史博物館館藏中國(guó)歷代貨幣（第一卷）（先秦部分）》收錄129枚，可歸集127枚，占比98.45%。足見，我們的分類是有效的。

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

首字（組）之下的文字非常豐富，已見于甲型的不少，但新出現(xiàn)者更多。此外，很多首字（組）與其下文字間的書寫風(fēng)格存在較大差異，或筆畫粗細(xì)深淺不同，或工整程度不同，或兼而有之，此現(xiàn)象在丙型明刀中尤為明顯（圖6-圖10）[17]，結(jié)合原則一及前文明刀范制作方法的簡(jiǎn)述，可知二者至少有相當(dāng)比例或不是同時(shí)制作的，它們可能代表不同的“管理-制作”層級(jí)。再結(jié)合上引燕器“物勒工名”的規(guī)律，高等級(jí)的監(jiān)造者標(biāo)識(shí)位于辭例上部，所以首字（組）當(dāng)代表高一級(jí)的管理層級(jí)。

以下按首字（組）分類進(jìn)行討論。

1.左與右

（1）首字

“左”“右”系列背文非常常見，并且貫穿了乙型和丙型兩個(gè)時(shí)期。就目前發(fā)現(xiàn)而言，“左”“右”很可能是最早的首字（組）系列。也可以說(shuō)，“左”和“右”的出現(xiàn)是乙型明刀確立的標(biāo)志之一。

對(duì)于二字的含義，各家觀點(diǎn)不一。如鄭家相認(rèn)為是爐座[18]；李學(xué)勤認(rèn)為是“鑄作批次的標(biāo)識(shí)”[19]；注釋2所引朱活觀點(diǎn)是“某爐”之??；石永士、石磊認(rèn)為是機(jī)構(gòu)“右匋”和“左匋”之省[20]，不過(guò)黃錫全已對(duì)此提出質(zhì)疑：“如真有這種管理鑄幣的機(jī)構(gòu)，在背文中應(yīng)該大量出現(xiàn)，而且還應(yīng)有‘左匋’，甚至‘中匋’?！盵21]此判斷頗有見地，亦與原則二不謀而合。他還認(rèn)為：“（左、右）應(yīng)是一種機(jī)構(gòu)名稱，并非純粹的方位”[22]；張弛也傾向于指代機(jī)構(gòu)，可參注釋4引文；郭若愚則以為是鑄地“左邑”“右邑”之省[23]。

查傳世和出土文獻(xiàn)，燕國(guó)無(wú)論地名還是機(jī)構(gòu)名均無(wú)獨(dú)稱“左”“右”的情況，換言之，在沒有特定名詞時(shí)，“左”“右”不會(huì)單獨(dú)出現(xiàn)。而明刀“左”“右”之下的文字有數(shù)百種之多，盡管它們的存世比例不同，但無(wú)一能占據(jù)主導(dǎo)地位?？v覽明刀銘文，有且僅有面文是固定的，所以由原則一，“左”“右”與面文相關(guān)的可能性最大。至于面文含義，目前有十余種解讀，而我們認(rèn)為李學(xué)勤[24]、何琳儀[25]等根據(jù)燕布“右明司鏹”認(rèn)為“右明”是燕國(guó)貨幣管理機(jī)構(gòu)的推斷可信度最高，他們雖未直接對(duì)“明”做出解釋，但“右明”與“明”之間不會(huì)毫無(wú)聯(lián)系?？梢姡鞯吨白蟆薄坝摇被蚴恰白竺鳌迸c“右明”之省，其中“明”很可能至少包括機(jī)構(gòu)含義。此外，出土資料顯示，燕下都發(fā)現(xiàn)的明刀范均為“右”與“中”系列[26]，而山東臨淄出土的燕明刀范一般認(rèn)為“是燕樂(lè)毅伐齊時(shí)（前284-前279）在齊國(guó)鑄幣所用”[27]，其背文據(jù)摹本可辨識(shí)者有“”“”“”“”，是很明顯的“左”字，另有“”“”等，應(yīng)為殘損之“左”，未見其他首字（組）系列。燕下都處于燕國(guó)西南部，臨淄位于燕國(guó)東南，二者皆與古時(shí)“以西為右、以東為左”的指向相同。故“左明”與“右明”似乎與地域也有著一定的關(guān)聯(lián)，或以燕下都為中線，其及以西地區(qū)的鑄幣作坊屬“右明”管理，東部則屬“左明”管理。

（2）首字之下文字

“左”“右”二字單獨(dú)出現(xiàn)的比例不高，結(jié)合推論一，這種情況有“漏刻”因素，但由于并未達(dá)到原則二所界定的罕見程度，所以也可能有一部分是“物勒工名”的減省。而在通常情況下，二字多下接其他文字，這些文字也同甲型一樣，可由原則一大致歸納為數(shù)字、其他可釋文字及暫不可釋背文等三類。

①數(shù)字

數(shù)字無(wú)論是在乙型的兩個(gè)系列還是丙型的兩個(gè)系列中俱可梳理出一至十的完整序列。但從十以上開始出現(xiàn)缺失，如“十三”“十七”等未見著錄。另“”多釋為“十二”，然戰(zhàn)國(guó)文字之“士”有的作“”“”，故疑之。二十以上數(shù)目愈大序列愈疏?！鞍佟庇袪?zhēng)議，陳鐵卿以“”“”為“百”[28]，何琳儀則將“”釋作“百”，認(rèn)為“”可釋為“四”[29]。但我們發(fā)現(xiàn)“”多位于字組末尾，除直接首字（組）外，也上接數(shù)字和其他文字，如一、三至八、十四、二十、三十、千、萬(wàn)以及“”“”“”等?？梢姡f(shuō)均僅在上接數(shù)字時(shí)文意通順，且仍有缺陷。若按陳說(shuō)，則會(huì)出現(xiàn)“二十至百缺失甚多，整百之?dāng)?shù)卻成體系”的矛盾；若按何說(shuō)，則非“四”的尾數(shù)極少見于二十以上數(shù)字，令人費(fèi)解。此外，“”是否為“百”需結(jié)合語(yǔ)境考察，但其在明刀中俱單獨(dú)出現(xiàn)，故結(jié)合原則一，背文或無(wú)“百”字，“”當(dāng)依璽印和簡(jiǎn)牘釋“厶”，即“私”，可能只是字組后綴。另有釋“丁”者[30]，因無(wú)字形及辭例依據(jù)，不可信。“千”常作“”，“萬(wàn)”多作“”，戰(zhàn)國(guó)文字習(xí)見，但對(duì)照背文辭例規(guī)律，“千”“萬(wàn)”似皆非用于計(jì)數(shù)，而真正的計(jì)數(shù)詞或不大于一百，由此“百”的缺失也就不難理解了。

計(jì)數(shù)詞過(guò)去多認(rèn)為代表發(fā)行量或范次、爐別等。從存世量來(lái)看，“一”“二”出現(xiàn)頻率更高，故應(yīng)與發(fā)行量無(wú)關(guān)。參考注釋[16]之引文及燕下都郎井村10號(hào)遺址中的房址、墓葬等考古發(fā)現(xiàn)[31]，我們推測(cè)計(jì)數(shù)詞或也與“物勒工名”有關(guān)。廣義上講，范次、爐別等的主要目的都是為了查證工匠身份，亦屬“物勒工名”范疇。但同分型、同背文的明刀同一化程度并不高，故我們更傾向數(shù)字可能是部分工匠的代號(hào)，以此查驗(yàn)似更直接、簡(jiǎn)便，亦與工匠地位低下的情況契合。另需指出，“”與“”，過(guò)去常認(rèn)為是數(shù)字搭配，如“一八”“二八”，恐非。燕文字中“丌（其）”常作“”或“”[32]，與此一致。

②其他可釋文字

其他可釋文字種類繁多，部分已見于甲型，部分僅見于丙型。這些文字在“左”“右”系列中分布不均，并可進(jìn)一步細(xì)分為成序列文字及普通單字兩類。前者以干支為主，目前可以確定的如下[33]：

普通單字似無(wú)甚規(guī)律，部分在兩系列中均出現(xiàn)者舉例如下[34（]最后一字下文專門討論）：

部分僅見于“左”系列者舉例如下[35]：

部分僅見于“右”系列者舉例如下[36]：

上揭文字的含義，除“乙”“上”“土”“丑”“文”可參照?qǐng)D1-圖5外，其余亦有在陶文和印文中作人名者，如圖11-18[37]：

圖11

圖12

圖13

圖14

圖15

圖16

圖17

圖18

再查史籍之東周人名，與背文相合者更不勝枚舉，如孟卯、括子、牛子、大戊午（一作“太成午”）、江乙、周威烈王午、田齊桓公午，魏景湣王午、鄭共公丑、鄭幽公己、鄭康公乙、曾侯乙、晉烈公止、趙惠文王何（“何”“可”匣溪旁紐，歌部疊韻，按例可通）、衛(wèi)昭公糾（“丩”為“糾”之初文[38]）、韓厥（金文“氒”常借作“厥”）、韓非、田文、田子方、游吉等，故可釋文字有工匠名的可能。

③暫不可釋背文

暫不可釋背文出現(xiàn)頻率也很高，它們究竟是文字還是不具備文字性質(zhì)的符號(hào)，目前尚難確定，現(xiàn)選取部分列舉如下[39]：

其分布同上，有的見于兩個(gè)系列，有的見于一個(gè)系列。含義方面參考前文，仍可能是“物勒工名”的某種記號(hào)。

2.中

（1）首字

圖19

圖20

圖21

關(guān)于含義，參照燕“左軍厃（尉）鍴”（圖21[46]）及上文趙三軍名稱對(duì)應(yīng)之例，可知“中”或?yàn)橐酁闄C(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱，即“中明”之省。再據(jù)易縣出土的背“中”字明刀陶范，其管轄范圍應(yīng)至少包含燕下都。

（2）首字之下文字

“中”系列在時(shí)代較早的乙丙型過(guò)渡型中多以單字形式出現(xiàn)，其字下有文字者寥寥，如下列[47]：

丙型明刀里，“中”系列品種豐富，其規(guī)律與“左”“右”系列接近，不贅述。其中一些僅見或主要見于“中”系列，即以“中”系列為主，且不同時(shí)出現(xiàn)在“左”“右”“中”三個(gè)系列者，如下列[48]：

足見，“中”系列首字之下的文字可能也是“物勒工名”的標(biāo)記。另需指出，這些文字中有部分成字組者似有規(guī)律，如“昌”，常見下接數(shù)字或“”等其他文字，數(shù)字甚至可以梳理出由一至十的近似完整序列，或可構(gòu)成“中昌”準(zhǔn)系列。不過(guò)，按原則一，此“昌”可能與其下文字屬于不同的“管理-制作”層級(jí)，但仍在“中”系列的框架內(nèi)。類似現(xiàn)象亦有疑似“中”系列，下文還會(huì)討論。

（1）“分支機(jī)構(gòu)”說(shuō)辨析

圖22

圖23

圖24

圖25

圖26

這里我們先要辨析三個(gè)問(wèn)題。一是“卜”為“外”之說(shuō)[49]，甲文雖有此例，然金文時(shí)期已不見，明刀“外爐”之“外”更無(wú)此寫法，似非。二是“”“”為“左”“右”之論[50]，因明刀之“左”從“工”、“右”從“口”已成固定寫法，亦不可信。三是“左中”“右中”之“左”“右”對(duì)比其他固定首字組，與下面的“中”很不協(xié)調(diào)，且筆畫潦草亦細(xì)亦淺，明顯是就“中”的位置而作（圖22-26[51]），反之者很少。根據(jù)前文首字（組）代表高一級(jí)機(jī)構(gòu)的判斷，對(duì)照實(shí)物，其大多不會(huì)比之下文字輕率，所以按推論一，這類背文可能本是“中”系列，后刻“左”“右”，它們與原標(biāo)識(shí)間實(shí)為替代關(guān)系。綜上，我們認(rèn)為若如按黃說(shuō)及原則一，各種搭配的“分支”名應(yīng)廣泛出現(xiàn)且比例相當(dāng)，但根據(jù)對(duì)三個(gè)問(wèn)題的辨析，可知“左”“右”“中”下接“左”“右”“中”“外”者均有可疑，僅“左”“右”正常設(shè)立并生產(chǎn)，在一個(gè)機(jī)構(gòu)下只設(shè)置一個(gè)“分支”是否必要值得商榷。

圖27

圖28

圖29

圖30

圖31

圖32

圖33

圖34

圖35

4.外爐

“外爐”背文僅見于丙型明刀，其“爐”，常作“ ”，隸作“”。鄭家相首提“”為“爐”省文[59]，已被廣泛認(rèn)同，不贅述。文獻(xiàn)多稱“外”系列，不過(guò)除著錄中有三枚疑似“”者（圖36-38）[60]，幾乎再無(wú)“外”或“”單獨(dú)出現(xiàn)的實(shí)例。而細(xì)查圖37，上部非“虍”下部亦非“金”，更可能是“左余”抑或“左午”的訛體。另外兩品書寫潦草拓片模糊，“外”字似有若無(wú)。故依原則一，明刀“外”下必有“”，“外”系列當(dāng)稱“外”系列為宜。

圖36

圖37

圖38

圖39

圖40

“外爐”的含義，過(guò)去有觀點(diǎn)認(rèn)為是燕璽所謂“外司爐鍴”之省[61]，如圖39[62]、圖40[63]。然吳振武以第三字從“耳”從“呈”，改釋為“圣（聖）”通“聲”[64]，可信?，F(xiàn)在一般以為“外爐”代表外地爐座，石永士 王素芳[65]、石永士 石磊[66]以及黃錫全[67]等均有所論及。故“外爐”的字面意思相對(duì)明確，至少為“準(zhǔn)全稱”，可能是獨(dú)立的且與“左明”“中明”“右明”等平行的機(jī)構(gòu)，而此時(shí)面文或在機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上引申出類似貨幣單位的含義。但因證據(jù)有限，我們目前還無(wú)法就鑄地等問(wèn)題進(jìn)行深入討論。至于相關(guān)的種種推論，我們據(jù)原則二認(rèn)為俱不可信。如注釋[4]所引朱活的推斷，“外爐”的出現(xiàn)顯然晚于“左”“右”系列，而“左爐”“右爐”又是不存在的，且其他器物從未發(fā)現(xiàn)先有省文后有全稱者，故非。同理，一些基于“方位對(duì)應(yīng)”而將“”或“”釋作“內(nèi)”的觀點(diǎn)，亦無(wú)說(shuō)服力。足見，明刀背文體系中不存在“大一統(tǒng)”式的方位對(duì)應(yīng)。

圖41

“外爐”之下一般不接文字，少數(shù)接有文字者見于著錄僅有三種，即“一”“十”及“乙”，其中似有“物勒工名”層級(jí)的減省。

5.行

“行”字在甲型明刀中未見確識(shí)者，乙型始見，均作為首字之下的文字。至于丙型，“行”除繼續(xù)充當(dāng)首字之下文字外，亦單獨(dú)出現(xiàn)。因后者比例很高，故依照原則一，可視作首字（組）系列的一員。

含義方面，石永士、石磊根據(jù)高陌村出土的明刀殘范（圖41[68]）上有“昌”“行”字樣，推測(cè)殘損型腔的文字或是“”[69]。黃錫全進(jìn)而認(rèn)為“行昌”或“昌行”可能為吉語(yǔ)[70]。但是，絕大多數(shù)時(shí)“昌”之上必有其他文字，如“中昌”“中行”都相對(duì)常見，故按原則一及原則二，此范有可能是某個(gè)品種的半成品，殘缺者未必是“中”字。

是以，參考前文各種首字（組）含義的討論，我們認(rèn)為“行”亦不排除是機(jī)構(gòu)名。查《先秦職官表》戰(zhàn)國(guó)燕有“衡官”[71]。衡，從行得聲，二者按例可通，吳振武將“行 之鉨”釋作“衡鹿（麓）之鉨”[72]，可為確證。再據(jù)章水根“衡官”鑄錢的推測(cè)[73]，我們暫傾向“行”系列之“行”不同于首字（組）之下的“行”，前者似代表燕之“衡官”。

“行”系列絕大多數(shù)為單字，著錄中見有一些以“行”字組成的“字組”，如所謂“一行”“七行”“十行”等（圖42-45[74]）。但細(xì)審?fù)仄?，其位置或結(jié)構(gòu)很不規(guī)則，又因發(fā)現(xiàn)極少且類似情況其他首字（組）系列亦有（圖46、47[75]），故按推論一，這些“文字”不一定是真正的文字，有可能是工匠失誤而留下的痕跡。

圖42

圖43

圖44

圖45

圖46

圖47

圖48

圖49

7.疊文

明刀中有部分背文由兩個(gè)或多個(gè)文字相互疊加而成，它們之間不存在任何筆畫或偏旁的借用及刪減，一些文獻(xiàn)中稱作“合文”。但參考何琳儀列舉的合文方式[86]，均與此不同，故謂其“疊文”。

疊文在甲型時(shí)期便已出現(xiàn)（圖51），乙型亦有，丙型較前二者多，所疊的文字以前述八種首字（組）為主，也有首字（組）之下文字者（圖52）。首字（組）疊文又以“中行”比例最高（圖53[87]），亦見“外爐中（圖54）”“右中（圖55[88]）”“中左”“中右”等多種。由于此現(xiàn)象僅出現(xiàn)在明刀上且總體占比頗低，結(jié)合推論一，其可能是改范的產(chǎn)物，即出于某種原因在已經(jīng)制備好的范上重新刻字，將新標(biāo)識(shí)覆蓋在原標(biāo)識(shí)之上。而前文之“左中”“右中”及未作疊文的“中行”可能有一部分與之相類，或?yàn)楸苊馕淖织B加不易辨識(shí)而采取的權(quán)宜之計(jì)。至于首字之下文字的疊文，發(fā)現(xiàn)概率更低，在此原則二的適用性更強(qiáng)，應(yīng)為改刻“物勒工名”標(biāo)記所致。

圖50

圖51

圖52

圖53

圖54

圖55

8.其他

乙、丙型明刀中還有一些無(wú)法歸集的單字或字組背文，其首字屬于前文所說(shuō)的“出現(xiàn)頻率較低且多數(shù)情況下并不出現(xiàn)在字組之首者”。按原則二與推論一，它們不宜算作新的首字（組）系列，疑有“物勒工名”層級(jí)的減省，只是其省略的是機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)而已。當(dāng)然，這里也不排除首字（組）漏刻的可能，特別是部分位置稍低者?，F(xiàn)列舉如下[89]，另有一些疑似首字（組）文字的變體寫法，不提：

另外，有兩種背文需單獨(dú)討論一下。一是所謂“文”系列，目前見有文（圖56[90]）、文大（或內(nèi)，圖57[91]）、文匕（圖58[92]）等?！拔摹弊鳛槭鬃郑ńM）之下文字較為常見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于作為首字者，于此原則二適用，即“文”盡管存在首字（組）系列的可能，但更可能是上文所說(shuō)的層級(jí)省略。二是著錄中一種所謂“金”字背文者（圖59[93]）。細(xì)審其四點(diǎn)劃，應(yīng)是“行”字的一部分，且“行”字下部筆畫雖淺但仍可辨識(shí)，故當(dāng)為“工行”疊文。

除了上述種種，乙、丙型明刀也有素背無(wú)文者，其比例甚低。結(jié)合推論一，此亦應(yīng)是工匠失誤漏刻的結(jié)果。

圖56

圖57

圖58

圖59

五 小結(jié)

通過(guò)以上對(duì)各種明刀背文的梳理和討論，我們建立了明刀背文體系的框架，若用模型可視化表達(dá)，首字（組）系列的發(fā)展及分布如圖60，含義如圖61-1～61-2。

圖60

圖61-1

圖61-2

這里還需解釋一下，目前發(fā)現(xiàn)的完整的明刀背范很少，除圖40外，其余型腔內(nèi)文字一致。但因無(wú)大樣本參照，原則二失效，故在同一背范不同型腔內(nèi)文字不同并且這些文字可連接成詞的情況或許在實(shí)際上并非個(gè)案。在明刀實(shí)物里，該猜想也似乎得到反映，如“行”“昌”“大”（疑似）、“吉”以及前文推測(cè)不一定具備計(jì)數(shù)功能的“千”“萬(wàn)”等。不過(guò)這些文字出現(xiàn)的頻率并不一致，如“昌”明顯比“吉”“行”多見，而以吉語(yǔ)為名則是中華民族自古以來(lái)的文化傳統(tǒng)，所以吉語(yǔ)類文字至少有一部分可能也是工匠私名而已。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，首字（組）之下的文字大多比較簡(jiǎn)單，甚至有部分更似非字構(gòu)件，極少有筆畫繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜者，這可能也與上文提及的工匠社會(huì)地位與文化程度低下有關(guān)。

最后需要指出，學(xué)者們?cè)诜治龉盼淖謺r(shí)，常會(huì)涉及書法或美學(xué)的“避復(fù)”原理，用以解釋異體字同時(shí)出現(xiàn)的現(xiàn)象。但從明刀背文的宏觀角度來(lái)看，其大多字跡潦草，可見制作之倉(cāng)促，前文所說(shuō)的不同層級(jí)標(biāo)識(shí)工整程度不一是相對(duì)而言的。而在工匠文化素質(zhì)低的情況下，很難想象他們會(huì)有所謂“避復(fù)”意識(shí)。另外，明刀于當(dāng)時(shí)并非藝術(shù)品，亦非重要禮器，且在硬范上刻畫與毛筆書寫的效果必然不同，這點(diǎn)李學(xué)勤曾針對(duì)甲骨文進(jìn)行過(guò)闡述[94]，二者道理當(dāng)接近。加之上文也已分析，至少部分首字（組）與其下文字可能不是同時(shí)制作的，故我們認(rèn)為，以“避復(fù)”解釋明刀背文是自身理論遇到疑似反例才被迫采用的方法。但這并不代表背文中沒有同形或異體字，只是它們不出現(xiàn)在同一標(biāo)本上罷了，而本研究也將“避復(fù)”問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的規(guī)避。

附記：本文草稿形成于2007年，后經(jīng)不斷驗(yàn)證、修改，于2016年底完成初稿，又因篇幅過(guò)長(zhǎng)進(jìn)行了刪減。修訂階段承蒙河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院朱安祥博士協(xié)助，在此謹(jǐn)致謝忱。

注釋：

[1][11][12]馮括：《由燕明刀形制劃分兼談燕明刀起源假說(shuō)》，《中國(guó)錢幣》，2016年第5期。

[2] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社，1984年，第148頁(yè)。

[3] 石永士、王素芳：《燕國(guó)貨幣概述》，《文物春秋》，1990年第2期。

[4][8][41]張弛：《中國(guó)刀幣匯考》，河北人民出版社，1997年12月第1版，第126頁(yè)；60頁(yè)；39頁(yè)。

[5][9][21][22]黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社，2001年6月第1版，第251頁(yè)；238頁(yè)；249頁(yè)；253頁(yè)。

[6] 周衛(wèi)榮：《中國(guó)古代鑄錢工藝及其成就》，《中國(guó)錢幣論文集（第五輯）》。

[7][20]石永士、石磊：《燕下都東周貨幣聚珍》，文物出版社，1996年8月第一版，第177頁(yè)；178頁(yè)；317頁(yè)。

[10] 朱安祥：《先秦貨幣紀(jì)數(shù)字初探》，《中原文物》，2015年第6期。

[13][14][33][34][35][36][39][47][48]馬飛海主編，《中國(guó)歷代貨幣大系1 先秦貨幣》，上海人民出版社，1988年4月第一版；《天津歷史博物館館藏中國(guó)歷代貨幣（第一卷）（先秦部分）》，天津楊柳青書畫社，1990年4月第1版；上海博物館青銅器研究部編，《上海博物館藏錢幣 先秦錢幣》，上海書畫出版社，1994年8月第1版；石永士、石磊，《燕下都東周貨幣聚珍》；張弛，《中國(guó)刀幣匯考》；摹本出自黃錫全，《先秦貨幣通論》。按：需指出，“可釋”并非毫無(wú)爭(zhēng)議，有些文字在不同的文獻(xiàn)里有著不同的釋義。

[15] 高明：《古陶文匯編》，中華書局，1990年3月第1版，4·60、4·93、4·102、4·111；羅福頤主編：《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，3852。

[16] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論》，中華書局，1989年4月第1版，第97、101頁(yè)。

[17] 馬飛海主編：《中國(guó)歷代貨幣大系1先秦貨幣》，上海人民出版社，1988年4月第一版，3234、3463、3541、3551、3608。

[18][59]鄭家相：《中國(guó)古代貨幣發(fā)展史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年4月第1版，第164頁(yè)。

[19][24]李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年，第316頁(yè)。

[23] 郭若愚：《先秦鑄幣文字考釋和辨?zhèn)巍?，上海書店出版社?001年6月第1版，第61-62頁(yè)。

[25] 何琳儀：《燕國(guó)布幣考》，《中國(guó)錢幣》，1992年第2期。

[26] 同注釋[5]，參見第288、289、304頁(yè)。

[27] 陳旭：《山東臨淄出土燕明刀刀范》，中國(guó)錢幣，2001年第2期。

[28] 唐石父：《陳鐵卿先生之古泉?jiǎng)?chuàng)解》，《中國(guó)錢幣》，1983年第3期。

[29] 何琳儀：《釋四》，《文物春秋》，1993年第4期。

[30] 《中國(guó)錢幣大辭典》編纂委員會(huì)編，《中國(guó)錢幣大辭典 先秦編》，中華書局，1995年12月第1版。

[31] 郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，江蘇教育出版社，2005年4月第1版，第559頁(yè)。

[32] 王愛明：《燕文字編》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年4月，第71頁(yè)。

[37] 圖11-13，羅福頤主編，《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，0674、3850、4117；圖14、16-18，高明：《古陶文匯編》，4·83、4·69、4·78、4·120；圖15，莊新興：《戰(zhàn)國(guó)璽印分域編》，世紀(jì)出版集團(tuán)上海書店出版社，2001年10月第1版，321。

[38] 裘錫圭：《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書館，2013年7月，第115頁(yè)。

[40] 李學(xué)勤：《戰(zhàn)國(guó)題銘概述（上）》，《文物》，1959年第7期。

[42] 裘錫圭：《戰(zhàn)國(guó)貨幣考（十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1978年第2期。

[43][45][50]同注釋[5]，第248頁(yè)。

[44][46]莊新興：《戰(zhàn)國(guó)璽印分域編》，66、69；65頁(yè)。

[49] 同注釋[5]，第240頁(yè)，摹本3行左8、9。

[51] 同注釋 [17]，3466、3470、3769、3773、3778。

[52][53]同注釋[5]，第249頁(yè)；第252頁(yè)，引《三代吉金文存》20卷59頁(yè)。

[54][55][57][62]羅福頤主編：《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，4867、4872、4874，0699，0222，0365。

[56][63]施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年5月，第204頁(yè)；73頁(yè)。

[58] 李學(xué)勤：《戰(zhàn)國(guó)題銘概述（中）》，《文物》，1959年第8期。

[60] 同注釋 [17]，3006、3007、3008。

[61] 石志廉：《戰(zhàn)國(guó)古璽考釋十種》，《中國(guó)歷史博物館館刊》，1980年第2期。

[64] 吳振武《：釋雙劍誃舊藏燕“外司圣鍴”璽》，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1996年，第162-163頁(yè)。

[66][69]同注釋[7]，第178頁(yè)。

[67][70]同注釋[5]，第251頁(yè)；253頁(yè)。

[68] 同注釋[30]，第638頁(yè)。

[71] 左言東：《先秦職官表》，商務(wù)印書館，1994年7月第1版，第363頁(yè)。

[72] 吳振武：《戰(zhàn)國(guó)璽印中的“虞”和“衡鹿”》，《江漢考古》，1991年第3期。

[73] 章水根：《明刀面文“明”字新解》，《中國(guó)錢幣》，2016年第1期。按：雖其“明”“衡”音近的推測(cè)因采用多重間接推理而可信度不高，但“衡官”鑄幣觀點(diǎn)有一定道理。

[74] 同注釋 [17]，2978、2979、2980、2984、2983。

[75] 同注釋 [17]，3420、3477。

[76] 同注釋 [44]，373、374。

[77] 吳良寶：《中國(guó)東周時(shí)期金屬貨幣研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.10，第97頁(yè)。

[78] 同注釋[7]，第154頁(yè)。

[79] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，中華書局，1998年9月第1版，第492頁(yè)。

[80] 同注釋[5]，第250頁(yè)。

[81] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年2月第1版，第228頁(yè)。

[82] 同注釋 [44]，373、374。

[83] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，中華書局，2007年4月第1版，02746。

[84] 同注釋[16]，第257-258頁(yè)。

[85] 李學(xué)勤：《論梁十九年鼎及有關(guān)青銅器》，《考古與文物叢刊》第2號(hào)《古文字論集（一）》。

[86] 同注釋[16]，第191-193頁(yè)。

[87] 同注釋 [17]，2998。

[88] 馮括：《燕國(guó)圜錢考辨》，《中國(guó)錢幣》，2014年第4期。

[89] 同注釋[13]，另有部分為筆者收集，亦有來(lái)自網(wǎng)絡(luò)者。

[90][91]同注釋 [17]，2990；2992。

[92] 圖片源于網(wǎng)絡(luò)。

[93] 同注釋 [17]，2961。

[94] 李學(xué)勤：《古文字學(xué)初階》，中華書局，1985年5月第1版，第24頁(yè)。