周誠友 張 偉

港口對外主要從事船舶靠泊、裝卸貨作業(yè)，貨物倉儲等業(yè)務(wù)，經(jīng)營業(yè)務(wù)相對人在港口出現(xiàn)人身或財產(chǎn)損害的，港口企業(yè)對其承擔(dān)安全保障義務(wù)在司法實踐中已不存在爭議。但非經(jīng)營業(yè)務(wù)相對人在港口發(fā)生侵權(quán)事件，港口是否要對其承擔(dān)安全保障義務(wù)呢？如果承擔(dān)保障義務(wù)，那應(yīng)該盡到什么程度的注意義務(wù)？這些問題在案件審理過程中仍存在較大爭議。根據(jù)風(fēng)險控制理論：港口企業(yè)在日常經(jīng)營過程中，會給進(jìn)入港口碼頭作業(yè)范圍的其他人帶來一定的風(fēng)險隱患，作為港口企業(yè)的實際經(jīng)營人，是最有能力通過采取一定的防范措施，降低港口作業(yè)設(shè)施設(shè)備的侵權(quán)風(fēng)險。如港口企業(yè)未盡到相關(guān)法律、法規(guī)及行政規(guī)章等規(guī)定安全生產(chǎn)防范義務(wù)的，則應(yīng)對進(jìn)入港口經(jīng)營范圍的非經(jīng)營業(yè)務(wù)相對人承擔(dān)保全保障義務(wù)。

[案例情況]

原告：許某。

原告：吳某。

被告：A發(fā)展有限公司（以下簡稱A公司）。

被告：B船舶物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱B船舶公司）。

2017年1月19日，約近凌晨00時許，原告之子朱某某駕駛“閩DX522D”五菱榮光小轎車進(jìn)入C漁港碼頭時，不慎墜落海中。為此，D城關(guān)邊防派出所出具《出警經(jīng)過說明》，載明：該所接縣公安局指揮中心轉(zhuǎn)警稱，是日約0017時，有一輛小車掉到C漁港碼頭海里，里面還有1人。該所民警即趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)車子已完全掉進(jìn)海里，看不到車子在哪。經(jīng)聯(lián)合縣消防大隊等將小車打撈上岸，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)一名男子，經(jīng)核實身份為朱某某，經(jīng)120急救中心醫(yī)護(hù)人員診斷，該人確已死亡，死者家屬均已在現(xiàn)場。根據(jù)村民委員會出具的《死者親屬關(guān)系證明》與戶口簿記載，朱某某系原告許某、吳某次子。案發(fā)C漁港碼頭，在進(jìn)出C漁港碼頭處，被告B船舶公司后續(xù)建有門崗與車輛阻攔設(shè)施，門崗處專門派設(shè)人員值班、收費，并續(xù)建有辦公大樓。除原建幾個系纜石頭樁外，碼頭區(qū)域及其臨海外延平整，沿海側(cè)既無任何水泥防護(hù)欄、護(hù)墩等相關(guān)設(shè)施，也無任何交通警示性標(biāo)志，更無其他任何燈光或危險警示提醒標(biāo)識。直至本案庭審結(jié)束后，上述狀況依然保持原狀未變。

另查明，被告A公司系案涉C漁港碼頭的開發(fā)建設(shè)人、物業(yè)管理人及出租人，被告B船舶公司是案涉C漁港碼頭的承租人、實際經(jīng)營人。

兩原告認(rèn)為，被告A公司系C漁港碼頭的業(yè)主單位，被告B船舶公司系C漁港碼頭的實際經(jīng)營管理者，依法應(yīng)當(dāng)盡到妥善的維護(hù)、管理義務(wù)，應(yīng)在碼頭區(qū)域設(shè)置明顯警示標(biāo)志，并在臨海區(qū)域安裝防護(hù)欄，保證充分的照明條件及應(yīng)急救生條件，以及其他排除安全隱患的措施，維護(hù)在碼頭作業(yè)人員包括進(jìn)港運輸貨物人員的人身財產(chǎn)安全。但被告A公司、B船舶公司忽視碼頭的安全隱患，未盡到安全保障義務(wù)，在經(jīng)營管理過程中存在疏忽，導(dǎo)致了本案意外事故的發(fā)生，故應(yīng)對朱某某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，訴至廈門海事法院，請求兩被告連帶賠償原告次子死亡賠償金665 500元（人民幣，下同），喪葬費22 882元，處理喪葬事宜交通費2 000元，精神撫慰金80 000元，共計770 382元。

[裁判結(jié)果]

廈門海事法院一審認(rèn)為：根據(jù)安全生產(chǎn)法第三十二條規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志?！北桓鍮船舶公司作為生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)，對其租賃的C漁港碼頭經(jīng)營管理，為靠泊船舶提供裝卸漁獲物、冰塊、用水、油料等服務(wù)，并同時對進(jìn)出車輛進(jìn)行收費管理，即應(yīng)依法在其經(jīng)營和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。否則即應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任與不利的民事后果。案涉證據(jù)表明其公司經(jīng)營管理的C漁港碼頭，并未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，燈光照明不足，碼頭沿海側(cè)并未添加、構(gòu)建或設(shè)置阻攔、警示、安全等標(biāo)志，故對原告之子駕駛車輛墜海身亡，負(fù)有一定的過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

被告A公司作為C漁港港區(qū)開發(fā)建設(shè)、物業(yè)管理及相關(guān)業(yè)務(wù)的民商事主體以及案涉C漁港碼頭出租方，應(yīng)對被告B船舶公司承擔(dān)的安全保障義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫试嬖V稱被告A公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

考慮到原告之子朱某某屬于完全行為能力人，在夜間駕駛車輛時，應(yīng)考慮到能見度受限情況，謹(jǐn)慎駕駛；尤其是進(jìn)入案涉碼頭作業(yè)區(qū)靠近沿海側(cè)，更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，注意觀察碼頭場地周圍具體情況，以免發(fā)生不測。故其自身應(yīng)對自行駕駛車輛不慎墜落海中身亡，負(fù)主要責(zé)任。綜合考慮到其自身過失程度，本院酌定其承擔(dān)70%的過失責(zé)任。而被告B船舶公司未盡租賃經(jīng)營管理人法定安全保障義務(wù)，對朱某某死亡也負(fù)有一定程度的過失，酌定其承擔(dān)30%的過失責(zé)任。

廈門海事法院一審判決：一、被告B船舶公司應(yīng)予本判決生效之日起五日內(nèi)日賠償原告次子死亡賠償金199 650元、喪葬費6 864.60元以及精神損害撫慰金15 000元；二、被告A公司對被告B船舶公司上述判決第一項款項給付義務(wù)，負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

[爭議問題分析]

本案原被告各方最主要的爭議焦點為被告B船舶公司是否應(yīng)對非港口經(jīng)營業(yè)務(wù)相對人朱某某（受害人）承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)。

被告B船舶公司認(rèn)為案涉失事漁港已經(jīng)相關(guān)主管部門驗收合格，相關(guān)安全規(guī)范符合相關(guān)法律、規(guī)章的要求，其司不存在原告所述的未盡妥善維護(hù)管理義務(wù)。另，根據(jù)《福建省漁港和漁業(yè)船舶管理條例》規(guī)定，漁港專門服務(wù)漁業(yè)船舶，管理保障方式為向漁業(yè)船舶提供靠泊、避風(fēng)等服務(wù)，故漁港的安全保障義務(wù)針對船舶。漁港的經(jīng)營及服務(wù)對象并非面向社會民眾，相關(guān)規(guī)定也并不要求漁港對社會民眾盡到所謂“妥善管理義務(wù)”，客觀上也無法盡到該義務(wù)。

那么非經(jīng)營業(yè)務(wù)相對人在港口發(fā)生人身損害事件，港口企業(yè)是否要對其承擔(dān)安全保障義務(wù)呢？如果承擔(dān)保障義務(wù)，那應(yīng)該盡到什么程度的注意義務(wù)？

帶著這個疑問，我們首先要探討安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)。安全保障義務(wù)最初發(fā)軔于德國，通過案例創(chuàng)造出來，德國法稱之為“交通安全義務(wù)”，經(jīng)過物的安全注意義務(wù)擴展至人的注意義務(wù)，以合同的附隨義務(wù)加以確定。隨后又發(fā)展到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，明確了違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)法定的侵權(quán)責(zé)任。[1]在英國和美國，認(rèn)定為侵權(quán)法上的義務(wù)，注意義務(wù)是過失侵權(quán)理論中的控制手段。國內(nèi)對此也有不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，安全保障義務(wù)屬于合同法上的附隨義務(wù)，合同法中誠信原則是其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，目的是保障合同主要義務(wù)的履行，我國合同法對于附隨義務(wù)的規(guī)定可作為法律依據(jù)。第二種觀點是法定義務(wù)說。這一觀點認(rèn)為此義務(wù)是作為一般人合理的注意以避免給他人造成傷害是一種普遍存在的義務(wù)。合同法強調(diào)意思表示和自治，這一義務(wù)的特性明顯與其不符。[2]作為法定義務(wù)應(yīng)符合避免傷害他人的特點，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三種觀點是雙重性質(zhì)說。楊立新學(xué)者認(rèn)為，此義務(wù)造成的合同義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)的競合，沒有必要進(jìn)行區(qū)分。如果強行區(qū)分，對于當(dāng)事人的利益全面保護(hù)并不利，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選擇適用法律。[3]

筆者支持第三種觀點，當(dāng)安全保障義務(wù)具備一種合同義務(wù)屬性時，自不必說。本文主要討論的是港口企業(yè)對非經(jīng)營相對人（港口企業(yè)與受損害方不存在任何合同關(guān)系或締約合同關(guān)系）是否承擔(dān)安全保障義務(wù)，或者說承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)。

在侵權(quán)法理論下，責(zé)任的承擔(dān)方式或歸責(zé)原則主要有兩大類：無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任，其中過錯責(zé)任中包含一般過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任。無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的承擔(dān)需要法律明確規(guī)定，因此本文探討的對非港口經(jīng)營相對人所承擔(dān)安全保障責(zé)任自然屬于一般過錯責(zé)任。過錯是以產(chǎn)生義務(wù)為前提，兩者之間不存在合同義務(wù)，那唯一可能就是存在法定義務(wù)。雖然侵權(quán)法第37條規(guī)定了公共場所管理人和群眾性活動的組織者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，但該項規(guī)定較為簡單，義務(wù)主體涵蓋范圍較窄，相關(guān)概念模糊，保障義務(wù)相對人也未明確，本案涉及的情況是否適用該項規(guī)定，還有待進(jìn)一步研究。那么港口經(jīng)營人這一法定義務(wù)是如何產(chǎn)生的呢？

1.理論基礎(chǔ)

設(shè)置安全保障義務(wù)的法理依據(jù)在于危險控制理論的要求。作為港口實際經(jīng)營方，最可能了解整個場所的實際情況，并預(yù)見港口設(shè)施、設(shè)備可能對進(jìn)入港口的所有人發(fā)生的危害和損害，也最有能力采取必要的措施控制可能存在的風(fēng)險，防止損害實際發(fā)生。而且由于港口經(jīng)營是以收益為目的的，經(jīng)營人在取得收益的過程中，可能因為其經(jīng)營活動給不特定人帶來一定的損害風(fēng)險，讓其承擔(dān)防止損害發(fā)生的注意義務(wù)，也符合風(fēng)險與收益相一致原則。因此港口經(jīng)營方理應(yīng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。

2.注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

港口經(jīng)營人對非港口經(jīng)營相對人應(yīng)承擔(dān)何種標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)呢，這是本案考慮的重點問題。根據(jù)注意義務(wù)程度區(qū)分，注意義務(wù)共分三級：一是善良家父標(biāo)準(zhǔn)，即要求義務(wù)人像對待自己孩子一樣，不能存在輕微的管理疏忽；二是理性人標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)漢德公式，計算出危險預(yù)防成本是否小于損害發(fā)生的可能性與損害嚴(yán)重性的乘積，小于則認(rèn)定有過失；三是合理人標(biāo)準(zhǔn)，即不要求具有過高的專業(yè)知識、職業(yè)技能，只要能夠依據(jù)自身情況、現(xiàn)實環(huán)境作出符合一般常理判斷即可。[4]

作為港口經(jīng)營人，與非港口經(jīng)營相對人之間不存在任何合同關(guān)系，不存在合同法上規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任（只要違反合同約定或相應(yīng)的附隨義務(wù)即要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任）。善良家父標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)對于港口經(jīng)營人明顯過于嚴(yán)苛，如強加之會大幅增加港口企業(yè)的經(jīng)營成本，嚴(yán)重影響整個行業(yè)的發(fā)展，也不符合風(fēng)險和收益相一致原則。理性人標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)在司法實踐中操作難度大，不易判別。而合理人標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)即符合港口企業(yè)和非經(jīng)營業(yè)務(wù)相對方利益權(quán)衡的最優(yōu)化，也符合便于司法實踐操作的要求，利于司法實踐的認(rèn)定和判別。港口企業(yè)作為安全生產(chǎn)企業(yè)，對于經(jīng)營過程中產(chǎn)生的損害風(fēng)險隱患，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行防范。如《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志”。燈光照明不足，且未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，碼頭沿海側(cè)并未添加、構(gòu)建或設(shè)置阻攔、警示、安全等標(biāo)志。未按要求采取防范措施，未盡到合理人標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，存在一定的過失，因此港口經(jīng)營人為其不作為的過失行為承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任也是理所當(dāng)然的。

[1]關(guān)吟.論安全保障義務(wù)[D].西安:西北大學(xué)，2016.

[2]尹田.法國合同的理論與實踐[M]//梁慧星.民商法論叢:第3卷.北京:法律出版社，1995:133.

[3]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000(1):29.

[4]周廣旺，倪俊龍.解釋論視角下共同飲酒侵權(quán)責(zé)任探析[J].人民司法應(yīng)用，2017(19):47.