李長(zhǎng)健 魯愛蓉

LI Chang-jian LU Ai-rong

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

(School of Humanity and Law, Huazhong Agricultural University, Wuhan, Hubei 430070, China)

1 懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問(wèn)題中的功能與作用

懲罰性賠償又稱之為報(bào)復(fù)性賠償，是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言的一種新型損害賠償制度，其指的是賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償形式，通過(guò)額外增加賠償來(lái)進(jìn)一步約束侵權(quán)人的行為。食品安全問(wèn)題是影響社會(huì)安全、社會(huì)穩(wěn)定的重大問(wèn)題，作為一種借鑒英美法系的立法制度，懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問(wèn)題中有著獨(dú)特的功能和價(jià)值。

1.1 提升食品安全違法成本

在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任體系中，一般針對(duì)受害者采用補(bǔ)償性賠償?shù)姆绞骄S護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益，即以受害者的實(shí)際損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。補(bǔ)償性賠償屬于事后賠償，是一種注重事后救濟(jì)的救濟(jì)方式。在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)的食品侵權(quán)救濟(jì)采取的是補(bǔ)償性賠償方式，一些問(wèn)題食品由于沒有造成實(shí)際損失，因此難以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。導(dǎo)致的直接后果是食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的違法成本較低，不利于遏制食品違法行為。

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償不同，其擴(kuò)大了賠償?shù)姆秶謾?quán)人不僅僅要對(duì)被侵權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，還必須對(duì)侵權(quán)行為所帶來(lái)的精神損害、社會(huì)影響損害進(jìn)行懲罰性賠償[1]。因此，在食品安全法中引入懲罰性賠償制度，將大幅增加食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的違法成本，這有助于增強(qiáng)食品安全法的威懾力度，減少食品違法行為。

1.2 激勵(lì)食品消費(fèi)者維權(quán)

消費(fèi)者是食品安全保障過(guò)程中不能忽視的主體，通過(guò)加強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)食品安全的監(jiān)督，也可以有效地預(yù)防食品安全問(wèn)題的發(fā)生。在食品侵權(quán)事件中，受害者的損失通常由兩個(gè)部分組成：一部分為直接損失，指的是消費(fèi)者因?yàn)槭称非謾?quán)事件而遭受的實(shí)際損失，比如誤工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、傷殘費(fèi)用等等；另外一部分為間接損失，指的是消費(fèi)者因?yàn)槭称非謾?quán)事件而遭受的間接損失，比如訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、精神損害等等。

在中國(guó)食品安全法沒有設(shè)立懲罰性賠償制度之前，食品侵權(quán)人只能對(duì)受害人的直接損失進(jìn)行賠償，對(duì)于受害者的間接損失則無(wú)法予以賠償，不利于消費(fèi)者參與維權(quán)。特別是在食品侵權(quán)訴訟中，消費(fèi)者往往需要花費(fèi)較多的時(shí)間成本和金錢成本，才能實(shí)現(xiàn)維權(quán)的成功[2]。因此，在傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償機(jī)制之下，并不利于激勵(lì)消費(fèi)者參與維權(quán)。在中國(guó)食品安全法中增加懲罰性賠償制度之后，通過(guò)增加額外的賠償，就可以有效地彌補(bǔ)消費(fèi)者的間接損失，彌補(bǔ)消費(fèi)者在食品維權(quán)過(guò)程中的時(shí)間成本和金錢成本損失，提升消費(fèi)者維權(quán)的預(yù)期收益。這樣有助于發(fā)揮食品安全法對(duì)消費(fèi)者參與食品維權(quán)的激勵(lì)作用，激勵(lì)消費(fèi)者積極與食品違法行為作斗爭(zhēng)，打擊食品違法行為。

1.3 維護(hù)公平的食品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

維護(hù)公平的食品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是中國(guó)食品安全法的重要宗旨，在懲罰性賠償制度未正式引入中國(guó)食品安全法之前，為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度在打擊食品安全違法過(guò)程中的不足，中國(guó)通常采用行政處罰的方式，以增加食品違法的成本。但行政處罰的作用十分有限，一些食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在被行政處罰之后，仍然可以繼續(xù)從事食品經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致中國(guó)食品生產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)的成本較低。正因?yàn)槿绱?，一些原本不具備食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)條件的企業(yè)或個(gè)人，可以通過(guò)低成本的方式參與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，對(duì)食品合法經(jīng)營(yíng)者造成一定的排擠效應(yīng)，擾亂了食品市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不利于培育和壯大優(yōu)秀的食品企業(yè)[3]。而通過(guò)引入懲罰性賠償制度，有助于保障食品合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，大幅增加食品非法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)維護(hù)中國(guó)公平的食品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

2 中國(guó)食品安全法懲罰性賠償制度適用面臨的問(wèn)題

在2015年新修訂的《食品安全法》中，對(duì)食品懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的規(guī)定，這是中國(guó)食品懲罰性賠償制度的一大進(jìn)步。但從中國(guó)食品懲罰性賠償制度的實(shí)施效果來(lái)看，目前適用的案例仍然較少，顯然不利于充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問(wèn)題過(guò)程中的作用。之所以出現(xiàn)此種狀況，主要是由于中國(guó)食品懲罰性賠償制度在立法層面存在一定的缺陷，導(dǎo)致其在具體適用過(guò)程中面臨著一系列問(wèn)題。

2.1 未將免費(fèi)贈(zèng)送食品納入懲罰性賠償范圍

免費(fèi)贈(zèng)送食品是食品經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重要營(yíng)銷手段，但針對(duì)免費(fèi)贈(zèng)送食品，目前在中國(guó)食品安全法中并沒有明確規(guī)定其是否可以納入懲罰性賠償?shù)姆秶@也給食品懲罰性賠償制度的適用帶來(lái)了一定的困難。在免費(fèi)贈(zèng)送食品引發(fā)的侵權(quán)事件中，對(duì)于消費(fèi)者而言，雖然其沒有為免費(fèi)贈(zèng)送食品支付相應(yīng)的代價(jià)，但消費(fèi)者在很大程度上是因?yàn)槭艿矫赓M(fèi)贈(zèng)送食品的吸引，且認(rèn)為免費(fèi)贈(zèng)送食品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的前提之下，才最終與食品經(jīng)營(yíng)者形成食品交易關(guān)系，免費(fèi)贈(zèng)送食品在促進(jìn)食品交易過(guò)程中發(fā)揮了一定的作用。不僅如此，一些食品經(jīng)營(yíng)者為了降低食品促銷成本，將一些已經(jīng)過(guò)期或者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品用來(lái)免費(fèi)贈(zèng)送給消費(fèi)者，嚴(yán)重威脅著消費(fèi)者的身體健康和生命安全。

從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來(lái)看，免費(fèi)贈(zèng)送食品也應(yīng)當(dāng)納入食品懲罰者賠償制度的調(diào)整范圍。但由于目前《食品安全法》沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在發(fā)生免費(fèi)食品侵權(quán)糾紛時(shí)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者可以以消費(fèi)者沒有支付相應(yīng)的代價(jià)為由，提出免費(fèi)贈(zèng)送食品懲罰性賠償缺乏計(jì)算依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致免費(fèi)贈(zèng)送食品的懲罰性賠償難以實(shí)施，這不利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.2 懲罰性賠償主觀要件未包含過(guò)失行為

主觀要件是侵權(quán)行為形成的必備要件之一，也是食品懲罰性賠償適用的基本條件。從《食品安全法》第148條對(duì)懲罰性賠償適用的規(guī)定來(lái)看，對(duì)食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了不同的懲罰性賠償主觀適用要件，食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無(wú)論其是故意還是過(guò)失，都可以適用懲罰性賠償對(duì)其進(jìn)行處罰。而對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)者而言，《食品安全法》第148條規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行食品銷售的，可以適用懲罰性賠償進(jìn)行處罰，此規(guī)定實(shí)際上明確了食品經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是故意[4]。

由此可以看出，在中國(guó)食品安全法中并沒有將食品經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失行為納入懲罰性賠償范圍，消費(fèi)者面臨食品經(jīng)營(yíng)者過(guò)失而產(chǎn)生的食品侵權(quán)行為，不能直接向食品經(jīng)營(yíng)者提出懲罰性賠償，只能向食品生產(chǎn)者提出懲罰性賠償要求。這實(shí)際上降低了對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者的從業(yè)要求，削弱了食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全質(zhì)量的注意義務(wù)。

食品經(jīng)營(yíng)者是食品流通的重要參與者，如果不對(duì)其重大過(guò)失行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，很容易讓其逃避法律的制裁，不利于維護(hù)食品安全[5]。因此，食品安全法中的懲罰性賠償制度應(yīng)充分考慮食品經(jīng)營(yíng)者的重大過(guò)失行為要件。

2.3 賠償金計(jì)算不合理

賠償金計(jì)算方法是關(guān)系食品懲罰性賠償制度能否順利實(shí)施的重要問(wèn)題，中國(guó)《食品安全法》第148條中規(guī)定了食品懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法，即以消費(fèi)者損失的3倍或者食品價(jià)款的10倍為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最低限額為1 000元人民幣，賠償金額不足1 000元的，按照1 000元計(jì)算。目前《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，賦予了消費(fèi)者選擇懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)的權(quán)利，消費(fèi)者既可以選擇自身?yè)p失的3倍為計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)，也可以選擇所購(gòu)買食品價(jià)款的10倍作為計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)，這在一定程度上保障了消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。但從該規(guī)定執(zhí)行的實(shí)際效果來(lái)看，其仍然面臨著一些問(wèn)題。

2.3.1 賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍存在模糊性 在《食品安全法》第148條中，規(guī)定消費(fèi)者可以依據(jù)自身?yè)p失為標(biāo)準(zhǔn)，向食品經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者請(qǐng)求3倍賠償權(quán)。法律層面的損失包括直接損失和間接損失，對(duì)于消費(fèi)者請(qǐng)求3倍賠償權(quán)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)究竟是直接損失還是包括了間接損失，目前存在模糊性[6]。特別是一些有毒、有害食品流入市場(chǎng)，對(duì)消費(fèi)者的身體健康將造成一定的傷害，而這種傷害并非短時(shí)間可以發(fā)現(xiàn)的，消費(fèi)者必須在直接損失和間接損失的基礎(chǔ)之上提出懲罰性賠償數(shù)額請(qǐng)求，才能維護(hù)自身合法權(quán)益。但目前《食品安全法》并沒有對(duì)“損失”的范圍做出明確的規(guī)定，這不利于消費(fèi)者充分行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.3.2 精神損害未納入賠償金計(jì)算范圍 在2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，明確規(guī)定被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償[7]。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者因?yàn)槭称焚|(zhì)量缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者生命安全或身體健康面臨威脅的，屬于典型的侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，消費(fèi)者可以就食品侵權(quán)行為向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者提出精神損害賠償。

精神損害賠償在目前中國(guó)司法實(shí)踐中還缺乏完善的標(biāo)準(zhǔn)體系，《食品安全法》第148條中也沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這導(dǎo)致在食品侵權(quán)司法實(shí)踐中，精神損害賠償難以納入懲罰性賠償金額的計(jì)算范圍，削弱了懲罰性賠償制度對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的震懾力度。

3 中國(guó)食品安全法懲罰性賠償制度適用的完善

要推進(jìn)懲罰性賠償制度在中國(guó)食品安全監(jiān)管過(guò)程中的應(yīng)用，充分發(fā)揮食品懲罰性賠償制度在提升食品安全違法成本、激勵(lì)食品消費(fèi)者維權(quán)、維護(hù)公平的食品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等方面的作用，必須不斷完善食品安全法體系中的懲罰性賠償制度，增強(qiáng)食品懲罰性賠償制度的可操作性，以更好地推進(jìn)懲罰性賠償制度的實(shí)施。

3.1 將免費(fèi)贈(zèng)送食品納入懲罰性賠償范圍

“買一贈(zèng)一”是食品經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重要促銷策略，但食品是一種特殊的商品，其具有保質(zhì)期要求，超過(guò)保質(zhì)期的食品將不能食用。如果不對(duì)免費(fèi)贈(zèng)送食品進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，有可能導(dǎo)致過(guò)期食品的泛濫。從本質(zhì)屬性上來(lái)看，免費(fèi)贈(zèng)送食品仍然屬于食品的范疇，如果將免費(fèi)贈(zèng)送食品排除在懲罰性賠償制度的適用范圍之外，無(wú)疑不利于《食品安全法》的統(tǒng)一實(shí)施，容易給非法食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者提供法律漏洞。因此，必須將免費(fèi)贈(zèng)送食品納入懲罰性賠償制度的適用范圍。

具體來(lái)看，將免費(fèi)贈(zèng)送食品納入懲罰性賠償范圍需要重點(diǎn)解決懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)問(wèn)題。由于目前《食品安全法》中規(guī)定了食品價(jià)款10倍的計(jì)算依據(jù)，針對(duì)沒有造成消費(fèi)者損失的食品，消費(fèi)者只能依據(jù)食品價(jià)款的10倍來(lái)請(qǐng)求懲罰性賠償。但就免費(fèi)贈(zèng)送食品而言，消費(fèi)者并沒有支付相應(yīng)的價(jià)款，可以在《食品安全法》中明確規(guī)定依據(jù)免費(fèi)贈(zèng)送食品的市場(chǎng)價(jià)格為計(jì)算依據(jù)，免費(fèi)贈(zèng)送食品的市場(chǎng)價(jià)格便于查詢，如此可以提升免費(fèi)贈(zèng)送食品懲罰性賠償金額計(jì)算的便利程度。

3.2 懲罰性賠償主觀要件中增加“重大過(guò)失”

目前中國(guó)《食品安全法》中針對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，在適用懲罰性賠償制度的主觀要件方面有所差異，食品經(jīng)營(yíng)者的重大過(guò)失行為，并不適用懲罰性賠償制度對(duì)其進(jìn)行處罰。從其他國(guó)家或地區(qū)的食品懲罰性賠償?shù)牧⒎ń?jīng)驗(yàn)來(lái)看，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)都通過(guò)強(qiáng)化食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，來(lái)保障食品安全，無(wú)論是食品生產(chǎn)者還是經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)檫^(guò)失而導(dǎo)致食品安全問(wèn)題的，都將承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。比如美國(guó)《食品安全現(xiàn)代化法案》規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品質(zhì)量安全沒有盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受到損害的，適用懲罰性賠償[8]。英國(guó)的《食品安全法》也規(guī)定，食品消費(fèi)者因?yàn)槭称方?jīng)營(yíng)者重大過(guò)失而導(dǎo)致?lián)p失的，可以適用懲罰性賠償制度。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《食品衛(wèi)生管理法》中針對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者的故意、重大過(guò)失行為，規(guī)定了不同的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，將重大過(guò)失行為納入懲罰性賠償適用的主觀要件，是目前食品懲罰性賠償立法的重要方向。因此，建議對(duì)中國(guó)《食品安全法》第148條進(jìn)行修改，將食品經(jīng)營(yíng)者的重大過(guò)失行為納入懲罰性賠償適用的主觀要件之中，以增強(qiáng)食品經(jīng)營(yíng)者在食品流通過(guò)程中的質(zhì)量安全保障義務(wù)，提升食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品質(zhì)量的重視程度。

3.3 完善懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償金額的計(jì)算是懲罰性賠償制度適用的核心問(wèn)題，在食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都有趨利避害的心理特征，只有通過(guò)設(shè)置合理的懲罰性賠償金額，才能有效地規(guī)制食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的行為，進(jìn)而構(gòu)建良好的食品市場(chǎng)秩序。針對(duì)當(dāng)前中國(guó)《食品安全法》中懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所面臨的問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

3.3.1 進(jìn)一步明確“損失”的范圍 雖然《食品安全法》中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但由于其對(duì)于消費(fèi)者“損失”的范圍沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致目前“損失3倍或者價(jià)款10倍”的懲罰性賠償方式仍然難以有效遏制食品安全問(wèn)題。因此，《食品安全法》應(yīng)進(jìn)一步明確消費(fèi)者損失的范圍，在限定消費(fèi)者損失范圍時(shí)，必須綜合考慮消費(fèi)者的直接損失和間接損失，將直接損失與間接損失結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考量，進(jìn)一步明確損失的界限，提升“損失”計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)[9]。

針對(duì)造成消費(fèi)者身體受到重大損害或生命面臨重大威脅的食品侵權(quán)事件，必須將精神損害賠償納入食品懲罰性賠償金的計(jì)算之中，這就要求在《食品安全法》中增加“精神損害賠償”的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明確食品侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)數(shù)額，如此才能進(jìn)一步推動(dòng)懲罰性賠償制度在中國(guó)食品安全管理中的應(yīng)用。

3.3.2 制定差異化的賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) 目前《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償適用“損失3倍或者價(jià)款10倍”的規(guī)定，在本質(zhì)上屬于固定倍數(shù)的懲罰性賠償金額計(jì)算方法，這種計(jì)算方法難以體現(xiàn)食品侵權(quán)個(gè)案特征，特別是針對(duì)重大的食品侵權(quán)事件，消費(fèi)者利用這種懲罰性賠償計(jì)算方法所能獲得的賠償數(shù)額并不能彌補(bǔ)其所遭受到的損失，難以體現(xiàn)食品侵權(quán)個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平。在英國(guó)和美國(guó)，針對(duì)食品侵權(quán)的懲罰性賠償金額問(wèn)題，都設(shè)置了差異化的懲罰性賠償金額計(jì)算方法，懲罰性賠償?shù)木唧w金額由陪審團(tuán)依據(jù)食品侵權(quán)行為的危害程度、食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力、消費(fèi)者的損失狀況、食品侵權(quán)判例等因素進(jìn)行綜合考量，進(jìn)而確定最終的懲罰性賠償金額。中國(guó)可以借鑒英美國(guó)家在這方面的立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)不同的食品侵權(quán)事件、不同食品種類設(shè)置3～100倍區(qū)間的懲罰性賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，特別是針對(duì)社會(huì)影響范圍大、受害群體人數(shù)多的食品侵權(quán)事件，可以考慮實(shí)施100倍頂格處罰，以最大限度地發(fā)揮食品懲罰性賠償制度的懲罰功能。