侯賢令

內(nèi)容摘要：凱特·米利特的《性政治》是社會性別理論的代表作之一，其對女權(quán)主義運(yùn)動以及對女性解放是具有深遠(yuǎn)意義的。但是在社會性別理論的發(fā)展中其局現(xiàn)性也日益凸顯，本文旨在以《性政治》為例展示社會性別研究的一般范式，以及分析社會性別理論在發(fā)展過程中產(chǎn)生的權(quán)力一般化以及對相關(guān)文本過度闡釋的局限性。

關(guān)鍵詞：《性政治》 社會性別理論 權(quán)力一般化 過度闡釋

《性政治》是凱特·米利特在1970年著作的一部博士論文。這部著作在女性主義的歷史上有著重要的地位?！缎哉巍纷钔怀龅呢暙I(xiàn)是對婦女受壓迫的原因從一個更高更廣的社會文化層面上進(jìn)行了審視。而社會性別理論是20世紀(jì)70年代依托羅伯特·斯托勒的研究興起，凱特·米利特的《性政治》也是受此影響，從“社會性別建構(gòu)的過程中發(fā)現(xiàn)了女性被歧視和遭受傷害的‘真相”1。從生物性別轉(zhuǎn)向社會性別理論的研究是女性主義研究的一大成果和突破，但是，社會性別理論研究的局限和困境也開始顯現(xiàn)。社會性別理論研究走向了問題一般化，權(quán)力一般化的困境，最后指向的是一個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，而不是問題本身。而且《性政治》對于勞倫斯等男作家作品的批判也有過度闡釋的嫌疑。

一.《性政治》從生物性別向社會性別的轉(zhuǎn)變

米利特在《性政治》中首先認(rèn)為“政治”一詞是指“人類某一集團(tuán)支配另一集團(tuán)的那些具有權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系和組合”2。政治的本質(zhì)是權(quán)力關(guān)系，所以米利特認(rèn)為這個社會是男權(quán)制社會，是男人支配女人的社會。米利特廣泛分析了父權(quán)制文化對女性的壓制。意識形態(tài)方面通過規(guī)定男女在氣質(zhì)、角色、地位的差異來論述；在生物學(xué)方面，米利特否定生物決定論的觀點(diǎn)，認(rèn)為在當(dāng)代文明中男女體力的差異可以用技術(shù)等來彌補(bǔ)；社會學(xué)方面，米利特看到了家庭作為一個小單元和基層單位在鞏固和維護(hù)男權(quán)制權(quán)過程中起到的巨大作用；米利特認(rèn)為西方騎士階層所謂的心懷浪漫是掩飾其父權(quán)制思想的一種偽裝，男性會本著個人的需求對女性進(jìn)行各種等級的劃分；在經(jīng)濟(jì)和教育方面，女性與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是間接性和附帶性，女性的教育總是被束縛在人文學(xué)科，教育只是為了進(jìn)入婚姻的一種必要的教養(yǎng)；在強(qiáng)權(quán)中，米利特論述了男權(quán)制強(qiáng)權(quán)的最徹底形式只是意味著一個男人對另一個男人的侵犯，女性的存在只是滿足男性的欲望；在神話和宗教方面，米利特論述了西方有關(guān)女性的兩個主要的神話--潘多拉盒子和亞當(dāng)夏娃里面包含的對女性的仇視和污蔑的觀點(diǎn)；在心理學(xué)方面，米利特指出男權(quán)制思想被女性深層意識化。根據(jù)社會性別理論，造成女性地位低下的原因不再是生物學(xué)意義上女性身體天生比男性弱，而是將這種性別歧視用人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等來解釋。正是在社會化過程中，女性在男權(quán)制下成為了“規(guī)訓(xùn)”的對象。

二.社會性別理論的局限性

瑪利亞·蓋騰斯在《生物性別/社會性別區(qū)分批判》一文中對社會性別理論提出了質(zhì)疑。蓋騰斯認(rèn)為“身體是意義建構(gòu)的參照和中心”3，女性獨(dú)特的生物構(gòu)造和生理體驗對女性自我的建構(gòu)具有重大的意義。社會對女性在氣質(zhì)等方面的界定不是一種單純社會文化意義上的標(biāo)簽，而是對女性獨(dú)特身體體驗的解讀。在蓋騰斯的觀點(diǎn)下，生物性別差異并不是如米利特在《性政治》中所標(biāo)榜的一無是處。社會性別理論在一定的程度上割裂了自然性別與社會性別的關(guān)系。社會性別理論認(rèn)為性別完全由社會文化建構(gòu)而成，要求用“中性關(guān)系”進(jìn)行改革和建立新的法規(guī)?！斑^于強(qiáng)調(diào)社會性別而忽視生物學(xué)上的男女差別是對女性身體的否定，這是性別歧視而不是婦女解放”4。米利特在《性政治》中將整個社會看成是類似福柯權(quán)力理論中的一個嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)，社會生活的各個方面用男權(quán)制的微觀政治來對女性進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，在女性的無意識中灌輸男權(quán)制思想。在蓋騰斯那里，“生物/生理因素與社會因素共同，而不是單獨(dú)一方面，建構(gòu)了女性的獨(dú)特性。而女性獨(dú)特性的確認(rèn)又成為批判父權(quán)制意識形態(tài)和實現(xiàn)女性解放的支點(diǎn)?！?所以以《性政治》為代表的社會性別研究將兩性不平等的根源完全歸結(jié)于一種文化制度有失偏頗。米利特為代表的社會性別研究主要依據(jù)這樣的研究路線即：根據(jù)社會現(xiàn)象、文學(xué)作品等推演出父權(quán)制權(quán)力系統(tǒng)，就是根據(jù)一個現(xiàn)象引出一個一般的理論。在社會性別研究里面，現(xiàn)象根本不是重要的，重要的而是引出一個理論，把權(quán)力一般化。從而把現(xiàn)象引向了一個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)而不是問題本身。

“在針對文學(xué)作品所進(jìn)行的理論研究和批評中，‘強(qiáng)制闡釋的問題普遍存在，并已成為當(dāng)代西方文論的總體性特征?！?，米利特的《性政治》中列舉了勞倫斯，亨利·米勒，諾曼·梅勒以及讓·熱內(nèi)四位男性作家，米利特認(rèn)為他們在描寫男女性行為時，將女性置于被控制的地位，而男性則是絕對的操縱者。米利特絕不提幾位作家作品所蘊(yùn)含的思想價值，觀點(diǎn)過于偏執(zhí)與極端?！氨畴x文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！?，闡釋者對文本和文學(xué)作非文學(xué)的闡釋，這些闡釋是哲學(xué)的、歷史的、社會的，以及實際上并不包含文學(xué)的文化闡釋。在文本闡釋之前，闡釋者已經(jīng)確定了立場，并以這個立場為準(zhǔn)則，考量和衡定文本。在這個立場面前，文本是第二位的，是張揚(yáng)立場的證詞，一切闡釋都圍繞立場，立場決定闡釋。所以《性政治》中對幾位作家作品的闡釋從一開始就確定了立場，將勞倫斯等男性作家置于父權(quán)制的權(quán)威的維護(hù)者的身份中。而米利特則站在女性主義的立場對勞倫斯等作家進(jìn)行社會政治批判，這種批判已經(jīng)超越了文學(xué)本身的界限，作家本身投入在文本中的意識被消解?！盁o論怎樣辯解，無論多深奧的學(xué)說，作者或者說文本的書寫者都是一種‘存在，是一種‘有，在文本生成及后來的闡釋中‘在場，無論你喜不喜歡，其客觀影響和作用永遠(yuǎn)都是‘在的。”8

批評家的闡釋創(chuàng)新很重要，這是需要承認(rèn)的。并且過度闡述常常能夠引起爭論和注意，比如《性政治》中對勞倫斯等作家作品的闡釋，在很大程度上可以激起爭論和注意。但是無論何種闡釋，都應(yīng)該在闡釋過程中努力實現(xiàn)與文本及作者的協(xié)商交流。但是很明確，米利特一開始就把勞倫斯等作家置于女權(quán)主義的對立面，這種協(xié)商交流是很難實現(xiàn)的。文章的作者的表達(dá)定是本人有限思想和情感的一種生成，可能最后文本呈現(xiàn)出來的效果超出他的本意，但“文本自身的能指是有限的”9。米利特將勞倫斯的作品看做是用宗教儀式表達(dá)厭女情節(jié)的文本，這種對文本做無限闡釋是缺乏有效支撐的。因為眾所周知，勞倫斯的文本也體現(xiàn)了對女性身體∕性解放的歌頌。

三.結(jié)語

總之，雖然社會性別的形成與文化不無關(guān)系，但是主要是由社會生活和社會實踐決定的，性別不平等問題是社會實踐的結(jié)果，性解放最終取決于社會生活和社會實踐的發(fā)展?！缎哉巍吩诋?dāng)時特定的歷史語境中對于女權(quán)主義的巨大意義不可忽視，完成了從生物性別向社會性別的轉(zhuǎn)變。但是社會性別理論存在著明顯的缺陷，把一個社會現(xiàn)象引向了一個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)而不是問題本身。并且《性政治》對于作家作品的過度闡釋有強(qiáng)制闡釋的嫌疑，這可能是當(dāng)代西方文論的一個明顯的理論缺陷。

參考文獻(xiàn)

①張成華：《論社會性別理論視域下的女性研究及其爭論》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊?017年02期.

②[美]凱特·米利特：《性政治》[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版.

③白玫：《社會性別理論初探》[C]，內(nèi)蒙古大學(xué)研究生論文.

④張江《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說———致朱立元、王寧、周憲先生》[J]，《文藝研究》2015年01期.

⑤張江《作者能不能死》[J]，《哲學(xué)研究》2016年05期.

⑥張江《闡釋的邊界》[J]，《學(xué)術(shù)界》（月刊，2015年總第208 期.

⑦張江《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說———致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年01期，第45頁。

⑧張江《作者能不能死》，《哲學(xué)研究》，2016年05期，第3頁。

⑨張江《闡釋的邊界》，《學(xué)術(shù)界》（月刊，2015年總第208期，第70頁。

（作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院）