◎龔?fù)⑻゜

1917年是“十月革命”勝利100周年。我們之所以要紀(jì)念“十月革命”，是因為“十月革命”的影響和意義是深遠(yuǎn)的。從世界法制發(fā)展歷史的角度看，“十月革命”的勝利，開辟了全球范圍內(nèi)“一球兩制”的新時代，從而結(jié)束了資本主義法律制度一統(tǒng)天下的局面，由此也開啟了資本主義和社會主義這兩種制度、兩種法制、兩種價值之間相互競爭、相互博弈、相互妥協(xié)、相互合作的現(xiàn)代世界史。我們紀(jì)念“十月革命”，不能不紀(jì)念“十月革命”的領(lǐng)導(dǎo)者列寧。在19世紀(jì)和20世紀(jì)的歷史轉(zhuǎn)型時期，列寧把其戰(zhàn)略思維的焦點集聚在20世紀(jì)的時代精神和俄國的具體國情之中；他清晰地把握了當(dāng)時世界范圍內(nèi)的歷史發(fā)展的脈動，針對帝國主義時代的本質(zhì)特征以及由此引發(fā)的錯綜復(fù)雜的社會矛盾，在俄國這個帝國主義鏈條相對薄弱的環(huán)節(jié)中找到了革命的突破口，從而創(chuàng)立了世界上第一個社會主義國家，也由此揭開了人類歷史發(fā)展新紀(jì)元。列寧一生給我們留下了極其寶貴的歷史遺產(chǎn)，其中，他在“十月革命”前夕所作的關(guān)于帝國主義本質(zhì)特征、歷史地位及其法律意義的精辟論述，是列寧歷史遺產(chǎn)中的瑰寶，值得我們承繼和光大。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是資本主義由自由競爭向壟斷轉(zhuǎn)變的時代。面對資本主義國家出現(xiàn)的這種新變化，列寧以其時代引領(lǐng)者的角色，開始了對壟斷資本主義的系統(tǒng)研究。他認(rèn)真研究了當(dāng)時出版和發(fā)表的關(guān)于帝國主義研究的理論成果和相關(guān)著述，參閱了148部論著和49種期刊上的232篇論文，做了65萬字的讀書筆記，掌握了極其豐富的第一手研究資料，①參見顧玉蘭：《列寧主義及其當(dāng)代價值研究》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第92頁。在1914年秋至1917年春共寫了120篇以上的論文和文章，其主要內(nèi)容是論述帝國主義戰(zhàn)爭和社會主義革命斗爭問題的。②參見劉鳳舞：《列寧傳》，江蘇人民出版社1991年版，第413頁。其中，列寧在“十月革命”前夕寫下了《帝國主義是資本主義的最高階段》（寫于1916年1—6月，以下簡稱《帝國主義論》），這是一部具有劃時代意義的專論帝國主義的力作，為我們研究帝國主義的經(jīng)濟(jì)、政治、法律和文化提供了重要的世界觀和方法論指引。

一、壟斷：帝國主義的本質(zhì)特征及其法律意義

“帝國主義”這一概念，并不是列寧的首創(chuàng)。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐美國家愈來愈多的學(xué)者用“帝國主義”的概念來描述當(dāng)時時代的經(jīng)濟(jì)、政治特征。③列寧認(rèn)為，在眾多的關(guān)于帝國主義的研究成果中，最早系統(tǒng)研究帝國主義的論著當(dāng)屬1902年在倫敦和紐約出版的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約·阿·霍布森的《帝國主義》。參見《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第575頁。列寧指出，隨著資本主義由自由競爭向壟斷的發(fā)展，社會生活各個方面都發(fā)生了巨大變革，尤其在經(jīng)濟(jì)、政治、法律等方面，都發(fā)生了根本性的變化。這些變化及其法律意義，主要表現(xiàn)在以下五大方面。

（一）生產(chǎn)集中引起壟斷：帝國主義的本質(zhì)特征

列寧根據(jù)德國、美國、英國、法國等歐美主要資本主義國家大量的實證材料的分析，指出“資本主義最典型的特征之一，就是工業(yè)蓬勃發(fā)展，生產(chǎn)集中于愈來愈大的企業(yè)的過程進(jìn)行得非常迅速”④《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第584頁。。美國所有企業(yè)的全部產(chǎn)值，差不多有一半掌握在僅占企業(yè)總數(shù)百分之一的企業(yè)手里，德國不到百分之一的企業(yè)竟占有總數(shù)四分之三以上的蒸汽力和電力。⑤同上，第585頁。這些大企業(yè)通過成立卡特爾、辛迪加和托拉斯等壟斷組織，把本國乃至全世界的資源和市場操縱在一些大壟斷同盟手中，并強(qiáng)迫未加入卡特爾的企業(yè)家加入“組織”，強(qiáng)迫他們服從壟斷者同盟。這些“組織”采取種種現(xiàn)代的、最新的、文明的斗爭手段，強(qiáng)行剝奪原料、剝奪運輸、剝奪銷路、剝奪信貸；強(qiáng)迫工會與資本家訂立合同；逼迫買主訂立合同，使他們只同卡特爾發(fā)生買賣關(guān)系；對于不服從“組織”的企業(yè)家，就宣布對他們實施制裁。盡管資本主義在形式上被承認(rèn)的自由競爭的一般架子依然存在，但是少數(shù)壟斷者對其余居民的壓迫卻更加百倍的沉重。①參見《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第593頁。

卡特爾在經(jīng)濟(jì)上形成的壟斷地位，使它們在政治和法律上也獲得了法律特權(quán)。這種特權(quán)以現(xiàn)代文明的方式，使其在原料、運輸、市場、信貸等方面獲得了小企業(yè)所無法取得的地位和權(quán)力。經(jīng)濟(jì)壟斷決定了法律和權(quán)力的壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷導(dǎo)致在政治上進(jìn)一步的壓迫與剝奪，這就是壟斷這種“資本主義發(fā)展的最新階段”的最新成就。②同上，第597頁。

（二）金融資本和金融寡頭：“絕對壟斷權(quán)”的實際掌控者

列寧指出，談及壟斷資本主義的發(fā)展，不能不注意到銀行的作用。從銀行的性質(zhì)看，其原先是在支付中起中介的作用，但是，“隨著銀行業(yè)的發(fā)展及其集中于少數(shù)機(jī)構(gòu)，銀行就由中介人的普通角色發(fā)展成為勢力極大的壟斷者，他們支配著所有資本家和小業(yè)主的幾乎全部的貨幣資本，以及本國和許多國家的大部分生產(chǎn)資料和原料產(chǎn)地”③同上，第597頁。。列寧通過德國的實證材料證成了這樣的事實：通過銀行之間的競爭，銀行存款和銀行資本愈來愈集中到少數(shù)大銀行手中。大銀行不僅直接吞并小企業(yè)，而且通過“參與”他們的資本、購買或交換股票，通過債務(wù)關(guān)系等來“聯(lián)合”他們，征服他們，吸收他們加入“自己的”康采恩。不僅如此，具有壟斷地位的大銀行還聯(lián)合起來，建立銀行壟斷者同盟，從而形成密布全國的大銀行網(wǎng)絡(luò)，把幾乎所有的資本和貨幣匯集在自己手中，使千千萬萬分散的經(jīng)濟(jì)變成一個統(tǒng)一的全國性的資本主義經(jīng)濟(jì)。④同上，第599—600頁。這些金融寡頭通過訂立愈來愈頻繁、愈來愈鞏固的“協(xié)定”，奪取了在國家經(jīng)濟(jì)生活中“集權(quán)”地位，最終控制了全社會的工商業(yè)務(wù)，并決定著他們的生死存亡。這樣，金融資本和金融寡頭通過充當(dāng)公共簿記和生產(chǎn)資料“公共”分配的形式就從現(xiàn)代銀行中生長出來了，⑤同上，第603頁。其結(jié)果是工業(yè)資本家愈來愈完全依賴銀行。銀行通過吸納某些大工業(yè)資本家加入銀行董事會，挑選企業(yè)家、退職的官吏參加銀行的監(jiān)事會，設(shè)立由工程師、統(tǒng)計學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家等專業(yè)人士參加的金融情報收集部，專門收集工業(yè)企業(yè)情報，有的研究鐵路和輪船公司，有的研究證券，有的研究財務(wù)報告等，從而有組織地監(jiān)督控制企業(yè)，使工業(yè)資本家愈來愈完全依賴銀行。由銀行和工業(yè)高度集中融合而形成的金融寡頭所獲的這種權(quán)力專橫，被工商界稱之為銀行的“恐怖主義”。①參見《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第 608—610頁。

金融寡頭的權(quán)力要么得到法律的支持，要么規(guī)避了法律的規(guī)制而具有了“合法”的形式。列寧舉例說道，德國的法律不準(zhǔn)發(fā)行1000馬克以下的股票，使他們不能發(fā)行小額股票吸納小股東的資金，而英國的法律卻準(zhǔn)許發(fā)行票額較?。ㄒ挥㈡^）的股票；②英國的這種做法令德國最大的工業(yè)家和“金融大王”之一的西門子羨慕不已，他在德國國會呼吁要學(xué)習(xí)英國的法律，聲稱“一英鎊的股票是不列顛帝國主義的基礎(chǔ)”。參見《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第614頁。金融壟斷組織通過“參與制”不僅使壟斷者的權(quán)力大大增加，而且還使他們規(guī)避法律而不受懲罰?！耙驗槟赣H公司的領(lǐng)導(dǎo)人在形式上，在法律上對女兒公司是不負(fù)責(zé)任的，女兒公司算是‘獨立的’，但是一切事情都可以通過女兒公司去‘實施’?！雹邸读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第615頁。母公司這種規(guī)避法律的做法是在“完全合法”的形式下進(jìn)行的，因為這樣做并不違反任何一條商業(yè)法。對此，列寧譏諷道，金融寡頭的這些做法，使得種種有關(guān)監(jiān)督、公布資產(chǎn)負(fù)債表、規(guī)定一定的資產(chǎn)負(fù)債表格式、設(shè)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)等的法律，根本不起作用，成了一紙空文。因為私有財產(chǎn)是神圣的，誰也不能禁止股票的買賣、交換和典押等。④同上，第616頁。這說明，集中在少數(shù)人手里的金融資本獲得了“絕對的壟斷權(quán)”，它們替國家向整個社會征收貢賦，保障大銀行托拉斯從發(fā)行債券中獲得壟斷利潤，買賣城郊的土地來做投機(jī)生意，與警察機(jī)關(guān)和行政當(dāng)局勾結(jié)起來進(jìn)行錢權(quán)交易，甚至控制其他殖民地國家的經(jīng)濟(jì)命脈。金融寡頭這種對社會生活各個方面的絕對控制權(quán)，已經(jīng)到了無孔不入的程度了。列寧引用一位德國資產(chǎn)階級作家的話說道：“‘德國憲法所保證的經(jīng)濟(jì)自由，在經(jīng)濟(jì)生活的許多方面，已經(jīng)成了失去內(nèi)容的空話’，在現(xiàn)有的財閥統(tǒng)治下，‘即使有最廣泛的政治自由，也不能使我們免于變成非自由的民族’”。⑤同上，第624頁。

（三）資本輸出：帝國主義壓迫剝削世界上大多數(shù)民族和國家的堅實基礎(chǔ)

列寧指出，與自由競爭時期資本主義對外實行商品輸出不同的是，對于壟斷占統(tǒng)治地位的帝國主義來說，最典型的則是資本輸出。資本主義早期階段，如19世紀(jì)的英國實行自由貿(mào)易，向外國輸出成品，并從這些國家獲取生產(chǎn)原料。但是英國作為“世界工廠”的壟斷地位到19世紀(jì)最后50年被打破了，后發(fā)的資本主義國家紛紛用“保護(hù)”關(guān)稅來與英國抗衡。臨近20世紀(jì)時，由于所有發(fā)達(dá)的資本主義國家都有了資本家的壟斷同盟，少數(shù)積累了巨額資本的最富有的國家處于壟斷地位，因此，就出現(xiàn)了大量的“過剩資本”。①《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第626頁。資本從來不是慈善家，它絕不會為人民大眾服務(wù)?！爸灰Y本主義還是資本主義，過剩的資本就不會用來提高本國民眾的生活水平（因為這樣會降低資本家的利潤），而會輸出國外，輸出到落后的國家去，以提高利潤。”②同上，第627頁。其對外輸出之所以必要，是因為少數(shù)國家的資本主義“已過度成熟”，“有利可圖”的投資場所已經(jīng)不夠了。其對外輸出之所以可能，是因為那里資本少，勞動力工資成本低，原料也便宜；加之許多落后的國家已經(jīng)卷入世界資本主義的流轉(zhuǎn)，具備了發(fā)展工業(yè)的基本條件，主要的鐵路已經(jīng)或正在興建。在這樣的條件下，對外輸出資本也就具備了歷史的必然性，這就是帝國主義壓迫和剝削世界上大多數(shù)民族和國家的堅實基礎(chǔ)。列寧分析到，各個帝國主義國家資本輸出地也不盡相同。英國主要是它的殖民地，法國主要是歐洲（首先是俄國），德國在歐美之間的地域。③同上，第627—629頁。帝國主義國家對外資本輸出的主要方式是向被投資國發(fā)放巨額貸款，其與被投資國締結(jié)不平等的國際條約使債權(quán)人獲得豐厚的利益。諸如，通過附加條件的貸款與被投資國訂立對資本輸出國有利的契約，最常見的是，規(guī)定債務(wù)國拿出一部分貸款來購買債權(quán)國的產(chǎn)品，尤其是購買他們的軍用品等。例如，法國貸款給俄國的時候，在1905年9月16日締結(jié)的貿(mào)易條約上“壓了”一下俄國，使俄國為此作出了相當(dāng)?shù)淖尣?；法國?911年8月19日與日本締結(jié)貿(mào)易條約時，也是如此；巴西為了修筑鐵路，大部分用的是法、比、英、德的資本，但是在貸款協(xié)議中，這些債權(quán)國規(guī)定必須由它們向巴西供應(yīng)修筑鐵路的建筑材料。

可見，在資本輸出的過程中，資本輸出國通過不平等的法律，為資本輸出國帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)和政治利益，為帝國主義壓迫和剝削世界上大多數(shù)民族和國家提供了堅實基礎(chǔ)，也是極少數(shù)最富的國家的資本主義寄生性的堅實基礎(chǔ)。①《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第629—630頁。

（四）資本家同盟瓜分世界：世界金融寡頭的合作與爭斗

為了在資本輸出過程中獲得最大的效益，世界各主要的帝國主義國家必然為爭奪世界市場而展開激烈的競爭，隨著資本輸出的增加和對外擴(kuò)張的加劇，各帝國主義國家壟斷集團(tuán)之間的斗爭日益激烈。為了各自的利益，少數(shù)最大的壟斷集團(tuán)之間會謀求暫時的妥協(xié)而達(dá)成瓜分世界市場的各種協(xié)定，結(jié)成國際壟斷同盟。誠如列寧所深刻揭示的那樣：“隨著資本輸出的增加，隨著最大壟斷同盟的國外聯(lián)系、殖民地聯(lián)系的‘勢力范圍’的極力擴(kuò)大。這些壟斷同盟就‘自然地’走向世界性的協(xié)議，形成國際卡特爾?！雹谕希?31頁。這種超級壟斷的格局就這樣形成了。然而，壟斷同盟集團(tuán)之間的合作并不能消除它們之間的競爭與爭斗。電力工業(yè)在美國和德國這兩個最先進(jìn)的新興資本主義國家里最發(fā)達(dá)。1907年，美德兩國的托拉斯訂立了瓜分世界的協(xié)定。美國通用電氣公司獲得了美國和加拿大，德國電氣分得了德國、俄國、荷蘭、丹麥、瑞士、土耳其和巴爾干。這是兩個強(qiáng)大的托拉斯瓜分世界的事實。但是由于經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡而發(fā)生實力對比的變化，同盟之間重新瓜分世界的爭斗就會發(fā)生。例如，世界煤油市場一直被美國的洛克菲勒和俄國巴庫油田的老板特希爾德和諾貝爾這兩大金融集團(tuán)把持。但是，它們的壟斷地位在1905年以后受到了“五大敵人”③列寧所指的這“五大敵人”是：（1）美國石油資源的枯竭；（2）巴庫的曼塔舍夫公司的競爭；（3）奧地利的石油資源；（4）羅馬尼亞的石油資源；（5）海外的石油資源，特別是荷蘭殖民地的石油資源。的威脅，于是“瓜分世界”的斗爭開始了。洛克菲勒的煤油托拉斯想奪取一切，就在荷蘭本土辦了一個女兒公司，收買荷屬印度的石油資源，想以此打擊自己的主要敵人——英荷殼牌托拉斯。德意志銀行和其他柏林銀行力求把羅馬尼亞保持在自己手中，使羅馬尼亞同俄國聯(lián)合起來反對洛克菲勒。但是洛克菲勒擁有比德意志銀行多得多的資本，又擁有運輸煤油和供應(yīng)煤油的組織系統(tǒng)，斗爭以德意志銀行的屈服而告終，它不得不選擇與洛克菲勒訂立了一項對自己十分不利的合同：德意志銀行保證“不做任何損害美國利益的事情”①《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第634—635頁。。

上述案例說明，在國際卡特爾發(fā)展的過程中，不同的資本家同盟為了各自的利益而互相斗爭。資本家瓜分世界，不是他們個人的品行決定的，而是資本追逐利潤的本性決定的。資本家同盟瓜分世界的份額，從形式上看是通過訂立契約的形式而確定，而從實質(zhì)上看，他們是“按資本”“按實力”（這種實力不僅僅是經(jīng)濟(jì)實力，而且包括非經(jīng)濟(jì)的軍事實力）來瓜分世界的。

（五）大國瓜分世界：列強(qiáng)把世界領(lǐng)土分割完畢

列寧認(rèn)為，所謂大國瓜分世界，把世界的領(lǐng)土瓜分完畢，不是把無主變?yōu)椤坝兄鳌?，而是列?qiáng)重新瓜分世界，從一個“主人”轉(zhuǎn)歸另一個“主人”。②同上，第640頁。其實，列強(qiáng)推行殖民政策，爭奪殖民地尖銳化，是從19世紀(jì)80年代以后開始的。③在這個時期，英國奪得了370萬平方英里的土地和5700萬人口，法國360萬平方英里的土地和3600萬人口，德國100萬平方英里的土地和1470萬人口，比利時90萬平方英里的土地和3000萬人口，葡萄牙80萬平方英里的土地和900萬人口。這還不包括中國和土耳其這些半殖民地。1876年之后，殖民地有了極大的擴(kuò)張：6個最大的帝國主義國家④這6個大國是指英國、俄國、法國、德國、美國和日本。的殖民地增加了一半以上。但是，列強(qiáng)之間瓜分世界領(lǐng)土多寡不均，法國的殖民地的面積比德日兩國的總和還要多出兩倍。隨著發(fā)展迅速的后起帝國主義國家（美、德、日）與老牌帝國主義國家（法、英），以及最落后的帝國主義國家（俄）之間呈現(xiàn)出原來占有的殖民地和變化了的金融資本的實力越來越不相稱的矛盾日益突出，帝國主義后發(fā)強(qiáng)國要求重新瓜分世界的訴求也日益強(qiáng)烈。這樣，就不可避免地在各國之間造成沖突，帝國主義戰(zhàn)爭也就不可避免了。帝國主義瓜分世界的斗爭，“成了世界金融資本活動中的環(huán)節(jié)”⑤《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第649頁。。資本輸出的利益驅(qū)使著人們?nèi)Z取殖民地，通過自己的壟斷地位從殖民地獲得更大利益。此外，爭奪殖民地趨勢的加強(qiáng)還有政治上的因素，它可以使國內(nèi)的過剩資本在殖民地找到出路，從而緩和國內(nèi)階級矛盾，轉(zhuǎn)嫁政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。對此，列寧說道：“在金融資本的基礎(chǔ)上成長起來的非經(jīng)濟(jì)的上層建筑，即金融資本的政策和意識形態(tài)，加強(qiáng)了奪取殖民地的趨向。希法亭說得很對：‘金融資本要的不是自由，而是統(tǒng)治’。”①《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第647頁。金融資本同它相適應(yīng)的國際政策，歸根到底是大國為了實施在經(jīng)濟(jì)上和政治上瓜分世界的國際政策。這種對外殖民政策的目的是，分割世界，壟斷世界市場，以獲取高額利益。

帝國主義瓜分世界的結(jié)果，不僅造成了占有國和殖民地，還造成了像中國那樣被壟斷金融資本和外交方面的依附關(guān)系網(wǎng)絡(luò)纏繞著的半殖民地國家，這些國家在政治上、形式上是獨立的，而實質(zhì)上卻成了帝國主義的依附國。

二、壟斷：理解法律帝國主義本質(zhì)的方法論意義

在對帝國主義的社會本質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，列寧對帝國主義的五大基本特征進(jìn)行深刻概括：“（1）生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到這樣的高度，以致造成了在經(jīng)濟(jì)生活中起決定作用的壟斷組織；（2）銀行資本和工業(yè)資本已經(jīng)融合起來，在這個‘金融資本’的基礎(chǔ)上形成了金融寡頭；（3）和商品輸出不同的資本輸出具有特別重要的意義；（4）瓜分世界的資本家國際同盟已經(jīng)形成；（5）最大資本主義國家已把世界上的領(lǐng)土瓜分完畢。”②同上，第651頁。列寧說，如果給帝國主義下一個盡量簡短的定義，帝國主義是資本主義的壟斷階段。③同上，第650頁。所以，帝國主義的五大基本特征中，其最本質(zhì)的特征是壟斷。

列寧對帝國主義本質(zhì)特征的分析，對于我們研究當(dāng)代法律帝國主義具有十分重要的方法論意義。列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)壟斷這一帝國主義特質(zhì)。他指出：在帝國主義的五大基本特征中，壟斷是最新資本主義的主要特點，④同上，第646頁。壟斷不僅是帝國主義形成的重要標(biāo)志，也是帝國主義維持自己權(quán)力和利益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，還是挽救資本主義矛盾和危機(jī)的基本辦法，⑤同上，第642頁。同時也是帝國主義爭奪和瓜分世界的動因。因此，以壟斷作為我們研究法律帝國主義的理論范式，對于我們研究帝國主義的法律現(xiàn)象及其整個政治上層建筑和意識形態(tài)，無疑具有重要的方法論意義。

關(guān)于法律帝國主義的概念及其本質(zhì)問題，相對于國外學(xué)術(shù)界，中國法學(xué)界對此研究有些不足。

關(guān)于法律帝國主義概念的界定，外國學(xué)者的研究視野大致聚焦于四個方面。其一，法律帝國主義乃是一種強(qiáng)權(quán)國家以法律作為工具推行其殖民主義的規(guī)則體系。比如，16—17世紀(jì)英國對愛爾蘭所實施的以法律作為工具的殖民主義，英國以普通法及民事規(guī)則強(qiáng)行改造愛爾蘭舊有的社會治理規(guī)則，波利時（Hans S. Pawlisch）在《約翰·戴維斯爵士與被征服的愛爾蘭：一種法律帝國主義的研究》①Hans S. Pawlisch, Sir John Davies and the Conquest of Ireland： A Study in Legal Imperialism, Cambridge University Press, 1985.一書中較為詳細(xì)地闡明了這一觀點。其二，法律帝國主義是強(qiáng)權(quán)國家在東方國家所取得的法律特權(quán)。例如，卡亞奧盧（Turan Kayaoglu）的《法律帝國主義：主權(quán)與治外法權(quán)在日本、奧斯曼帝國及中國》②Turan Kayaoglu, Legal Imperialism： Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010.、韋爾斯（Jennifer Wells）的《沖突的王國，隱匿的規(guī)則：19世紀(jì)中國引渡郭阿星與英國法律帝國主義之爭》③Jennifer Wells, “Clashing Kingdoms, Hidden Agendas： The Battle to Extradite Kwok-A-Sing and British Legal Imperialism in Nineteenth-Century China”, U. of Pennsylvania East Asia Law Review, Vol. 7, 2011, pp.161-193.，他們以英國為例，描述19世紀(jì)中葉以來西方國家在東方治外法權(quán)的司法實踐，往往將領(lǐng)事法庭作為主要的研究對象，側(cè)重于詮釋西方法治觀念、司法理念、財產(chǎn)規(guī)則、法律程序等如何影響甚至在東方國家舊有法制體系的基礎(chǔ)上構(gòu)建起西方的法制模式，并在東方國家獲得了法律特權(quán)。其三，法律帝國主義是西方國家以自己的法律模式對落后國家的“法律援助”和法律秩序的建構(gòu)過程。如加德納（James A. Gardner）的《法律帝國主義：拉丁美洲的美國律師及外國援助》④James A. Gardner, Legal Imperialism： American Lawyers and Foreign Aid in Latin America, The University of Wisconsin Press, 1980.、托雷斯（Eulalio A.Torres）的《〈波多黎各刑法典〉（1902—1975）：美國法律帝國主義的個案研究》①Eulalio A. Torres, “The Puerto Rico Penal Code of 1902-1975： A Case Study of American Legal Imperialism”, Revista Juridica de la Universidad de Puerto Rico,Vol. 45, 1976, pp.1-83.以及福勒（Michael Ross Fowler）的《法律帝國主義或無私援助？美國在加勒比區(qū)域的法律援助》②Michael Ross Fowler, Julie M. Bunck, “Legal Imperialism or Disinterested Assistance？ American Legal Aid in the Caribbean Basin”, Albany Law Review, Vol.55, 1992, PP.815-847.等著述，以美國為例闡釋20世紀(jì)西方國家對拉丁美洲抑或加勒比海地區(qū)國家的法律援助，側(cè)重于展示美國參與其法律教育改革、法律精英培養(yǎng)、法律職業(yè)培訓(xùn)、程序法制構(gòu)建及法律思維塑造等方面的系列舉措及其成效。其四，法律帝國主義是列強(qiáng)在全球范圍內(nèi)通過軍事征服、殖民強(qiáng)制及經(jīng)濟(jì)滲透等諸多樣式實現(xiàn)法律層面的擴(kuò)張。西方學(xué)者或以世界主要法系（或曰法族，以英美法、羅馬法、北歐法、日耳曼法、社會主義法以及伊斯蘭法為基本研究點）為例，較為宏觀地將西歐的擴(kuò)張過程概述為三個主要時期，即羅馬帝國衰落后8—9世紀(jì)的日耳曼征服的融合，15—16世紀(jì)西班牙與葡萄牙的殖民擴(kuò)張以及17—19世紀(jì)英法的殖民擴(kuò)張；③John R. Schmidhauser, “The European Origins of Legal Imperialism and Its Legacy in Legal Education in Former Colonial Regions”, International Political Science Review, Vol. 18, No. 3, 1997, p.338.或?qū)⒆粤_馬以降各帝國的法律擴(kuò)張總結(jié)為“從城邦到城邦，從城邦到域外”（主要形容歐洲殖民主義的域外推廣）；④James Q. Whitman, “Western Legal Imperialism： Thinking About the Deep Historical Roots”, Theoretical Inquiries in Law, Vol. 10, 2009, p.331.或如施米德霍伊澤（John R. Schmidhauser）《法律帝國主義：殖民及后殖民司法體系的持續(xù)影響》⑤John R. Schmidhauser, “Legal Imperialism： Its Enduring Impact on Colonial and Post-Colonial Judicial Systems”, International Political Science Review, Vol. 13, No.3, 1992, pp.321-334.一書，則側(cè)重于說明前述世界主要法系在20世紀(jì)初始將其法律范式在包括亞洲、拉丁美洲等民族獨立之后推演開來的過程。

關(guān)于法律帝國主義的本質(zhì)問題，域外學(xué)者也多有論及，但未抓住其本質(zhì)特征。美國南加州大學(xué)政治學(xué)榮譽(yù)教授施米德霍伊澤將法律帝國主義的本質(zhì)定義為，征服者對原居民普遍實施法律，以維護(hù)民眾的穩(wěn)定和秩序，鞏固其經(jīng)濟(jì)滲透，確保原居民對原來法律的援引并沒有威脅到帝國權(quán)威和征服者的權(quán)力。法律帝國主義經(jīng)常將歐洲法律——無論是歐洲的民法還是習(xí)慣法——施加于殖民地社會。華盛頓大學(xué)卡亞奧盧認(rèn)為，法律帝國主義是帝國將國家法定權(quán)力延伸到另一個國家，并限制目標(biāo)國家對可能影響到帝國的人民、商業(yè)利益和安全的問題的法律權(quán)威。這種觀點只看到了法律帝國主義的表象，即西方法律權(quán)力在殖民地國家的擴(kuò)張及其表現(xiàn)——治外法權(quán)。美國學(xué)者烏戈·馬太和勞拉·納德在談及法律帝國主義的概念時認(rèn)為，國際法是由強(qiáng)者在權(quán)力不平衡的條件下推動的，以犧牲弱者為代價的不公平的資源分配。法律帝國主義是在全球治理結(jié)構(gòu)中服從強(qiáng)權(quán)者利益的法治模型。⑥參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第166—167頁。這些由強(qiáng)權(quán)者制定的法律通常都是被霸權(quán)國家或其他強(qiáng)權(quán)主體用于論證掠奪的合理性的。⑦同上，第3頁。其本質(zhì)上是一種使掠奪合法化的法治。德國學(xué)者班德·許乃曼從全球化背景下的刑法發(fā)展為視角，他指出，刑法傳統(tǒng)上屬于國家主權(quán)的核心組成部分，即使在國家聯(lián)盟的刑法權(quán)限或聯(lián)邦州的形成中，人們在刑法主權(quán)向一個中央權(quán)力機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移方面都表現(xiàn)出相當(dāng)謹(jǐn)慎的立場，如美國各州至今都各自保留著巨大的刑法權(quán)限。而美國卻打著反恐等旗號，秉承其法律上的霸權(quán)主義政策向國際社會推行美國的刑法觀。⑧［德］班德·許乃曼：《經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的法律——領(lǐng)先法律制度的帝國主義化與其余法律制度的被殖民化》，王瑩譯，載《中外法學(xué)》2011年第3期?？梢?，這些學(xué)者對法律帝國主義本質(zhì)的理解，基本上都是從法律霸權(quán)獲得和使用的視角去論證的，不同程度地觸及了法律帝國主義的本質(zhì)問題，但是他們有著共同的缺陷，都沒有涉及法律帝國主義最本質(zhì)的特征——壟斷權(quán)。

較早論及法律帝國主義本質(zhì)問題的中國學(xué)者是公丕祥教授。他以“中心與邊緣”為分析范式，從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的視角研究了全球化背景下，處于中心地位的國家，是主宰社會的符號中心，是一個行為的王國，是某種制度的行為機(jī)構(gòu)，它以各種方式影響著每一個社會主體。經(jīng)濟(jì)上占據(jù)優(yōu)勢地位的國家或地區(qū)，是世界經(jīng)濟(jì)體系中心國家/地區(qū)，除此之外的國家/地區(qū)是邊緣或半邊緣的國家/地區(qū)，之所以造成這一局面，是中心國家/地區(qū)不斷擴(kuò)張的結(jié)果。從法系視角看，在一個法系內(nèi)部，存在著一個得到廣泛認(rèn)同的中心國，其余則為邊緣國。但是，從全球法制現(xiàn)代化的視角看，中心與邊緣的關(guān)系就復(fù)雜得多，它表現(xiàn)為自主與依附的關(guān)系。在這一過程中，后發(fā)的國家，要有效維護(hù)國家主權(quán)和民族利益，在移植和借鑒具有普適性的全球性規(guī)則時，要謹(jǐn)防全球化名義下新的法律殖民主義，抵制全球化進(jìn)程中的法律霸權(quán)，走出一條符合本國國情的自主型法制現(xiàn)代化的道路，以防止和避免法律發(fā)展的邊緣化和依附性。①公丕祥：《全球化與中國法制現(xiàn)代化》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。公丕祥教授雖然沒有在文中直接使用法律帝國主義的概念，但是他指出，在全球化背景下，我們必須要抵制在經(jīng)濟(jì)、社會占中心地位的國家/地區(qū)的法律霸權(quán)（壟斷權(quán)），以維護(hù)現(xiàn)代化后發(fā)國家的主權(quán)和民族利益，卻切中了法律帝國主義的本質(zhì)特征。青年學(xué)者李洋從帝國主義治外法權(quán)的視角，較為翔實地探討了西方列強(qiáng)在殖民地和半殖民地國家推行法律強(qiáng)權(quán)的史實，指出：法律帝國主義終究是西方列強(qiáng)將其法律權(quán)威向他國延伸至本國的國民、商業(yè)利益和疆域安全等諸多方面，從而使受眾國法律對此領(lǐng)域的權(quán)威作進(jìn)一步限縮的過程。在此過程中，西方列強(qiáng)往往采用獲取治外法權(quán)的方式影響乃至同化殖民地國家的法律。因此，治外法權(quán)本身就是法律帝國主義的一種表征。它的行使，“成功”地延伸了西方法律權(quán)威對非西方國家疆域范圍內(nèi)的外國人及其商業(yè)利益的保護(hù)，并相應(yīng)地限縮了此領(lǐng)域內(nèi)非西方國家法律權(quán)威的適用范圍。由是可以說，法律帝國主義不無意外地呈現(xiàn)為一種以侵占駐在國司法主權(quán)為手段，進(jìn)而灌輸侵占國司法理念及體系的運作模式。②參見李洋：《美國駐華法院：近代治外法權(quán)的另一重實踐》，載《法學(xué)家》2015年第6期。有學(xué)者借用法國思想家米歇爾·福柯（Michael Foucault）所提出話語權(quán)概念來分析法律帝國主義的本質(zhì)。話語絕不僅僅是一種中性的表達(dá)工具，話語背后體現(xiàn)的是一種權(quán)力關(guān)系，是權(quán)力決定了“由誰說”“說什么”和“怎樣說”。一個國家的話語權(quán)不僅指該國在國際上“說話”的權(quán)利，更指其“說話”的有效性和威力。③參見岳漢景：《美俄入敘軍事打擊“伊斯蘭國”——法律依據(jù)差異及其背后的話語權(quán)之爭》，載《國際觀察》2017年第2期。此外，還有學(xué)者指出，法律帝國主義的本質(zhì)是全球化政治與社會背景之下歐美所倡導(dǎo)的法治在世界秩序體系占據(jù)統(tǒng)治地位，并以此為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建新帝國主義話語語境下全球法治新秩序。這說明，法律話語權(quán)如果僅僅被一國或少數(shù)幾個大國所掌控，當(dāng)然是法律帝國主義的本質(zhì)特征之一，但不是它的全部，甚至不是它最深刻的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，列寧關(guān)于帝國主義本質(zhì)特征的論斷，為我們揭示法律帝國主義的本質(zhì)提供了重要的方法論指導(dǎo)。既然壟斷是帝國主義的本質(zhì)特征，同樣壟斷也是法律帝國主義的本質(zhì)特征。當(dāng)代法律帝國主義的本質(zhì)是：一個或者少數(shù)幾個超級大國壟斷了涉及處理國際經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事關(guān)系規(guī)則（法律）的制定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和“司法權(quán)”，并以此控制和支配國際秩序，從而維護(hù)自己的霸權(quán)利益。

三、法律帝國主義的現(xiàn)代表征

美國是當(dāng)今世界法律帝國主義的代表。法律帝國主義以自己的壟斷地位而獲得霸權(quán)，通過霸權(quán)而獲得主導(dǎo)地位并實現(xiàn)和維護(hù)美國和西方的“共同利益”。西方學(xué)者們一個較為普遍的觀點是，當(dāng)代法律帝國主義的表征就是霸權(quán)。然而什么是霸權(quán)，這卻是見仁見智的范疇。美國學(xué)者西門·賴克和查理德·內(nèi)德·勒博在其《告別霸權(quán)——全球體系中的權(quán)力和影響力》一書中對此做了翔實的評介，筆者將其歸納為以下幾種觀點：（1）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)說。邁克爾·多伊爾（Michael Doyle）認(rèn)為，霸權(quán)是指“在整體上，控制國際體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。（2）制定規(guī)則權(quán)說。邁克爾·馬斯坦多諾（Michael Mastanduno）則認(rèn)為，霸權(quán)則是霸權(quán)國有權(quán)依據(jù)自身的利益制定國際政治的規(guī)則和秩序。（3）規(guī)范體系說。約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）則對霸權(quán)界定為，霸權(quán)國能夠建立一套規(guī)范體系，且被他國欣然接受，這才是有效的霸權(quán)。①參見［美］西蒙·賴克、理查德·內(nèi)德·勒博：《告別霸權(quán)——全球體系中的權(quán)力和影響力》，陳鍇譯，上海人民出版社2017年版，第2頁。伊肯伯里竭力為第二次世界大戰(zhàn)以來的美國霸權(quán)辯護(hù)，他認(rèn)為，50多年來，由美國領(lǐng)導(dǎo)的自由的、基于規(guī)則的霸權(quán)秩序是“極為成功的”。它為“數(shù)十年來西方與全球的經(jīng)濟(jì)增長和進(jìn)步提供了一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)”，因此，美國式霸權(quán)不同于傳統(tǒng)帝國主義的霸權(quán)秩序，它有助于促進(jìn)西方的繁榮和民主，乃至冷戰(zhàn)的和平終結(jié)。（4）共識說。羅杰·西蒙（Roger Simon）將霸權(quán)描述為一種關(guān)系，這種關(guān)系并非靠武力統(tǒng)治，而是通過政治、意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)來達(dá)成共識。然而大家對共識的理解又各不相同，有人認(rèn)為共識是合法性的體現(xiàn)，有人認(rèn)為共識是自利的體現(xiàn)。（5）權(quán)力與規(guī)范說。羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）提出，霸權(quán)是一個國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，霸權(quán)是權(quán)力和規(guī)范的集合體，它更強(qiáng)調(diào)規(guī)范、規(guī)則和決策過程，它依賴經(jīng)濟(jì)力量和“軟權(quán)力”，依靠霸權(quán)國所構(gòu)建的制度。但是，基歐漢并沒有厘清機(jī)構(gòu)、規(guī)范以及進(jìn)程是如何與經(jīng)濟(jì)或軍事大國發(fā)生關(guān)聯(lián)，或者相互形成依賴關(guān)系的。①參見［美］西蒙·賴克、理查德·內(nèi)德·勒博：《告別霸權(quán)——全球體系中的權(quán)力和影響力》，陳鍇譯，上海人民出版社2017年版，第19—20頁。

值得我們關(guān)注的是西門·賴克和查理德·內(nèi)德·勒博的觀點。他們對以上關(guān)于霸權(quán)的定義進(jìn)行了批評。他們認(rèn)為，理論家之所以提出霸權(quán)概念，是為了證明美國世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合理性。然而，以上關(guān)于霸權(quán)的主張在實證上是錯誤的。從定義來看，霸權(quán)需要在經(jīng)濟(jì)、軍事上的主導(dǎo)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，霸權(quán)是建立在合法性與權(quán)力之上的，而美國霸權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)遭到嚴(yán)重的侵蝕。從經(jīng)濟(jì)上看，1944年，美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值占全球的35%，1960年這一比重下降至25%，1980年降至20%。西歐和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展削弱了美國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；20世紀(jì)，美國在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的失敗、在阿富汗和伊拉克等國的軍事挫折，使其戰(zhàn)略目標(biāo)受挫。②同上，第23頁。伊肯伯里所頌揚(yáng)的美國式霸權(quán)，主張美國的全球權(quán)威建立在“霍布斯式”的契約之上，其他所有國家將統(tǒng)治的權(quán)力交予美國。這種觀點與美國的所作所為不相吻合。如在“9·11”事件之后，歐洲公眾輿論一度對美國非常同情，但是現(xiàn)在歐洲的公共輿論甚至認(rèn)為美國對世界和平的威脅更甚于朝鮮。③同上，第22—24頁。賴克和勒博提出了“后霸權(quán)世界”的概念，④同上，第6頁。認(rèn)為世界已經(jīng)進(jìn)入“后霸權(quán)”時代，美國已經(jīng)不是一個霸權(quán)國了。因為美國未能在多個領(lǐng)域履行霸權(quán)國的職能：美國屢次單方面地選擇使用武力，無視友好國家的武器擴(kuò)散問題，還拒絕國際貨幣基金組織要求其減少赤字的請求，美國已經(jīng)成為愈發(fā)不負(fù)責(zé)任的借款人?？梢哉f，美國的所作所為經(jīng)常會破壞而不是增進(jìn)現(xiàn)有的國際體系的穩(wěn)定，美國正在對全球的秩序和穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

我認(rèn)為，今天的資本主義世界與列寧所分析的相比較，的確已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，①例如美國學(xué)者阿里夫·德里夫認(rèn)為，當(dāng)代資本主義已經(jīng)發(fā)生了以下六大變化：（1）新的國際分工，生產(chǎn)過程的跨國化；（2）全國性的資本主義非中心化；（3）跨國公司將國內(nèi)市場占據(jù)為經(jīng)濟(jì)活動中心，對經(jīng)濟(jì)秩序的全球性的規(guī)范成為主流，一些超國家的地區(qū)經(jīng)濟(jì)組織建立起來；（4）生產(chǎn)的跨國化造就了全球性的一體化，一些超越主權(quán)和疆界的區(qū)域組織的形成（如歐盟、太平洋經(jīng)濟(jì)共同體及北美自由貿(mào)易區(qū)等）；（5）資本主義的生產(chǎn)方式首次以一種真正的全球化的抽象狀態(tài)存在，與其歷史上在歐洲的具體發(fā)源地分裂開來；（6）生產(chǎn)的跨國化使原來在三個世界或獨立國家的劃分之下的世界逐漸解體。參見［美］阿里夫·德里夫：《跨國資本時代的后殖民批評》，王寧譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第150—153頁。但是，列寧對于帝國主義的本質(zhì)特征及其法律意義分析的基本理論與方法仍然具有重要的方法論意義。我們完全可以從列寧的方法論立場出發(fā)，分析當(dāng)代法律帝國主義的表征。

（一）經(jīng)濟(jì)壟斷：法律帝國主義的堅實基礎(chǔ)

列寧指出：“帝國主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是壟斷?！雹凇读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第660頁。同樣，經(jīng)濟(jì)壟斷乃是法律帝國主義的堅實基礎(chǔ)。美國學(xué)者羅伯特·吉爾平分析了帝國主義取得法律霸權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)跨國公司。他分析道，美國在20世紀(jì)50年代中期已經(jīng)建立了國際體系中的霸權(quán)地位，其手段是在西歐、日本和美國自身形成關(guān)鍵性三角。在這個結(jié)構(gòu)內(nèi)部中，美國的長期經(jīng)濟(jì)利益與短期安全利益之間存在著沖突……跨國公司幫助美國解決了，至少部分解決了美國安全利益之間的沖突。③參見［美］羅伯特·吉爾平：《跨國公司與美國霸權(quán)》，鐘飛騰譯，東方出版社2011年版，第120—121頁。羅伯特·吉爾平認(rèn)為，美國獲取世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)經(jīng)歷了四個階段：1945—1958年是第一階段，美國通過巨額的國際儲備和貿(mào)易地位優(yōu)勢為世界融資；第二階段，美國與世界銀行家相聯(lián)系的特權(quán)越來越重要，美國得以自由地印刷美元為海外的政治和經(jīng)濟(jì)地位融資；第三階段，隨著60年代美國收支地位衰落，其他一些國家開始抵制積累美元，美國通過跨國公司的收益來維持平衡收支；第四階段，美國采取了新經(jīng)濟(jì)政策，通過貿(mào)易盈余、美元的國際地位以及對外投資收益來為其世界地位和海外安全利益融資。④同上，第172頁。

這說明，美國在全球的經(jīng)濟(jì)壟斷地位成為維系其權(quán)力和霸權(quán)的手段?？鐕具B同美元的國際地位、美國的核優(yōu)勢，構(gòu)成了美國全球霸權(quán)的基石。在世界自由經(jīng)濟(jì)體系中，建立世界法治秩序的領(lǐng)導(dǎo)力掌握在那些貿(mào)易大國，特別是美國的手中。因此，跨國公司和美元的獨特優(yōu)勢，構(gòu)成了美國全球霸權(quán)的基石。帝國主義的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)所形成的不對稱交換在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)了資本大規(guī)模集中，并以此通過財權(quán)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場地位壟斷了世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定和實施的特權(quán)。①參見［英］大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第81頁。

（二）法律輸出：法律帝國主義維護(hù)霸權(quán)的重要工具

向世界強(qiáng)力輸出霸權(quán)國的法律，作為維護(hù)它們掠奪和其自身利益的重要工具，是當(dāng)代法律帝國主義的重要表征。美國學(xué)者烏戈·馬太、勞拉·納德分析了帝國主義進(jìn)行法律輸出的幾種模式。他們認(rèn)為，法律輸出的表現(xiàn)方式紛繁復(fù)雜。第一種模式，通過武力的強(qiáng)制推行。通過帝國主義/殖民主義統(tǒng)治，或在軍事壓迫中用武力強(qiáng)制實行法律。如19世紀(jì)初拿破侖在被法國占領(lǐng)的比利時強(qiáng)制推行法國的民法典；今天，西方式選舉以及主導(dǎo)日常生活的各種其他法律被美國強(qiáng)制推行給了諸如阿富汗和伊拉克等美國占領(lǐng)下的國家。第二種模式是通過“商討”的強(qiáng)制推行。霸權(quán)國家勸說發(fā)展中國家采納基于西方標(biāo)準(zhǔn)的法律結(jié)構(gòu)，否則它們就要面對被排除在國際市場之外的不利后果。今天，由霸權(quán)國家控制的世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織以及其他西方發(fā)展機(jī)構(gòu)將西方強(qiáng)國制定的法律規(guī)則強(qiáng)制推行于發(fā)展中國家。第三種模式是“一致同意”。它實際上是西方法律權(quán)威的擴(kuò)散，是霸權(quán)國家制造的西方制度崇拜的過程。這種模式通過宣傳西方法治的“優(yōu)越性”，使非西方國家認(rèn)識到自己的“法律劣勢”，從而在“仰慕“和“自愿”的情況下接受西方國家的“法律輸出”。②參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第22—23頁。

上述模式的“法律輸出”，使得其他非西方國家不得不“主動”或被動地將自己的法律制度置于西方國家的制度統(tǒng)治之下。這種“跨國法治”已經(jīng)變成西方霸權(quán)國家的全球掠奪模式。③同上，第2頁。在歐美歷史進(jìn)程中，法律通常都是霸權(quán)國家或其他強(qiáng)權(quán)主體掠奪其他發(fā)展中國家的工具。今天的法律，如世界貿(mào)易組織協(xié)議、世界銀行貸款條件以及本質(zhì)上是霸權(quán)國家權(quán)力話語的法律，通過以上種種方式輸出到其他國家，這是一種使掠奪合法化的“法治”，而這本身就是不合法的。

（三）價值觀宣導(dǎo)：法律帝國主義的意識形態(tài)功能

在意識形態(tài)方面，以價值觀為引領(lǐng)，霸權(quán)者通過大力向世界宣導(dǎo)西方尤其是美國式的自由、民主、人權(quán)和法治等價值觀，同時伴隨著霸權(quán)國的國外干涉，伴隨著“法律依據(jù)”和大量的意識形態(tài)宣傳，并通過強(qiáng)制力推行西方霸權(quán)價值觀，并賦予霸權(quán)國“善意國際統(tǒng)治者”的角色，也就成為當(dāng)今法律帝國主義意識形態(tài)的主要功能。在馬太和納德看來，無論是殖民關(guān)系還是當(dāng)前的全球化霸權(quán)都包含著為其霸權(quán)合法性證成的意識形態(tài)維度。霸權(quán)國家所建構(gòu)的支配性秩序與制度文明要能夠輸入至發(fā)展中國家，必須要“勸說”被輸出國接受它們所宣導(dǎo)的價值觀的優(yōu)越性。因為霸權(quán)國家十分清楚，如果沒有這樣的意識形態(tài)要件，僅僅靠強(qiáng)制力的壓迫和掠奪將變成一個更高成本的行為，完全采取直接暴力并不是一種長期可行的戰(zhàn)略。①參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第95頁。帝國主義法治模型是一場以霸權(quán)統(tǒng)治和掠奪為目的、在騙取認(rèn)同的進(jìn)程中塑造了帝國主義法治，它使一些國家喪失了法律決斷，它們被捆綁在帝國主義法治強(qiáng)加的要求之上。盡管帝國主義法治絲毫沒有合法性，但它卻通過“民主”和“法治”的話語實踐而被強(qiáng)加于眾。②同上，第171頁。帝國主義法治還打著“國際人權(quán)”的旗號，宣稱向無辜平民施加暴力是合法的，為霸權(quán)國家對未接受西方文化或帝國主義法治的國家對他國內(nèi)政的干涉提供了“合法性”理由。③同上，第184頁。

當(dāng)下，世界上唯一的霸主美國為了推行自己的霸權(quán)，維護(hù)自己在全球的霸主地位，在意識形態(tài)方面，極力推行美國的價值觀。在1997年美國出臺的《新美國世紀(jì)計劃》中，宣稱美國致力于以下一個基本命題：美國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)既有利于美國，又有利于世界；這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)需要軍事力量，外交能量和遵循道德準(zhǔn)則；當(dāng)今世界只有很少的政治領(lǐng)袖能擔(dān)負(fù)起全球的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這些具有鮮明的美國價值觀原則，卻被當(dāng)作具有普世性原則和行為準(zhǔn)則輸出到其他國家。美國還將所謂的自由、民主、尊重私有財產(chǎn)、個人主義和法律等捆綁起來，作為全世界的行為準(zhǔn)則強(qiáng)加于世界其他地區(qū)。①參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第155頁。中國學(xué)者閻學(xué)通指出，美國統(tǒng)治者通過制定與美國行為準(zhǔn)則相符合的“國際規(guī)范”，建立了“一個制度化的霸權(quán)體系”。他們非常清楚，只有當(dāng)這套體系“為大多數(shù)國家接受時”，美國的霸權(quán)才具有合法性。②參見閻學(xué)通：《美國霸權(quán)與中國安全》，天津人民出版社2000年版，第23頁。然而，美國口是心非的所作所為，使美國的意識形態(tài)宣傳越來越失去它的影響力。在世界各地，現(xiàn)在已經(jīng)很少有國家真正認(rèn)同美國，甚至其最親密的盟友英國也已經(jīng)不再像以前那樣認(rèn)同美國了。美國已經(jīng)逐步放棄了通過意識形態(tài)認(rèn)同而獲取霸權(quán)的努力，相反越來越開始通過強(qiáng)制來獲取和掌控對世界的支配權(quán)。③參見［英］大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第161頁。這是美國意識形態(tài)“失靈”的表現(xiàn)。

（四）雙重標(biāo)準(zhǔn)：法律帝國主義的非法“法治”

法治的基本原則是法律適用的平等。當(dāng)法治成為一種霸權(quán)手段時，成為一種區(qū)別對待的工具時，成為一種實現(xiàn)其非法目的的雙重標(biāo)準(zhǔn)時，這種“法治”也就成為非法“法治”。馬太和納德對非法“法治”問題作了專門的系統(tǒng)論述。他們認(rèn)為，當(dāng)法律的執(zhí)行過程沾染了罪惡、專制、貪婪或欺凌弱者時，當(dāng)它違背了法律精神、違背了《日內(nèi)瓦公約》等以限制掠奪戰(zhàn)爭為目的的法律條款時，當(dāng)一些強(qiáng)權(quán)實力有意地或系統(tǒng)地不執(zhí)行法律或基于雙重標(biāo)準(zhǔn)和歧視來執(zhí)行法律時，法治都可以視為不合法。④參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第4—5頁。筆者認(rèn)為，非法“法治”的重要表征就是對法律的執(zhí)行采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，雙重標(biāo)準(zhǔn)是霸權(quán)國把法律作為霸凌發(fā)展中國家的一種手段，它把權(quán)利留給自己，把義務(wù)推給別人，它反映的是霸權(quán)國與其他國家的一種不對稱、不平等關(guān)系。

第一，采取雙重的經(jīng)濟(jì)政策。霸權(quán)國所把控的世界貿(mào)易組織所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策就是基于這樣的標(biāo)準(zhǔn)。西方國家堅決捍衛(wèi)他們的保護(hù)主義政策，而同時卻向弱者強(qiáng)加開放的政策。例如，享有137%補(bǔ)助的美國生產(chǎn)的奶粉被傾銷于牙買加，造成這個貧困島嶼上全部的乳制品企業(yè)破產(chǎn)。①［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍海瑩譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第159頁。美國常常以其他國家政府對企業(yè)補(bǔ)貼為由，對其他國家企業(yè)啟動反傾銷調(diào)查，并強(qiáng)制其他國家終止政府配額和補(bǔ)貼。在實施所謂的“華盛頓共識”——美國政府和國際金融機(jī)構(gòu)關(guān)于在第三世界推進(jìn)市場導(dǎo)向的變革的共同目標(biāo)——的同時，里根政府卻并不嚴(yán)格依循財政責(zé)任和自由貿(mào)易思想。里根在其第一屆任期內(nèi)，不僅在美國國內(nèi)市場針對所謂的不公平競爭采取了散發(fā)著濃烈的保護(hù)主義氣息的措施，而且里根政府還成了美國歷史上預(yù)算赤字最大的一屆政府，從而加劇了國際債務(wù)危機(jī)。里根政府沒有采取任何政治行動來解決這次債務(wù)危機(jī)，給第三世界國家造成災(zāi)難性的影響。美國宣稱，歐洲各國作為世界貿(mào)易組織協(xié)定簽署國，沒有權(quán)利禁止進(jìn)口美國的跨國公司——孟山都公司生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因種子而保護(hù)自己人民的健康。②同上，第134頁。

第二，制定雙重標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定。由美國主導(dǎo)執(zhí)行的對已故南聯(lián)盟總統(tǒng)斯洛博丹·米洛舍維奇的國際法庭的審判，證明了由美國和北約用暴力手段更替一個“非法政權(quán)”是合法正確的。③同上，第185頁。美國總是以全球“人權(quán)衛(wèi)士”和“世界警察”自居，可是“9·11”之后，美國聯(lián)邦調(diào)查局可以秘密拘捕“恐怖活動”嫌疑人，對在關(guān)塔那摩美軍基地關(guān)押的“敵方戰(zhàn)斗人員”動用酷刑，在伊拉克阿布格萊布監(jiān)獄中，美國和英國軍人對囚犯施行酷刑。在美國的司法活動中，傳聞證據(jù)、秘密證據(jù)和通過酷刑得來的證據(jù)都到了法庭的承認(rèn)；有罪推定代替了無罪推定，非法程序代替了正當(dāng)程序，這就是“9·11”之后美國給國際社會帶來的“污點遺產(chǎn)”。④同上，第218—220頁。美國通過的《愛國者法》第215條規(guī)定，美國司法部和聯(lián)邦調(diào)查局特工可以進(jìn)入圖書館訪問用戶記錄，美國圖書館協(xié)會（ALA）反對這項法案的條款。這一法案還剝奪了非美國公民應(yīng)有的第一修正案權(quán)利，并擴(kuò)展了適用拘留和驅(qū)逐出境的理由范圍。官員可以秘密地闖入民宅和辦公室并取走任何東西。在《愛國者法案》中，美國政府任意擴(kuò)大“恐怖分子”的定義范圍，可以將任何人包括在恐怖分子的名單中。①美國學(xué)者指出，在美國國內(nèi)，凡是涉及違反美國國家或州法律的危及人身的行為，或顯示以下的意圖：（1）恐嚇或威脅平民；（2）通過恐嚇或威脅從而影響政府政策；（3）通過大規(guī)模殺傷性行為、暗殺或綁架而影響政府政策，任何有上述行為的人都是在進(jìn)行國內(nèi)恐怖主義行為。參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍海瑩譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第223—225頁?！稅蹏弑Ｗo(hù)法》出臺之后，其違反人權(quán)的相關(guān)規(guī)定廣受詬病，可是美國卻屢屢指責(zé)其他國家存在違反“人權(quán)”的不良記錄。

第三，實行雙重標(biāo)準(zhǔn)的軍事行動。美國至今不加入1982年4月30日第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《聯(lián)合國海洋法公約》，其真實意圖就是只享受權(quán)利而不愿意承擔(dān)義務(wù)。美國就是以軍事手段維護(hù)海洋霸權(quán)利益的。美國1979年搶在《公約》簽訂之前，制定了所謂的“航海自由計劃”。1983年的海洋政策聲明強(qiáng)調(diào)：“美國政府不會默許其他國家單方面地限制國際社會在公海航海和飛越方面的權(quán)利和自由的行動，也包括有關(guān)公海的其他使用權(quán)?！弊?979年以來，美軍軍艦和軍用飛機(jī)已經(jīng)不顧超過35個國家的反對，在各個海域行使了他們的“權(quán)利和自由”，挑戰(zhàn)和侵犯了中國、阿根廷、巴西、印度、利比亞等19個國家的領(lǐng)海主權(quán)。②參見宋云霞、王全達(dá)：《美國為何不加入聯(lián)合國海洋法公約？》，載中華網(wǎng)，2017年9月6日最后訪問。美國所謂的“航行自由權(quán)”，其實質(zhì)就是宣稱自己享有在世界范圍內(nèi)橫行霸道的特權(quán)。它一方面憑借自己的軍事優(yōu)勢，不受國際法的約束，派出軍機(jī)和軍艦，進(jìn)行“無害通過”與“自由航行”，在其他國家的空域或海域“抵近偵察”；另一方面，卻以國際法“捍衛(wèi)者”和裁判者的角色要求他國遵守國際法，這種霸權(quán)行徑充分暴露了美國推行法律帝國主義的實用主義邏輯。對此，美國布魯金斯學(xué)會高級研究員、新保守主義陣營的代表人物卡根一語道破了這種邏輯背后的真實原因：自羅馬帝國以來的一個真理是：如果沒有權(quán)力，就沒有世界秩序；權(quán)力讓世界秩序得以維系，塑造其規(guī)范，支撐其制度，捍衛(wèi)其經(jīng)濟(jì)體制的動力，并且維持和平……軍事實力可能會被濫用，但是它可以被用來解決無法應(yīng)對或沒有解決方案的問題。③參見［美］羅伯特·卡根：《美國締造的世界》，劉若楠譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第211頁。

（五）武裝干涉：法律帝國主義的軍事霸權(quán)

帝國主義之所以被稱為帝國主義，是因為它們對軍事實力的崇拜。當(dāng)它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)手段、政治手段、輿論手段、法律手段仍然不能維持其霸權(quán)地位的時候，它們就任性地使用武力來解決問題。這也證實了列寧關(guān)于帝國主義就是戰(zhàn)爭論斷的真理性，因為“在資本主義制度下，除了用實力來解決矛盾，還有什么別的辦法呢？”①《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第858頁。所不同的是，當(dāng)代霸權(quán)者發(fā)動戰(zhàn)爭總會找到若干合理合法的理由和根據(jù)來支持它們發(fā)動戰(zhàn)爭的正當(dāng)性。

自19世紀(jì)末美國成為世界霸權(quán)國家以來，它曾數(shù)十次發(fā)動戰(zhàn)爭，打著的旗號是：保護(hù)自己免受遙遠(yuǎn)的威脅，維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)人民免遭殺戮，抗擊侵略，對抗暴政以及支持民主。從1989—2011年，美國部署了數(shù)量眾多的武裝部隊，進(jìn)行了10次包括空中打擊和導(dǎo)彈襲擊在內(nèi)的軍事行動，平均兩年就有一次大規(guī)模的軍事干涉。②［美］羅伯特·卡根：《美國締造的世界》，劉若楠譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第14頁。這些戰(zhàn)爭都是打著“法治”的旗號進(jìn)行的，使那里的平民經(jīng)歷著戰(zhàn)爭帶來的恐怖和災(zāi)難。據(jù)保守估計，2006年3月以來，伊拉克戰(zhàn)爭已經(jīng)造成了超過90萬平民的直接傷亡。③參見［美］烏戈·馬太、勞拉·納德：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，茍?，撟g，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第135頁。在伊拉克戰(zhàn)爭發(fā)生之時，聯(lián)合國前秘書長安南就曾憤怒地抨擊美國未得到聯(lián)合國許可就發(fā)動戰(zhàn)爭：“那些尋求賦予合法性理由的人們自身必須身體力行，而那些行使國際法的人們必須首先遵守它……我們必須從這樣的原則出發(fā)，那就是沒有人能夠凌駕于法律之上，也沒有人應(yīng)當(dāng)被剝奪受法律保護(hù)的權(quán)利?！雹芡?，第143頁。然而，當(dāng)聯(lián)合國不再是美國實現(xiàn)自己霸權(quán)利益可操縱的工具時，任何忠告對于美國霸權(quán)者來說，都可以被置之不理。

四、余論：法律帝國主義衰落時代的來臨

美蘇在第二次世界大戰(zhàn)以后的兩霸之爭以蘇聯(lián)的解體而告結(jié)束，美國勝利了。但是，任何霸主的爭奪之戰(zhàn)的非法、非正義性質(zhì)，注定不可能有永久的贏家。在美國成為世界上唯一的霸權(quán)國家的時候，也就預(yù)示著其霸權(quán)時代的衰落。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，也是社會歷史規(guī)律發(fā)展之必然。當(dāng)今世界是一個全球化深度發(fā)展的時代，全球是一個命運共同體，同時也是一個多元利益共同體。它要求各國彼此尊重國家主權(quán)，尊重聯(lián)合國憲章和國際法基本準(zhǔn)則，尊重各國平等參與國際治理的權(quán)利。面對矛盾與沖突，各國只有堅持通過對話協(xié)商求同存異、求同化異，拋棄冷戰(zhàn)思維和單邊主義，才能真正推動建立更加公正合理的國際秩序，維護(hù)國際公平正義。在這樣的背景下，任何國家企圖壟斷世界治理權(quán)，已經(jīng)是一種不合時宜的錯誤戰(zhàn)略。蘇聯(lián)解體后，美國人信心十足地宣告，21世紀(jì)還將是美國世紀(jì)?？肆诸D總統(tǒng)于1997年1月20日在其第二任總統(tǒng)的就職演說中向美國人宣布：“在本世紀(jì)最后一次總統(tǒng)就職典禮上，讓我們放眼下世紀(jì)，看看我們即將遇到的挑戰(zhàn)……在21世紀(jì)之初……美國是全世界唯一不可或缺的國家。”2000年8月28日，他的繼任者小布什也宣稱：“上帝選中我們的國家，歷史賦予了我們擔(dān)當(dāng)世界典范的使命。”①［美］茲比格涅夫·布熱津斯基：《戰(zhàn)略遠(yuǎn)見——美國與全球權(quán)力危機(jī)》，洪漫等譯，新華出版社2012年版，第44頁。2014年5月28日，奧巴馬在西點軍校2014年畢業(yè)典禮上發(fā)表演講，他強(qiáng)調(diào)，在未來100年內(nèi)，美國還要繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界?！懊绹且粋€不可或缺的國家。這就是我的底線：美國必須永遠(yuǎn)（處于）領(lǐng)導(dǎo)（地位），如果我們不領(lǐng)導(dǎo)，沒有別人會來領(lǐng)導(dǎo)。”②［美］奧巴馬：《美國還要領(lǐng)導(dǎo)100年》，載搜狐網(wǎng)，2017年9月2日最后訪問。特朗普在美國優(yōu)先的口號下，重申“我們會讓美國再次強(qiáng)大。我們會讓美國再次富有。我們會讓美國再次驕傲”。

由此可見，繼續(xù)維持美國世界上唯一霸主的地位100年，是美國統(tǒng)治者的夢想，也是美國歷屆總統(tǒng)為之奮斗的“美國夢”。然而，法律帝國主義日益成為逆歷史潮流而動的社會思潮，日益遭到世界人民的唾棄，這是任何人都改變不了的歷史大勢。面對日益嚴(yán)峻的全球性問題，美國找不到成功解決它們的靈丹妙藥，美國的聲望開始下降。誠如塞繆爾·亨廷頓所說，它的“侵略、干涉、剝削、單邊主義、霸權(quán)主義和虛偽的”種種行徑，在全球范圍遭到普遍的憎恨。一位英國外交官對亨廷頓說：“人們只有在美國才能讀到世界希望接受美國的領(lǐng)導(dǎo)。在其他地方，人們讀到的是美國的傲慢和單邊主義。”①轉(zhuǎn)引自［美］羅伯特·卡根：《美國締造的世界》，劉若楠譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第186頁。從長遠(yuǎn)來看，數(shù)量日益減少的享有特權(quán)的少數(shù)派要在世界范圍內(nèi)強(qiáng)制推行其經(jīng)濟(jì)、政治和軍事法令是行不通的。②參見［挪］文安立：《全球冷戰(zhàn)——美蘇對第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成》，?？傻茸g，世界圖書出版公司北京公司2014年版，第418頁。這些忠言逆耳之詞，希望當(dāng)今所有法律霸權(quán)主義者能夠聽進(jìn)去。

在本文即將結(jié)束之際，我想到了德國著名哲學(xué)家尼采的一句名言：“上帝已死！”尼采這句名言的深刻含義是：上帝已無法成為人類社會當(dāng)今的道德標(biāo)準(zhǔn)與終極目的。尼采的名言引發(fā)出這樣的思考：上帝死了，他是自殺，還是他殺？這個問題，值得我們追問和思索，一時難有答案。我想，對于法律帝國主義而言，它目前所面臨的境遇，與尼采筆下的上帝，不正是如出一轍嗎？