陳月雯

摘? ? 要： 賀鑄與辛棄疾的詞作都兼有婉約之美和豪放之氣。本文通過比較他們的婉約詞創(chuàng)作，發(fā)現(xiàn)在選取題材、寫作手法等方面的異同，從而展現(xiàn)通常被定義為善寫俠士詞、豪放詞的兩位詞人的另一面，說明他們對婉約詞派以至整個詞壇做出的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 賀鑄? ? 辛棄疾? ? 婉約詞? ? 深婉麗密

賀鑄與辛棄疾，一在北宋，一在南宋，他們性情相仿、經(jīng)歷相似，他們的詞作都兼有“梅子黃時雨”[1]、“燈火闌珊處”[2]的婉約之美和“一諾千金重”[3]、“把欄桿拍遍”[4]的豪放之氣。賀鑄生于沒落貴族之家，任俠好武，“喜談當(dāng)世事”[5]，程俱在《北山小集·賀方回詩集序》中說“方回少時，俠氣蓋座?！瓋x觀甚偉，如羽人劍客?！犊喔屑?，其言理財治劇之方，璺璺有緒，似非無意于世者?！盵6]賀鑄才兼文武，雖一直沉淪下僚然而政績不凡，但他性情耿直，不愿阿附權(quán)貴，如《宋史》所言：“雖貴要權(quán)傾一時，少不中意，極口詆之無遺辭?！盵7]也正因如此，他始終郁郁不得志，有心報國，無路請纓，一腔俠氣無法施展。而辛棄疾，他所生活的南宋外憂內(nèi)患交織，無疑是一個需要英雄的時代，辛棄疾便是這個時代知識分子理想人格的體現(xiàn)。他不僅是一個文人，更是一個愛國將領(lǐng)，他的抱負(fù)也不僅僅在修身齊家，而是橫刀立馬，治國平天下。在《鷓鴣天》中，他這樣回憶年少時奇襲敵營，生擒叛徒的英雄事跡：“壯歲旌旗擁萬夫，錦襜突騎渡江初。燕兵夜娖銀胡騄，漢箭朝飛金仆姑。”[8]令人扼腕的是，同賀鑄相似，辛棄疾堅決抗金的政治主張屢遭投降派掣肘而不得見用，英雄無用武之地的悲憤心情體現(xiàn)在稼軒詞的字里行間。從他們的經(jīng)歷來看，賀鑄、辛棄疾的詞風(fēng)應(yīng)當(dāng)都偏重于豪放一脈，但詞是由酒筵歌席上佐興的曲詞發(fā)展而來，婉約被認(rèn)為是詞的當(dāng)行本色。作為在詞壇上有著不可忽視地位的詞人，他們的詞作中也不乏深婉蘊藉之作，且比尋常的婉約詞容納了更廣泛的內(nèi)容，包含了更深厚的意蘊。張耒在為賀鑄《東山詞》作的序中說：“方回樂府妙絕一世，盛麗如游金，張之堂，妖冶如攬嬙、施之祛，幽索如屈、宋，悲壯如蘇、李?！盵9]龍榆生評價賀鑄的詞史地位說：“在東坡、美成間，特能自開戶牖，有兩派之長而無其短?！盵10]劉克莊《辛稼軒集序》云“公所作大聲鞺鞳，小聲鏗鍧，橫絕六合，掃空萬古，自有蒼生以來所無。其秾纖綿密者，亦不在小晏、秦郎之下?！盵11]在鄧廣銘所著《稼軒詞編年箋注》中，也說到“就辛稼軒所寫作的這些歌詞的形式和它的內(nèi)容來說，其題材之闊，體裁之多種多樣，用以抒情，用以詠物，用以鋪陳事實或講說道理，有的‘委婉清麗，有的‘秾纖綿密，有的‘奮發(fā)激越，有的‘悲歌慷慨，其豐富多彩也是兩宋其他詞人的作品所不能比擬的?！盵12]可見賀鑄和辛棄疾的創(chuàng)作都熔鑄了豪放婉約兩種不同的詞風(fēng)，他們的婉約詞總體上呈現(xiàn)著或清新跳脫，或盛艷秾麗，或深婉含蓄的風(fēng)貌，與此同時，因他們個人學(xué)識、閱歷、審美的差異，也表現(xiàn)了個性化的特征。

本文結(jié)合賀、辛兩家詞作進(jìn)行比較，從選取題材、藝術(shù)風(fēng)格、寫作手法等方面著重探究同中之異和異中之同，進(jìn)而展現(xiàn)兩家之間詞風(fēng)的傳承與開拓。首先，從選取的題材來看，賀鑄與辛棄疾在婉約詞最普遍的艷情題材如傷春悲秋、風(fēng)花雪月、離愁別緒等內(nèi)容上均有建樹;但辛棄疾的婉約詞似比賀鑄的題材更為廣泛多樣，將表現(xiàn)內(nèi)容拓展到了社會生活的各個方面，或言情，或詠物，或感時傷懷，在深婉細(xì)膩的的敘事中展現(xiàn)詞人的情感世界，詞作中也蘊含著更深刻的現(xiàn)實內(nèi)容。傷春悲秋者，如賀鑄的《定風(fēng)波·墻上夭桃簌簌紅》：“墻上夭桃簌簌紅。巧隨輕絮入簾櫳。自是芳心貪結(jié)子。翻使。惜花人恨五更風(fēng)。露萼鮮濃妝臉靚。相映。隔年情事此門中。粉面不知何處在。無奈。武陵流水卷春空”[13]，上片寫落紅萬點、飛絮飄零的暮春景象，詞人別出心裁，不說韶華易逝、春色難留，反倒怨怪桃樹貪心只知結(jié)子，不管惜花人對花落的感傷。下片化用崔護(hù)《題都城南莊》詩意，但比原詩詩意更進(jìn)一層，不僅是“人面不知何處去”，就連桃花也零落成泥，無法在春風(fēng)中含笑綻放了。結(jié)句“武陵流水卷春空”，正是所謂“水流花謝兩無情”，如花美眷、似水流年，都付與留不住的春色與流水，無可避免地消逝了。辛棄疾的《錦帳春·席上和杜叔高韻》：“春色難留，酒杯常淺。把舊恨、新愁相間。五更風(fēng)，千里夢，看飛紅幾片。這般庭院。幾許風(fēng)流，幾般嬌懶。問相見、何如不見。燕飛忙，鶯語亂。恨重簾不卷。翠屏平遠(yuǎn)?！盵14]這首詞通篇命意雙關(guān)，既寫春色難住，又寫美人難留，上片寫庭院一片暮春景象，下片回憶自己的幾許風(fēng)流往事，描摹美人的幾般嬌懶情態(tài)，因為面臨分別，此后可能難以相見，詞人不愿接受這樣的現(xiàn)實，反倒說與其如此倒不如當(dāng)初莫相識，或可免去此時相思之苦。風(fēng)花雪月者，如賀鑄的《菩薩蠻·粉香映葉花羞日》：“粉香映葉花羞日。窗間宛轉(zhuǎn)蜂尋蜜。歡罷卷簾時。玉纖勻面脂。舞裙金斗熨。絳襭鴛鴦蜜。翠帶一雙垂。索人題艷詩”[15]，這首詞用盛麗艷冶的語言刻畫了一位舞女的形象，她與戀人相會在蜂飛蝶舞的熏春時節(jié)，用纖纖玉指妝點面容，她用熨斗熨燙完繡著鴛鴦的絳色舞裙，到處尋人來為她題一首情詩，裙擺上綴著的一雙翠帶隨著她輕靈地走動而搖曳生姿。辛棄疾的《一落索·閨思》：“羞見鑒鸞孤卻，倩人梳掠。一春長是為花愁，甚夜夜，東風(fēng)惡。行繞翠簾珠箔，錦箋誰托。玉觴淚滿卻停觴，怕酒似，郎情薄?！盵16]辛棄疾的婉約詞擅長刻畫人物的心理，這首詞便用傳神的細(xì)節(jié)描寫為我們展現(xiàn)了一位閨中少婦為情所苦、輾轉(zhuǎn)反側(cè)的形象?？梢娰R、辛兩位詞人在婉約詞最普遍的艷情題材上各自均有涉獵，且形成了自己獨有的藝術(shù)特色。然而辛棄疾詞中的婉約詞，似乎并不贊成詞為艷科，只寫男女戀情的文學(xué)原則，并且他的婉約詞也并不只是記錄自己的情感經(jīng)歷，而是同他的豪放詞一樣能夠體現(xiàn)出英雄本色。以《臨江仙·探梅》為例：“老去惜花心已懶，愛梅猶繞江村。一枝先破玉溪春。更無花態(tài)度，全有雪精神。剩向空山餐秀色，為渠著句清新。竹根流水帶溪云。醉中渾不記，歸路月黃昏?！盵17]這首詞中一枝獨秀、凌寒綻放的梅花頗似《青玉案·東風(fēng)夜放花千樹》中不慕喧鬧、自甘冷寂的佳人形象，“更無花態(tài)度，全有雪精神”更是詞人自己高潔品性的寫照，“無意苦爭春，一任群芳妒”，詞人自有不同凡俗的追求和理想，鴻鵠之志非燕雀可知，詞人筆下的梅花身上正有他自己的影子。

然后，從藝術(shù)風(fēng)格上來看，賀鑄、辛棄疾的婉約詞都具有或清新跳脫，或盛艷秾麗，或深婉含蓄的風(fēng)貌，而由于辛棄疾所處的時代相比賀鑄更加風(fēng)雨飄搖，再加上他特殊的成長經(jīng)歷和生平，他的婉約詞相比于賀鑄更沉郁凝重，即使是艷情詞也寫得不輕佻而有所寄托。但賀鑄的詞風(fēng)其實也有沉郁頓挫的一方面，正如陳廷焯所謂“方回詞極沉郁而筆勢卻又飛舞”，薛礪若評賀詞“于艷冶中能運以沉郁頓挫之筆”，只是賀詞之沉郁與辛詞之沉郁還有各自的側(cè)重點。賀詞之沉郁，往往表達(dá)的是個人的身世之感，如《望長安·排辦張燈春事早》：“排辦張燈春事早。十二都門。物色宜新曉。金犢車輕玉驄小。拂頭楊柳穿馳道。莼羹鱸繪非吾好。去國謳吟，半落江南調(diào)。滿眼青山恨西照。長安不見令人老?！盵18]這首詞上片描寫了滿眼春色、欣欣向榮的景象，與下片寫詞人的衰老與落魄形成強烈對比，以樂景反襯哀情，烘托了詞人的傷感。下片“青山”的意象喻寫一切生動青春，“老”寫歲月使詞人遲暮，此句寫詞人在夕陽余暉中遙望青山，想起自己年事已老卻功業(yè)無成，表達(dá)了詞人對終生不遇、年華蹉跎的嗟嘆。辛詞之沉郁，往往是對社稷安危的憂慮，在寫到個人身世時，也大多是和國家的前途命運聯(lián)系起來的。如《蝶戀花·月下醉書雨巖石浪》：“九畹芳菲蘭佩好?？展葻o人，自怨蛾眉巧。寶瑟泠泠千古調(diào)。朱絲弦斷知音少。冉冉年華吾自老。水滿汀洲，何處尋芳草。喚起湘累歌未了。石龍舞罷松風(fēng)曉。”[19]這首詞七句中有五句是化用《離騷》，很明顯是以屈原自比的，那么詞人所要表達(dá)的就不僅僅是去國懷鄉(xiāng)、憂讒畏譏的個人情緒，而更多的是對這個國家前途命運的擔(dān)憂與展望。

再從寫作手法上來比較，賀鑄、辛棄疾的婉約詞都擅長運用香草美人的比興寄托，都多有化用前人詩句和典故。但雖然賀、辛二人都擅長用典，但賀詞的用典和引用前人詩句，雖然范圍廣泛，但主要集中在小李杜、李賀等人的詩中，而辛棄疾則幾乎無典不用，他廣泛地引用經(jīng)史子集等各種典籍和前人詩詞中的詞匯、成句和典故，熔鑄或鑲嵌在自己的詞中。但也正因如此，招致了“掉書袋”的詬病。另外，辛棄疾詞的語言相比賀鑄詞更加口語化和散體化，往往能令讀者想象到詞人的神態(tài)、動作，揣測到詞人的心理，如“只疑松動要來扶，以手推松曰‘去！”辛棄疾作詞有一個鮮明的特點就是以文為詞，但他在以散文句式入詞來使詞中洋溢著生動的語氣的同時，也能夠注意到保持詞意的連貫。如“落日樓頭，斷鴻聲里，江南游子。把吳鉤看了，欄干拍遍，無人會、登臨意”，這句話在詞中算是很長的句子了，但讀來卻并不覺得突兀，反而抑揚頓挫、擲地有聲。

賀、辛的婉約詞之所以不同，主要有以下三個原因：

1.“準(zhǔn)英雄”與“真英雄”

賀鑄生于沒落貴族之家，任俠好武，“喜談當(dāng)世事”，程俱在《北山小集·賀方回詩集序》中說“方回少時，俠氣蓋座?！瓋x觀甚偉，如羽人劍客。……慷慨多感激，其言理財治劇之方，璺璺有緒，似非無意于世者。”賀鑄才兼文武，雖一直沉淪下僚然而政績不凡，但他性情耿直，不愿阿附權(quán)貴，如《宋史》所言：“雖貴要權(quán)傾一時，少不中意，極口詆之無遺辭?！币舱蛉绱?，他始終郁郁不得志，有心報國，無路請纓，一腔俠氣無法施展。他生活于北宋表面承平而內(nèi)里腐敗之世，雖然有英雄的氣質(zhì)，歷史卻沒有給予他成為一個真正的英雄的機遇，所以，他仍然只是一個“準(zhǔn)英雄”而已（但相比于宋時大多孱弱文人已是難能可貴）。但辛棄疾同他不一樣，辛棄疾是一個“真英雄”，他不僅是一個愛國文人，也是一個真正意義上的抗金將領(lǐng)?！皦褮q旌旗擁萬夫，錦襜突騎渡江初。燕兵夜娖銀胡騄，漢箭朝飛金仆姑?！彼袑崒嵲谠诘膽?zhàn)斗經(jīng)歷，有真正關(guān)注國計民生的《美芹十論》《九議》，他不僅具備了英雄的氣質(zhì)，也具備了英雄的事跡和生涯。所以在題材上，辛棄疾的婉約詞似比賀鑄的題材更為廣泛多樣，將表現(xiàn)內(nèi)容拓展到了社會生活的各個方面，或言情，或詠物，或感時傷懷，在深婉細(xì)膩的的敘事中展現(xiàn)詞人的情感世界，詞作中也蘊含著更深刻的現(xiàn)實內(nèi)容。在藝術(shù)風(fēng)格上，他的婉約詞相比于賀鑄更沉郁凝重，艷情詞也寫得不輕佻而有所寄托。

2.身世之感與家國之悲

前文已經(jīng)論述過，張耒《東山詞序》中對賀詞“幽索如屈、宋，悲壯如蘇、李”的評價不免溢美，屈原信而見疑、忠而被謗和流放遠(yuǎn)涉、國破家亡的人生體驗賀鑄顯然沒有，他也沒有經(jīng)歷過仕途的大起大落，沒有在歷史的風(fēng)口浪尖戰(zhàn)斗和拼搏過，賀鑄在詞中間或流露出的香草美人之嘆都只局限和停留在一種身世之感。而辛棄疾的經(jīng)歷并非一般懷才不遇的文人可以相比，他出生的家庭便有著強烈的抗金意識。辛棄疾的祖父辛贊殷切地把“忍辱待時”的復(fù)國愿望寄托在他身上，并且教他乘隨人游歷燕山的機會兩度進(jìn)入燕京，刺探金方情況，以為日后復(fù)國做好準(zhǔn)備。從小接受了愛國教育，并練就了一身膽略和武藝的辛棄疾已非一般意義上的文人可比，而是一位有勇有謀的棟梁之材，朱熹曾稱贊他“股肱王室，經(jīng)綸天下”，陳亮也說他“背胛有負(fù)，足以荷載四國之重”。所以，與賀鑄不同的是，辛棄疾在詞中表現(xiàn)出來的香草美人之嘆則更多的是一種家國之悲，個人命運的浮沉只是牽系在國家前途的明滅上的一只小舟，這一點與文天祥“山河破碎風(fēng)飄絮，身世浮沉雨打萍”句中表現(xiàn)的個人與國家的關(guān)系頗為相似。

3.審美心態(tài)的不同

通過《東山詞》，我們可以清晰地看到一位請纓無路的奇男子或是一位深情款款的風(fēng)流才子形象，感受到賀鑄多樣化的性格魅力。但是，很遺憾，我們似乎很難發(fā)現(xiàn)他自覺的創(chuàng)作主張和審美追求。王國維說“北宋名家以方回為最次，其詞如歷下、新城之詩，非不華瞻，惜少真味”[20]，這個評價有其不公允之處，賀鑄作詞，“滿心而發(fā)，肆口而成”，這顯然是非?？少F的，他敢于突破應(yīng)歌之詞的藩籬，真誠地表達(dá)自己真摯的感情，且《東山詞》中還是有相當(dāng)一部分詞作是令讀者深受感動，并且深有共鳴的。但這個評價也有其合理之處，賀鑄的創(chuàng)作主張和審美追求都不十分明確，他的詞承繼蘇軾，卻無力將蘇軾的主張繼續(xù)發(fā)揚光大。而辛棄疾不僅執(zhí)著于政治，而且有對審美理想的執(zhí)著追求。他的審美與政治又是融合在一起的。如《水調(diào)歌頭·和趙景明知縣韻》：“官事未易了，且向酒邊來。君如無我，問君懷抱向誰開。但放平生丘壑，莫管旁人嘲罵，深蟄要驚雷。五車書，千石飲，百篇才。新詞未到，瓊瑰先夢滿吾懷?！盵21]黃梨莊說：“辛稼軒當(dāng)弱宋末造，負(fù)管樂之才，不能盡展其用。一腔忠憤，無處發(fā)泄，觀其與陳同父抵掌談?wù)?，是何等人物！故其悲歌慷慨抑郁無聊之氣，一寄于詞?！毙翖壖驳膶徝廊烁袷桥c他的政治人格相輔相依的，惟其如此，他的婉約詞中才隱隱有一股郁勃之氣。

賀鑄與辛棄疾，一在北宋，一在南宋。二者的性格和經(jīng)歷都相當(dāng)相似：他們都壯志凌云，剛直耿介，然而，又皆請纓無路，報國無門。但賀鑄雖然有英雄的氣質(zhì)，歷史卻沒有給予他成為一個真正的英雄的機遇，所以，他仍然只是一個“準(zhǔn)英雄”而已（但相比于宋時大多孱弱文人已是難能可貴）。但辛棄疾同他不一樣，辛棄疾是一個“真英雄”，他不僅是一個愛國文人，也是一個真正意義上的抗金將領(lǐng)。賀、辛兩人的不同，首先是審美人格的差異。與賀鑄不同的是，辛棄疾在詞中表現(xiàn)出來的香草美人之嘆則更多的是一種家國之悲，個人命運的浮沉只是牽系在國家前途的明滅上的一只小舟，這一點與文天祥“山河破碎風(fēng)飄絮，身世浮沉雨打萍”句中表現(xiàn)的個人與國家的關(guān)系頗為相似。我們從《東山詞》中似乎感覺賀鑄的創(chuàng)作主張和審美追求都不十分明確，他的詞承繼蘇軾，卻無力將蘇軾的主張繼續(xù)發(fā)揚光大。而辛棄疾不僅執(zhí)著于政治，而且有對審美理想的執(zhí)著追求。他的審美與政治又是融合在一起的。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][13][15][18]唐圭璋.全宋詞[M].上海：中華書局，1965：513，538，505，520，506.

[2][4][8][12][14][16][17][19][21]鄧廣銘.稼軒詞編年箋注[M].上海：上海古籍出版社，1978：卷一188，卷一31，卷四392，卷一31，卷一377，卷二190，卷二190，卷二143，卷一75.

[5][7]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[6]程俱.四部叢刊·續(xù)編·集部·北山小集[M].上海：上海書店，1984.

[9]賀鑄.東山詞[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[10]龍榆生.唐宋名家詞選[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[11]劉克莊.四部叢刊·初編·集部·后村先生大全集[M].上海：上海書店，1985.

[20]王國維.人間詞話[M].北京：中華書局，2014.