一、引言

近年來，中國憲法學(xué)研究異彩紛呈，出現(xiàn)了諸多憲法學(xué)研究的新的領(lǐng)域和部門，如憲法哲學(xué)、憲治經(jīng)濟學(xué)、憲法人類學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)、憲法政治學(xué)等，這些圍繞憲法以不同視角不同方法進行的研究，形成了憲法學(xué)研究的“異彩紛呈”的繁榮局面。當(dāng)然，這些不同的憲法流派、憲法體系之間不免出現(xiàn)一些理論爭執(zhí)和觀點的交鋒，特別是規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)。這兩種憲法流派之所以會發(fā)生正面交鋒，因為其體現(xiàn)了中國憲法學(xué)研究兩種幾乎對立的價值取向和學(xué)術(shù)理路。政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)最大的分歧在于對當(dāng)下時代的判斷，規(guī)范憲法以憲法規(guī)范為前提，認為，現(xiàn)行憲法縱然不完善，但其實施仍然對憲治事業(yè)大有裨益。[注]以林來梵教授為代表，參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——一種規(guī)范憲法學(xué)的前言》，法律出版社2001年版。政治憲法學(xué)認為，應(yīng)更多關(guān)注立憲前的政治命題。[注]以高全喜教授為代表，參見高全喜、田飛龍：“政治憲法學(xué)的問題、定位與方法”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第3期。

在不同憲法流派紛紛擾擾的爭執(zhí)中，財政憲法學(xué)處于何種境地，是屬于獨立的憲法流派還是憲法部門呢？如果財政屬于經(jīng)濟領(lǐng)域，那么財政憲法與憲治經(jīng)濟學(xué)是何種關(guān)系？如果財政憲法適用的是全新的研究方法，那么，財政憲法是以財政的方法研究憲法問題還是以憲法的方法研究財政問題呢？這些問題作為財政憲法學(xué)建構(gòu)的邏輯前提，必須要首先廓清。

二、財政憲法學(xué)的學(xué)科定位

(一)財政憲法學(xué)與部門憲法學(xué)

我國大陸憲法學(xué)者對部門憲法的認識是比較模糊的。比較權(quán)威的觀點認為，憲法是最高法和根本法，憲法具有最高的法律地位，是所有其他法律的上位法。因此，憲法不能作為一個部門法[注]部門法的劃分是大陸法系的思維邏輯，凸顯的是學(xué)科體系；而普通法國家的法律研究更注意“問題意識”。中國法律部門的劃分是繼受大陸法系的結(jié)果，當(dāng)然也面臨著現(xiàn)實問題：過分強調(diào)法學(xué)的專業(yè)化分工，卻弱化了研究對象的多面性和現(xiàn)實性。，如果將憲法作為法律部門，會降低憲法的地位，損害了憲法作為根本法的效力。有學(xué)者認為，上述觀點混淆了部門法體系與立法體系之間的關(guān)系，實際上混淆了憲法的理論體系與規(guī)范體系。將憲法作為一個法律部門僅是從調(diào)整對象和調(diào)整方法上對不同的法律文件以及不同法律文件中的部分內(nèi)容的分類，這種分類是歷史地、客觀地形成的，絲毫不會降低憲法典的崇高地位。[注]劉育喆、王鍇：“憲法部門在我國法律體系中的定位”，載孫國華主編《中國特色社會主義法律體系前沿問題研究》，中國民主法治出版社2005年版，第413～423頁。

當(dāng)然，憲法部門與部門憲法的概念是不同的，憲法部門是指對憲法在法學(xué)體系中的學(xué)科定位，如果將憲法作為部門法，那么在整個法學(xué)體系中，就可以將憲法稱為憲法部門，這體現(xiàn)的是憲法與其他法律之間的關(guān)系；而部門憲法則是將憲法作為一個整體，將憲法原理運用于社會生活的各個方面，從而形成的具體的特定的憲法分支。這體現(xiàn)的是憲法體系的內(nèi)部關(guān)系。如果作為一個法律部門，憲法是法學(xué)體系的子系統(tǒng)，那么部門憲法學(xué)研究的是憲法部門法這個子系統(tǒng)的子系統(tǒng)。有學(xué)者認為，“部門憲法”作為憲法釋義學(xué)的研究對象，乃是研究者立足于特定領(lǐng)域中憲法制度在社會經(jīng)濟生活中的實質(zhì)內(nèi)容，依據(jù)諸種傳統(tǒng)憲法解釋方法，而對相關(guān)憲法條款作出的“融貫性解釋”。故而，“部門憲法”之界定，主要涉及憲法部門之區(qū)分、部門憲法規(guī)范之選擇等方面，如果以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能理論為參照，則依據(jù)憲法規(guī)范的功能與作用領(lǐng)域可以分為所謂“經(jīng)濟憲法”“政治憲法”“社會憲法”“文化憲法”等四大部門。[注]周剛志：“部門憲法釋義學(xué)芻議”，《法學(xué)評論》2010年3期。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授主編的《部門憲法》，是筆者所見過的較為系統(tǒng)的部門憲法學(xué)著作。蘇永欽教授主編的《部門憲法》分為兩篇：第一篇為基礎(chǔ)理論篇；第二篇為部門憲法篇，分別是經(jīng)濟憲法、社會憲法、勞動憲法、傳播憲法、教育憲法、文化憲法、宗教憲法、環(huán)境憲法、科技憲法、家庭憲法。上述十個部門憲法未見財政憲法。當(dāng)然，這不足以說明財政憲法不是部門憲法?！恫块T憲法》中沒有出現(xiàn)“財政憲法”，其原因可能是，第一，這是多作者合作而成的作品，缺乏一致性和連貫性，在基礎(chǔ)理論部分也未對部門憲法最基本的理論問題進行論述，連部門憲法最基本的范疇和體系都沒有介紹。也就是什么是部門憲法，部門憲法應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，在八百多頁的著述中語焉不詳。因此，上述十種部門憲法的羅列未必完整、周延，各種部門憲法之間的邏輯關(guān)系也未必嚴謹，如“社會憲法”與“家庭憲法”之稱謂是否恰當(dāng)，兩者并列是否妥當(dāng)，值得商榷。第二，編著者(每一部門憲法都有不同的作者)的關(guān)注點及研究的專長不在財政憲法，或者我國臺灣地區(qū)財政憲法學(xué)者未被吸納到編寫團隊中。其實，在臺灣，有學(xué)者專攻財政憲法學(xué)，并有專著問世，如黃俊杰著有《財政憲法》，葛克昌著有《稅法基本問題——財政憲法篇》，其財政憲法的研究已經(jīng)較為成熟。

憲法學(xué)者周剛志教授認為，財政憲法學(xué)就是部門憲法學(xué)，“從憲法學(xué)理論的視角而言，財政憲法是與政治憲法、軍事憲法、文化憲法等并稱的一種憲法專門制度，是指有關(guān)國家財政收入、支出以及財政監(jiān)督方面的憲法規(guī)范與憲法制度。因此，從一般意義上講，財政憲法學(xué)就是指有關(guān)財政憲法的憲法學(xué)專題研究”[注]周剛志：“財政憲法學(xué)初論”，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期。憲法學(xué)者鄭磊博士也認為財政憲法屬于部門憲法的范疇，財政憲法學(xué)是在傳統(tǒng)憲法學(xué)的體系導(dǎo)向思維不注意解決各類現(xiàn)實問題的情況下，以問題為導(dǎo)向、以財政等各個部門為領(lǐng)域，專辟專題性的憲法學(xué)研究。這對傳統(tǒng)憲法學(xué)是一種補充和完善。[注]此為鄭磊博士與筆者私下學(xué)術(shù)交流，未見鄭磊博士在公開刊物上發(fā)表此觀點。財政憲法是在傳統(tǒng)憲法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它的基本立場與憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)是相符的，但它在財政領(lǐng)域需要進一步細化和深化。

筆者認為，憲法流派是以全新的研究方法和全新的視角重新審視憲法，從而形成不同于傳統(tǒng)憲法學(xué)的理論體系；而部門憲法學(xué)則是以傳統(tǒng)憲法體系中的某一部分、某一方面的規(guī)范內(nèi)容作為研究對象，所形成的學(xué)科體系，是對憲法學(xué)更為深入細致的專門研究。如作為憲法學(xué)分支的選舉法學(xué)、議會法學(xué)、人權(quán)法學(xué)等。如果將財政作為憲法規(guī)范體系的一部分，專門研究憲法中的財政問題所形成的所謂財政憲法學(xué)可以被當(dāng)作部門憲法學(xué)。如德國或日本的憲法都有財政的專章規(guī)定，那么德國或日本的學(xué)者研究本國憲法中的財政問題，當(dāng)然可視其為部門憲法意義上的財政憲法。然而，中國財政在憲法文本中尚不具有獨立的具有憲法意涵的規(guī)范體系的存在。如果財政憲法學(xué)要以本國憲法文本為基準，顯然，中國憲法文本沒能為財政憲法學(xué)的產(chǎn)生提供規(guī)范依據(jù)。不僅如此，財政憲法學(xué)是對財政問題進行憲法分析，以憲治的視角全面解讀財政所形成的理論體系。與其他憲法內(nèi)容不同，財政對憲治的產(chǎn)生具有決定意義，財政是憲治產(chǎn)生的淵藪。而且，財政融貫憲治全部價值和展現(xiàn)憲法基本制度體系，財政最能夠直接體現(xiàn)憲治精神，而且憲法體系中全部內(nèi)容都與財政具有非常密切的關(guān)聯(lián)，如議會制度、行政體制、監(jiān)督審計、人權(quán)保障和救濟機制。正如朱孔武教授所言：財政憲法包括了國家財政作用的所有要素，涉及國家公權(quán)力之間的制約關(guān)系和公民權(quán)利的保障，對于權(quán)利保障而言，財政憲法關(guān)涉租稅的平等分配、公民財產(chǎn)權(quán)的保障。[注]朱孔武：《財政立憲主義研究》，法律出版社2006年出版，第8頁。因此，將財政憲法僅作為一般的部門憲法似乎不妥。

(二)財政憲法學(xué)與經(jīng)濟憲法學(xué)

在德國，“經(jīng)濟憲法”是指所有包括經(jīng)濟內(nèi)容并對經(jīng)濟制度進行規(guī)定的憲法規(guī)范。但對這一概念的認識其實并不統(tǒng)一。大多數(shù)情況下人們從形式意義上使用經(jīng)濟憲法的概念，即指基本法上調(diào)整經(jīng)濟生活秩序的規(guī)定。有時人們也從實質(zhì)意義上理解經(jīng)濟憲法，即指所有調(diào)整經(jīng)濟生活的法律規(guī)范的總稱，而不論其處于哪一級法律位階。后一種理解缺乏法律說服力，因為它混淆了憲法和普通法，一方面這種做法具有把經(jīng)濟政策觀點提升到憲法高度的危險，而這些經(jīng)濟政策其實只體現(xiàn)在一般法律中；另一方面會造成一種錯誤的印象，使人們認為實際生活中的“經(jīng)濟”現(xiàn)象都能在基本法層面找到對應(yīng)的憲法規(guī)定。因此應(yīng)當(dāng)從形式意義出發(fā)來理解經(jīng)濟憲法，即經(jīng)濟憲法是指所有包括經(jīng)濟內(nèi)容并對經(jīng)濟制度進行規(guī)定的憲法規(guī)范。經(jīng)濟憲法[注]反壟斷法被視為經(jīng)濟領(lǐng)域的憲法，其目的是規(guī)制經(jīng)濟壟斷，以形成良好的市場經(jīng)濟秩序；憲法則是政治領(lǐng)域的反壟斷法，其宗旨是防范和制約政治權(quán)力的壟斷，以尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡。所涵蓋的內(nèi)容極其重要，因為經(jīng)濟憲法優(yōu)先適用于普通法上的經(jīng)濟公法規(guī)定，而且對法律適用過程中的法律解釋也有重要影響。[注]〔德〕施利斯基：“經(jīng)濟憲法的概念和結(jié)構(gòu)”，原載于〔德〕烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟公法》喻文光譯，法律出版社2006年出版。經(jīng)濟憲法學(xué)是以經(jīng)濟憲法為研究對象所形成的法學(xué)科，在德國是以經(jīng)濟內(nèi)容的憲法規(guī)范為根據(jù)，是一種實證分析的法學(xué)研究。美國的經(jīng)濟憲法學(xué)卻不同于德國，是對憲法進行的經(jīng)濟分析，屬于法律的經(jīng)濟分析學(xué)科。以美國制定的世界上第一部成文憲法為標志，近現(xiàn)代憲治產(chǎn)生以來，第一位對憲法進行經(jīng)濟分析的人當(dāng)屬美國人查爾斯·奧·比爾德，他于1913年發(fā)表了《美國憲法的經(jīng)濟觀》。將憲法本身作為一個經(jīng)濟文獻來分析，把憲法視為是一群財產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟文獻。制憲者背后代表某一種利益集團，改革或維持原來的形態(tài)將會增長其集團的利益。[注]錢滿素：《美國自由主義的歷史變遷》，三聯(lián)出版社2006年版，第9頁。比爾德通過對充足數(shù)據(jù)的考證，推導(dǎo)出的上述結(jié)論，現(xiàn)在看來有失偏狹，但其批駁了人們歷來將憲法視為正義化身的解釋，也讓憲法后發(fā)國家對美國憲法及其制憲者崇拜的迷夢破碎。隨著近代自由市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟的正當(dāng)性，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟權(quán)力的經(jīng)濟憲法應(yīng)運而生。憲法學(xué)關(guān)注公共財政問題，這是傳統(tǒng)憲法學(xué)作為公法學(xué)由注重公民個體權(quán)利向重視防范國家財政權(quán)力濫用的轉(zhuǎn)型。20世紀50年代以來，憲法史上發(fā)生重大變化，即憲法的價值的重心和基點從傳統(tǒng)的人權(quán)和政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到經(jīng)濟領(lǐng)域，開始由政治立憲向經(jīng)濟立憲轉(zhuǎn)化。[注]張淑芳主編：《憲政經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第69頁。

憲法與經(jīng)濟聯(lián)姻有兩種形式，一種是以經(jīng)濟分析的方法來研究憲法問題，另一種是以憲法的分析工具來審視經(jīng)濟問題。近年來，法經(jīng)濟學(xué)成為法學(xué)界的研究時尚，盡管這一學(xué)科在歐美國家作為法律分析工具曾盛極一時，但近年來漸趨式微，而在中國卻仍熱度不減。一些法理學(xué)者以及部門法學(xué)者作為一種全新的研究范式，用經(jīng)濟分析方法研究法律及部門法的各種問題。當(dāng)然，憲法的經(jīng)濟分析也不甘人后。詹姆斯·布坎南等人曾將“憲法經(jīng)濟學(xué)”定位為：運用經(jīng)濟學(xué)方法，研究約束人類經(jīng)濟和政治選擇的憲法規(guī)則和制度。他認為在市場上自利的“經(jīng)濟人”在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時，其自利的品格不會發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用權(quán)力具有不可避免性。因此，約束政府權(quán)力，防止掌權(quán)者權(quán)力是憲法經(jīng)濟學(xué)的核心問題。[注]Richard B.Mckenize.Constitution Economics.Lexington，1984：Preface.在國內(nèi)，較早涉獵這一領(lǐng)域并進行系統(tǒng)研究的是已故憲法學(xué)者趙世義教授，他曾在2001年《法學(xué)研究》上發(fā)表《經(jīng)濟憲法學(xué)的基本問題》。

與經(jīng)濟憲法學(xué)不同，憲治經(jīng)濟學(xué)是從憲治角度來探討有關(guān)經(jīng)濟制度、經(jīng)濟規(guī)則、經(jīng)濟行為及相關(guān)問題。從憲法學(xué)上來分析公共財政政策的制度問題，應(yīng)當(dāng)屬于憲法經(jīng)濟學(xué)的范疇。雖然法經(jīng)濟學(xué)對財政憲法的研究具有重要的方法論價值，但憲法在財政上應(yīng)當(dāng)有所作為，憲法中應(yīng)當(dāng)形成財政的憲治原則和基本規(guī)范?？梢哉f，財政憲法學(xué)實體內(nèi)容是法經(jīng)濟學(xué)無法涵蓋的。如財政憲法的稅收正義的“生存權(quán)保障”是無法被法經(jīng)濟學(xué)證成，因為不符合“帕雷托最優(yōu)”(Pareto optimal)。因此，不能將財政憲法看作是法經(jīng)濟學(xué)的分支。

(三)財政憲法學(xué)與財政法學(xué)

當(dāng)然，也不應(yīng)將財政憲法學(xué)看作財稅法學(xué)的分支。熊偉教授認為，財政法是一個有機統(tǒng)一的調(diào)整財政關(guān)系的法律整體，它包容了財政憲法、財政行政法、財政經(jīng)濟法、財政社會法、財政私法等不同類型的法律規(guī)范。[注]熊偉：“關(guān)于財政法體系的再思考”，載劉劍文主編：《財稅法論叢》，法律出版社2004年版。筆者認為，財政憲法與財政法兩者在邏輯上并非包含與被包含的關(guān)系，其研究的范式不同，價值取向不同，甚至內(nèi)容也互有交叉。傳統(tǒng)意義上的財政法以國家的財政、預(yù)算、稅收、國債等現(xiàn)象作為規(guī)范對象，是法律層面的財政規(guī)范體系；而財政憲法則不同，財政憲法是憲法層面的財政規(guī)范體系。財政法注重財政領(lǐng)域的法秩序、法的安定性以及國家財政權(quán)力的作用；而財政憲法則注重財政領(lǐng)域的財政民主、稅收正義的根本價值。明確財政憲法學(xué)與財政法學(xué)的關(guān)系的意義在于，財政法體系必須符合上位階的憲法上的價值秩序，與其他相同位階的規(guī)范體系相調(diào)和，而且其體系自身沒有互相矛盾。[注]陳清秀：《稅法總論》，臺灣三民書局1997年出版，第19～20頁。這也是建構(gòu)財政憲法體系的價值所在。為此，財政憲法有自己獨特的原則和體制。財政的憲法原則如財政的議會主權(quán)及法律保留原則及比例原則，財政的憲法體制如財政的縱向分權(quán)及財政的地方自治。以財政憲法為研究對象形成的財政憲法學(xué)，具有獨特的學(xué)術(shù)品格，能夠形成自足、自洽的學(xué)科。正如憲法學(xué)者周剛志所言：財政憲法學(xué)是一種憲法學(xué)研究的獨特方法。建構(gòu)作為一種憲法學(xué)獨特視角的財政憲法學(xué)；財政憲法學(xué)以財政憲法規(guī)范作為主要的分析對象，因而形成一種迥異于傳統(tǒng)憲法學(xué)理論與其他憲法學(xué)派別的理論方法與理論風(fēng)格，形成一種獨具特色的學(xué)術(shù)派別。[注]參見前注〔6〕，周剛志文。

三、財政憲法學(xué)的體系建構(gòu)

財政憲法學(xué)是以財政的視角審視憲法，還是以憲法的視角關(guān)照財政呢？有學(xué)者認為，財政憲法學(xué)主要從財政的理論視角分析與研究憲法制度與憲法現(xiàn)象問題。[注]同上注。筆者認為，財政憲法學(xué)主要通過憲治理念和憲法原理去審視財政現(xiàn)象，以規(guī)范財政權(quán)力，設(shè)計財政體制及其運行程序，并對財政權(quán)力進行憲法監(jiān)督，具有本體論的意義。因為，用財政視角分析憲法和憲治問題，通過考量憲法中財政體制的運行，其最終解決的是財政憲法體制的成本和效率問題，具有方法論的意義，應(yīng)將其歸于法經(jīng)濟學(xué)和憲治經(jīng)濟學(xué)的范疇。正如法律社會學(xué)與社會學(xué)法學(xué)不同在于，前者是用法學(xué)的分析工具解讀社會問題，如德國的馬克斯·韋伯；后者是以社會學(xué)的方法分析法律問題，如美國的龐德。財政憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)是以憲法原理闡釋財政現(xiàn)象，如果以財政的理論解釋憲法問題，可以稱其為憲法財政學(xué)。這不是簡單的文字順序的顛倒，而存在著“體”“用”之分以及理論體系和分析工具之別。

財政憲法學(xué)有其獨立的知識體系。按照周剛志教授的觀點，這一獨立自主的財政憲法學(xué)的基本體系，主要包括兩個部分，即總論與分論。財政憲法學(xué)的總論也就是財政憲法學(xué)的基本理論部分，它主要包括本體論、歷史論、價值論、范疇論、運行論等幾個部分。[注]同上注。筆者認為，這一理論體系的設(shè)計無疑具有一定的創(chuàng)新性，而且也較為全面，為此后的財政憲法學(xué)的研究提供了基礎(chǔ)性的理論框架和學(xué)術(shù)參考。當(dāng)然，就總論部門的幾個方面仍值得商榷。如果本體論闡釋財政憲法的本源與本質(zhì)問題，那么這一本源與本質(zhì)到底是什么，是否存在不同于憲法本體之外的所謂財政憲法的本體，而且這一本源性的追溯有與“歷史論”混淆之虞。另外，在上述體系中，“運行論”顯然是動態(tài)意義上的財政憲法學(xué)的考察，它應(yīng)當(dāng)與“規(guī)范論”的靜態(tài)研究相對應(yīng)。“范疇論”是著重對財政憲法的最基本概念的界定和把握，其對財政憲法理論體系的構(gòu)建具有一定的意義，但在財政憲法學(xué)中不作為制度體系運行過程中的要素進行考查，抽象、專門的研究分析是否有實際意義需要進一步研究。

周剛志教授后來又發(fā)展了自己的學(xué)術(shù)主張，認為：借鑒法理學(xué)者界分法哲學(xué)與法教義學(xué)的方法，將財政憲法學(xué)體系劃分為兩個部分，即“財政憲法哲學(xué)”與“財政憲法教義學(xué)”。前者主要探討“我們?nèi)绾握J識財政憲法”等問題，具體包括“人性論”“認識論”“價值論”等內(nèi)容，由此人們可以了解財政憲法的立論基礎(chǔ)與終極價值；后者主要分析中國的財政憲法規(guī)范及其制度體系，由此人們可以了解財政憲法的制度構(gòu)成與規(guī)范體系，以及司法適用的基本路徑。[注]周剛志：“論財政憲法學(xué)之體系構(gòu)造”，載劉劍文主編：《財政稅論叢》，法律出版社，2013年版，第139～153頁。筆者認為，這種對財政憲法學(xué)的二元分類并對財政憲法學(xué)進行的法哲學(xué)思考無疑具有一定的學(xué)術(shù)價值，它拓展了財政憲法學(xué)的思維空間，嘗試了不同于以往財政憲法學(xué)的全新的分析方法。然而，法哲學(xué)與法教義學(xué)在邏輯上并非并列關(guān)系，前者兼具本體論和方法論的雙重屬性，而后者更多側(cè)重于方法論的意義。由此將財政憲法學(xué)分為財政憲法哲學(xué)與財政憲法教義學(xué)恐怕缺乏體系的周延性。周剛志教授在其財政憲法教義學(xué)體系中，將“財政國家”與“納稅人”作為財政憲法教義學(xué)上的一對“主體范疇”，而將“國家財政稅收權(quán)”與“納稅人基本權(quán)利”作為財政憲法教義學(xué)的基石范疇。筆者同意將“財政國家”與“納稅人”作為財政憲法教義學(xué)上的一對“主體范疇”的觀點，但將“國家財政稅收權(quán)”與“納稅人基本權(quán)利”作為“基石范疇”似乎欠妥，而作為財政憲法教義學(xué)的內(nèi)容范疇更為合適。

在財政憲法教義學(xué)中，憲法的財政條款成為解釋財政法律的依據(jù)。正如白斌所言：“憲法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行憲法秩序作為其信仰的對象?！盵注]白斌：《憲法教義學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年出版，前言部分。財政憲法教義學(xué)的基礎(chǔ)是憲法中的財政規(guī)范，但問題是，中國現(xiàn)行憲法的財政條款可否能夠成為財政憲法的“教義”，成為財政憲法學(xué)人虔敬的信條？對此周剛志教授的解決方案是以“合憲性解釋”為基本方法和基本視角，而對中國的“國家目標規(guī)定”“國家權(quán)力條款”和“基本權(quán)利條款”做一番體系化、結(jié)構(gòu)化的理論闡釋，并最終形成中國自身的憲法教義學(xué)體系。[注]參見前注〔19〕，周剛志文，第139～153頁。但合憲性解釋的對象是法律而非憲法，其理念在于司法機關(guān)作為解釋者對議會立法的信任，以維護法的安定性和法律秩序。合憲性解釋不能取代據(jù)以解釋的規(guī)范，財政立法的合憲性解釋也不能成為財政憲法的“教義”。

可以說，所有的部門法的研究都可以納入法教義學(xué)的范疇。如果把憲法作為部門法，甚或把財政憲法作為憲法的部門法，法教義學(xué)也可以成為財政憲法學(xué)的基本研究范式。當(dāng)代德國著名的法哲學(xué)家阿列克西從多個向度界定法教義學(xué)：首先，對實定法的描述，體現(xiàn)為描述——經(jīng)驗的向度，由此，可以區(qū)分對法官審判實務(wù)的描述與預(yù)測以及對立法者實際意圖的調(diào)查。其次，對實定法進行概括性與體系性之演繹，體現(xiàn)為邏輯——分析的向度，包括對法律概念的分析以及對于各種不同規(guī)范與原則間邏輯關(guān)聯(lián)的研究；最后，擬定解決疑難法律個案的建議，體現(xiàn)為規(guī)范——實踐的向度，則是對于規(guī)范進行解釋、對于某些新的規(guī)范與制度提出建議與賦予理由，或者對于法院裁判所發(fā)生的實踐缺陷進行批判與提出相反的建議。[注]〔德〕羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第311頁?？梢哉f，憲法教義學(xué)是法教義學(xué)在憲法學(xué)研究中的應(yīng)用。囿于現(xiàn)行的憲法規(guī)范體系，我國的憲法教義學(xué)更多體現(xiàn)為邏輯——分析的向度，以憲法解釋、建構(gòu)和體系化作為其基本作業(yè)。1949年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》專門設(shè)置“財政”一章，詳細規(guī)定了費用的分攤、財政援助、稅收立法及分攤、財政平衡、財政管理、聯(lián)邦和各州的財政關(guān)系等內(nèi)容，對預(yù)算收入及其支配作了嚴格規(guī)定。由于德國基本法系統(tǒng)規(guī)定了財政問題，因此財政憲法教義學(xué)的研究在德國自不待言。日本憲法第七章財政從第83條到第91條規(guī)定了：財政的議會民主主義、稅收法定原則、國費支出及國家的債務(wù)負擔(dān)、預(yù)算、預(yù)備費、皇室財產(chǎn)及皇室費用、國家財產(chǎn)支出或利用的限制、決算檢查、會計檢察院、財政狀況的報告。雖然不及德國基本法財政條款細致，但日本憲法仍然對財政的基本問題進行了全面的規(guī)范。由于財政憲法規(guī)范的完備，日本學(xué)者研究財政問題經(jīng)常會從憲法出發(fā)以憲法為基礎(chǔ)，如北野弘久《稅收法原論》的重要的研究視角就是用憲法學(xué)理論出發(fā)來研究稅法。受到德國和日本財政憲法學(xué)的影響，我國臺灣地區(qū)的財政憲法學(xué)的研究較為成熟，體系也較為完備。如臺灣地區(qū)著名財稅法學(xué)者陳清秀教授的財政憲法學(xué)的體系[注]引自陳清秀教授于2017年11月14日在大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)講座的演講稿《財政憲法的基本原則——從比較法的觀點探討》。如下：

一、財政民主主義

一)財政支出民主原則

二)預(yù)算及財務(wù)狀況公開原則

二、財政法定主義

一)租稅法律主義

二)非稅公課法定原則

三、財政健全主義

四、財政平等原則與社會國家原則

五、市場經(jīng)濟友善及促進原則

六、狹義的財政憲法之各項原則

一)中央與地方財政負擔(dān)之劃分原則：任務(wù)與支出責(zé)任連接原則

二)稅捐國家原則

三)課稅立法權(quán)之劃分

四)稅捐收益權(quán)之劃分

七、預(yù)算憲法之原則

一)預(yù)算自主原則

二)預(yù)算整體經(jīng)濟均衡原則

三)預(yù)算案之基本原則之中央統(tǒng)一立法權(quán)

四)預(yù)算之完整性原則

五)收支平衡原則

八、責(zé)任政治原理

九、公債憲法之基本原則

另一位我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者黃俊杰在其《財政憲法》中，將其財政憲法學(xué)的體系概括為三個方面：財政工具、財政劃分與負擔(dān)以及財稅立法與監(jiān)督。具體內(nèi)容如下：

第一篇 財政工具

第一章 “稅”與“費”之差異

第二章 非稅公課

第二篇 財政劃分與負擔(dān)

第三章 財政劃分之規(guī)范設(shè)計

第四章 財政負擔(dān)之釋憲分析

第三篇 財稅立法與監(jiān)督

第五章 國際稅捐規(guī)范作為稅法法源

第六章 地方稅法通則之立法評估

第七章 信托課稅之規(guī)范設(shè)計

第八章 國會對預(yù)算之監(jiān)督[注]黃俊杰：《財政憲法》，瀚蘆圖書出版有限公司，2005年出版，目錄頁。

總體看來，財政憲法學(xué)的理論體系的具體內(nèi)容，取決于該國憲法中的財政規(guī)范，也受制于財政憲法學(xué)研究的廣度和深度。因此，不同的國家，由于其財政憲法規(guī)范的不同，實行的財政體制不同，學(xué)術(shù)界對財政憲法的認識和理解的不同，財政憲法學(xué)的體系也會呈現(xiàn)出一定的差異。西方各國憲法中包含大量的財政條款，雖然其具體內(nèi)容各不相同，但總的來說相當(dāng)明確、具體。一般而言，憲法中包含的財政條款涉及八個方面：一般性條款、稅收條款、公共支出管理條款、政府預(yù)算管理條款、公債管理條款、政府間財政關(guān)系條款、財政監(jiān)督條款和程序性條款。這些條款成為其財政憲法教義學(xué)體系理論的基準。

當(dāng)然，財政憲法教義學(xué)也不絕對，因為法教義學(xué)只是法學(xué)研究的一種工具，盡管其歷來倍受歐陸法系的部門法學(xué)研究者推崇，但其畢竟只是法學(xué)研究的一種范式，這并不妨礙或者并不能否定財政憲法學(xué)研究者不把憲法的財政規(guī)范作為教義，或者在本國憲法的財政規(guī)范的基礎(chǔ)上進行財政憲法學(xué)體系的邏輯建構(gòu)。[注]近年來，中國憲法學(xué)研究呈現(xiàn)出一種教義學(xué)的話語強權(quán)，教義學(xué)被憲法學(xué)者特別是青年憲法學(xué)者追捧，將教義學(xué)作為憲法研究唯一科學(xué)的研究方法，其他研究方法被抑制甚至打壓。全然不顧中國憲法在某一方面是否存在可供教義化的規(guī)范基礎(chǔ)，言及憲法必曰教義，唯德國憲法理論的馬首是瞻，以德國憲法研究范式為圭臬，以德國憲法學(xué)者的觀點作為分析中國憲法問題的基準，行文中以夾雜德文詞語為學(xué)術(shù)時尚。特別是在憲治理念尚未普遍確立，財政憲法規(guī)范并不完善的國家，基于理性主義和價值選擇，建構(gòu)超越于規(guī)范框架適合于本土國情的理論體系也存在其生存和發(fā)展的空間。

從這個意義上，對財政憲法學(xué)當(dāng)然會有其他的體系設(shè)計。從財政憲法學(xué)的研究對象上，可以將財政憲法學(xué)分為外部體系與內(nèi)在體系。外部體系是按照形式的邏輯的法則所建立的抽象的、一般的概念體系，基于從規(guī)范對象的各項構(gòu)成要件，分離出特定的要素，并將此類特定的要素加以普遍化。財政憲法學(xué)對象的外部體系可概括為基礎(chǔ)法、實體法、程序法、爭訟法、處罰法五個部分。內(nèi)在體系以各項原則為支柱，區(qū)分財稅法規(guī)范的不同類型，包括財政目的規(guī)范、社會目的規(guī)范、簡化的規(guī)范。[注]陳清秀：《稅法總論》，三民書局1997年出版，第20～30頁。根據(jù)主體不同，財政憲法又可分為，國家財政權(quán)力的憲法論與納稅人權(quán)利的憲法論。以動態(tài)的憲法理論來分析財政現(xiàn)象，財政憲法理論體系應(yīng)當(dāng)包括：財政立憲、財政修憲、財政釋憲以及財政的憲法監(jiān)督。按照日本憲法學(xué)界“二元論”的憲法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)成——憲法學(xué)主要包括理論憲法學(xué)與實用憲法學(xué)兩個領(lǐng)域，而理論憲法學(xué)又包括一般憲法學(xué)、憲法原理論，憲法史、憲法學(xué)說史、憲法思想史，以及比較憲法學(xué)，憲法社會學(xué)等，實用憲法學(xué)則包括憲法解釋學(xué)和憲法政策學(xué)等。[注]參見前注〔1〕，林來梵書，第17頁。相應(yīng)地，財政憲法學(xué)可以劃分為財政憲法原理論、財政憲法史論、比較財政憲法論、實用財政憲法學(xué)論。以財政的基本制度為根據(jù)，財政憲法學(xué)可以界分財政收支劃分憲法論、預(yù)算憲法論、稅收憲法論、國債憲法論、財政轉(zhuǎn)移支付憲法論、財政的審計監(jiān)督憲法論。從財政法律體系的角度，財政憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下幾方面的問題：(1)財政職能、財政原則、政府間事權(quán)與財權(quán)劃分、財政活動方式、財政決策程序以及財政政策；(2)國家、社會組織、居民個人預(yù)算分配關(guān)系；(3)國家與納稅人之間的稅收關(guān)系以及中央與地方之間稅收權(quán)限關(guān)系;(4)財政支出范圍、規(guī)范財政資金使用行為；(5)國有資產(chǎn)所有者、經(jīng)營者之間的國有資產(chǎn)管理關(guān)系；(6)國家與行政、企事業(yè)單位之間各種財務(wù)關(guān)系；(7)以國家為主體的國家信用法律體系；(8)監(jiān)督國民經(jīng)濟各部門和各單位財政活動的財政法律監(jiān)督。[注]中國財政部條法司：《德國財政法律體系及財政立法制度》，財政部官方網(wǎng)站。

因此，中國財政憲法學(xué)體系的形成，應(yīng)當(dāng)兼顧邏輯的周延性及理論的實用性，既要滿足學(xué)科體系自足自治的要求，又要具有開放性和包容性。既要在理論上自我證成，又要在現(xiàn)實中可以踐行?；诖?，筆者認為，財政憲法學(xué)的體系可以分為法理分析篇、歷史分析篇、比較分析篇、規(guī)范分析篇、實證分析篇。其中價值論與范疇論可包含于法理分析篇部分。這體現(xiàn)了對財政憲法的不同維度的解析，從而組成多面一體的財政憲法學(xué)體系。

四、余論

近年來，財政憲法學(xué)倍受關(guān)注，研究成果也日益豐碩。但學(xué)者們對財政憲法學(xué)的基本理論的研究仍相應(yīng)薄弱，如財政憲法學(xué)是否構(gòu)成一個自足自洽的學(xué)術(shù)體系，在憲法學(xué)領(lǐng)域中的地位如何，財政憲法學(xué)到底應(yīng)當(dāng)研究哪些內(nèi)容。盡管德國、日本已經(jīng)形成財政憲法學(xué)的理論體系，并對我國的財政憲法學(xué)的研究產(chǎn)生了重要的影響，但如何建構(gòu)中國的財政憲法學(xué)？當(dāng)下中國財政憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)使命是什么？這些問題事關(guān)財政憲法學(xué)在中國的命運，不可等閑視之。